Некоммерческое партнерство "Научно-Информационное Агентство "НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА""
Сайт открыт 01.02.1999 г.

год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Объем нашего портала 20 Гб
Власть
Выборы
Общественные организации
Внутренняя политика
Внешняя политика
Военная политика
Терроризм
Экономика
Глобализация
Финансы. Бюджет
Персональные страницы
Счетная палата
Образование
Обозреватель
Лица России
Хроника событий
Культура
Духовное наследие
Интеллект и право
Регионы
Библиотека
Наркология и психиатрия
Магазин
Реклама на сайте
Внешняя политика

Свод змечаний и предложений к проектам методик распределения средств ФФПР и Фонда компенсаций на 2001 г. (по состоянию на 18.08.2000)

Приложение 2

Кем внесено

Замечания

Предложения

Позиция (пояснение) Минфина России

Решение Рабочей группы

1. Состав ФФПР и методика в целом

1.1

Большинство субъектов Федерации, представивших замечания и предложения к методике

Представленные материалы не позволяют рассчитать сумму трансферта ФФПР

Направить в регионы полный расчет трансфертов ФФПР, все используемые данные определить к первому чтению Закона о бюджете

Базовые параметры для расчета трансфертов могут быть определены только после первого чтения. До проведения расчетов необходимо согласовать общие принципы методики. Исходные данные для расчетов будут направлены для дополнительной сверки в субъекты Федерации

1.2

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

При разарботке процедур распределения трансфертов ФФПР основное внимание должно быть уделено распределению по уровням бюджетной системы налогового потенциала.

Ввести элементы стратегического планирования, объединить в единой системе федеральные региональны и отраслевые программы, консолидированные бюджеты на федеральном и региональном уровнях, оптимизировать налоговую систему и расходные полномочия.

Данные вопросы не относятся к методике распределения трансфертов ФФПР, их необходимо решать в рамках общей стратегии реформирования межбюджетных отношений.

1.3

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

Не определена методика формирования ФФПР, размер ФФПР сокращается.

Не сформулированы (разработать формализованную методику определения объема ФФПР)

Размер ФФПР определяется при формировании основных параметров федерального бюджета. Ни для одной статьи последнего нет формализованной методики определения объема. К методике распределения ФФПР данный вопрос не относится, его необходимо решать для федерального бюджета в целом.Размер ФФПР в 2001 г. возрастает в 1,7 раза.

1.4

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

Расчеты чрезмерно усложнены, не имеют реально контролируемой информационной базы, что создает возможность экономически необоснованного манипулирования, теряются преимущества системного подхода.

Не сформулированы (упростить методику, сократить используемые параметры)

Упрощение методики возможно за счет отказа от учета ряда региональных факторов. Необходимы конкретные предложения по повышению прозрачности расчетов и/или упрощению методики.

1.5

Администрации Белгородской, Нижегородской, Свердловской областей, Минфин Республики Хакасия

В предлагаемых методиках нет полного учета региональной специфики. Резкое изменение порядка налогообложения приводит к потерям регионов

Вернуться к согласованию доходов и расходов, провести индивидуальные расчеты по каждому региону, учесть дополнительные параметры

Реализация данного предложения приведет к возврату ситуации 1996-1998 гг., будет означать отказ от реформы ФФПР и усиление субъективизма

1.6

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

В действующих экономических условиях распределение средств ФФПР по двум альтернативным принципам нецелесообразно и необоснованно

Отказаться от деления ФФПР на 2 части, ввести для высокодотационных регионов особый бюджетный режим (централизованный контроль).

В рамках методики для любой из частей ФФПР может быть установлена доля, равная 0. Наличие двух частей (критериев) позволяет реализовывать разные приоритеты. Оба подхода обеспечивают выравнивание бюджетной обеспеченности.

1.7

Администрации Калининградской, Томской областей

В связи с налоговой реформой возможны труднопрогнозируемые изменения в доходах регионов

Ввести минимальный размер трансферта ФФПР (в привязке к абсолютному размеру трансферта в 2000 г.)

Не относится к методике расчета трансфертов.

1.8

Администрация Астраханской области, член Рабочей группы Н.И.Меркушкин

Методика распределения трансфертов ФФПР наказывает регионы с растущей налоговой базой, не создает стимулов для повышения собираемости налогов

Усилить стимулирующую роль трансфертов

См.Отчет о выполнении поручений Рабочей группы

1.9

Администрация Волгоградской области

Отсутствие (недостаток) стимулов для повышения собираемости налогов и экономического развития

Предусмотреть в ФФПР право на получение дополнительных средств Фонда в случае перевыполнения налоговых поступлений федерального бюджета

См.справку по вопросу о стимулах. Использование плановых показателей поступлений в федеральный бюджет приведет к усилению субъективизма и нарушению всей методологии выравнивания

1.10

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

Задача стимулирования роста налогового потенциала относится ко всей экономической политике федерального правительства (инвестиционный климат)

Не сформулированы (уточнить цели выравнивания)

Учтено при доработке методики.

1.11

Администрация Нижегородской области, Минфин Республики Адыгея

Минфин России не произвел уточнение доходной части бюджета

В индивидуальном порядке увеличить нормативы отчислений от федеральных налогов

Противоречит федеральному законодательству

1.12

Администрация Ростовской области

Методика ФФПР быстро "устаревает"

Разбить методику ФФПР на стабильную и меняющуюся части

Данный принцип предполагается реализовать после завершения реформы ФФПР (с 2002 г.)

1.13

Правительства Республики Карелия, Республики Адыгея, Республики Удмуртия, Республики Тыва, администрации Костромской, Волгоградской, Астраханской областей

Сокращение объема ФФПР в 2001 г., нет обоснования размера Фонда

Произвести объективную оценку расходной и доходной частей бюджетов и рассчитать объем средств ФФПР, используя показатель минимальной бюджетной обеспеченности

Размер ФФПР в 2001 г. увеличивается, минимальная бюджетная обеспеченность устанавливается соотношением между первой и второй частями ФФПР.

1.14

Администрация Ямало-Ненецкого АО

 

Рассчитывать ИБР и ИНП на единой методологической основе, с использованием аналогичных или сопоставимых показателей

В той в мере, насколько возможно при качественном различии ИНП и ИБР, они рассчитываются в рамках единой методологии.

2. Оценка налогового потенциала (расчет валовых налоговых ресурсов - ВНР и индексов налогового потенциала -ИНП)

2.1

К.А.Титов, администрации Калужской, Омской и Ростовской областей, правительство Удмуртской республики

Показатель ВРП не имеет статистической базы, не разрабатывается Госкомстатом с нужной степенью детализации, рассчитывается с 3-хлетним запаздыванием, не отражает реальную ситуацию и ее динамику, искажает налоговые возможности регионов. Точность определения ВРП недостаточная для финансовых расчетов, методика усиливает погрешнось исходных данных

Не сформулированы (отказаться от использования ВРП при оценке налогового потенциала, использовать данные налоговой отчетности)

ВРП является наиболее общим показателем экономической активности, статистически взаимосвязан с фактическими налоговыми поступлениями, рассчитывается с 1994 г. по единой, постоянно совершенствующейся методике. Использование данных налоговой отчетности подрывает стимулы к развитию налогового потенциала.

2.2

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

Объемы производства (ВРП) и налоговые обязательства не сопоставимы из-за уплаты налогов по месту регистрации, а не фактической деятельности предприятий.

Не сформулированы (отказаться от использования ВРП при оценке налогового потенциала, использовать данные налоговой отчетности)

Данная проблема в основном касается НДС, который с 2001 г. предлагается полностью зачислять в федеральный бюджет. По прямым налогам имеется законодательная база для уплаты налогов по месту фактической деятельности предприятий. Использование показателя ВРП стимулирует регионы для его более активного применения.

2.3

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

Учет прироста задолженности по налоговым поступлениям стимулирует увеличение налоговой задолженности. Игнорируется перераспределение налоговых доходов в пользу федерального бюджета.

Не сформулированы (исключить прирост недоимки из оценки налогового потенциала, учесть изменения в расщеплении налогов)

Частично учтено при доработке методики

2.4

Администрации Костромской, Томской областей

Оценка налогового потенциала на основе ВРП и средних коэффициентов налоговой нагрузки не учитывает отраслевые и региональные особенности (контроль за ценами и тарифами, корпоративные цены)

Не сформулированы (ввести корректировки ВРП и коэффициентов налоговой нагрузки для различных регионов и отраслей)

Усиление субъективизма, размывание единой методики

2.5

Администрации Смоленской, Мурманской, Рязанской областей, Алтайского края, Хабаровского края, Правительство Республики Мордовия

Показатели, используемые для расчета, не сопоставимы (ВРП - за 1998 год, а налоговые поступления - за 1999-2000 гг.)

Использовать данные по налоговым поступлениям за 2000 г.

В уточненном варианте методики данные о налоговых поступлениях и недоимке по регионам не используются.

2.6

Администрация Воронежской, Иркутской, Костромской, Магаданской, Пензенской, Тамбовской областей

Данные по налоговым платежам и приросту недоимки нуждаются в уточнении (согласовании), не учтено влияние зачетов, распределение прироста недоимки между бюджетами разных уровней

Использовать данные МНС с учетом заключительных оборотов, налогооблагаемой базы, законодательно установленных нормативов расщепления налогов, прироста недоимки в бюджеты разных уровней

В уточненном варианте методики данные о налоговых поступлениях и недоимке по регионам не используются.

2.7

Финансовое управление Курганской области, администрация Иркутской области

Коэффициент изменения налоговых условий нельзя применять в условиях налоговой реформы

Не применять коэффициент изменения налоговых условий

Учтено при доработке методики (оценка изменения налоговых условий проведена при расчете коэффициентов налоговой нагрузки)

2.8

Администрация Ленинградской области, Ямало-Ненецкого АО

Влияние коэффициента разделения налоговой базы чрезмерно велико и недостаточно объективно

Исключить из расчета коэффициент разделения налоговой базы

Учтено при доработке методики (изменен порядок расчета коэффициентов относительной налоговой нагрузки, коэффициент разделения налоговой базы не применяется)

2.9

Минфин Республики Мордовия, администрация Ямало-Ненецкого АО

Коэффициент разделения налоговой базы может искажать оценку налогового потенциала территорий

При определении коэффициента разделения налоговой базы из суммы налоговых поступлений в бюджеты субъектов вычесть поступления, полученные сверх нормативов отчислений по регулируемым налогам

Учтено при доработке методики (изменен порядок расчета коэффициентов относительной налоговой нагрузки, коэффициент разделения налоговой базы не применяется)

2.10

Администрация Иркутской области

Форма 5з дает данные только о крупных предприятиях (платящих высокие налоги), в связи с чем коэффициент отраслевой структуры не является статистически значимым (завышение доходов)

Не сформулировано (использовать данные по всему кругу предприятий)

Учтено при доработке методики (использованы данные о структуре продукции промышленности по отчету Госкомстата)

2.11

Администрация Тверской области

Из расчета средних уровней налоговой нагрузки исключены такие промышленности как стекольная, мукомольно-крупяная, комбикормовая, полиграфическая и пр.

Не сформулировано (использовать данные по всем отраслям промышленности)

Учтено при доработке методики (использование данных о структуре продукции промышленности по отчету Госкомстата)

2.12

Администрация Томской области

Налоговый потенциал ряда регионов завышен из-за включения в расчеты ЗАТО

Исключить из расчетов ЗАТО

Учтено при доработке методики, хотя при этом произошло ее усложнение.

2.13

Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО

Налоговый потенциал завышен для регионов с большой долей производства сельскохозяйственной продукции населением, так как налоги в основном платятся сельскохозяйственными предприятиями.

Исключить из расчета налогового потенциала добавленную стоимость сельскохозяйственной продукции, произведенной населением

Предлагется исключить из оценки налогового потецниала сельскоге хозяйство в целом (сельхозпредприятия формируют 1,5% налоговых поступлений, 0,6% ВРП, во многих регионах их добавленная стоимость отрицательна, исключение только продукции населения создаст существенные искажения).

2.14

Администрации Ленинградской, Тверской, Свердловской областей

В оценке доходной базы не учитываются неналоговые доходы

Учесть неналоговые доходы региональных бюджетов

Влияние неналоговых доходов на ИПН несущественно.

3. Оценка нормативных расходов (расчет индексов бюджетных расходов - ИБР)

3.1

Администрация Санкт-Петербурга, Департамент финансов и бюджета Калужской области

Нормативы финансовых затрат рассчитаны на основе фактических данных, а не законодательно утвержденных стандартов

Уточнить нормативы

Минимальные стандарты не утверждены. В основном используется расчеты федеральных министерств.

3.2

Большинство субъектов Федерации, представивших замечания и предложения к методике

Нормативные расходы не включают ряд расходов и категорий пользователей (сельское хозяйство, СМИ, высшее образование, инвестиции, благоустройство и др.)

Расширить состав нормативных расходов и категорий пользователей бюджетных услуг

Используются социально-значимые расходы, имеющие нормативную базу (подушевой принцип). По сравнению с расчетами на 2000 г. их круг расширен. Отражают основную часть территориальных различий. Расширение числа учтенных расходов приведет к усложнению расчетов при крайне слабом влиянии на результаты.

3.3

Министерство финансов Московской области, Администрации Тамбовской, Ростовской областей

Не предусматриваются расходы на новую сеть учреждений соцсферы и передачу ведомственных объектов соцсферы и жилого фонда

Учесть в расходах бюджетов вновь введенные и принятые в муниципальную собственность объекты образования, культуры, здравоохранения и социальной защиты

Применение нормативно-душевого принципа оценки расходных потребностей автоматически включает в расчеты трансфертов все вновь введенные или принятые социальные объекты

3.4

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

Одновременный расчет расходов по целевым затратам и отдельным социальным законам приводит к двойному счету и трудно контролируемым искажениям

Не сформулированы

Необходимо рассматривать конкретные предложения. Возможно сокращение круга учтенных отраслей и направлений расходов.

3.5

Администрации Пензенской, Ульяновской, Тамбовской областей, правительство Республики Коми, Удмуртской республики, Минфин Республики Адыгея и др.

В расчетах трансфертов не учтена кредиторская задолженность

Включить в расчеты ИБР кредиторскую задолженность (в т.ч. - по банковским кредитам)

Произойдет перераспределение трансфертов в пользу регионов, имеющих высокую задолженность (в т.ч. - по субъективным причинам), будут искажены принципы выравнивания бюджетной обеспеченности

3.6

Администрации Калужской, Рязанской, Тамбовской, Ульяновской областей, Краснодарского края, Минфин Республики Удмуртия

Не учтено повышение заработной платы работникам бюджетной сферы и МРОТ

Принять в расчет значение МРОТ, установленное действующим законодательством

Повышение зарплаты учтено в нормативах, МРОТ - при расчете расходов на пособия

3.7

Администрация Краснодарского края

В расчетах используется заниженный процент начислений на заработную плату - 35,6

Учесть страхование работников от несчастных случаев (процент - 38,7)

В расчетах ИБР не используется

3.8

Администрация Сахалинской области

Некорректный расчет корректирующего коэффициента стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг

Использовать индекс 0,3 (а для цен - 0,2) для коэффициента стоимости коммунальных услуг (согласно доле расходов на ЖКУ в общей сумме расходов)

Отчетные данные 1999 г. (по учтенным отраслям): расходы на зарплату и начисления - 52%, коммунальные услуги - 11% (при объеме кредиторской задолженности сопоставимом с годовыми расходами).

3.9

Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов

Корректирующих коффициентов слишком много, они ничем не обоснованы.

Не сформулированы (сократить число поправочных коэффициентов, дать их обоснование)

Необходимо рассматривать конкретные предложения. Возможно сокращение количества коэффициентов. Большинство из них имеют обоснование. Наличие многих коэффициентов делает расчет ИБР более устойчивым и объективным.

3.10

Правительство Саратовской области

При расчете ИБР используются показатели за разные периоды, что искажает результат

Не сформулированы

Большинство показателей - на 01.01.2000, более ранние - только при отсутствии данных

3.11

Администрация Ставропольского края, правительство Республики Ингушетия

В расчете не учитываются беженцы и переселенцы

Учесть в расчете расходной части методики численность наличного населения, а также вынужденных переселенцев и беженцев

См.справку.

3.12

Администрации Брянской, Липецкой, Тамбовской, Кемеровской областей, Алтайского края

Учесть население, проживающее в зонах с особым статусом

Понятие "зоны с особым статусом" и их влияние на бюджетные потребности регионов не определено

3.13

Минфин Республики Бурятия

В расчет ИБР не включены дополнительные затраты, возникающие в связи с щадящим режимом природопользования в водоохранной зоне озера Байкал

Включить в расчет дополнительные затраты, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об охране озера Байкал" № 94 ФЗ от 2.04.99 г.

Учтено при оценке ИНП. Влияние данного фактора на бюджетные потребности не определено. Нарушение единства методики

3.14

Финансовый департамент Мурманской области

Не учитывается население арктических районов

Включить в расчеты численность населения арктических районов

Учтено при доработке методики

3.15

Администрация Ивановской области, Алтайского края

Квартальный показатель удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума не объективен

Принять показатель за 1999 год

Учтено при доработке методики (использованы данные за 1999 г.)

3.16

Администрация Новосибирской области

 

При расчете коэффициента цен использовать прожиточный минимум не для трудоспособного населения, а для всего населения, либо оба этих показателя

Значение прожиточного минимума в доработанном варианте методики не используется

3.17

Администрация Тюменской области

Данные по прожиточному минимуму и уровню цен по 25 продуктам питания даны вместе с автономными округами

Не сформулированы (рассчитать данные для основной части области/края)

Для большинства областей с АО влияние несущественно. По Тюменской области произойдет снижение коэффициента цен. При подтверждении позиции области может быть проведен перерасчет.

3.18

Правительство Республики Мордовия

Коэффициент цен по 25 продуктам снижает ИБР сельскохозяйственных регионов

Ограничить минимальное значение коэффициента цен (1,00)

Учтено при доработке методики

3.19

Администрация Приморского края

Рост тепло- и энерготарифов ведет к росту розничных цен

Увеличить коэффициент цен по 25 продуктам питания в 1,11 раза

Значение коэффициента цен (к среднему по РФ уровню) не изменится.

3.20

Администрация Хабаровского края

 

Использовать коэффициент транспортной доступности из методики на 2000 год

Новая методика более объективна и прозрачна

3.21

Правительство Республики Саха (Якутия), администрация Тюменской области

Коэффициент транспортной доступности не отражает региональную специфику

Ввести коэффициент протяженности путей на 1 жителя и коэффициент "затрат на хранение"

Частично учтено при доработке методики

3.22

Администрация Камчатской области

Недостаточный учет транспортного фактора (в частности, по оплате проезда в отпуск работников бюджетной сферы из регионов Крайнего Севера)

Включить в оценку ИБР

Учтено при доработке методики. Необходимо дополнительное рассмотрение.

3.23

Минфин Республики Хакасия

 

При расчете коэффициента удорожания энергетических ресурсов использовать коэффициенты на электроэнергию и теплоэнергию

Сопоставимые данные о тарифах на теплоэнергию отсутствуют. Использованы тарифы на электроэнергию для населения, утвержденные постановлением правительства РФ от 30.05.2000 № 418

3.24

Администрации Новгородской, Ивановской области, Рязанской, Костромской, Магаданской областей, Эвенкийского АО, Минфин Республики Марий Эл, Минфин Республики Чувашия, Минфин Ставроплольского края, Минфин Республики Ингушетия, Департамент по финансам Чукотского АО

Значения тарифов на электроэнергию (представлены РАО ЕЭС) не соответствует действительности (занижены)

Согласовать значения тарифов на электроэнергию

Использованы минимальные тарифы для населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.05.2000 № 418.

3.25

Правительство Республики Мордовия, администрация Эвенкийского АО

Применять для корректировки индекса цен и норматива оплаты населением ЖКУ зональный коэффициент (дифференцирующий регионы по доходам)

Группировка регионов приведет к ослаблению учета региональной специфики

3.26

Администрации Тульской, Владимирской областей

Коэффициент дисперсности не имеет отчетной базы, используются устаревшие данные. Он не стимулирует реструктуризацию существующей сети учреждений, проигрывают регионы, работавшие в этом направлении.

Не использовать коэффициент дисперсности

Дисперсность расселения - относительно устойчивый объективный фактор, существенно влияющий на бюджетные расходы. Дестимулирования регионов, проводящих реструкутизацию бюджетной сети при его применении не происходит.

3.27

Администрация Воронежской области

 

Коэффициент дисперсности можно применять только по общеобразовательным школам и учреждениям культуры и искусства, расположенным в сельской местности

Учтено в доработанном варианте методики

3.28

Администрации Новгородской, Костромской, Тамбовской областей, Минфин Республики Марий Эл

Максимальное значение коэффициента дисперсности расселения искусственно ограничено (1,5)

Увеличить размер ограничения коэффициента до 2 (или выше) и применять его по всем расходам субъектов Российской Федерации

Частично учтено (изменена формула расчете коэффициента дисперсности, необходимости в ограничениях нет). Применяется к отраслям со сложно организованной сетью учреждений.

3.29

Минфин Свердловской области

 

Реализация федеральных законов социальной направленности должна быть рассчитана прямым счетом до расчета трансфертов

Учтено (Фонд компенсаций)

3.30

Администрации Эвенкийского АО, Кемеровской, Томской областей

Стоимость содержания 1 кв.м. жилья занижена

Увеличить норматив затрат на ЖКХ, согласовав его значение с регионами

Использованы разработанные Госстроем России федеральные стандарты на 2001 г. (проект постановления правительства РФ)

3.31

Минфин Республики Бурятия, Администрация Кемеровской области

В расходах на ЖКХ не учитывается продолжительность отопительного сезона

Учесть продолжительность отопительного сезона

Учтено при дифференциации федерального стандарта по экономическим районам, а внутри них - по районам Крайнего Севера и арктическим районам

3.32

Администрация Волгоградской области

Занижен индекс-дефлятор цен (расходы на ЖКХ)

Привести индекс-дефлятор цен в соответствие с письмом Минэкономики России от 17.04.00 № ИМ-745/11-323, - 1,64 вместо 1,1

Используются данные на 2001 г., применение индекса-дефлятора не требуется

3.33

Администрация Алтайского края

 

Добавить в формулу расчета расходов на ЖКХ показатель степени износа основных фондов коммунального хозяйства

Усложнение расчетов, отход от нормативного принципа

3.34

Администрация Костромской области

Норматив оплаты населением ЖКХ выше уровня, определенного Соглашением об оздоровлении государственных финансов

Принять норматив по соглашению (на 2001 г. - 0,55)

Нарушение единства методики

3.35

Администрация Красноярского края

Норматив обеспеченности жилой площадью занижен

Принять нормативы обеспеченностью жилой площадью соответствующие Закону Красноярского края (22 кв.м на все население и 25 кв.м. на жителей Крайнего Севера и приравненных к ним районов)

Использован федеральный стандарт (18 кв.м), включение в расчеты региональных стандартов приведет к нарушению единства методики

3.36

Администрация Смоленской области

 

В расчете расходов на образование учесть федеральные программы

Федеральные программы не относятся к сфере межбюджетного регулирования

3.37

Администрация Смоленской области

 

В расчет расходов на дошкольное образование ввести поправочный коэффициент: число посещающих ДДУ к общему числу детей.

Расчет ведется по общему числу детей дошкольного возраста (принцип подушевого, а не сетевого финансирования). Необходимости в поправочном коэффициенте нет.

3.38

Администрация Коми-Пермяцкого АО

Норматив на учащихся спецшкол (полное государственное обеспечение) занижен

Использовать повышенный норматив на численность учащихся школ-интернатов

Использованы данные Минобразования России

3.39

Администрация Волгоградской области

Норматив расходов на здравоохранение не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.99 №1194

Привести норматив расходов на здравоохранение в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.99 №1194

Использованы данные Минздрава России

3.40

Администрация Ростовской области

 

Внести в расходы на здравоохранение поправочный коэффициент на число инвалидов

Дополнительные расходы учтены в Фонде компенсаций

3.41

Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО

 

Рассмотреть вопрос о софинансировании федеральных программ в области здравоохранения за счет увеличения трансферта регионам, получающим более 70 процентов доходов из федерального бюджета

Не относится к методике трансфертов ФФПР

3.42

Администрация Ростовской области

 

Расчет расходов на физическую культуру делать без корректирующего коэффициента, так как они планируются на основании Федерального календарного плана соревнований и не зависят от местных условий

Включены в расчет исходя из необходимости развития объектов "массового" спорта и оздоровительной работы

3.43

Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО

 

Добавить показатель "Число лиц, обслуживаемых на дому и очередников в дома-интернаты", детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Частично (в пределах имеющихся данных) учтено при доработке методики

3.44

Администрации Волгоградской, Пермской, Новосибирской, Магаданской областей, Правительства Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Ханты-Мансийского АО, администрация Приморского края

Занижена численность милиции общественной безопасности и совсем не учитывается численность сотрудников управления пожарной охраны

Принять в расчет фактическую (штатную) численность сотрудников правопорядка и пожарной охраны

Расчет ведется по нормативно-душевому принципу. В норматив включены все виды расходов на правоохранительную деятельность, включая пожарную охрану. Нормативная численность МОБ применяется только в качестве поправочного коэффициента (может быть исключен)

4. Методика распределения средств Фонда компенсаций

4.1

Администрации Республики Карелия, Мурманской, Кемеровской, Сахалинской, Свердловской, Калужской, Рязанской, Ульяновской областей, г. Санкт-Петербург, администрация Красноярского края

Снижение доходов региональных бюджетов, нарушается соотношение 50 на 50, появляются значительные встречные финансовые потоки, снижается заинтересованность регионов в сборе налогов

Формировать Фонд компенсаций за счет доли федеральных налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, других источников (без централизации НДС)

В большинстве регионов фактически расходы на 3 закона превышают объем НДС. Создание Фонда компенсаций увеличивает ресурсы большинства регионов и обеспечивает равный доступ граждан к социальным гарантиям..

4.2

Администрация Ямало-Ненецкого АО

Расходы Фонда на ветеранов и инвалидов не имеют экономического обоснования, поскольку расходы определены объемом изымаемого НДС

Использовать при расчете Фонда экономические показатели

Проведен расчет общей потребности на реализацию законов.

4.3

Администрации Томской, Сахалинской, Мурманской, Волгоградской, Пермской, Свердловской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Московской, Кировской, Воронежской областей, г. Санкт-Петербург, Минфин Республика Ингушетия, Правительство Еврейской АО, администрация Приморского края

Фонд компенсаций не учитывает расходы по выполнению других законов

Включить в расчет законы: "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "О компенсационных выплатах на питание…", "Об образовании", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей..." и другие

Частично учтены в трансфертах. Отсутствие источников для прямого финансирования

4.4

Минфин Пензенской области, Минфин Свердловской области, администрации Пермской области, Ханты-Мансийского АО

Выплата заработной платы бюджетникам зависит от политики региональных властей, поэтому включать ее в Фонд компенсаций нельзя

Исключить из Фонда компенсации на выплату зарплаты

Учтено (ранее предлагалось в качестве варианта в случае наличия средств)

4.5

Администрации Пермской, Костромской областей

Передача средств Фонда регионам в виде субвенций накладывает ответственность за финансирование расходов на исполнительную власть региона

Финансировать законы через региональные структуры федерального казначейства, минуя бюджеты территорий

Данный принцип может быть реализован в перспективе (в т.ч. - после формирования исходной базы)

4.6

Министерство финансов Республики Чувашия, администрация Томской области

Негативное влияние замены НДС целевыми субвенциями на финансирование других социально-значимых расходов (зарплата и др.)

Разрешить регионам использовать средства, высвобождаемые в результате введения адресности при реализации трех законов, на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы

Согласиться. Порядок перечисления и использования субвенций должен быть определен Правительством РФ на основе текстовых статей закона "О федеральном бюджете на 2001 г."

4.7

Администрация Астраханской области

 

При изменении норматива отчислений НДС полностью компенсировать потери региона через ФФПР и ФК

Противоречит концепции Фонда компенсаций

4.8

Администрация Волгоградской области

 

Закрепить в методике право региона получать средства из Фонда в объеме не меньшем 90% его доли НДС

Противоречит концепции Фонда компенсаций

4.9

Минфин Свердловской области

 

Формировать фонд исходя из объема расходов, запланированных на реализацию этих законов в региональных бюджетах в предыдущие периоды

Противоречит концепции Фонда компенсаций

4.10

Администрация Коми-Пермяцкого АО

Нецелесообразность предоставления субвенций регионам с высокой бюджетной обеспеченностью

Распределять средства Фонда компенсаций только между регионами с уровнем бюджетной обеспеченности ниже среднероссийского

Противоречит концепции Фонда компенсаций

4.11

Правительство Республики Коми, Администрации Смоленской, Рязанской, Кировской, Тамбовской, Волгоградской, Свердловской, Читинской областей, Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО

Методика не предусматривает выделение средств на погашение кредиторской задолженности по учитываемым законам

Включить в расчет средств Фонда компенсаций кредиторскую задолженность

Произойдет перераспределение средств в пользу регионов, не финансировавших указанные законы

4.12

Администрация г. Санкт-Петербург

 

Корректирующий коэффициент стоимости единицы бюджетных услуг не должен применяться для расчетов по Фонду компенсаций

Учтено (в доработанном варианте в качестве удорожающего коэффициента предлагается использовать коэффициент зарплаты)

4.13

Администрации Воронежской, Ростовской, Пермской, Тульской, Читинской, Томской, Кемеровской областей, Минфин Республики Бурятия

Не учтен Закон от 20.07.98, устанавливающий право на ежемесячное пособие на ребенка в семьях с доходами < 2 МРОТ и Закон от 2.06.00 г.

Учесть Закон от 20.07.98, устанавливающий право на ежемесячное пособие на ребенка в семьях с доходами менее двукратной величины прожиточного минимума

В Госдуму внесен проект поправки. Источники для финансирования закона в прежнем объеме отсутствуют.

4.14

Администрация Ульяновской области

Положение Закона по детским пособиям предусматривает выплаты на всех детей в возрасте до 16 лет

Использовать как и в прошлом году, численность всех детей до 16 лет

Противоречит принципу адресности социальной помощи

4.15

Администрации Ленинградской, Московской областей

 

Предусмотреть в Фонде компенсаций расходы на предоставление льгот по ЖКХ

Учтено в общем объеме Фонда и субвенции



   TopList         



  • Как выиграть в интернет казино?
  • Криптопрогнозы на пол года от Шона Уильямса
  • Применение алмазного оборудования в современном строительстве
  • Как ухаживать за окнами при алюминиевом остеклении
  • Уборка гостиниц
  • Разновидности ограждений
  • Заказать ремонт в ванной
  • Юридическая консультация: как оспорить завещание?
  • Как открыть продуктовый магазин - простой бизнес-план
  • Способы заработка и покупки биткоина
  • Ремонт квартир в городах: Орехово - Зуево, Шатура, Куроская
  • Как недорого получить права.
  • Обменять Киви на Перфект в лучшем сервере обменников
  • Как отличить подделку УГГИ от оригинала
  • Деньги тратил в казино - прямиком от производителя
  • Игровые автоматы вулкан ойлан - лицензионная верси
  • В казино Супер Слотс бесплатно можно играть в лучшие автоматы мировых производителей софта
  • Игровые автоматы онлайн на igrovye-avtomati.co
  • Исследование и объяснение шизофрении
  • Где купить ноутбук Делл
  • Брендирование фирменного салона продаж
  • Компания по грузоперевозкам: как правильно выбрать?
  • Обзор телевизоров Филипс
  • Несколько важных параметров выбора современных мотопомп
  • Обзор кофеварок

  • TopList  

    Все стулья.ру
     
     Адреса электронной почты:  Подберезкин А.И. |  Подберезкин И.И. |  Реклама | 
    © 1999-2007 Наследие.Ru
    Информационно-аналитический портал "Наследие"
    Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл. # 77-6904 от 8 апреля 2003 года.
    При полном или частичном использовании материалов, ссылка на Наследие.Ru обязательна.
    Информацию и вопросы направляйте в службу поддержки
    Все стулья.ру