№ |
Кем внесено |
Замечания |
Предложения |
Позиция (пояснение) Минфина России |
Решение Рабочей группы |
1. Состав ФФПР и методика в целом |
1.1 |
Большинство субъектов Федерации, представивших замечания и предложения к методике |
Представленные материалы не позволяют рассчитать сумму трансферта ФФПР |
Направить в регионы полный расчет трансфертов ФФПР, все используемые данные определить к первому чтению Закона о бюджете |
Базовые параметры для расчета трансфертов могут быть определены только после первого чтения. До проведения расчетов необходимо согласовать общие принципы методики. Исходные данные для расчетов будут направлены для дополнительной сверки в субъекты Федерации |
1.2 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
При разарботке процедур распределения трансфертов ФФПР основное внимание должно быть уделено распределению по уровням бюджетной системы налогового потенциала. |
Ввести элементы стратегического планирования, объединить в единой системе федеральные региональны и отраслевые программы, консолидированные бюджеты на федеральном и региональном уровнях, оптимизировать налоговую систему и расходные полномочия. |
Данные вопросы не относятся к методике распределения трансфертов ФФПР, их необходимо решать в рамках общей стратегии реформирования межбюджетных отношений. |
1.3 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
Не определена методика формирования ФФПР, размер ФФПР сокращается. |
Не сформулированы (разработать формализованную методику определения объема ФФПР) |
Размер ФФПР определяется при формировании основных параметров федерального бюджета. Ни для одной статьи последнего нет формализованной методики определения объема. К методике распределения ФФПР данный вопрос не относится, его необходимо решать для федерального бюджета в целом.Размер ФФПР в 2001 г. возрастает в 1,7 раза. |
1.4 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
Расчеты чрезмерно усложнены, не имеют реально контролируемой информационной базы, что создает возможность экономически необоснованного манипулирования, теряются преимущества системного подхода. |
Не сформулированы (упростить методику, сократить используемые параметры) |
Упрощение методики возможно за счет отказа от учета ряда региональных факторов. Необходимы конкретные предложения по повышению прозрачности расчетов и/или упрощению методики. |
1.5 |
Администрации Белгородской, Нижегородской, Свердловской областей, Минфин Республики Хакасия |
В предлагаемых методиках нет полного учета региональной специфики. Резкое изменение порядка налогообложения приводит к потерям регионов |
Вернуться к согласованию доходов и расходов, провести индивидуальные расчеты по каждому региону, учесть дополнительные параметры |
Реализация данного предложения приведет к возврату ситуации 1996-1998 гг., будет означать отказ от реформы ФФПР и усиление субъективизма |
1.6 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
В действующих экономических условиях распределение средств ФФПР по двум альтернативным принципам нецелесообразно и необоснованно |
Отказаться от деления ФФПР на 2 части, ввести для высокодотационных регионов особый бюджетный режим (централизованный контроль). |
В рамках методики для любой из частей ФФПР может быть установлена доля, равная 0. Наличие двух частей (критериев) позволяет реализовывать разные приоритеты. Оба подхода обеспечивают выравнивание бюджетной обеспеченности. |
1.7 |
Администрации Калининградской, Томской областей |
В связи с налоговой реформой возможны труднопрогнозируемые изменения в доходах регионов |
Ввести минимальный размер трансферта ФФПР (в привязке к абсолютному размеру трансферта в 2000 г.) |
Не относится к методике расчета трансфертов. |
1.8 |
Администрация Астраханской области, член Рабочей группы Н.И.Меркушкин |
Методика распределения трансфертов ФФПР наказывает регионы с растущей налоговой базой, не создает стимулов для повышения собираемости налогов |
Усилить стимулирующую роль трансфертов |
См.Отчет о выполнении поручений Рабочей группы |
1.9 |
Администрация Волгоградской области |
Отсутствие (недостаток) стимулов для повышения собираемости налогов и экономического развития |
Предусмотреть в ФФПР право на получение дополнительных средств Фонда в случае перевыполнения налоговых поступлений федерального бюджета |
См.справку по вопросу о стимулах. Использование плановых показателей поступлений в федеральный бюджет приведет к усилению субъективизма и нарушению всей методологии выравнивания |
1.10 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
Задача стимулирования роста налогового потенциала относится ко всей экономической политике федерального правительства (инвестиционный климат) |
Не сформулированы (уточнить цели выравнивания) |
Учтено при доработке методики. |
1.11 |
Администрация Нижегородской области, Минфин Республики Адыгея |
Минфин России не произвел уточнение доходной части бюджета |
В индивидуальном порядке увеличить нормативы отчислений от федеральных налогов |
Противоречит федеральному законодательству |
1.12 |
Администрация Ростовской области |
Методика ФФПР быстро "устаревает" |
Разбить методику ФФПР на стабильную и меняющуюся части |
Данный принцип предполагается реализовать после завершения реформы ФФПР (с 2002 г.) |
1.13 |
Правительства Республики Карелия, Республики Адыгея, Республики Удмуртия, Республики Тыва, администрации Костромской, Волгоградской, Астраханской областей |
Сокращение объема ФФПР в 2001 г., нет обоснования размера Фонда |
Произвести объективную оценку расходной и доходной частей бюджетов и рассчитать объем средств ФФПР, используя показатель минимальной бюджетной обеспеченности |
Размер ФФПР в 2001 г. увеличивается, минимальная бюджетная обеспеченность устанавливается соотношением между первой и второй частями ФФПР. |
1.14 |
Администрация Ямало-Ненецкого АО |
|
Рассчитывать ИБР и ИНП на единой методологической основе, с использованием аналогичных или сопоставимых показателей |
В той в мере, насколько возможно при качественном различии ИНП и ИБР, они рассчитываются в рамках единой методологии. |
2. Оценка налогового потенциала (расчет валовых налоговых ресурсов - ВНР и индексов налогового потенциала -ИНП) |
2.1 |
К.А.Титов, администрации Калужской, Омской и Ростовской областей, правительство Удмуртской республики |
Показатель ВРП не имеет статистической базы, не разрабатывается Госкомстатом с нужной степенью детализации, рассчитывается с 3-хлетним запаздыванием, не отражает реальную ситуацию и ее динамику, искажает налоговые возможности регионов. Точность определения ВРП недостаточная для финансовых расчетов, методика усиливает погрешнось исходных данных |
Не сформулированы (отказаться от использования ВРП при оценке налогового потенциала, использовать данные налоговой отчетности) |
ВРП является наиболее общим показателем экономической активности, статистически взаимосвязан с фактическими налоговыми поступлениями, рассчитывается с 1994 г. по единой, постоянно совершенствующейся методике. Использование данных налоговой отчетности подрывает стимулы к развитию налогового потенциала. |
2.2 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
Объемы производства (ВРП) и налоговые обязательства не сопоставимы из-за уплаты налогов по месту регистрации, а не фактической деятельности предприятий. |
Не сформулированы (отказаться от использования ВРП при оценке налогового потенциала, использовать данные налоговой отчетности) |
Данная проблема в основном касается НДС, который с 2001 г. предлагается полностью зачислять в федеральный бюджет. По прямым налогам имеется законодательная база для уплаты налогов по месту фактической деятельности предприятий. Использование показателя ВРП стимулирует регионы для его более активного применения. |
2.3 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
Учет прироста задолженности по налоговым поступлениям стимулирует увеличение налоговой задолженности. Игнорируется перераспределение налоговых доходов в пользу федерального бюджета. |
Не сформулированы (исключить прирост недоимки из оценки налогового потенциала, учесть изменения в расщеплении налогов) |
Частично учтено при доработке методики |
2.4 |
Администрации Костромской, Томской областей |
Оценка налогового потенциала на основе ВРП и средних коэффициентов налоговой нагрузки не учитывает отраслевые и региональные особенности (контроль за ценами и тарифами, корпоративные цены) |
Не сформулированы (ввести корректировки ВРП и коэффициентов налоговой нагрузки для различных регионов и отраслей) |
Усиление субъективизма, размывание единой методики |
2.5 |
Администрации Смоленской, Мурманской, Рязанской областей, Алтайского края, Хабаровского края, Правительство Республики Мордовия |
Показатели, используемые для расчета, не сопоставимы (ВРП - за 1998 год, а налоговые поступления - за 1999-2000 гг.) |
Использовать данные по налоговым поступлениям за 2000 г. |
В уточненном варианте методики данные о налоговых поступлениях и недоимке по регионам не используются. |
2.6 |
Администрация Воронежской, Иркутской, Костромской, Магаданской, Пензенской, Тамбовской областей |
Данные по налоговым платежам и приросту недоимки нуждаются в уточнении (согласовании), не учтено влияние зачетов, распределение прироста недоимки между бюджетами разных уровней |
Использовать данные МНС с учетом заключительных оборотов, налогооблагаемой базы, законодательно установленных нормативов расщепления налогов, прироста недоимки в бюджеты разных уровней |
В уточненном варианте методики данные о налоговых поступлениях и недоимке по регионам не используются. |
2.7 |
Финансовое управление Курганской области, администрация Иркутской области |
Коэффициент изменения налоговых условий нельзя применять в условиях налоговой реформы |
Не применять коэффициент изменения налоговых условий |
Учтено при доработке методики (оценка изменения налоговых условий проведена при расчете коэффициентов налоговой нагрузки) |
2.8 |
Администрация Ленинградской области, Ямало-Ненецкого АО |
Влияние коэффициента разделения налоговой базы чрезмерно велико и недостаточно объективно |
Исключить из расчета коэффициент разделения налоговой базы |
Учтено при доработке методики (изменен порядок расчета коэффициентов относительной налоговой нагрузки, коэффициент разделения налоговой базы не применяется) |
2.9 |
Минфин Республики Мордовия, администрация Ямало-Ненецкого АО |
Коэффициент разделения налоговой базы может искажать оценку налогового потенциала территорий |
При определении коэффициента разделения налоговой базы из суммы налоговых поступлений в бюджеты субъектов вычесть поступления, полученные сверх нормативов отчислений по регулируемым налогам |
Учтено при доработке методики (изменен порядок расчета коэффициентов относительной налоговой нагрузки, коэффициент разделения налоговой базы не применяется) |
2.10 |
Администрация Иркутской области |
Форма 5з дает данные только о крупных предприятиях (платящих высокие налоги), в связи с чем коэффициент отраслевой структуры не является статистически значимым (завышение доходов) |
Не сформулировано (использовать данные по всему кругу предприятий) |
Учтено при доработке методики (использованы данные о структуре продукции промышленности по отчету Госкомстата) |
2.11 |
Администрация Тверской области |
Из расчета средних уровней налоговой нагрузки исключены такие промышленности как стекольная, мукомольно-крупяная, комбикормовая, полиграфическая и пр. |
Не сформулировано (использовать данные по всем отраслям промышленности) |
Учтено при доработке методики (использование данных о структуре продукции промышленности по отчету Госкомстата) |
2.12 |
Администрация Томской области |
Налоговый потенциал ряда регионов завышен из-за включения в расчеты ЗАТО |
Исключить из расчетов ЗАТО |
Учтено при доработке методики, хотя при этом произошло ее усложнение. |
2.13 |
Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО |
Налоговый потенциал завышен для регионов с большой долей производства сельскохозяйственной продукции населением, так как налоги в основном платятся сельскохозяйственными предприятиями. |
Исключить из расчета налогового потенциала добавленную стоимость сельскохозяйственной продукции, произведенной населением |
Предлагется исключить из оценки налогового потецниала сельскоге хозяйство в целом (сельхозпредприятия формируют 1,5% налоговых поступлений, 0,6% ВРП, во многих регионах их добавленная стоимость отрицательна, исключение только продукции населения создаст существенные искажения). |
2.14 |
Администрации Ленинградской, Тверской, Свердловской областей |
В оценке доходной базы не учитываются неналоговые доходы |
Учесть неналоговые доходы региональных бюджетов |
Влияние неналоговых доходов на ИПН несущественно. |
3. Оценка нормативных расходов (расчет индексов бюджетных расходов - ИБР) |
3.1 |
Администрация Санкт-Петербурга, Департамент финансов и бюджета Калужской области |
Нормативы финансовых затрат рассчитаны на основе фактических данных, а не законодательно утвержденных стандартов |
Уточнить нормативы |
Минимальные стандарты не утверждены. В основном используется расчеты федеральных министерств. |
3.2 |
Большинство субъектов Федерации, представивших замечания и предложения к методике |
Нормативные расходы не включают ряд расходов и категорий пользователей (сельское хозяйство, СМИ, высшее образование, инвестиции, благоустройство и др.) |
Расширить состав нормативных расходов и категорий пользователей бюджетных услуг |
Используются социально-значимые расходы, имеющие нормативную базу (подушевой принцип). По сравнению с расчетами на 2000 г. их круг расширен. Отражают основную часть территориальных различий. Расширение числа учтенных расходов приведет к усложнению расчетов при крайне слабом влиянии на результаты. |
3.3 |
Министерство финансов Московской области, Администрации Тамбовской, Ростовской областей |
Не предусматриваются расходы на новую сеть учреждений соцсферы и передачу ведомственных объектов соцсферы и жилого фонда |
Учесть в расходах бюджетов вновь введенные и принятые в муниципальную собственность объекты образования, культуры, здравоохранения и социальной защиты |
Применение нормативно-душевого принципа оценки расходных потребностей автоматически включает в расчеты трансфертов все вновь введенные или принятые социальные объекты |
3.4 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
Одновременный расчет расходов по целевым затратам и отдельным социальным законам приводит к двойному счету и трудно контролируемым искажениям |
Не сформулированы |
Необходимо рассматривать конкретные предложения. Возможно сокращение круга учтенных отраслей и направлений расходов. |
3.5 |
Администрации Пензенской, Ульяновской, Тамбовской областей, правительство Республики Коми, Удмуртской республики, Минфин Республики Адыгея и др. |
В расчетах трансфертов не учтена кредиторская задолженность |
Включить в расчеты ИБР кредиторскую задолженность (в т.ч. - по банковским кредитам) |
Произойдет перераспределение трансфертов в пользу регионов, имеющих высокую задолженность (в т.ч. - по субъективным причинам), будут искажены принципы выравнивания бюджетной обеспеченности |
3.6 |
Администрации Калужской, Рязанской, Тамбовской, Ульяновской областей, Краснодарского края, Минфин Республики Удмуртия |
Не учтено повышение заработной платы работникам бюджетной сферы и МРОТ |
Принять в расчет значение МРОТ, установленное действующим законодательством |
Повышение зарплаты учтено в нормативах, МРОТ - при расчете расходов на пособия |
3.7 |
Администрация Краснодарского края |
В расчетах используется заниженный процент начислений на заработную плату - 35,6 |
Учесть страхование работников от несчастных случаев (процент - 38,7) |
В расчетах ИБР не используется |
3.8 |
Администрация Сахалинской области |
Некорректный расчет корректирующего коэффициента стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг |
Использовать индекс 0,3 (а для цен - 0,2) для коэффициента стоимости коммунальных услуг (согласно доле расходов на ЖКУ в общей сумме расходов) |
Отчетные данные 1999 г. (по учтенным отраслям): расходы на зарплату и начисления - 52%, коммунальные услуги - 11% (при объеме кредиторской задолженности сопоставимом с годовыми расходами). |
3.9 |
Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по боджету К.А.Титов |
Корректирующих коффициентов слишком много, они ничем не обоснованы. |
Не сформулированы (сократить число поправочных коэффициентов, дать их обоснование) |
Необходимо рассматривать конкретные предложения. Возможно сокращение количества коэффициентов. Большинство из них имеют обоснование. Наличие многих коэффициентов делает расчет ИБР более устойчивым и объективным. |
3.10 |
Правительство Саратовской области |
При расчете ИБР используются показатели за разные периоды, что искажает результат |
Не сформулированы |
Большинство показателей - на 01.01.2000, более ранние - только при отсутствии данных |
3.11 |
Администрация Ставропольского края, правительство Республики Ингушетия |
В расчете не учитываются беженцы и переселенцы |
Учесть в расчете расходной части методики численность наличного населения, а также вынужденных переселенцев и беженцев |
См.справку. |
3.12 |
Администрации Брянской, Липецкой, Тамбовской, Кемеровской областей, Алтайского края |
Учесть население, проживающее в зонах с особым статусом |
Понятие "зоны с особым статусом" и их влияние на бюджетные потребности регионов не определено |
3.13 |
Минфин Республики Бурятия |
В расчет ИБР не включены дополнительные затраты, возникающие в связи с щадящим режимом природопользования в водоохранной зоне озера Байкал |
Включить в расчет дополнительные затраты, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об охране озера Байкал" № 94 ФЗ от 2.04.99 г. |
Учтено при оценке ИНП. Влияние данного фактора на бюджетные потребности не определено. Нарушение единства методики |
3.14 |
Финансовый департамент Мурманской области |
Не учитывается население арктических районов |
Включить в расчеты численность населения арктических районов |
Учтено при доработке методики |
3.15 |
Администрация Ивановской области, Алтайского края |
Квартальный показатель удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума не объективен |
Принять показатель за 1999 год |
Учтено при доработке методики (использованы данные за 1999 г.) |
3.16 |
Администрация Новосибирской области |
|
При расчете коэффициента цен использовать прожиточный минимум не для трудоспособного населения, а для всего населения, либо оба этих показателя |
Значение прожиточного минимума в доработанном варианте методики не используется |
3.17 |
Администрация Тюменской области |
Данные по прожиточному минимуму и уровню цен по 25 продуктам питания даны вместе с автономными округами |
Не сформулированы (рассчитать данные для основной части области/края) |
Для большинства областей с АО влияние несущественно. По Тюменской области произойдет снижение коэффициента цен. При подтверждении позиции области может быть проведен перерасчет. |
3.18 |
Правительство Республики Мордовия |
Коэффициент цен по 25 продуктам снижает ИБР сельскохозяйственных регионов |
Ограничить минимальное значение коэффициента цен (1,00) |
Учтено при доработке методики |
3.19 |
Администрация Приморского края |
Рост тепло- и энерготарифов ведет к росту розничных цен |
Увеличить коэффициент цен по 25 продуктам питания в 1,11 раза |
Значение коэффициента цен (к среднему по РФ уровню) не изменится. |
3.20 |
Администрация Хабаровского края |
|
Использовать коэффициент транспортной доступности из методики на 2000 год |
Новая методика более объективна и прозрачна |
3.21 |
Правительство Республики Саха (Якутия), администрация Тюменской области |
Коэффициент транспортной доступности не отражает региональную специфику |
Ввести коэффициент протяженности путей на 1 жителя и коэффициент "затрат на хранение" |
Частично учтено при доработке методики |
3.22 |
Администрация Камчатской области |
Недостаточный учет транспортного фактора (в частности, по оплате проезда в отпуск работников бюджетной сферы из регионов Крайнего Севера) |
Включить в оценку ИБР |
Учтено при доработке методики. Необходимо дополнительное рассмотрение. |
3.23 |
Минфин Республики Хакасия |
|
При расчете коэффициента удорожания энергетических ресурсов использовать коэффициенты на электроэнергию и теплоэнергию |
Сопоставимые данные о тарифах на теплоэнергию отсутствуют. Использованы тарифы на электроэнергию для населения, утвержденные постановлением правительства РФ от 30.05.2000 № 418 |
3.24 |
Администрации Новгородской, Ивановской области, Рязанской, Костромской, Магаданской областей, Эвенкийского АО, Минфин Республики Марий Эл, Минфин Республики Чувашия, Минфин Ставроплольского края, Минфин Республики Ингушетия, Департамент по финансам Чукотского АО |
Значения тарифов на электроэнергию (представлены РАО ЕЭС) не соответствует действительности (занижены) |
Согласовать значения тарифов на электроэнергию |
Использованы минимальные тарифы для населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.05.2000 № 418. |
3.25 |
Правительство Республики Мордовия, администрация Эвенкийского АО |
Применять для корректировки индекса цен и норматива оплаты населением ЖКУ зональный коэффициент (дифференцирующий регионы по доходам) |
Группировка регионов приведет к ослаблению учета региональной специфики |
3.26 |
Администрации Тульской, Владимирской областей |
Коэффициент дисперсности не имеет отчетной базы, используются устаревшие данные. Он не стимулирует реструктуризацию существующей сети учреждений, проигрывают регионы, работавшие в этом направлении. |
Не использовать коэффициент дисперсности |
Дисперсность расселения - относительно устойчивый объективный фактор, существенно влияющий на бюджетные расходы. Дестимулирования регионов, проводящих реструкутизацию бюджетной сети при его применении не происходит. |
3.27 |
Администрация Воронежской области |
|
Коэффициент дисперсности можно применять только по общеобразовательным школам и учреждениям культуры и искусства, расположенным в сельской местности |
Учтено в доработанном варианте методики |
3.28 |
Администрации Новгородской, Костромской, Тамбовской областей, Минфин Республики Марий Эл |
Максимальное значение коэффициента дисперсности расселения искусственно ограничено (1,5) |
Увеличить размер ограничения коэффициента до 2 (или выше) и применять его по всем расходам субъектов Российской Федерации |
Частично учтено (изменена формула расчете коэффициента дисперсности, необходимости в ограничениях нет). Применяется к отраслям со сложно организованной сетью учреждений. |
3.29 |
Минфин Свердловской области |
|
Реализация федеральных законов социальной направленности должна быть рассчитана прямым счетом до расчета трансфертов |
Учтено (Фонд компенсаций) |
3.30 |
Администрации Эвенкийского АО, Кемеровской, Томской областей |
Стоимость содержания 1 кв.м. жилья занижена |
Увеличить норматив затрат на ЖКХ, согласовав его значение с регионами |
Использованы разработанные Госстроем России федеральные стандарты на 2001 г. (проект постановления правительства РФ) |
3.31 |
Минфин Республики Бурятия, Администрация Кемеровской области |
В расходах на ЖКХ не учитывается продолжительность отопительного сезона |
Учесть продолжительность отопительного сезона |
Учтено при дифференциации федерального стандарта по экономическим районам, а внутри них - по районам Крайнего Севера и арктическим районам |
3.32 |
Администрация Волгоградской области |
Занижен индекс-дефлятор цен (расходы на ЖКХ) |
Привести индекс-дефлятор цен в соответствие с письмом Минэкономики России от 17.04.00 № ИМ-745/11-323, - 1,64 вместо 1,1 |
Используются данные на 2001 г., применение индекса-дефлятора не требуется |
3.33 |
Администрация Алтайского края |
|
Добавить в формулу расчета расходов на ЖКХ показатель степени износа основных фондов коммунального хозяйства |
Усложнение расчетов, отход от нормативного принципа |
3.34 |
Администрация Костромской области |
Норматив оплаты населением ЖКХ выше уровня, определенного Соглашением об оздоровлении государственных финансов |
Принять норматив по соглашению (на 2001 г. - 0,55) |
Нарушение единства методики |
3.35 |
Администрация Красноярского края |
Норматив обеспеченности жилой площадью занижен |
Принять нормативы обеспеченностью жилой площадью соответствующие Закону Красноярского края (22 кв.м на все население и 25 кв.м. на жителей Крайнего Севера и приравненных к ним районов) |
Использован федеральный стандарт (18 кв.м), включение в расчеты региональных стандартов приведет к нарушению единства методики |
3.36 |
Администрация Смоленской области |
|
В расчете расходов на образование учесть федеральные программы |
Федеральные программы не относятся к сфере межбюджетного регулирования |
3.37 |
Администрация Смоленской области |
|
В расчет расходов на дошкольное образование ввести поправочный коэффициент: число посещающих ДДУ к общему числу детей. |
Расчет ведется по общему числу детей дошкольного возраста (принцип подушевого, а не сетевого финансирования). Необходимости в поправочном коэффициенте нет . |
3.38 |
Администрация Коми-Пермяцкого АО |
Норматив на учащихся спецшкол (полное государственное обеспечение) занижен |
Использовать повышенный норматив на численность учащихся школ-интернатов |
Использованы данные Минобразования России |
3.39 |
Администрация Волгоградской области |
Норматив расходов на здравоохранение не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.99 №1194 |
Привести норматив расходов на здравоохранение в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.99 №1194 |
Использованы данные Минздрава России |
3.40 |
Администрация Ростовской области |
|
Внести в расходы на здравоохранение поправочный коэффициент на число инвалидов |
Дополнительные расходы учтены в Фонде компенсаций |
3.41 |
Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО |
|
Рассмотреть вопрос о софинансировании федеральных программ в области здравоохранения за счет увеличения трансферта регионам, получающим более 70 процентов доходов из федерального бюджета |
Не относится к методике трансфертов ФФПР |
3.42 |
Администрация Ростовской области |
|
Расчет расходов на физическую культуру делать без корректирующего коэффициента, так как они планируются на основании Федерального календарного плана соревнований и не зависят от местных условий |
Включены в расчет исходя из необходимости развития объектов "массового" спорта и оздоровительной работы |
3.43 |
Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО |
|
Добавить показатель "Число лиц, обслуживаемых на дому и очередников в дома-интернаты", детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей |
Частично (в пределах имеющихся данных) учтено при доработке методики |
3.44 |
Администрации Волгоградской, Пермской, Новосибирской, Магаданской областей, Правительства Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Ханты-Мансийского АО, администрация Приморского края |
Занижена численность милиции общественной безопасности и совсем не учитывается численность сотрудников управления пожарной охраны |
Принять в расчет фактическую (штатную) численность сотрудников правопорядка и пожарной охраны |
Расчет ведется по нормативно-душевому принципу. В норматив включены все виды расходов на правоохранительную деятельность, включая пожарную охрану. Нормативная численность МОБ применяется только в качестве поправочного коэффициента (может быть исключен) |
4. Методика распределения средств Фонда компенсаций |
4.1 |
Администрации Республики Карелия, Мурманской, Кемеровской, Сахалинской, Свердловской, Калужской, Рязанской, Ульяновской областей, г. Санкт-Петербург, администрация Красноярского края |
Снижение доходов региональных бюджетов, нарушается соотношение 50 на 50, появляются значительные встречные финансовые потоки, снижается заинтересованность регионов в сборе налогов |
Формировать Фонд компенсаций за счет доли федеральных налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, других источников (без централизации НДС) |
В большинстве регионов фактически расходы на 3 закона превышают объем НДС. Создание Фонда компенсаций увеличивает ресурсы большинства регионов и обеспечивает равный доступ граждан к социальным гарантиям.. |
4.2 |
Администрация Ямало-Ненецкого АО |
Расходы Фонда на ветеранов и инвалидов не имеют экономического обоснования, поскольку расходы определены объемом изымаемого НДС |
Использовать при расчете Фонда экономические показатели |
Проведен расчет общей потребности на реализацию законов. |
4.3 |
Администрации Томской, Сахалинской, Мурманской, Волгоградской, Пермской, Свердловской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Московской, Кировской, Воронежской областей, г. Санкт-Петербург, Минфин Республика Ингушетия, Правительство Еврейской АО, администрация Приморского края |
Фонд компенсаций не учитывает расходы по выполнению других законов |
Включить в расчет законы: "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "О компенсационных выплатах на питание…", "Об образовании", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей..." и другие |
Частично учтены в трансфертах. Отсутствие источников для прямого финансирования |
4.4 |
Минфин Пензенской области, Минфин Свердловской области, администрации Пермской области, Ханты-Мансийского АО |
Выплата заработной платы бюджетникам зависит от политики региональных властей, поэтому включать ее в Фонд компенсаций нельзя |
Исключить из Фонда компенсации на выплату зарплаты |
Учтено (ранее предлагалось в качестве варианта в случае наличия средств) |
4.5 |
Администрации Пермской, Костромской областей |
Передача средств Фонда регионам в виде субвенций накладывает ответственность за финансирование расходов на исполнительную власть региона |
Финансировать законы через региональные структуры федерального казначейства, минуя бюджеты территорий |
Данный принцип может быть реализован в перспективе (в т.ч. - после формирования исходной базы) |
4.6 |
Министерство финансов Республики Чувашия, администрация Томской области |
Негативное влияние замены НДС целевыми субвенциями на финансирование других социально-значимых расходов (зарплата и др.) |
Разрешить регионам использовать средства, высвобождаемые в результате введения адресности при реализации трех законов, на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы |
Согласиться. Порядок перечисления и использования субвенций должен быть определен Правительством РФ на основе текстовых статей закона "О федеральном бюджете на 2001 г." |
4.7 |
Администрация Астраханской области |
|
При изменении норматива отчислений НДС полностью компенсировать потери региона через ФФПР и ФК |
Противоречит концепции Фонда компенсаций |
4.8 |
Администрация Волгоградской области |
|
Закрепить в методике право региона получать средства из Фонда в объеме не меньшем 90% его доли НДС |
Противоречит концепции Фонда компенсаций |
4.9 |
Минфин Свердловской области |
|
Формировать фонд исходя из объема расходов, запланированных на реализацию этих законов в региональных бюджетах в предыдущие периоды |
Противоречит концепции Фонда компенсаций |
4.10 |
Администрация Коми-Пермяцкого АО |
Нецелесообразность предоставления субвенций регионам с высокой бюджетной обеспеченностью |
Распределять средства Фонда компенсаций только между регионами с уровнем бюджетной обеспеченности ниже среднероссийского |
Противоречит концепции Фонда компенсаций |
4.11 |
Правительство Республики Коми, Администрации Смоленской, Рязанской, Кировской, Тамбовской, Волгоградской, Свердловской, Читинской областей, Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО |
Методика не предусматривает выделение средств на погашение кредиторской задолженности по учитываемым законам |
Включить в расчет средств Фонда компенсаций кредиторскую задолженность |
Произойдет перераспределение средств в пользу регионов, не финансировавших указанные законы |
4.12 |
Администрация г. Санкт-Петербург |
|
Корректирующий коэффициент стоимости единицы бюджетных услуг не должен применяться для расчетов по Фонду компенсаций |
Учтено (в доработанном варианте в качестве удорожающего коэффициента предлагается использовать коэффициент зарплаты) |
4.13 |
Администрации Воронежской, Ростовской, Пермской, Тульской, Читинской, Томской, Кемеровской областей, Минфин Республики Бурятия |
Не учтен Закон от 20.07.98, устанавливающий право на ежемесячное пособие на ребенка в семьях с доходами < 2 МРОТ и Закон от 2.06.00 г. |
Учесть Закон от 20.07.98, устанавливающий право на ежемесячное пособие на ребенка в семьях с доходами менее двукратной величины прожиточного минимума |
В Госдуму внесен проект поправки. Источники для финансирования закона в прежнем объеме отсутствуют. |
4.14 |
Администрация Ульяновской области |
Положение Закона по детским пособиям предусматривает выплаты на всех детей в возрасте до 16 лет |
Использовать как и в прошлом году, численность всех детей до 16 лет |
Противоречит принципу адресности социальной помощи |
4.15 |
Администрации Ленинградской, Московской областей |
|
Предусмотреть в Фонде компенсаций расходы на предоставление льгот по ЖКХ |
Учтено в общем объеме Фонда и субвенции |