год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Международное сообщество в любой сфере сотрудничества на основе двусторонних или многосторонних соглашений представляет собой систему отношений (политических, экономических, военных и др.), обусловленную принципами единства интересов отдельного субъекта международных отношений и самой системы. К подобному международному сообществу, как к системе середины 60-х годов, начали медленно продвигаться две группы стран Европы, принадлежавших к различным политическим системам: страны — члены СЭВ и ЕЭС. Первоначально эти две системы региональных международных объединений формировались, прежде всего, на основе «набора» элементов совместимости в области экономики и идеологии, наиболее общих интересов развития и защитных барьеров.

В процессе исторического противоборства двух идеологических лагерей наибольшего «успеха» достигло западноевропейское сообщество, в то время как социалистический лагерь ушел с исторической арены. Однако вряд ли международное сообщество выиграло с его утратой.

Достигнутые за последнее время определенные положительные политические, экономические и, как следствие, — социальные результаты в странах — членах Европейского Союза дают основание и часто повод к выводу об уникальности и универсальности тех механизмов и принципов, на основе которых создано западноевропейское сообщество. Нередко складывается иллюзорное представление о магической силе этого западноевропейского союза и его возможностях для каждого, вступившего в это объединение в надежде обеспечения высоких социальных стандартов и стабильных гарантий процветания для своей страны. В то время как в странах Европейского Союза в 1992—1996 гг. валовой внутренний продукт рос на 1—2% в год, в странах СНГ — уменьшался в среднем на 10% в год.

И тем не менее если мы поставим ряд вопросов к относительно сложившейся западноевропейской экономической, политической и военной ассоциации, соотнеся ее реальное состояние, цели и задачи с научными основами принципов формирования международной экономической интеграции, ее истинные цели с историческим предназначением международных экономических сообществ, то вряд ли получим в полной мере положительные ответы о ее действительных целях и назначении. Следует отметить, что в условиях сосуществования с СЭВ Европейский Союз больше решал и сегодня продолжает решать задачи военно-политического характера, чем экономического. Руководство ЕС уже на начальной стадии своего становления полностью игнорировало главную цель объединения — обеспечение стабилизации в области экономического сотрудничества и политического доверия на основе сбалансированности интересов всех заинтересованных в объединении стран. Об этом свидетельствует целый ряд негативных тенденций, развивающихся в странах Союза. Прежде всего это касается диспропорций в размещении производительных сил, капиталов и рабочих мест в соответствии с интеграционной политикой руководства ЕС, с одной стороны, и социально-экономическими интересами — с другой. Это относится к таким странам, как Греция, Испания, Португалия, Ирландия, частично юг Италии, в которых создаются предпосылки снижения объемов производства и аннулирования отечественного промышленного производства.

Так, в Греции практически выведены из сферы экономики промышленные отрасли, а сельскохозяйственное производство во многом зависит от объемов квот на экспорт продукции, выделяемых органами ЕС. Если в начале 80-х годов, экспорт сельскохозяйственной продукции из Греции в страны Сообщества составлял более 90% от ее производства, то уже к началу 90-х годов он снизился до 70%. Внутренний рынок Испании полностью принадлежит Германии и США. В результате, например, национальная импортная политика в защиту автомобильной отрасли в области ценовой политики (еще в 1986 г. тарифы были снижены с 36,5 до 22,5%) была вынуждена уступить крупным зарубежным монополиям. В целом уровень производительности труда в промышленности Испании на 30% ниже среднего показателя по странам Сообщества.

Сегодня в ряде стран Сообщества, составляющего примерно четверть населения, валовой продукт на душу населения достигает около 70% от среднего уровня ЕС. Число безработных в странах ЕС возросло до 30%, а лиц, занятых в сельском хозяйстве — до 36% и колеблется от 6 до 12% трудоспособного населения. В настоящее время следует отметить тенденции обострения противоречий в системе международных отношений, в том числе, в экономической сфере между странами и группой стран, между Российской Федерацией и Западной Европой и США. Поэтому важно учитывать необходимость разработки современной стратегической политики России по отношению к формируемым интеграционным международным объединениям, в которые российской экономике дорога практически закрыта, если не считать отдельных «успехов» на поприще вступления в некоторые международные организации (типа СБСЕ, участие в работе Европарламента, приобщение к «семерке», обещание на прием в международную торговую организацию и др.). Но эти «достижения» никоим образом не обеспечивают выравнивания баланса и паритетов экономических интересов России и Западной Европы, ее доступа на «общий рынок».

Политика экономического сотрудничества Европейского Союза со странами Восточной Европы и тем более с Россией строится не на основе обеспечения принципа баланса интересов и, как следствие, общеевропейской стабилизации, а на принципе приоритетности собственного развития, ограничения выхода России на европейские рынки и дисбаланса интересов России и стран Восточной Европы. Именно этой стратегией отбрасывания России на Восток можно объяснить политику «ассоциативных отношений» ЕС со странами Восточной Европы (прежде всего — Чехия, Венгрия, Польша, Словакия), представления им технической помощи и различного рода кредитов (программа «ФАРЕ»), распространения таможенных преференций (льготных таможенных пошлин) по значительному списку товаров.

Расчет руководства ЕС прост: создав относительно благоприятные социально-экономические условия и инфраструктуру рыночных механизмов в этих странах, принять их в свой «союз» (а при балтийские страны вообще без всяких «условий» — учитывается их военно-политическое положение) и на этой основе создать «Большую Европу». Именно поэтому заметны значительные потоки инвестиций в страны Восточной Европы (таблица 1).

Важно подчеркнуть, что наибольшие объемы были направлены в экономику Польши, Чехии и Венгрии. В эти страны соответственно в 1995 г. чистый приток иностранных средств составил: 11,3, 26,1 и 16,9 млрд. долл., значительно ниже в Румынию — 3,4, Словакию — 4,0 и Болгарию — 3,4 млрд. долл.

Естественно, что эта политика ЕС разрабатывается и реализуется без учета интересов, роли и места России и других стран СНГ в общеевропейском развитии. Складывается парадоксальная ситуация в системе торговли России и стран общего рынка. За последние годы страны ЕС резко увеличили свои экспортные поставки в Россию, особенно машин, оборудования, продовольственных и текстильных товаров (таблица 2).

Однако доля России в товарообороте в целом по Евросоюзу в 1995 г. составляла всего лишь производство высокотехнологической, наукоемкой продукции, а также военного потенциала. И именно со своих позиций и приоритетных интересов эта группа стран пытается «подогнать» под сложившуюся систему межгосударственных отношений страны и народы бывшего социалистического лагеря. Однако для достижения этого необходимы два решающих условия:

• во-первых, чтобы сама страна, ее общество хотели принять роль «придатка» в таком деформированном мировом сообществе;
• во-вторых, чтобы в этой стране были соответствующее общественно-политическое устройство и адекватная ему государственная политика (служение международному капиталу в ущерб собственным интересам), а также совместимость интересов политики слабой страны с политикой сильных стран. Современная практика российской политики показывает, что такая «совместимость» возможна, но, видимо, до определенных пределов. А предел, практически, наступил.

Анализ показывает, что по уровню валового внутреннего продукта и валового национального продукта на душу населения Россия сопоставима с Уругваем, где соответствующие показатели составили 6070 и 3470 долл., Панамой — 5600 и 2470 долл., Бразилией — 5240 и 2810 долл. соответственно, а в России 6140 и 2820 долл. Российское общество сегодня оказалось за критической чертой национальной безопасности, которую в геополитическом плане можно охарактеризовать как «закритическую»2 (таблица 3).

По объему внутреннего валового продукта как основному показателю экономического развития Россия в 10 раз уступает США, в 5 раз — Китаю, вдвое — Германии и Индии.

Навязывая другим странам модель построения миропорядка, в качестве устойчивой системы современных межгосударственных отношений страны «семерки», МВФ, ЕБРР, ГАТТ (ВТО) и другие международные организации требуют от руководства других стран организации в их обществах таких общественно-политических и социально-экономических устройств, системы законодательства, которые бы способствовали созданию более благоприятных условий для беспрепятственного завоевания внутреннего рынка этих стран, вывоза сырья и капиталов и др.

Формирование современной качественно целостной и действительно устойчивой системы мирового сообщества требует двустороннего подхода:

• с одной стороны, важно учитывать, что каждая страна в системе мирового сообщества является относительно обособленной, что требует от мирового сообщества уважения независимости каждой страны;
• с другой стороны, эта же страна является одновременно частью более широкой системы международных отношений, и значит должна подчиняться наиболее общим законам международного сотрудничества.

Итак, современное развитие межгосударственных экономических и политических отношений привело к проблеме глобального социального неравенства и противостояния между богатыми и бедными странами.

Перспективу складывающихся отношений подтверждает и декларация международной конференции ученых по проблемам философии, мировоззрения и социологии, проходившая в апреле 1993 г. в Москве. В частности, в ней подчеркивается, что при наличии тенденции ускорения научно-технического прогресса международное сообщество стоит перед фактом того, что бедность, голод, гибель детей, безработица, нищета и разрушение природы во всемирном масштабе не только не отступили, а наоборот — приняли еще большие масштабы. Многим народам грозит экономический крах, социальный хаос, политическая маргинализация и национальная катастрофа.

Формировавшаяся в 60—80-х годах XX столетия международная система экономического сотрудничества стран социалистического лагеря сделала первые шаги по нормализации и выравниванию международных экономических отношений в странах, где господствовали социалистические отношения собственности, а отечественная экономика каждой из них была призвана служить на благо всех социальных слоев общества и в целом — на социальное развитие всех стран — членов СЭВ.

Страны — участницы международной социалистической интеграции (СЭВ), ее международные организации в основу своего международного экономического сотрудничества закладывали принципы действительного реального равноправия, экономических возможностей и обеспечения роста, принцип сбалансированности интересов и др. на основе политики обеспечения всемерного роста производительности труда и социального развития общества и каждого гражданина страны — участницы международного разделения труда в рамках СЭВ. Одновременно Совет Экономической Взаимопомощи в соответствии со своей стратегией отношений с Западом шел на глобальное экономическое сотрудничество (не уступая идеологических, мировоззренческих позиций) со странами ЕС, США и Японии, другими странами мира. Однако именно такое экономическое сотрудничество западноевропейское интегрированное сообщество десятилетиями сознательно игнорировало. Причиной тому были не только и не столько страх перед военной мощью Варшавского Договора, сколько стратегия военно-политического руководства стран Западной Европы, США и Японии, направленная на уничтожение не только Варшавского Договора, но и СССР. В результате, объективная экономическая целесообразность и необходимость постепенного сближения экономических и научно-технологических интересов двух блоков различных политических систем пришли в противоречие с интересами крупного капитала и военно-промышленного комплекса развитых капиталистических стран. В основе государственной политики постиндустриальных государств заложены принципы эгоцентризма, в соответствии с которыми они стремятся не только поддерживать, но и наращивать высокий социальный уровень своего населения, закрепить выработанные стандарты высоких норм жизнеобеспечения за счет дешевой рабочей силы, материальных и сырьевых ресурсов всей остальной части международного сообщества. Россий-ские стратегические интеллектуальные, материальные и сырьевые ресурсы являются одним из основных перспективных источников обеспечения социальных стандартов для населения Западной Европы и США. И именно поэтому Россия является главным предметом в военно-политической и экономической стратегии руководства ЕС и США с их военным инструментом НАТО. Это было причиной того, почему не осуществилось сближение в 60—80-е годы двух интеграционных сообществ (ЕС и СЭВ) на основе сбалансированных экономических интересов и научно-технологического сотрудничества. Наоборот, проводилась государственная политика негативного отношения к советскому строю и сдерживания экономического роста СССР. В современных условиях, когда Российская Федерация приобрела новый общественно-политический и государственный статус, когда разрушен ее экономический базис и снижен военный потенциал, можно ли быть уверенным, что российская экономика может быть допущена к западноевропейским технологиям и рынкам сбыта своей продукции? Сможет ли она стать равноправным членом Европейского экономического сообщества, не считая членства в отдельных «атрибутах» этого сообщества? При этом важно подчеркнуть тот факт, что современная Российская Федерация — это уже не социалистическая страна с ее общенародной собственностью, а капиталистическое государство, значительная часть капитала которого находится в руках частных банков, корпораций и акционерных обществ и свободно перемещается во всех сферах бизнеса любой страны. Казалось бы, в новых условиях руководство стран Западной Европы, США и Японии с переходом России в новое качественное состояние должно было бы изменить свое отношение к российской экономике, создать более благоприятные условия для равноправного участия ее в международном экономическом сотрудничестве, проявить (вплоть до риска) заинтересованность в инвестировании ее базовых отраслей. Однако произошло обратное: делается максимум усилий для полного уничтожения российского производства, а средства в основном выделяются под политические, конъюнктурно выгодные мероприятия.

Политика стран Западной Европы относительно российских интересов в системе международного экономического сотрудничества, как и интересов стран — членов бывшего СЭВ, подтверждает на-ше главное положение о необходимости пересмотра российским руководством самой стратегии участия российской экономики в системе международного сотрудничества с учетом политики изоляции, сдерживания, а порой и откровенного вмешательства руководства Западной Европы и США во внутренние дела России. В этой связи важно внимательно изучить саму природу международной экономической интеграции, ее объективные и субъективные факторы, оценить потенциальную роль российской экономики в ее системе, а также возможности самой России выступить в качестве интегратора для других стран, вне зависимости от состояния экономического сотрудничества с западноевропейским экономическим сообществом.

В основе природы международной экономической интеграции всегда лежали процессы международной специализации труда и производства. Но одно дело — практика разделения труда и специализация внутри страны, регулируемые системой государственной внутренней экономической политики (налоги, таможенные пошлины, государственный заказ, цены и др. меры). И другое дело — относительно стихийное развитие международного разделения труда в рамках международного экономического сотрудничества, где властвуют сегодня законы не социальной целесообразности или технологической необходимости, но прежде всего — законы силы (любой формы ее проявления), с позиции которой и «планируется» перспектива интегрированности в мировую систему. Именно такая политика (с позиции сильного) сегодня и проводится ЕС и США по отношению к России. Отсюда важно выяснить: что является современной изначальной предпосылкой международной экономической интеграции: международное разделение труда (специализация производства) или политические (экономические) интересы соответствующих групп стран? Нам представляется, что последнее является более приоритетным для сильных стран с целью поддержания высокого уровня своей социально-экономической стабильности, конкурентоспособности и насыщенности рынка соответствующего региона мира.

Вместе с тем объективный процесс организации и развития новых производств (например, космос, авиастроение, добыча и переработка полиметаллов и другого сырья глубоко под землей или на шельфах океана) связан с огромными расходами на научные исследования, опытно-конструкторские разработки и т.д. (например, строительство международной космической станции «Альфа» (США, Западная Европа и Россия), строительство транспортного тоннеля через пролив Ла-Манш (Франция и Англия) и др.). Все это заставляет по-новому взглянуть на целесообразность и конструктивность международного сотрудничества.

Основное противоречие в сложившейся системе западноевропейского экономического Сообщества заключается в несоответствии общественного характера производства, достигшего наивысшей степени обобществления (вплоть до межгосударственного), частному, корпоративному способу присвоения прибавочной стоимости. В данном случае речь идет не только о работнике труда, лишенном средств производства и получающем лишь частичную прибавочную стоимость, но и о возможном лишении гарантий для государства, как субъекта международного экономического Сообщества, в получении «естественной» прибыли. Это объясняется тем, что национальный капитал (не говоря уже о транснациональном, корпоративном), подпадая под контроль международных, финансовых, торговых, банковских организаций в рамках ЕС, теряет свои права и полномочия на его целевое использование. Таким образом, национальные интересы подпадают под контроль и интересы международного Сообщества, членом которого является то или иное государство.

Пройдя длительный исторический путь экономического сотрудничества, страны Западной Европы вышли на новый рубеж. Они объединились в высшую форму совместного экономического сотрудничества — интеграцию своих экономик и рыночной инфраструктуры в форме западноевропейского регионального Европейского Союза, регулируемого и контролируемого как государственными органами власти каждого из субъектов этого сообщества, так и межгосударственными (наднациональными) органами управления на основе соответствующих уставов, договоров и соглашений в рамках Союза о единой таможенной и валютной политике, едином законодательстве в рамках Европарламента и других принципах интеграционного международного сотрудничества.

Относительная экономическая стабилизация, высокий стандарт жизненного уровня и социальные гарантии современного населения стран ЕС — это результат, во-первых, весьма прибыльной для стран в прошлом колониальной политики с жестокой эксплуатацией зависимых народов; эффективности транснациональных монополий при диспаритете в стоимости между дешевой рабочей силой и сырья в сырьевых и аграрных странах мира и прибыли от реализации готовой продукции. Во-вторых, за счет высоких объемов инвестиций американского капитала в послевоенный период. В-третьих, в результате реорганизации и реструктуризации собственного производства в каждой стране на основе активного внедрения науки и новейших технологий. И, наконец, в-четвертых, это результат поступлений дешевого российского сырья и полуфабрикатов на западный рынок и полная открытость внутреннего российского рынка при отсутствии протекционистской политики для отечественного производителя и удушающей налоговой системе в Российском государстве. Именно этот фактор спасает Западную Европу и США от кризиса перепроизводства.

Приняв активное участие в разрушении сложившегося общественно-политического строя и Совета Экономической Взаимопомощи, новое руководство стран Восточной Европы рассчитывало в ответ на свои действия получить военную «крышу» и социальное благополучие посредством приобретения статуса членов Европейского Союза. Однако в ответ получили реальность экономических и социальных интересов стран Европейского Союза, которые не заинтересованы в изменении структуры перераспределения средств с учетом потребностей вновь вступающих государств. И дело не только в том, что это — страны Восточной Европы, страны бывшего социалистического лагеря, а в том, что любая страна (или группа стран), вступающая в сложившийся экономический и финансовый союз, тем более интеграционный, вызовет необходимость глубоких изменений в экономической и финансово-трансфертной политике руководства ЕС, которые должны будут привести к снижению уровня социальных благ и соответствующих льгот для стран — членов Союза. Например, в случае принятия в ЕС новых стран из Восточной Европы, страны — члены ЕС Испания, Португалия и Греция из статуса получателей средств из фондов Союза ав-томатически превращаются в рядовых плательщиков в эти фонды в пользу вновь вступивших членов.

Объективно мы подошли к выводу, что предпосылками становления и развития международной экономической интеграции являются не только уровень и степень международной специализации и разделения труда, характер комбинирования и кооперирования производства и формирования общего рынка реализации, единство границ и географического месторасположения, наличие единой инфраструктуры рыночных отношений, но и достаточно схожие социально-экономические условия, а также благоприятная законодательно-нормативная база организационно-экономического оформления международного интеграционного объединения.

Исторически практика интегрирования национальных экономик, капитала и внутренних рынков объединяющихся государств развивается преимущественно на основе, прежде всего, усиления ведущих, наиболее сильных национальных монополий, банков, играющих решающую роль в международных компаниях, других экономических и финансовых объединениях и представляющих интересы своих правительств. Отсюда именно правительства этих стран определяют стратегию экономического и политического интеграционного объединения. Что касается западноевропейского интеграционного объединения, то именно правительства США, Германии и Англии сегодня определяют не только стратегию экономического и политического развития Европы, но и ее судьбу.

Использование политики международной экономической интеграции в социально-экономических интересах, прежде всего крупного капитала, обеспечение высоких социальных стандартов для населения своих государств и защиты интегрированных стран, их общего рынка от товаров высоких технологий из России или других стран Восточной Европы будет способствовать развитию еще больших противоречий на Европейском континенте.

В этой связи российское Правительство должно формировать свою стратегию и тактику во внешнеэкономической деятельности со странами ЕС, прежде всего в рамках двусторонних отношений, и укрепить собственный Союз с участием заинтересованных стран Восточной Европы.

2 С.Глазьев «За критической чертой». Национальный институт развития. Концепция макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны. 1996 г.