год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Первое. Конечно необходимо согласиться с основным выводом статьи о определенной военно-политической зависимости ЕС от США. Это подтверждается тем, что во время югославской операции НАТО порядка 95-98% всех боевых операций и самолетовылетов в том числе, делалось с использованием американской техники, новейших технологий и особенно в области боевого управления, связи и разведки. Когда это стало известно союзниками США по НАТО, то у них появилось грустное представление о собственном вкладе в Натовский военный потенциал. Короткий вывод заключается в следующем: если сравнить экономический потенциал ЕС и США, то он примерно одинаков. Но если сравнить военный потенциал, то у ЕС он окажется в десятки раз меньше, чем у США. Причем это относится не только к ядерному потенциалу, но и к обычному вооружению. В этой статье совершенно справедливо делается основной вывод о том, что в военно-политической области, несмотря на то, что союз НАТО сохраняется, у ЕС есть очень серьезная зависимость от США и, конечно, обеспокоенность в вопросах своей безопасности.

Второе. Система безопасности Европы без Росси невозможна. Россия не просто половина географической Европы, это и в военном отношении, безусловно, наиболее серьезная составляющая. Я уже не говорю о том, что многие сферы военной деятельности, такие как ракетно-ядерные технологии, космические технологии, система ПРО, новейшие спутниковые системы, сухопутные вооружения, - настолько даже в нынешней России превосходят западноевропейские аналоги, что не учитывать этого просто нельзя. Российская военная составляющая в общей компоненте европейской безопасности очень велика. И в этом смысле вывод автора, что с Россией надо не просто считаться, а развивать отношения - достаточно банален.

Но мы об этом говорили с конца 80-х годов и говорим об этом уже больше 10 лет. При этом встречали очень слабый отклик со стороны ЕС. Иногда они соглашались с нашими аргументами о необходимости создания единой системы европейской безопасности от Атлантики до Урала. Эти предложения встречали понимание в Европе, но действий ни каких не принималось. Сейчас это понимание можно сказать, что усилилось. Пошли разговоры о создании отдельных возможных структур по военно-техническому, военно-политическому сотрудничеству Европы и России, Или НАТО и России. Толчок к этому, безусловно, дали события 11 сентября. Потому что убедились, что только экономическая мощь, только те системы безопасности, которые существуют в НАТО и ЕС не обеспечат защиту национальных интересов США и НАТО.

Изначально ставка в новой стратегической концепции НАТО была сделана на глобализацию функций НАТО - выход в Среднюю Азию, на Дальний Восток. И на фактическую подмену инструментов международной безопасности - Совета безопасности ООН, ОБСЕ - натовскими механизмами. Югославия конкретный пример того, когда решение принималось на уровне Совета НАТО. Эти два ключевых момента в новой стратегической концепции НАТО начали работать с 1997 года, и в этом направлении развивалась военно-стратегическая мысль не только США, но и всего Североатлантического альянса. События 11 сентября показали, что эта концепция ущербна. Потому что без баз и содействия России, скажем, в Средней Азии, на Ближнем и Дальнем Востоке, невозможно проведение эффективных операций, но и вообще сотрудничество.

Я не преувеличиваю сейчас силы тенденции, которая сегодня наблюдается в Европе - развитие сотрудничества с Россией. Скорее всего, будут происходить очевидные вещи - не игнорирование интересов России, учет ее интересов в национальной безопасности, учет ее специфики (Чечня). Это все достаточно примитивно игнорировалось Западом на протяжении последних 5 лет.

Что же касается сравнения нас с Турцией, то я бы не сказал, что это обидное сравнение. Потому что с точки зрения американской логики и поведения, Турция всегда была проблемной страной для США. Это и проблема с курдами, и проблема отношений Турции с Грецией. Все это доставляло американцам головную боль и не вкладывалось в их концепцию международных отношений. И здесь западные европейцы подчеркивают, что, несмотря на эти головные боли, американцы всячески подчеркивали позитивное значение именно позитивных особенностей Турции для двусторонних отношениях США и ЕС. Это не совсем обидно, это просто констатация фактов. К России нужно относиться с учетом ее специфических особенностей, например, чеченский конфликт стоит рассматривать как курдский конфликт в Турции.

Материал подготовила: Листопадова Светлана