год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Для того чтобы понять природу процесса "расползания" ОМУ, нельзя, очевидно, обойти вниманием как объективные факторы, так и субъективные мотивы, стимулирующие стремление отдельных стран к его обладанию. В этой связи возникает ряд вопросов. Какие это факторы? Сколь объективен их характер? Может ли мировое сообщество, осознавшее губительность для цивилизации "расползания" ОМУ, блокировать воздействие этих факторов или же их влияние фатально?

1. Нельзя отрицать, что появление оружия массового уничтожения является результатом объективного процесса развития научной и военно-технической мысли, науки и техники. Создание такого оружия с этой точки зрения выступает как естественный этап в развитии средств вооружения. Вместе с тем сама научно-техническая революция, в том числе в военном деле, рассматривалась и продолжает рассматриваться главным образом как основа создания средств сдерживания, а не достижения односторонней победы над потенциальным противником.

Конечно, такая логика имеет свои изъяны даже для членов "глобального клуба" — пятерки "официальных" ядерных держав, так как не существует никакой непреодолимой границы между функцией "сдерживания" и применением ОМУ. Но, будучи сориентированной на глобальный уровень, функция сдерживания все-таки содержит значительно меньше риска применения ОМУ, и это показали годы "холодной войны". В случае же локальных конфликтов даже малой интенсивности с потенциальными или уже имеющимися "региональными" ядерными государствами такой риск несоизмеримо возрастает.

Поэтому можно с уверенностью прийти к выводу: в условиях отхода от "холодной войны", в ситуации, когда обладание ОМУ не мотивируется целями глобального сдерживания, еще более несостоятельным выглядит аргумент, согласно которому нераспространение ОМУ якобы означает дискриминацию всех, кто им не владеет.

В период сначала второй мировой, а затем "холодной войны" пять государств мира стали ядерными. К этому привели логика противоборства и стремление оградить себя и весь мир от уничтожения. Можно осуждать или не осуждать "ядерные" государства. Можно соглашаться или не соглашаться с приводимой аргументацией, с мотивировкой принятых и осуществленных ими решений. Но в любом случае существовавшие в прошлом стимулы к обладанию ядерным оружием и другими видами ОМУ резко обесценились.

С этой точки зрения "ядерный клуб" достался в наследие человечеству как "груз прошлого". Сегодня, казалось бы, нет видимых причин для его сохранения. Однако совершенно очевидно, что его невозможно ликвидировать сразу. Сказываются и инерция противоборства, и опасения отката назад — вновь к глобальной конфронтации. В таких условиях существует два пути ликвидации ограниченного пятью государствами "ядерного клуба". Первый — постепенное сокращение ядерных вооружений, запрет одних и резкое ограничение других видов ОМУ. Второй — безудержный рост числа государств — обладателей ядерных и других средств массового уничтожения. Первый путь — движение человечества от пропасти. Второй —движение к пропасти.

2. Все это, несомненно, отражает реальную действительность. Вместе с тем нельзя, очевидно, игнорировать как непопулярность идеи монопольного обладания ядерным оружием ограниченной группой государств, так и объективные и субъективные причины, подталкивающие другие страны к владению ядерным и другим оружием массового уничтожения.

Нужно признать, что и в новый исторический период продолжают существовать, и даже подчас усиливаются, стимулы движения целого ряда стран к "сверхоружию". Такое движение обусловлено обостряющимися региональными конфликтами. Во внутренней пропаганде стран, взявших курс на обладание ОМУ, при этом обыгрываются следующие мотивы:

• мотив "страха", связанный с выводом о том, что государство (государства), рассматриваемое по тем или иным соображениям в качестве потенциального противника, имеет ОМУ или может опередить в его обладании;
• мотив "сдерживания", связанный с созданием у потенциального противника уверенности в неизбежности ответного удара;
• мотив "победы", связанный со стремлением достичь подавляющего и быстрого преимущества в возможном вооруженном конфликте с помощью ОМУ;
• мотив "крайней меры", связанный с возможностью использовать ОМУ, когда в ходе вооруженного конфликта существует прямая угроза полного военного поражения.

Между тем главное заключается в том, что обладание средствами массового уничтожения автоматически не ведет ни к предотвращению региональных конфликтов, ни к их ликвидации и не препятствует опасному втягиванию в такие конфликты даже тех стран, которые уже "неофициально" обладают ОМУ.

Характерен в этом плане пример Израиля. Известно, что война 1973 года была начата арабскими странами в то время, когда Израиль, по разным оценкам, в том числе СВР РФ и ЦРУ США, уже обладал ядерным оружием. Известно также, что через 18 лет, во время войны в зоне Персидского залива, Тель-Авив, обладающий ядерным оружием, стал мишенью для иракских ракет.

Факт наличия у Израиля оружия массового уничтожения не привел и к форсированию процесса урегулирования в регионе. Напротив, этот факт стимулировал интенсификацию некоторыми арабскими странами работ по производству ОМУ.

3. Существенной причиной распространения ОМУ является субъективная деятельность политических лидеров и правящих группировок ряда государств, видящих в обладании "сверхоружием" опору своей власти в стране и регионального влияния. Нередко при этом эксплуатируется мотив "национального единства": утверждается, что даже не обладание, а лишь демонстрация возможности обладания ОМУ способствует объединению нации, смягчению межнациональной напряженности, защите территориальной целостности государства. В качестве катализатора процесса распространения ОМУ в ряде случаев фигурируют соображения "престижного" порядка.

По мнению ряда экспертов, такими соображениями в свое время руководствовалась Индия, подготавливая и проводя мирный взрыв ядерного устройства. "Сигнал" о том, что Индия обладает научными и военно-техническими предпосылками создания ядерного оружия, был принят. Однако это не только не предотвратило продвижение Пакистана к ядерному оружию, но, возможно, даже придало этому новый импульс. Нечего и говорить, что такая "ядерная демонстрация" сама по себе не привела к разрядке ни в индийско-пакистанских, ни в индийско-китайских отношениях, да и не способствовала такой разрядке — в этом убеждает ретроспективный анализ.

Что касается по-настоящему "престижных" моментов, то, как свидетельствует опыт Японии и Германии, научно-технические и экономические возможности государства могут выявляться со всей убедительностью совершенно другим путем.

Таким образом, в свете опасности расползания ОМУ еще ярче выглядит необходимость мобилизации всех возможностей мирового сообщества для ликвидации региональных конфликтов. Одну из своих главных задач СВР видит в том, чтобы способствовать урегулированию уже имеющихся и предотвращению возможности возникновения новых конфликтов.