Некоммерческое партнерство "Научно-Информационное Агентство "НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА""
Сайт открыт 01.02.1999 г.

год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Объем нашего портала 20 Гб
Власть
Выборы
Общественные организации
Внутренняя политика
Внешняя политика
Военная политика
Терроризм
Экономика
Глобализация
Финансы. Бюджет
Персональные страницы
Счетная палата
Образование
Обозреватель
Лица России
Хроника событий
Культура
Духовное наследие
Интеллект и право
Регионы
Библиотека
Наркология и психиатрия
Магазин
Реклама на сайте
Россия и страны СНГ
ЭТНИЧЕСКАЯ БАЗА РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

О, это таинственно-манящее слово – "Европа", в котором издавна сокрытая дихотомия "Россия и Европа", в самой своей формулировке содержащая искомый ответ! В сущности, он был давно найден, ведь не случайно Ф.М.Достоевский незадолго до смерти написал: "русский не только европеец, но и азиат". В шутливой форме ту же мысль недавно воспроизвела одна солидная питерская газета: "Если на Востоке вы чувствуете себя европейцем, а на Западе азиатом, значит вы русский". Между тем, сколько полемических статей и трактатов об этом создано в России и за рубежом, сколько страстных дискуссий прошумело за истекшие полтора – два столетия! Не станем вдаваться в эту бескрайнюю тему – для этого потребовалось бы написать историографический трактат. Скорее всего, он будет написан, но позднее и не мною. Здесь же хотелось бы затронуть некоторые этнические аспекты "старого вопроса", о котором писал Брюсов.

В самом деле следовало бы внести ясность в основательно запутанный вопрос о месте России в Европе, вплоть до активно муссирующейся рядом отечественных и зарубежных историков и политологов (а также политиков) темы о так называемом "вхождении" России в Европу. Исходя из тезиса о самодостаточности российской цивилизации в ряду западноевропейской, китайской, индийской и других цивилизаций представляется продуктивным рассматривать проблему на двух уровнях: геополитическом и цивилизационном, причем в контексте не только современной, но и исторической России. Говоря об “исторической России”, мы подразумеваем территорию в границах Российской империи на начало ХХ в. с поправкой на границы бывшего Советского Союза к моменту его официального распада в 1991 г. Такой подход не имеет ничего общего с политизацией предмета исследования, но необходим для достижения определенной стабильности анализа, поскольку после 1991 г. Россия оказалась в границах одной из прежних союзных республик – РСФСР, а русский этнос, значительная часть которого проживает в других республиках бывшего единого государства, впервые в своей истории стал парциальным, то есть разделенным.

Бесспорно, что с геополитической точки зрения значительная часть и современной, и "исторической" России относится к Европе. Это, кстати сказать, признается мировым сообществом, включающим страны СНГ в сферу деятельности ОБСЕ. В западноевропейском обиходе это обрело любопытную формулу: "Европа, включая Россию до Владивостока". Поэтому ни о каком "вхождении" современной, а тем более исторической России в "Европу" заново говорить не приходится: она геополитически и так всегда была и остается "в Европе". С цивилизационной точки зрения многое выглядит иначе и сложнее, хотя бы потому, что большая часть территории современной, а тем более исторической России расположена в Азии. Эта географическая двуединость не могла и не может не оказывать определенного воздействия на протекавшие в прошлом и протекающие ныне этнокультурные процессы. Как понимание, так и непонимание этой простейшей истины имеет свою историю. Об этом в частности писал в 1881 г. в январском выпуске "Дневника писателя" Ф.М.Достоевский, высмеивая "наших русских европейских умов" и их "механически – успокоительные утешения: "Нужна-де только европейская формула, и все как раз спасено; приложить ее, взять из готового сундука, и тотчас же Россия станет Европой, а рубль талером".

С учетом обширной отечественной и зарубежной историографии при рассмотрении предложенной темы необходимо принимать во внимание по крайней мере три системообразующих фактора: цивилизационный (понятия “Россия” и “Европа” как однопорядковые и равнозначные), территориальный (современная и "историческая" Россия) и, наконец, этнический (демографическая структура и этническое самосознание). Эти факторы надлежит рассматривать комплексно и во взаимосвязи. Американский политолог С.Хантингтон справедливо подчеркивал: "В современном мире западная, православная, латиноамериканская, исламская, индуистская и даже китайская цивилизации представлены в двух и более государствах, причем для некоторых из них существуют базовые или ведущие государства: Китай, Индия, Россия. На Западе, где в ходе истории было большое количество государств, несколько из них имели базовое значение (например, Франция, Англия, Германия и США), влияние которых с течением времени менялось".

Что касается первого фактора, то в понимании предыстории и истоков феномена, называемого российской цивилизацией, он занимает едва ли не первенствующее место. Задолго до возникновения восточнославянской государственности и адекватной ей древнерусской культуры на территории будущей России сложились, исторически то соседствуя, то сменяя друг друга предгосударственные и раннегосударственные объединения и этнические общности, их образовывавшие: киммерийцы, скифы, сарматы, готы, гунны, хазары. Вопросы участия славянского элемента в некоторых из этих цивилизаций и возможной включенности их культурных реликтов в состав возникшей на тех же территориях древнерусской культуры, как убеждают имеющиеся этнографические разработки, заслуживают дальнейшего целенаправленного исследования.

Уже упоминавшийся Хантингтон замечает: "Цивилизации не только изживают себя, они также развиваются дальше. Они динамичны; они возвышаются и падают: они соединяются друг с другом и распадаются; и, как это известно любому знатоку истории, они также исчезают и не оставляют в истории следа". Соглашаясь с основной мыслью американского политолога, позволим себе усомниться в категорическом выводе о бесследном исчезновении культурного наследия канувших в Лету цивилизаций. Ибо, во-первых, многое объясняется не только забвением исчезнувших культур, но и отсутствием информации о них в ученом сообществе. И, во-вторых, прекращение самостоятельного бытия данной цивилизации не предопределяет автоматически полного исчезновения порожденных ею традиций, элементы которых в преобразованном виде способны инкорпорироваться в поры последующих цивилизаций. Процесс этот, имеющий объективный характер, далеко не всегда осознается субъективно. Опыт свидетельствует, что обычная человеческая память простирается не далее двух-трех поколений, если только не подпитывается наличием письменных источников (что бывает далеко не всегда), либо устойчивой устной традицией в виде легенд, преданий и иных фольклорных жанров (что более типично). В разного рода кризисных, переломных ситуациях возможна ревитализация наследия казалось бы давно исчезнувших народов. Например, волжских булгар в Татарстане или аланов в Северной Осетии. Случаи такого рода можно встретить и за рубежом.

Не развивая эту тему далее, сошлюсь на некоторые новые наблюдения, полученные мною и моими коллегами по Отделу европеистики Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН А.А.Новиком и Ю.В.Ивановой в ходе этнографической экспедиции 2000 г. в Северную Германию. Полевая работа проводилась в деревнях право- и левобережья Эльбы, где до конца XVII в. (Ябельхайде на юго-западе земли Мекленбург- Передняя Померания) и до XVIII в. (Ганноверский Вендланд на востоке земли Нижняя Саксония) сохранялись язык и многие полуязыческие обычаи проживавших там остатков древян, одной из этнических групп северополабских славян, постепенно вливавшихся в немецкий этнос. Цель экспедиции, проходившей в рамках немецкого исследовательского проекта "Germania Slavica", заключалась в изучении механизма смены этнической ориентации и выяснении того, какие славянские реликты (помимо топонимики и фольклора – это бесспорно) и в какой форме вошли в состав современной немецкой народной культуры. Материалы экспедиции подлежат дальнейшему анализу, но уже сегодня можно утверждать, что славянское наследие отразилось в планировке деревень и в традиционных жилых и хозяйственных постройках, в праздничном культе березы (прежде всего на Троицу), в сохранении живой традиции народного врачевания (деревенское знахарство) и некоторых других материальных и духовных формах культуры. Это еще раз убеждает в том, что не только этнос, но и территория играет важную роль в транслировании этнокультурной традиции.

Подобный механизм функционирования традиции через территорию имел место и в процессе становления и развития российской цивилизации, о чем свидетельствуют этнографические данные, подкрепляемые материалами новейших археологических раскопок. Из сказанного следует, что взаимосвязь между историей цивилизаций и этнической историей не столь однозначна и проста, как порой принято считать. Иными словами цивилизации как сложные социокультурные системы могут видоизменяться, разрушаться и погибать, но народы – ее носители – продолжают постэтническое существование в структуре последующих этнических новообразований, передавая им в трансформированном, а порой и "закодированном" виде отдельные элементы своего культурного наследия. В этом заключается одна из мало исследованных особенностей механизма этнокультурной преемственности. Для понимания специфики российской цивилизации это имеет принципиальное значение.

Российская цивилизация складывалась не на пустом месте, ей предшествовали иные цивилизации, в которых, по-видимому, принимали определенное участие восточные славяне или их непосредственные предшественники. Заведомая полиэтничность была присуща и древнерусскому обществу, причем с самого начала возникновения здесь в IX–X вв. государственности, сопровождавшейся христианизацией населения. Примечательно, что согласно летописному сказанию, в призвании Рюрика наряду со славянами равноправно участвовали соседствовавшие с ними финноугорские племена ("Реша русь, чюдь, словени, и кривичи и вси").

Позднее, когда государствообразующим этносом складывавшегося на базе северо-восточной Руси централизованного Русского государства явился русский этнос, многонациональность не только сохранялась, но и неуклонно расширялась, перейдя в XVI–XVII вв. за Уральские горы, в Сибирь и на Дальний Восток (захватив на короткое время даже часть Американского континента). В местах проживания аборигенного населения обосновывались переселенцы из европейской части страны: между теми и другими, как показывают этнографические исследования сибиреведов, устанавливались определенные хозяйственно-культурные контакты, происходил полезный обмен трудовыми и бытовыми навыками. Процесс этот нет необходимости идеализировать: он был сложным и противоречивым, добровольное вхождение в состав Русского государства одних народов сочеталось с насильственным присоединением других. Однако, в отличие от западноевропейских государств, условно именуемых "моноэтническими", включение в состав Русского централизованного государства (если угодно – "имперского" или "протофедеративного" типа) иноэтнических общностей не привело к их полной ассимиляции, а тем более к физическому уничтожению.

Хотя будущая Россия начала формироваться как европейская страна, по мере увеличения ее территории с выходом к Тихому океану в ней стала складываться цивилизация, органически сочетавшая в себе как европейские, так и азиатские черты. В результате в условиях совместного проживания в пределах общего государства и связанных с этим неизбежных культурно-языковых, демографических, бытовых и иных переплетений на уровне официальной и народной культуры русского и других народов возник неповторимый феномен российской (евразийской) цивилизации. Это обстоятельство во многом определило черты общего и особенного в "старом вопросе", о котором размышлял в поэтической форме Валерий Брюсов. Впрочем, ответ на этот вопрос касается не столько прошлого, сколько настоящего и, по-видимому, будущего России как страны.

Как известно, сегодня в Российской Федерации русские составляют около 80% всего населения. Второе и третье места за ними по численности занимают тюркские и финноугорские народы. Эти три демографических компонента, к которым присоединяются малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также другие этнические группы, составляют каркас современной России ее этнический хребет. От его прочности зависит дальнейшая судьба не только России как сильного независимого государства, но и будущность каждого проживающего в ней народа. Задача заключается в способах достижения этого.

На наш взгляд, поиск отдельных "национальных идей" в многонациональной и поликонфессиональной стране чреват опасностью раскола общества по этническим и конфессиональным признакам. Тем более что сложившееся национально-территориальное деление страны стимулирует рост этнического самосознания каждого из народов Федерации. Как объективно существующий феномен оно включает три ведущих компонента: самоназвание (этноним), самоотнесение (этническая идентификация), самоутверждение (этнический менталитет). Игнорировать эту объективную данность невозможно, а потому нелепо. Здесь необходим принципиально другой подход, ведущий не к разобщению, а к консолидации. Инструментом, способным обеспечить не на словах, а на деле необратимость демократической этнокультурной интеграции Российской Федерации, является концепция государственного патриотизма. Она предполагает учет баланса общегосударственных и этнических интересов членов общества на путях обеспечения единого правопорядка, защиты нравственных норм демократического общежития, уважения культурных традиций каждого этноса и прав каждого члена общества на свободное национально-культурное развитие. Что же касается так называемой "русской идеи", то, принимая во внимание высочайшую ответственность за судьбы страны самого многочисленного (русского) этноса, она может приобрести конструктивный смысл лишь как идея российская. В пользу такого подхода в прошлом и настоящем свидетельствует как негативный, так и позитивный опыт других многонациональных стран. Государственный патриотизм, построенный на принципах этнокультурной толерантности, закрепляет прочность этнического хребта общей государственности, подтверждая самодостаточность российской цивилизации в ряду других мировых цивилизаций. И тогда возможным стало бы дать новый ответ на "старый вопрос":

О нет, не скифы мы, не гунны, не сарматы,

Не европейцы мы, но и не азиаты.

Мы между двух миров создали мир иной:

Мир всеобъемлющий – и сложный и простой.

Будущее России, СНГ и евразийской циливизации
Материалы ХУ Междисциплинарной дискуссии
А.С.Мыльников


   TopList         



  • Как выиграть в интернет казино?
  • Криптопрогнозы на пол года от Шона Уильямса
  • Применение алмазного оборудования в современном строительстве
  • Как ухаживать за окнами при алюминиевом остеклении
  • Уборка гостиниц
  • Разновидности ограждений
  • Заказать ремонт в ванной
  • Юридическая консультация: как оспорить завещание?
  • Как открыть продуктовый магазин - простой бизнес-план
  • Способы заработка и покупки биткоина
  • Ремонт квартир в городах: Орехово - Зуево, Шатура, Куроская
  • Как недорого получить права.
  • Обменять Киви на Перфект в лучшем сервере обменников
  • Как отличить подделку УГГИ от оригинала
  • Деньги тратил в казино - прямиком от производителя
  • Игровые автоматы вулкан ойлан - лицензионная верси
  • В казино Супер Слотс бесплатно можно играть в лучшие автоматы мировых производителей софта
  • Игровые автоматы онлайн на igrovye-avtomati.co
  • Исследование и объяснение шизофрении
  • Где купить ноутбук Делл
  • Брендирование фирменного салона продаж
  • Компания по грузоперевозкам: как правильно выбрать?
  • Обзор телевизоров Филипс
  • Несколько важных параметров выбора современных мотопомп
  • Обзор кофеварок

  • TopList  

     
     Адреса электронной почты:  Подберезкин А.И. |  Подберезкин И.И. |  Реклама | 
    © 1999-2007 Наследие.Ru
    Информационно-аналитический портал "Наследие"
    Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл. # 77-6904 от 8 апреля 2003 года.
    При полном или частичном использовании материалов, ссылка на Наследие.Ru обязательна.
    Информацию и вопросы направляйте в службу поддержки