Годы независимого существования бывших советских республик убедительно показали, что сам по себе национальный суверенитет, создание государственности не стал гарантией их возрождения. Это не только не укрепило их социально-экономический потенциал и политическую стабильность, что они декларировали, а, наоборот, привело к углублению и обострению кризисных процессов, к значительному осложнению межгосударственных взаимоотношений.
В последние годы отсутствуют какие-либо серьезные признаки прогресса во взаимоотношениях между партнерами по СНГ. Об этом свидетельствует то, что подавляющее большинство из совместно разработанных и принятых в рамках Содружества (примерно 3000) документов практически выполняются лишь на 5—10%. И это не говоря уже о тех многочисленных спорных проблемах, по которым стороны не смогли прийти к согласию. Члены СНГ так и не сумели создать эффективный механизм координации, взаимной поддержки, предотвращения, а в случае необходимости, и преодоления конфликтных ситуаций. В результате Содружество, формирование которого после распада Советского Союза в 1991 г. было жизненно важным для всех его участников, в нынешнем его виде не удовлетворяет современным требованиям их экономического и политического развития.
После распада Советского Союза в развитии и взаимоотношениях новых независимых государств, многие десятилетия принадлежавших общему географическому, политическому, военно-стратегическому, научно-техническому, социально-экономическому и культурно-историческому пространству, возникли серьезные осложнения. Это было связано прежде всего с тем, что взаимоотношения в рамках СНГ стали определяться не столько общими чертами их многовекового совместного развития, сколько противоречивыми тенденциями, часто создаваемым извне искусственно.
После распада Советского Союза геополитический и социально-экономический облик пространства, принадлежавшего СССР, коренным образом изменился. Произошла радикальная его реструктуризация, что во многом было связано с изменением места и роли России не только в постсоветском пространстве, но и в мировом сообществе в целом. Хотя она и продолжает занимать центральное положение на Евразийском континенте и по-прежнему обладает самой большой территорией в мире, тем не менее в силу новых реалий, целого ряда объективных и субъективных причин произошло не только относительное, но и абсолютное ослабление Российского государства.
Почти вдвое сократилось его население. Значительно сузились его государственные границы. Россия оказалась отодвинутой на исторические рубежи XVIII—XIX вв.
В военной сфере произошло кардинальное изменение военно-стратегического баланса сил. Если на протяжении многих веков Россия, а затем СССР занимали доминирующие позиции в Евразии, то на пороге нового столетия, особенно по мере расширения НАТО на Восток, соотношение сил в мировом сообществе радикально изменилось в пользу США и других стран Североатлантического альянса.
Вследствие резкого сокращения промышленного производства (за последнее десятилетие в два раза) Россия больше не входит в первую десятку ведущих экономически развитых стран, а по величине производимого ВВП на душу населения она занимает 102-е место среди 209 стран и территорий.
Теперь в мировом сообществе осталась лишь одна супердержава — США, которые предприняли активные действия, чтобы сломать сложившуюся после второй мировой войны систему международных отношений и установить в интересах Вашингтона новый мировой порядок.
Что касается России, то ее влияние в современном мире, в том числе и в постсоветском пространстве, в регионе ее традиционных национальных интересов, значительно уменьшилось. Все это не могло не отразиться на характере ее взаимоотношений с другими бывшими советскими республиками. Хотя в 90-е годы социально-экономическое положение практически всех стран СНГ осложнилось и в пользу их более активного сотрудничества говорит целый комплекс тесно взаимосвязанных внутренних и внешних факторов, но реализовать это на практике не удалось. В основе этого — соперничество разных целей, подходов, принципов и, прежде всего, амбиций правящих элит.
Несмотря на все заявления руководителей бывших советских республик об их заинтересованности в развитии экономических связей в рамках Содружества, на деле четко прослеживается тенденция к экономической дезинтеграции.
Так, еще три года назад страны СНГ договорились о необходимости создания зоны свободной торговли (ЗСТ). Однако после достижения согласия о невзимании пошлин друг с друга, главные торговые партнеры России по Содружеству Украина и Казахстан предприняли ряд мер по защите своего рынка от российского экспорта.
Со своей стороны, Россия ввела экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты в рамках СНГ (за исключением своих партнеров по Таможенному союзу Белоруссии, Казахстана и Киргизии). Когда было принято решение о создании зоны свободной торговли, в России, очевидно, не был осуществлен тщательный анализ реальных выгод и потерь от вступления в ЗСТ. Позднее было установлено, что наши ежегодные потери могут, по данным Министерства РФ по делам СНГ, достичь 2 млрд. долл. Поэтому необходимо было разработать программы компенсационных мероприятий, которые позволили бы со временем перекрыть эти потери. Для этого было необходимо провести с партнерами по Содружеству переговоры о перечне товаров и услуг, на которые свобода торговли на первоначальном этапе не должна распространяться, и согласовать ставки налогов.
Несмотря на большую зависимость многих стран СНГ от российских энергоносителей и их промышленно-технической взаимосвязи, из-за возникших противоречий товарооборот между странами Содружест-ва, начиная с 1997 г., заметно сократился.
По данным Минэкономики РФ, товарооборот России со странами СНГ в январе—июле 1999 г. составил 11,6 млрд. долл., что на 38% меньше, чем за тот же период предыдущего года. А если сравнивать товарооборот бывших советских республик с нынешним, то он сократился с 1991 г. почти на 70%. Дело дошло до того, что удельный вес торговли между странами Содружества в последние годы составлял примерно лишь одну треть общего объема его внешней торговли, тогда как, скажем, в странах Европей-ского союза он достигал более 60%.
Другой важный фактор, оказывающий негативное влияние на развитие торгово-экономических связей в рамках СНГ — это большая задолженность стран перед Россией, которая превышает 4 млрд. долл.
Так, например, Украина задолжала за поставляемый ей России газ, по разным подсчетам, от 1 до 3 млрд. долл., долг Казахстана составил за электроэнергию 239 млн., а долги Грузии оцениваются в 46 млн. долл.
Большие разногласия существуют между странами СНГ по вопросу контроля над источниками запасов углеводородного сырья, их дальнейшей разработкой и маршрутами транспортировки. В этой сфере между бывшими советскими республиками и, прежде всего, расположенными в Кавказском и Центрально-Азиатском регионах, а также между ними и странами дальнего зарубежья развернулась острая борьба.
Транспортировка 95% сырой российской нефти по нефтепроводам к экспортным рынкам идет через третьи страны. В то же время по территории России происходит транзит нефти, нефтепродуктов и газа из Азербайджана, Казахстана и Туркмении также к мировым рынкам. Желая уменьшить энергетическую зависимость от России Грузия, Украина, Азербайджан, Туркменистан и др. пытаются осуществить транспортировку нефти в обход России. И в этом их активно поддерживают США и западноевропейские страны, заключившие с бывшими советскими республиками многочисленные контракты на освоение нефтяных и газовых месторождений. В конечном счете это ведет к захвату национальных ресурсов сраны.
В своем Заявлении в связи с развитием энергоресурсов государств Каспийского региона Госдепартамент США утверждает, что стратегия Вашингтона направлена на укрепление суверенитета государств региона, на усиление энергетической безопасности США, Турции и их союзников и обеспечение свободного выхода каспийских энергоресурсов на мировой рынок без вмешательства Ирана и зависимости их транспортировки от одного-единственного маршрута по территории России. Иначе говоря, речь идет о создании новых важных энергетических инфраструктур, направленных на ликвидацию влияния России и ее устранения из Кавказского и Центрально-Азиатского регионов, объявленных зонами стратегических интересов США.
Одна из наиболее болезненных тем в отношениях России с ее партнерами по СНГ — это права русскоязычного населения. Ныне на их территории проживает около 25 млн. русских и выходцев из других республик. Например, на Украине их около 11 млн. (20% всего населения), в Казахстане — более 6 млн. (примерно 40%) и даже в небольшой по численности Киргизии — около 1 млн. чел.
Но ныне речь идет уже и о беженцах, вынужденных и добровольных переселенцах из различных стран СНГ. Переехав по разным причинам и в разное время в другие республики и создав там семьи (часто смешанные), они в новых условиях по существу превратились в жертву не только исторического прошлого, но и настоящего. За 9 лет своего существования страны Содружества так и не сумели совместно разработать приемлемую для всех сторон правовую базу, обеспечивающую равные права беженцев, вынужденных и добровольных переселенцев и местного, коренного населения, чтобы они, таким образом, находились под покровительством всех государств Содружества, на территории которых волею судьбы оказались.
Новые осложнения в отношениях России с рядом других стран СНГ вызвало инициированное Москвой введение визового режима при пересечении государственных границ. Дело в том, что в рамках Содружест-ва (за исключением Туркменистана) действовал безвизовый режим. Инициатива Туркменистана о введении визового режима при пересечении ее границ была обусловлена в основном политическими соображениями: въездных, — чтобы воспрепятствовать приезду в страну оппозиционно настроенных к республике граждан, живущих в большинстве своем в РФ и странах СНГ; а выездных, — чтобы затруднить выезд из Туркмении.
Намерения же России ввести визовый режим с Азербайджаном и Грузией (в основном в связи с событиями в Чечне) вызвало с их стороны крайне негативную реакцию. Что касается Азербайджана, то в условиях обострения социально-экономического кризиса, когда 95% населения оказалось за чертой бедности, многие азербайджанцы уехали на заработки за пределы республики и от 2 до 3 млн. из них находятся сейчас в России. По оценкам специалистов, эта категория граждан, их родные и близкие, неплохо живут за счет России. Введение визового режима значительно осложнит поездки и пребывание граждан Азербайджана и Грузии в России. Отражая негативную позицию в отношении введения визового режима между Азербайджаном и Россией, министр иностранных дел Азербайджана В.Гулиев заявил, что «официальный Баку не исключает возможности осложнения азербайджанско-российских отношений».
В последние месяцы 1999 г. резко обострились российско-грузинские отношения. После начала антитеррористической операции России на Северном Кавказе официальный Тбилиси не только не осудил действия чеченских сепаратистов и международных террористов, но и проявил себя в отношении Москвы значительно менее лояльно, чем к Грозному.
Территория Грузии остается открытой для чечен-ских боевиков и она является основным путем получения террористами оружия, боеприпасов и пополнения в живой силе. Россия неоднократно обращалась с просьбой разрешить организовать совместную с Грузией охрану 81,5 км чеченского участка российско-грузинской границы с помощью дислоцированных на территории Грузии российских войск. Однако Грузия так и не дала согласия на то, чтобы отрезать чеченским боевикам и международным террористам пути их тылового обеспечения и возможного отступления, тем самым предоставив возможность уйти от наказания.
На отношениях России и Грузии не могла также не отразиться ее открыто обозначившаяся ориентация на США и их партнеров по НАТО. В интервью газете «Файненшл таймс» президент Э.Шеварднадзе признал, что если он будет переизбран на ближайших президентских выборах на второй срок, то Грузия к 2005 г. планирует «громко постучаться в двери НАТО». И уже сейчас, несмотря на острый финансово-экономический кризис, руководство страны расходует большие средства на создание армии по натовскому стандарту.
Подобные же изменения претерпела и внешнеполитическая ориентация Азербайджана, отношения которого благодаря нефтяным контрактам с США и их партнерами по НАТО приобрели значительно более доверительный характер. По оценкам специалистов, Азербайджан также рассчитывает в ближайшее время вступить в НАТО. В этом контексте обращает на себя внимание и то, что руководство Азербайджана не согласилось на совместную с Россией охрану государственной границы и размещение на территории республики российских военных баз.
В то же время официальный Баку не возражает разместить военные базы НАТО вблизи своей столицы. Сохранение нестабильности на Кавказе и, в частности, существование «чеченской проблемы» вполне устраивает как США, так и другие страны НАТО.
В этом плане заслуживает внимания и заявление бывшего советника президента США по национальной безопасности Зб.Бжезинского о реальных возможностях достижения геостратегических целей Вашингтона в изменившейся геополитической ситуации в Кавказском регионе. «Америка — подчеркивает он, — слишком далеко расположена, чтобы доминировать в этой части света, но слишком сильна, чтобы не быть во-влеченной в события на этом театре. Россия же чересчур слаба, чтобы восстановить имперское доминирование над регионом, но слишком близко расположена и слишком сильна, чтобы ею пренебрегать.»
* * *
Серьезным сдерживающим фактором развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве является различие в подходах стран СНГ к вопросу о национальном суверенитете. Речь идет о том, как совместить национальный суверенитет и национальные различия в геополитических условиях, исторические и этнические традиции с формированием единого, например, экономического пространст-ва, а также какую часть своих полномочий страны Содружества готовы делегировать наднациональным органам для выработки совместной политики и единых нормативных актов.
Если, например, президент Республики Казахстан Н.Назарбаев и Республики Беларусь А.Лукашенко выступают за делегирование части необходимых полномочий межгосударственным координирующим ор-ганам, то Украина, Туркмения, Узбекистан занимают в этом вопросе иную позицию. Так, президент Узбекистана И.Каримов против создания какой-либо международной организации с наднациональными управленческими структурами и ее малейшей политизации.
Важным фактором, осложняющим развитие инте-грационных процессов в постсоветском пространст-ве, является недостаточная определенность в принадлежности отдельных пограничных территорий новым независимым государствам.
Так, например, территория на стыке Казахстана и Узбекистана, несколько раз передававшаяся в годы советской власти то одной, то другой республике, а эта территория занимает более 15 тыс. га, до сих пор является причиной осложнений на казахско-узбекской границе. Как подчеркивает председатель Комитета национальной безопасности Казахстана А.Мусаев, осложнение обстановки в Казахстане связано с конфликтными ситуациями на южных рубежах, на Кавказе, повышением конфликтного потенциала в странах СНГ и ослаблением системы международной безопасности.
Факторами, затрудняющими создание единого интеграционного пространства в рамках СНГ, являются и различия в уровнях развития экономики и социальной сферы входящих в него стран в характере и темпах осуществляемых в них преобразований, в понимании механизма и социальной направленности проводимых реформ, в правовых нормах социальной защиты.
Особое значение для развития интеграционных процессов в рамках СНГ приобрел психологический фактор. Во взаимоотношениях его участников до сих пор не преодолено чувство взаимного недоверия, опасение утратить независимость.
В этой связи особую значимость приобретает разработка конкретных проектов, способных заинтересовать и объединить усилия входящих в Содружество государств прежде всего для совместной реализации жизненно важных социально-экономических, научно-технических и иных программ. Такие программы могли бы стать важным импульсом, который побуждал бы заинтересованные республики, входившие ранее в Советский Союз, к развитию новых взаимоотношений.
Несмотря на все слабости СНГ и противоречивые тенденции его развития, у него имеется еще значительный неиспользованный потенциал для дальнейшего развития и совершенствования.
Л.Москвин, доктор исторических наук, профессор 15.04.2000
|