год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Цели новой стратегии

На этой встрече страны НАТО кроме юбилейных торжеств намерены принять новую стратегическую концепцию блока на ближайшие десятилетия нового века и выработать линию поведения в условиях постконфронтационного периода.

Генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана откровенно признает, что «наступило время адаптировать стратегическую концепцию к новым фундаментальным изменениям в Европе».

Прежняя стратегическая концепция НАТО базировалась на стратегическом балансе сил между Востоком и Западом. Сегодня этого баланса нет. Есть огромное превосходство Запада, НАТО по всем параментам военного, экономического потенциала и с этим приходится считаться.

Вашингтонские документы могут в корне изменить стратегию блока. Речь идет о создании «глобального НАТО» — такого военного союза, который бы расширил сферу своей ответственности на весь мир. В Вашингтоне и Брюсселе эти планы называют «глобализацией структур евроатлантической безопасности». При этом принятие новой стратегии альянса оправдывается появлением многочисленных локальных конфликтов, новых ракетных и ядерных держав, а также государств потенциально опасных в плане разработки и применения химического и бактериологического оружия.

Безусловно, одна из основных целей глобальной стратегии НАТО — защита интересов США и ведущих государств блока в глобальных масштабах. В военном плане речь идет о закреплении альянсом победы над Варшавским Договором и Советским Союзом в «холодной войне», пересмотре сфер влияния от Атлантики до Среднего Востока, освоении новых сухопутных и морских театров военных действий. При этом делается ставка на самостоятельное применение силы без предварительных санкций СБ ООН либо ОБСЕ. По сути, налицо претензия на право осуществлять силовые акции за пределами зоны ответственности блока.

США и некоторые их союзники хотели бы рассматривать блок НАТО как своего рода «военный трибунал», на котором выносились бы решения о наказании виновных государств и приведении приговора в исполнение с помощью угрозы ударами крылатых ракет, военно-морскими силами и сухопутными войсками. Поскольку не все страны альянса могут согласиться с этими радикальными мерами, не исключено, что в новой концепции будут заложены формулировки, позволяющие разного рода «расширенные толкования» как судить и наказывать потенциальных нарушителей стабильности в мире.

В список приоритетов НАТО на перспективу закладывается и борьба с распространением оружия массового уничтожения как одна из основных функций альянса в политической и военной областях.
В этом плане и Россию не забыли.

В Вашингтоне и Брюсселе военные представители высокого ранга обеспокоены тем, что на просторах России размещено большое количество ядерных вооружений якобы слабо охраняемых. По их мнению, пока это грозное оружие в нестабильной России не будет взято на контроль, блок НАТО будет совершенствовать свой военный потенциал и продвигать его на Восток. По их прогнозам такой подход оправдает себя если не сегодня, то в будущем.

Особо тревожит то, что натовцы, настраиваясь на вторжение в компетенцию ООН и ОБСЕ, похоже, не торопятся связывать себя серьезными обязательствами перед этими организациями. Более того, претендуя на наделение НАТО лидирующей миротворческой функцией, американцы фактически препятствуют укреплению миротворческого потенциала ООН и ОБСЕ, они их практически игнорируют.

Страны НАТО дело ведут к тому, чтобы искусственно заузить сферу компетенции ОБСЕ, ограничить ее возможности. Среди европейских стран усиленно пропагандируется целесообразность отхода от консенсуса при решении проблем безопасности в интересах «повышения эффективности» ОБСЕ. Такой подход не отвечает общим интересам государств — участников этой организации. В Брюсселе все более активно утверждается необходимость силового, в обход Совета Безопасности, решения кризисов — в Европе и за ее пределами. За НАТО резервируется право осуществлять так называемые «активные меры», предусматривающие нанесение ударов по объектам в третьих странах. При этом в руководящих кругах НАТО открытым текстом говорят, что решения ООН или ОБСЕ не могут рассматриваться как ограничения на деятельность блока. Это принципиальное новшество, которое ставит НАТО над международным правом.

Налицо пересмотр основополагающей статьи Вашингтонского Договора НАТО, которая гласит:
«Договаривающиеся стороны обязуются, в соответствии с Уставом ООН, мирно решать все международные споры, не ставя при этом под угрозу международный мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения». А новая стратегия НАТО опрокидывает это центральное положение Договора и ориентирует на применение силы.

Нельзя сказать, что такое определение роли НАТО в мире, которое лидеры блока стремятся затвердить в новой стратегической концепции альянса, пользуется безоговорочной поддержкой союзников. Некоторые европейские страны, прежде всего Франция, опасаются, что при таком раскладе НАТО все больше станет трансформироваться в инструмент реализации исключительно американских глобальных интересов. Видимо не все европейские союзники США могут пойти на безоговорочное подчинение и затверждение в новой стратегической концепции тезиса о «солидарных действиях» в случае применения силы Вашингтоном, когда сила аргументов подменяется аргументами силы. Угрозы о нанесении ударов по «непокорным странам» без разрешения ООН серьезно отравляют атмосферу духом милитаризма.

Государственный терроризм

Наработка основ новой стратегии НАТО началась не сегодня, а гораздо раньше. Многие компоненты ее отрабатывались на практике, совершенствовалась структура вооруженных сил альянса, наращивался опыт военной деятельности, вынашивались решения по расширению военного союза, принимались на вооружение новые виды эффективного высокоточного оружия. Анализ деятельности НАТО в постконфронтационный период показывает, что этот военный союз несмотря на перемены в Европе, ликвидацию военного противостояния, роспуск Организации Варшавского Договора и развал СССР не только укрепляется и разрастается, но и ориентируется на применение силы.

Выступая 10 сентября 1993 г. в Брюсселе на ежегодной конференции Международного института стратегических исследований, генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер однозначно высказался о роли вооруженных сил НАТО: «Усилия по достижению политического урегулирования эффективны лишь в том случае, если они опираются на военную силу и не вызывающую сомнений решимость применить эту силу».

Ведущий эксперт фонда Карнеги Даниэл Хамилтон, делая оценку эволюции военной политики НАТО, еще более откровенен, он считает, что после краха коммунизма, НАТО взяла на себя новые обязанности по обеспечению безопасности. «Они требуют вмешательства во внутренние дела других стран». Кроме того, «эта организация будет выполнять критически важную миссию: служить связующим звеном между Америкой и Европой». Таким образом, военный союз после «холодной войны» ориентируется на вмешательство во внутренние дела государств и применение военной силы. По существу это и есть суть новой стратегии, и если точнее, государственный терроризм.

В оправдание такой военной политики пропагандируется стабилизирующая роль Североатлантического союза в новой обстановке, хотя даже для самих участников альянса, как представляется, не ясна целесообразность применения силы при отсутствии прямой угрозы. В этом плане просматривается некоторая разноголосица мнений об источнике военной угрозы странам альянса.

Так, Запад был вынужден отбросить традиционное толкование «угрозы с Востока», концепцию «Россия остается врагом». В то же время военные эксперты НАТО не рекомендуют совсем отказываться от политики противостояния с преемницей бывшего СССР — Россией — как «потенциально врожденной военной державой».

Термин «угроза» заменяется сегодня в документах блока на относительно нейтральное понятие «риск». К «рискам» отнесены кризисная ситуация в России и в бывших республиках СССР, конфликты вне Европы, а также глобальное распространение ядерного, химического оружия и ракетной технологии. При этом подчеркивается, что военная мощь НАТО направлена на устранение рисков со всех четырех азимутов.

Военная политика НАТО до распада СССР и после заметно отличается. Еще в 1991 г. альянс ориентировался на создание европейской структуры безопасности в рамках СБСЕ, НАТО, ЕС, которые должны были взаимно дополнять друг друга. При этом обеспечение безопасности предлагалось строить на трех элементах: «диалоге, сотрудничестве, коллективной обороне». СБСЕ при этом отводилась важная роль. Однако в свете перемен, проишедших в Европе, когда угроза войны практически миновала, в НАТО пошли процессы по ужесточению военной политики и реорганизации блока.

В структуре вооруженных сил НАТО создаются более гибкие и мобильные вооруженные формирования как силы быстрого реагирования. Отводится большая роль ударной авиации и военно-морским силам, оснащенным высокоточным оружием. Они поддерживаются на высоком уровне боевой готовности, нацеливаясь на «урегулирование кризисов военным путем».

На сессии Совета НАТО в Осло в 1992 г. принято решение о проведении Североатлантическим союзом «миротворческих операций», что означало возможность использования войск НАТО на просторах Евразии — от Югославии до Таджикистана.

На январской сессии Совета НАТО 1994 г. поставлен вопрос о целесообразности расширения состава его участников и продвижения границ альянса на Восток.

Начались «эксперименты» по применению новой стратегии за пределами зоны ответственности НАТО.
Впервые массированное применение многонациональных сил с участием государств НАТО в контексте новой стратегии было реализовано в операции «Буря в пустыне» (1991 г.), где широко использовались информационные системы, высокоточное оружие ВВС и ВМС, средства радиоэлектронной борьбы. В 1995 г. корабли США нанесли неспровоцированные удары «Томагавками» по средствам ПВО боснийских сербов.

3 октября 1996 г. по военным объектам в Южном Ираке вновь были применены крылатые ракеты с самолетов В-52.

20 августа 1998 г. США нанесли неспровоцированные ракетные удары по объектам в Афганистане и Судане (выпустили 75—80 «Томагавков»).

24 марта НАТО начала неспровоцированную террористическую акцию против суверенной Югославии. Горят города, гибнут мирные люди. Как сказал совершенно справедливо заместитель премьер-министра СРЮ В.Драшковец — «мы не делаем различия между бомбами А.Гитлера в 1941 году и бомбами НАТО». Да, ситуация, действительно, схожа, если учесть, что в ударах по Югославии вновь участвуют немецкие штурмовики.

Эта террористическая акция НАТО может вылиться в самую крупную войну в Европе после 1945 г., которая ввергнет весь регион в хаос.

Агрессия в Югославии рельефно показала, как опьяненные своей мощью американцы пытаются вступить в XXI в. в роли мирового жандарма, используя в качестве дубинки блок НАТО. При этом идут рассуждения о защите прав человека. Интересно, сколько народу намерены перебить натовцы в Югославии, чтобы защитить там права албанских сепаратистов?

Такие акции являются нарушением Устава ООН и общепринятых принципов международного права, они не могут оставаться безнаказанными и могут породить акты возмездия, антитеррор. В адрес США и Великобритании, Турции уже слышны угрозы от исламских организаций Сирии, Ливии, Алжира, Саудовской Аравии. Появились сообщения о готовящихся «акциях возмездия» против американских, английских, турецких посольств группами известного Бен Ладена и других исламских фундаменталистов.

Некоторые государства НАТО, в том числе Великобритания, получили предупреждение о том, чтобы они не следовали в фарватере США в нанесении ударов по объектам вне пределов зоны ответственности НАТО. Если это предупреждение не подействует, то ответные меры будут реализованы прежде всего по объектам в Великобритании, Турции, США.

По авиабазе Инджерлик (Турция) такие удары готовятся. Как утверждают эксперты, для этого не требуется современной техники — достаточно обстрела из ручных противотанковых гранатометов самолетов на стоянках складов боеприпасов, заправочных станций, пунктов управления и других объектов.

Возможны диверсии с использованием не только взрывчатки, но и химических, бактериологических, кибернетических и других «экзотических» средств. Этого нельзя исключать, если не отказаться от так называемой «новой стратегии», базирующейся на силе и терроре.

Таким образом, «принуждение к миру» с помощью вмешательства во внутренние дела государств через применение современного оружия трансформируется в государственный терроризм со всеми последствиями для мира и стабильности.

Расширение НАТО — как элемент новой стратегии

В Вашингтоне и в руководящих кругах НАТО считают, что только после расширения альянса он сможет наилучшим образом обеспечить стабильность и безопасность в Европе и вокруг нее.

Формула расширения альянса на официальном уровне повторяется как рекламный призыв «двери в альянс остаются открытыми для всех». Очередь «добровольцев» у парад-ного подъезда НАТО выстраивается. В апреле 1999 г. станут членами альянса Польша, Венгрия и Чехия. Следующими претендентами считаются: Болгария, Румыния и Словения.

В стратегическом плане расширение НАТО естественно приведет к росту возможностей его оперативных группировок Сухопутных войск, ВВС и ВМС на широком фронте от Балтики до Черного моря, пересмотру нарезки границ сухопутных и морских театров военных действий. Пространство, ранее занимаемое Варшавским Договором после «холодной войны», не стало нейтральным, а превращается в зону передовых рубежей блока. Появляются новые геополитические разделительные линии Запад — Восток.

Военный союз разрастается. На апрельском саммите на высшем уровне будет обсуждаться вопрос о следующих очередниках. В случае вступления в военный союз Болгарии, прибалтийских республик, Украины и использования их военных потенциалов и территорий произойдет беспрецедентное ограничение возможностей России по обеспечению своей безопасности. Особые угрозы в этом случае ожидаются на флангах: на Балтийском, Черном, Каспийском морях и на Северном Кавказе.

Приближение военного блока к границам России вызовет дискомфорт и настороженность. Может вновь возродиться стремление к гонке вооружений, наращиванию военной силы.

В военно-стратегическом плане расширение состава участников Североатлантического союза вызывает уже сегодня резкий дисбаланс сил в Европе по обычным вооружениям.

Уровни вооружений альянса после вступления в него трех новых членов — Польши, Венгрии, Чехии возрастут: по танкам на 3522, по бронемашинам на 5217, по артсистемам на 3217, по ударным вертолетам на 288, по боевым самолетам на 870 единиц.

Этого количества вооружений достаточно для того, чтобы иметь в НАТО дополнительно 10 танковых дивизий, 8 авиационных дивизий, 5 бригад ударных вертолетов, более 30 частей артиллерии крупного калибра.

Группировка войск альянса продвинется на Восток на 650-750 км. Состав объединенных ВВС НАТО приблизится к границам России, разместившись на 290 аэродромах, созданных в свое время Советской Армией. На них можно будет при необходимости сосредоточить тысячи боевых самолетов.

Количество вооружений в странах блока превысит уровни разумной достаточности для обороны и образует потенциал для военной угрозы.

Вступление в НАТО новых стран существенно изменит атмосферу на переговорах по разоружению. Договоры по обычным вооружениям и ограничению стратегических вооружений нуждаются в пересмотре. Появились соответствующие привилегии для одних и дис-криминация для других. Как говорил К.Чапек: «Договоры существуют для того, чтобы их выполнял слабый». Слабой стала Россия.

Наши руководители особенно и не утруждали себя, чтобы отстаивать позицию о недопущении экспансии НАТО на Восток. А ведь юридически расширение военного блока НАТО на Восток является нарушением послевоенных мирных соглашений, пересмотром Потсдамских соглашений и очередным переделом мира.
Экс-министр иностранных дел России госп. А.Козырев утверждал, что «расширение НАТО на Восток не является опасным для России». Какой катастрофический дефицит государственной мудрости у этого человека.

В России продолжают раздаваться голоса на самом высоком уровне, в том числе и в Кремле, что в ближайшие 10 лет для России нет никаких угроз. Отсюда армия как ненужная надстройка приближается к полному развалу.

Программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), как элемент новой стратегии, используется блоком НАТО для расширения военного сотрудничества со странами СНГ и Прибалтики. Многочисленные совместные маневры НАТО с Украиной, Узбекистаном, Казахстаном, Латвией, Литвой, Эстонией показывают, что программа ПРМ служит для США и их союзников не только для сотрудничества, но главным образом средством освоения потенциальных театров военных действий. Беспрецедентные высадки воздушных десантов США в Казахстане, стремление Турции развернуть военные базы в Азербайджане, активное освоение украинских полигонов и морских портов странами НАТО служат реальным итогом продвижения военного блока к границам России.

Квинтэссенцию глобальной стратегии в отношении России цинично изложил еще в 1997 г. Збигнев Бжезинский в статье «Геостратегия для Евразии»:

• Главная задача глобальной политики США как члена НАТО — расширение их важнейшего стратегического плацдарма в Европе посредством выдвижения на Восток, включая Балтику и Украину;
• Россию следует устранить как евроазиатскую великую державу. На ее месте надо создать конфедерацию, состоящую из Европейской русской республики, Сибирской республики и Дальневосточной республики».

Некоторые выводы

1. История и опыт человечества показали, что военные союзы (в том числе и НАТО) создаются для войны, а не для мира.

   Активизация деятельности США и государств НАТО, направленная на реализацию новой стратегии альянса, представляет прямую угрозу национальным интересам России. Военная структура организации НАТО была создана в годы «холодной войны», с антисоветской направленностью. Логично, что после развала СССР и ликвидации Варшавского Договора эта организация изжила себя и должна была бы быть распущена. Сохранение НАТО — сохранение раскола Европы.

2. Расширение границ «ответственности НАТО» и применение силы без согласования с ООН и ОБСЕ означает де-факто ревизию Устава ООН.

   Только ОБСЕ во взаимодействии с ООН может в полной мере и в равной степени обеспечить интересы безопасности государств Европы — как входящих, так и не входящих в военные союзы.

   Сотрудничество в рамках ОБСЕ и формирование на ее основе контуров будущей системы общеевропейской безопасности в какой-то мере амортизирует негативные последствия расширения НАТО, создает нормативную базу, позволяющую противодействовать возникновению разделительных линий в Европе.

3. В условиях принятия в НАТО новой стратегии целесообразно вести линию на повышение авторитета роли ООН в международных делах, в урегулировании кризисов, противодействовать попыткам ревизии Устава ООН, в частности в том, что касается прерогатив Совета Безопасности и его постоянных членов.

   В условиях глобализации военной деятельности НАТО было бы целесообразно в таких авторитетных международных организациях, как ООН, ОБСЕ, ЕС осудить попытки ревизии Устава ООН и вести работу по усилению прав Совета Безопасности и его постоянных членов.

4. Что касается проблемы дальнейшего расширения Североатлантического альянса, то следовало бы жестко проводить российскую позицию «красной черты», которую натовцам не следует переступать, (не приглашать в НАТО республики бывшего СССР), отстаивать тезис о принципиальной ошибочности любого расширения НАТО.
5. Договорами по сокращению вооружений до сих пор не охватываются такие наиболее эффективные ударные виды оружия, как ВМС, палубная авиация, высокоточные крылатые ракеты воздушного и морского базирования.

   Именно такому оружию отводится основная роль в реализации новой стратегии. Поэтому надо ставить вопрос на переговорах о включении в предмет ограничений и уведомлений именно этого оружия. Этот опасный компонент военной мощи остался в стороне от гласности, открытости и прозрачности.

6. Вывод из неспровоцированных ударов США и Великобритании по Ираку, Афганистану и Судану состоит в том, что такие действия можно характеризовать как государственный терроризм и что он, к сожалению, становится нормой. Мировое сообщество США стараются приучить к тому, что однополярный мир стал де-факто и Вашингтон в союзе со странами НАТО будет судить и наказывать каждого без всякого участия в этом ООН и ОБСЕ. Такой курс чреват новой «холодной войной» и гонкой вооружений.

В.Татарников,
генерал-майор в отставке
15.04.1999