год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Образование интеграционного объединения - Союза Белоруссии и России заметно изменило геополитическую ситуацию и в постсоветском пространстве и на всем европейском континенте. А недавняя ратификация российско-белорусского Договора о создании Союзного государства привлекла внимание общественности не только в других странах СНГ, но и на западе.

По мнению ряда западных политологов, воссоздание любого союза с центром в Москве "несовместимо с интересами и ценностями Америки и Европы". Так, известный политолог 3. Бжезинский, которому принадлежит авторство ярлыка "империя зла", и после развала СССР продолжает усматривать в любых интеграционных усилиях новой России лишь проявление ее "имперских амбиций".

По всем признакам и в Америке, и в Европе выступают прежде всего против усиления России путем ее тесного сближения с историческими и естественными союзниками - Белоруссией и Украиной. Ведь суммарная доля этих трех стран в общем объеме ВВП СНГ превышает 80% (доля России - 67, Украины - 11 и Белоруссии -3.9%) в них проживают более 200 млн. человек. Формирование партнерских отношений в треугольнике Россия-Белоруссия-Украина привело бы к новому геополитическому и геоэкономическому раскладу сил. После ратификации Договора о создании Союзного государства Белоруссия стала для России первым стратегическим партнером и союзником в рамках СНГ.

Вопрос о присоединении Украины к российско-белорусскому Союзу остается предметом размышлений и дискуссий. Возможно ли, чтобы в перспективе Украина стала членом Союза? Или же предпочтительнее не торопить события, ограничившись тем, что Украина будет важным стратегическим партнером уже сформировавшегося Союзного государства Белоруссии и России?

Фактор первый: геополитический масштаб и геоэкономический потенциал. Украина в рамках ГОДИН Юрий Федорович, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра внешнеэкономических исследований РАН.

СНГ (как и в составе СССР) занимает 2-е место после России по численности населения (50 млн. человек) и по объему ВВП. По территории она уступает только России и Казахстану.

Фактически Украина - единственное после России государство в постсоветском пространстве, которое имеет все отрасли, присущие экономике крупного по европейским масштабам современного государства. Среди них хорошо развитая промышленность, в том числе и базовые отрасли - черная и цветная металлургия, машиностроение, добывающие отрасли, энергетика, приборостроение и другие производства.

Легкая промышленность выпускает практически полный набор товаров широкого потребления. Хорошо развито сельское хозяйство, которое снабжало хлебом, сахаром, овощами и фруктами не только Украину и Россию, но и другие республики СССР. Украину по праву называли одной из главных житниц некогда великой державы.

Страна имеет выходы к морю, располагает современным судостроением (в том числе и военным), торговым и рыболовным флотом. Развитая сеть железнодорожного, автомобильного, речного, морского и воздушного транспорта связывает Украину с другими частями СНГ и с остальным миром. Украина была одним из главных центров науки, культуры и образования в СССР. В военном плане она имеет мощный потенциал, современное вооружение армии, а по численности личного состава превосходит многие крупные европейские государства.

Таким образом, по геополитическому масштабу, экономическому, технологическому, оборонному и научному потенциалу ее можно сравнить с Россией, ФРГ, Францией и Великобританией. Все это позволяет Украине активно участвовать в международном разделении труда и быть членом любой интеграционной группировки. Фактор второй: исторические и духовные корни единства. Русские, украинцы и белорусы составляют три родственных славянских этноса, сформировавшихся из проживавшей еще во времена Киевской Руси (IX-XII вв.) древнерусской народности.

В XV в. возникла собственно украинская нация. Украинцы вели многовековую борьбу с Польшей, литовцами и турками за свое освобождение. Война украинского народа в 1648-1654 гг. под руководством Богдана Хмельницкого завершилась присоединением левобережной Украины к России. В XVIII в. от турок освобождается южная часть Украины, а в конце этого века в состав Российской империи вошла и правобережная часть.

В XVIII в. с Россией воссоединились и белорусы. Этот момент - начало глубокой экономической, политической, культурной и социальной интеграции украинского, русского и белорусского народов, которые без преувеличения можно назвать народами-братьями. Здесь сказывается не только близость исторических и этнических корней, языков, культуры, традиций, православной религии, но и нечто большее - то, что называют духовной близостью. Любой русский на вопрос о том, какой из славянских народов он считает наиболее близким, без колебаний назовет украинцев и белорусов.

Вступление в НАТО славянских стран - Чехии и Польши вызвало сомнения в справедливости утверждения о славянском братстве и солидарности. Но надо учитывать, что это католические страны, всегда тяготевшие к Западу.

Духовным стержнем объединения Украины, России и Белоруссии по-прежнему остается православие. Недаром Запад всегда стремился к окатоличиванию восточных славян. К сожалению, в Украине недругам православной веры удалось внести раскол, что стало трещиной в духовных отношениях украинцев с русскими и белорусами. Ее расширение и углубление вряд ли будет способствовать совместным интеграционным устремлениям трех народов.

Известно, что общественное мнение в стране, формируемое под влиянием политики ее правящих кругов, оказывает немалое воздействие на взаимоотношения народов на бытовом уровне. К примеру, духовному единству народов трех стран непоправимый ущерб наносит разрушение на львовской земле надгробных памятников воинам, погибшим во время Великой Отечественной войны, в том числе легендарному разведчику Николаю Кузнецову. Известно о притеснениях российских военных пенсионеров, проживающих в Украине. С сожалением приходится констатировать, что здесь славянское единство зачастую отождествляется с подчинением России.

Фактор третий: формирование украинской политической элиты. Самостоятельное существование Украины после развала СССР радикально изменило ее жизнь. Вначале, еще в период перестройки, никто и не помышлял о том, что Украина станет независимым государством. Тем более, что республика всегда была оплотом партии и Советской власти. Коммунистическая партия Украины была второй по численности республиканской организацией КПСС, а многие члены ЦК и Политбюро ЦК КПСС (в том числе и Л. Брежнев) выходцами из Украины.

Однако довольно скоро в политической жизни Украины стала набирать силу та часть политической элиты, которая провозгласила свой целью борьбу против "имперской политики Москвы". Возглавили этот процесс представители украинской интеллигенции, в том числе и те, которые верой и правдой обслуживали коммунистическую бюрократию. Первоначально их требования ограничивались достаточно разумными пожеланиями уделять больше внимания украинскому языку и национальной культуре.

Возникшее в поддержку перестройки в конце 80-х годов общественно-политическое движение "Рух" (союз или объединение патриотов-националистов) поначалу вызвало симпатии у значительной части населения. Тем более, что его возглавили видные представители украинской интеллигенции - писатели, поэты, ученые, в их числе известный поэт И. Драч, ставший одним из лидеров "Руха". Движение поддержали и многие видные партийные функционеры, среди которых особо стоит отметить хитрого и дальновидного политика, бывшего секретаря ЦК КПУ по идеологии Л. Кравчука. Формально он никогда не входил в "Рух", но в своей политической деятельности использовал многие его идеи и лозунги.

На выборах первого президента Украины "Рух" выставил свою кандидатуру - В. Черновила, а партийно-хозяйственная номенклатура -Л. Кравчука. Со значительным отрывом победил Кравчук, который сумел переиграть Черновила "на поле противника", то есть в вопросе самоопределения Украины. Для многих личность Кравчука до сих пор до конца не ясна. Временами он выступал правее любого руховца и по многим вопросам пошел дальше "Руха", пользуясь его же идеологическим оружием. Тонкая игра Кравчука привела в конечном итоге к его победе, а "Рух" потерял влияние в массах.

С 1991 г. в Украине возникли новые политические партии, которые постепенно отвлекли от "Руха" многих его сторонников и способствовали окончательному расколу политической элиты по признаку геополитической ориентации: на западный блок - США и Европа - и восточный - Россия и страны СНГ.

Парадоксально, но с получением статуса суверенного государства прозападной части политической элиты удалось победить на всех прошедших в стране президентских выборах. И это вопреки тому, что большинство украинского народа продолжает быть связано тысячами нитей с Россией, Белоруссией и другими странами СНГ, экономически и духовно быть ориентированным на Восток.

Фактор четвертый: состояние экономики. Утрата хозяйственных связей с бывшими советскими республиками в результате развала СССР привела к катастрофическим последствиям для украинской экономики и тяжелым социальным испытаниям для большинства населения. Они несоизмеримы даже с российскими и белорусскими реалиями. Об этом свидетельствуют хотя бы данные отчета "1998. Украина. Человеческое развитие", подготовленного в 1999 г. украинскими экспертами и политиками совместно с группой специалистов Программы развития ООН (ПРООН).

Согласно этим данным, по индексу человеческого развития (ИЧР) Украина за 1993-1998 гг. опустилась с 54 на 102-е место (среди 174 стран) и оказалась позади Шри-Ланки. В СНГ ее опережают Белоруссия, Россия, Латвия, Грузия, Армения. ИЧР рассчитывается по формуле, принятой ПРООН. Индекс включает три показателя: продолжительность жизни, уровень грамотности населения и реальный ВВП на душу населения в долларах США (по паритету покупательной способности национальных валют). За последние годы в Украине средняя продолжительность жизни уменьшилась на 2.5 года, среднедушевой ВВП сократился более чем вдвое - с 5010 до 2230 долл. И только показатель грамотности пока еще остается на высоком уровне - 98.7% взрослого населения.

В экономике страны наблюдается устойчивая тенденция снижения ВВП. В 1999 г. его объем был на 44.6% меньше, чем в 1991 г., на душу населения составил 79% среднего по СНГ, а в 1998 г. -только 57%. Производительность труда в украинской экономике в 1998 г. упала вдвое по сравнению с 1991 г. В такой же степени снизился общий объем промышленной продукции. Выпуск товаров потребления в стоимостном выражении сократился за семь лет на 66%, в том числе продуктов питания -на 63, непродовольственных товаров - на 76%. По оценкам Государственной службы занятости, численность безработных в 2000 г. составила 2.7 млн, человек, что в 1.3 раза превышает показатель предыдущего года.

В 2000-2001 гг. страна ежегодно должна выплачивать почти 3 млрд. долл. в счет обслуживания внешнего долга при общем его объеме (по официальному обменному курсу) примерно 12.5 млрд. долл., что вряд ли возможно в нынешней ситуации.

В условиях плавного перехода экономики из состояния "комы" в состояние дефолта вряд ли приходится говорить о какой-то реальной интеграции как с западным, так и восточным блоками. Речь может идти только о выживании.

Фактор пятый: показатели реформ. Мировой опыт свидетельствует, что интеграционный потенциал любой страны во многом зависит от развитости ее рыночных отношений. Поскольку Украина, как и другие страны СНГ, находится на стадии рыночной трансформации своего хозяйства, то ее возможности участвовать в интеграционных процессах зависят от степени и глубины экономических реформ.

По заявлениям украинских законодателей, в стране в основном создана необходимая рыночная инфраструктура. Реформирование экономики, однако, идет с большим трудом. Частный капитал еще слаб и не оказывает заметного влияния на ситуацию. Все крупные предприятия энергетического и сельскохозяйственного комплексов, металлургия, машиностроение принадлежат государству, и говорить о рыночных механизмах регулирования воспроизводства преждевременно.

По оценкам украинских экспертов, экономика настолько централизована и заадминистрирована, что не дает развернуться частному предпринимательству. Становление института частной собственности происходит в условиях неопределенности и хаоса, вызванного произволом территориальных администраций и руководства предприятий.

Ход экономических реформ серьезно сдерживается противостоянием между исполнительной и законодательной ветвями верховной власти. Так, например, украинские реформаторы разработали программу создания финансово-промышленных групп, развитие и функционирование которых должно стать основой реформирования экономической системы. С этой идеей кандидат в президенты Л. Кучма шел на выборы. Победив, он подготовил со своей командой ряд законопроектов, которые были так модифицированы Верховной Радой, что превратились, по оценкам украинских специалистов, в "китайскую стену" на пути становления финансово-промышленных групп.

Наиболее негативным итогом реформ можно считать потерю государством контроля за их ходом, сверхкоррумпированность чиновничьего аппарата и постоянный рост теневой экономики, которая, по оценкам Европейского банка реконструкции и развития, достигает половины ВВП. Реформирование экономики не обеспечивает пока такого роста производства, который позволил бы выполнять межгосударственные соглашения в сфере внешней торговли. В результате из года в год происходит падение внешнеторгового оборота Украины, основного показателя интеграции.

Если исходить из сообщений печати, европейские страны и США крайне недовольны ходом украинских реформ. Только прозападная ориентация правящей украинской элиты, да геополитические цели Запада в отношении Украины, по-видимому, заставляют продолжать оказывать всестороннюю экономическую помощь Киеву.

Фактор шестой: уровень межгосударственных связей с Россией и Белоруссией. Во времена Советского Союза экономики Украины, России и Белоруссии были тесно взаимосвязаны. Нынешняя их разобщенность привела к тому, что традиционные отношения Киева с Москвой и Минском постепенно сворачиваются, внешнеторговый оборот из года в год падает. Так, доля России, основного торгового партнера Украины, в общем ее экспорте уменьшилась с 26% в 1997 г. до 23% в 1998 г., а доля Белоруссии - с 5.8 до 4.3%. Только за 1999 г. украинско-белорусская торговля сократилась на 40%.

Между тем значение экономических отношений с этими странами, особенно с Россией, для Украины исключительно велико. В структуре ее импорта 49% составляют российские товары, белорусские - лишь 2.4%. В экспорте Украины в страны СНГ на долю России приходится 71%, в импорте - 79%. Россия практически полностью обеспечивает Украину энергоносителями (90%). В свою очередь, Россия более 80% валютной выручки получает от продажи нефти и газа, экспортируемых в Европу через транспортные коммуникации Украины. На ее территории находится половина подземных газохранилищ бывшего Советского Союза.

Таким образом, для России Украина - это и транзитная система, и огромный рынок сбыта товаров. Половина машиностроения России работает на атомную энергетику Украины, 60% украинских предприятий кооперационно связаны с российскими. Такая взаимозависимость делает необходимой обоюдную заинтересованность в нормальном и эффективном сотрудничестве.

Несмотря на то, что между Россией и Украиной подписаны свыше 140 соглашений по различным аспектам двустороннего экономического сотрудничества, их хозяйственные связи продолжают катастрофически сокращаться. По компетентному мнению российских банкиров, проблема даже не в том, что Украина продает России и Белоруссии меньше товаров, а в отсутствии цивилизованного центральноевропейского рынка, куда входили все эти страны.

Три страны просто обречены на межгосударственную интеграцию. Однако вряд ли до бесконечности Россия будет по-прежнему допускать вопиющие факты "внешнеторговой практики по-киевски", с несанкционированными отборами украинскими партнерами российского транзитного газа. Подобное, по выражению Р. Вяхирева, "подворовывание газа" происходит одновременно с неплатежами за российский газ. При этом уворованный газ реэкспортируется в европейские страны. Так, по данным "Газпрома", за десять месяцев 1999 г. подобный реэкспорт в Венгрию и Польшу достиг 1.4 млрд. куб. м. Новое российское руководство определило ситуацию, сложившуюся в связи с нарушением Украиной условий договоров и отсутствием платежей за российский газ, как "невыносимую".

Чтобы решить проблемы, накопившиеся в сфере экономических отношений между Россией и странами СНГ (включая долговую), В. Путин еще в декабре 1999 г. предложил развивать стратегическое партнерство. Первым на такое предложение откликнулся Л. Кучма. В интервью киевской газете "Зеркало недели" он в своей обычной манере заявил: Россия "должна отказаться от роли старшего брата и строить равные партнерские отношения с Украиной".

Как нам представляется, партнерские отношения строятся в соответствии с законами рынка, то есть предполагаются в первую очередь своевременные платежи за поставленную продукцию. А между тем, по замечанию бывшего министра РФ по топливу и энергетике, все наши предложения об урегулировании торгово-экономических споров украинское руководство трактует как стремление России "управлять украинцами". Складывается впечатление, что Киев намеренно старается держать Москву в своеобразном политическом напряжении, чтобы таким образом прикрывать собственные провалы в национальной экономике.

В отношении Белоруссии Киев пошел на беспрецедентную недружественную внешнеполитическую акцию. Под давлением Запада Л. Кучма в последний момент отозвал ранее посланное приглашение А. Лукашенко участвовать в международном форуме европейских стран Балтийско-Черноморской зоны в Ялте в сентябре 1999 г. Тем самым Украина захлопывает двери перед своими традиционными и основными торговыми партнерами - Россией и Белоруссией.

Фактор седьмой: место Украины в западной системе координат. С точки зрения своих геополитических интересов Запад считает принципиально важным раздельное существование Украины и России, так же как Белоруссии и России. Исходя из откровений того же Бжезинского, объединение трех славянских государств опасно для глобального господства США. Не случайно западные политики подвергли столь яростной обструкции российско-белорусскую модель объединения. С момента провозглашения Украиной независимости Запад предпринял все от него зависящее, чтобы в Киеве сохранились и укрепились во власти, по словам 3. Бжезинского, "трезвомыслящие люди с реальным взглядом на вещи, а не такие, мягко говоря, странные ребята, как в Минске".

С продвижением НАТО на Восток, к границам России, начиная с января 1994 г. геополитическая ситуация на ее западных рубежах стала складываться фактически без участия самой России. В геостратегических планах Запада Украине отводится роль, схожая с той, которую должны играть страны Балтии. В западных кругах не расстаются с идеей создания "черноморско-балтийской федерации, т.е. типичного санитарного кордона, по сути направленного на подрыв геополитической и экономической безопасности России.

Белоруссия спутала эти планы, пойдя на единение с Россией. Этот интеграционный ход двух стран вызвал плохо скрытое раздражение на Западе и, по-видимому с его подачи, полное неодобрение украинского руководства. В Киеве по всякому поводу и без повода критикуют "Союз двух". Почему-то особенно часто такая критика из уст украинского лидера звучит в столицах европейских стран и за океаном.

Позиция Украины в отношении интеграции в западном направлении для России и Белоруссии представляет несомненный интерес с точки зрения их национальной безопасности. Любого российского геополитика не может не волновать вопрос: а стоит ли идти на уступки Украине, поддерживать жизнеспособность ее экономики за счет ресурсов России, если украинская сторона рассматривает их лишь как средство собственного жизнеобеспечения на период перехода в западный мир?

Еще со времени правления Л. Кравчука стала отчетливо проявляться стратегическая устремленность Украины в евроатлантические структуры. Она нашла полную поддержку со стороны стран Запада и в первую очередь США. Эта поддержка выражается в оказании всесторонней помощи Украине, терпящей настоящее бедствие. В этом нет ничего опасного для геостратегических интересов России, Белоруссии и других стран СНГ. Большинство из них также не отказываются от западной помощи.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что Украина имеет свое видение архитектуры европейской безопасности, отличное, в частности, от взглядов Москвы и Минска. Нынешнее внешнеполитическое кредо Киева выражено в неоднократных заявлениях бывшего главы внешнеполитического ведомства Украины Б. Тарасюка: "Стремление вернуть идентичность полноправного европейского государства в конечном итоге предопределило европейскую интеграцию как единственно приемлемый путь развития Украины".

Поэтому стратегическая цель украинского руководства - обретение первоначально ассоциированного, а в долгосрочной перспективе - полноправного членства в Европейском союзе. Киев полностью согласен с "ведущей ролью Североатлантического альянса в поддержании межгосударственного мира, стабильности и безопасности, углублении международного доверия в евроатлантическом регионе, создании новой системы безопасности в Европе". Хартия Украина - НАТО документально закрепила стратегическую цель Киева - интегрироваться в "атлантические структуры".

Что касается России и Белоруссии, то, как известно, Запад не спешит приглашать их участвовать в евроатлантической интеграции. По всем признакам, в западных столицах хотели бы видеть Москву на задворках Европы, а Минск подвергают беспрецедентному политическому и экономическому остракизму за строптивость и "про-московскую" солидарность.

"Союз двух" критически относится к притязаниям Североатлантического альянса на роль ядра системы общеевропейской безопасности. Москва (при поддержке Минска) категорически против "проецирования силы" блока на все районы мира для защиты интересов западного сообщества. Ситуация, при которой США и НАТО присваивают себе право использовать в одностороннем порядке военную силу, не считаясь с решениями ООН, осуждается и Россией, и Белоруссией.

Позиция Украины вызывает серьезные опасения в Москве и Минске, прежде всего с точки зрения их собственных геополитических и оборонных интересов. Именно учет этих интересов обязывает эти страны строить в отношении Украины определенную стратегию без предоставления Киеву каких бы то ни было поблажек.

Фактор восьмой: участие в постсоветской интеграции. Западный вектор интеграционных устремлений Украины в достаточной степени объясняет ее скептическое отношение к постсоветской интеграции. Скептицизм выражается прежде всего в том, что Украина так и не стала полноправным членом Экономического союза СНГ. Однако, будучи только ассоциированным членом, Украина поддерживает достаточно тесные отношения с другими постсоветскими странами, умело выступает лоббистом в претензиях этих стран к Москве. Это и позволяет ей самым радикальным образом влиять на принятие решений внутри СНГ.

Интересно, почему, например, процесс реформирования Межгосударственного экономического комитета (МЭК) СНГ в нынешний Экономический совет Содружества проходил под жестким патронажем Украины - не полноправного, а только ассоциированного члена Экономического союза? Могло ли такое случиться, к примеру, в рамках Евросоюза? Однако украинские посланцы как-то сумели на период реформирования структуры СНГ стать во главе президиума и коллегии МЭК, а также возглавить рабочую группу по выработке соглашения о Зоне свободной торговле (ЗСТ), поскольку хотели бы получить без пошлин в первую очередь российские энергоносители.

Возглавляя экономический блок исполнительных структур СНГ, Украина сумела непосредственно влиять и на окончательные итоги его реформирования, начавшегося с пересмотра штатного расписания. Главным результатом этого реформирования стало увольнение под разными предлогами квалифицированных российских специалистов, поскольку они отстаивали интересы России. Процесс трансформации исполнительных органов СНГ начался с весны 1998 г. и продолжался почти два года.

Примечательны те оговорки, которые внесла Украина в положения новых ключевых рабочих органов СНГ. Она предложила исключить те статьи, трактовка которых допускает международную правосубъектность СНГ, положений о создании единого информационного пространства СНГ и об урегулировании, имеющих место на территориях государств-участников вооруженных конфликтов. Очевидно, что авторы оговорок низводят СНГ до уровня региональной структуры. Это еще раз доказывает, что расширение сфер деятельности Содружества и придание этой организации международного статуса - не в интересах Киева, так как это противоречит его стремлению в европейские интеграционные структуры.

Украина не присоединилась к Договору коллективной безопасности (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан). Анализируя участие Украины в интеграционных процессах СНГ, лишний раз приходишь к выводу, что свое "кащеево яйцо" она стремится хранить все-таки на Западе. А Содружество, по мнению Киева, должно "служить механизмом консультаций". И не больше!

Фактор девятый: мнение украинского электората. Украина первой из республик, создавших впоследствии СНГ, провела референдум по вопросу о выходе из СССР. Тогда украинский народ высказался за создание суверенного национального государства. По социологическим опросам, более 60% населения страны выступают за углубление отношений между Москвой и Киевом, 30% поддерживают идею конфедеративного государства. Но это только 30% - остальные эту идею не поддерживают. По заявлениям высшего украинского руководства, сегодня союз трех славянских народов экономически нереалистичен и политически невозможен.

Для Украины, по мнению Киева, такой союз означает раскол нации, возникновение ряда глубоких противоречий и потому в ближайшее время проблема вряд ли найдет позитивное решение.

По оценке некоторых украинских экспертов, вступление Украины в белорусско-российский союз стоил бы только России от 3 до 5 млрд. долл. прямых финансовых затрат 3. Естественно, такой груз не по плечу российскому бюджету. Пожалуй, нам следует прислушаться к сомнениям украинской стороны. Поскольку России, по нашему мнению, давно пора отказаться от политики государственного альтруизма и сбросить тяжелую ношу донора украинской экономики, то и ставить вопрос о присоединении Украины к "Союзу двух" в практическую плоскость сегодня лишено всякого смысла.

С приходом нового российского руководства у нас впервые возникла реальная возможность опровергнуть хотя бы первый из двух знаменитейших тезисов великого Гоголя, открывшему миру источник всех бед России: дураки и дороги.

Попытка комплексного анализа интеграционного потенциала Украины в основных его аспектах, по-видимому, позволяет ответить на жгучий вопрос: готовы ли Украина, с одной стороны, и Россия с Белоруссией - с другой, проявить, наконец, традиционную славянскую солидарность и установить более тесные связи в "славянском союзе". Геополитические реальности, сложившиеся к началу XXI в., свидетельствуют, что все эти понятия могли с успехом эксплуатироваться политиками только в те времена, когда Россия безоглядно приходила на помощь и болгарам, и сербам, и, конечно же, украинцам.

Теперь рыночные отношения становятся приоритетными в системе национальных интересов. Тем не менее, по мнению многих специалистов, политика Киева, направленная на дальнейшую дезинтеграцию постсоветского пространства, не может быть компенсирована западным направлением экономических связей, что, собственно, и порождает в этом регионе геоэкономический вакуум. Ряд украинских экспертов считают, что "в таких условиях стратегию вхождения Украины в мировое хозяйство необходимо скорректировать, опираясь на совместные усилия с Россией, а также с другими государствами СНГ, Восточной и Центральной Европы.

В ближайшей перспективе евроатлантический патернализм в отношении Киева, по нашему убеждению, и в дальнейшем будет предопределять главную цель - повышение роли Украины в постсоветском пространстве в качестве противовеса России. Именно политика Запада будет стимулировать евроатлантический вектор интеграционных планов Киева. В этих условиях, естественно, Москве и Минску следует заранее позаботиться о своих национальных интересах, об укреплении экономической безопасности, а также о том, как адекватно и согласованно в рамках Союзного государства ответить на международные вызовы.