С точки зрения формальной логики подход администрации США к достижению глобальной стратегической стабильности в современных условиях представляется политически достаточно уязвимым. Если на самом высоком уровне Вашингтон утверждает, что Договор по ПРО от 1972 года выполнил свою историческую миссию и подлежит "списанию в архив" как наследие "холодной войны", то разве Североатлантический альянс не является порождением того же периода?

Американцы придумали некую угрозу, якобы исходящую для них от стран-изгоев, и задумали создать противоракетный щит, что, несомненно, до основания разрушит существующий механизм стратегического баланса на планете. Специалисты уверены, что американская НПРО вряд ли в нужной степени защитит страну, поскольку ядерный заряд в случае необходимости может быть доставлен на лужайку Белого дома хоть в кейсе, хоть в корзине для куриных яиц.

Гораздо разумнее и дешевле просто пойти на радикальное сокращение стратегических вооружений, как это и предлагает российское руководство. Однако Вашингтон слабо и апатично реагирует на такое предложение, поскольку его реализация ведет к стратегическому паритету, что не отвечает долговременным интересам США.

Очевидно, что военно-политическим целям и задачам американской администрации в глобальном измерении дальнейшее сохранение стратегического баланса и равновесия не соответствует. Именно это является главной причиной выхода США из Договора 1972 года, с одной стороны, и упорного отстаивания курса на расширение НАТО - с другой.

Характерный для американцев двойной подход к понятию и содержанию стратегической стабильности проявляется именно в толковании места и роли НАТО в системе современных международных отношений. Если бы Вашингтон был последователен и логичен в неприятии всякого наследия холодной войны, то Североатлантический альянс как военный блок давно перестал бы существовать. На деле же все происходит наоборот. Стратеги блока, в котором ключевые роли исполняют американские генералы, активно занимаются рекрутированием в ряды атлантистов все новых стран, граничащих с Россией.

При этом на всех уровнях утверждается, что восточная экспансия альянса не направлена против Москвы, а имеет целью обеспечение социально-экономического благополучия новичков блока. Недавно латвийская газета Вести сегодня рассказала, как посетивший Ригу член палаты представителей конгресса США Джон Шимкус убеждал политический бомонд республики в необходимости полнокровного членства в НАТО. По его словам, это обеспечит массированный приток иностранного капитала в Балтийский регион, гарантирует национальную безопасность, будет способствовать интеграции в европейское сообщество.

При этом скрывается тот факт, что натовских генералов в первую очередь интересуют имеющиеся в регионе военные базы и другие стратегические инфраструктуры, развитые морские порты. Они также имеют в виду выраженную одним из высокопоставленных руководителей республики готовность Риги разместить на своей территории ядерное оружие альянса. Именно поэтому веские аргументы против интегрирования в альянс в расчет не принимаются. За скобками остается огромный социально-экономический ущерб, который неизбежен в случае втягивания стран Балтии в военный блок, а также та ответственность, которая станет для них неизбежной за любые натовские деяния в Европе и за ее пределами.

Новички НАТО - Польша, Венгрия и Чехия - на собственном опыте начинают пожинать все негативные последствия недолгого сотрудничества с альянсом. Во-первых, западные военно-промышленные корпорации активно принялись за модернизацию вооруженных сил этих стран по стандартам НАТО за счет национальных бюджетов новичков. Не случайно отмечается непрерывный рост военных расходов бедных европейцев, замораживание многих социально-экономических программ. Зато эксперты таких фирм, как Локхид-Мартин, Боинг, Рокуэлл аэроспейс, и других подсчитали, что емкость рынка вооружений трех бывших членов Варшавского договора сулит им порядка 50 млрд долларов чистой прибыли.

Некоторые видные западные политики сознают, что дальнейшее расширение НАТО в условиях, когда Россия давно перестала быть противником США, может иметь самые негативные последствия для сохранения той же стратегической стабильности, о чем сегодня так много говорят на всех уровнях. Председатель бундестага Германии Вольфганг Тирзе полагает, что вступление балтийских стран в НАТО может кардинально изменить соотношение сил, которое сложилось сегодня в Европе и мире.