год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В одном из своих выступлений народный учитель СССР Т. И. Гончарова весьма точно определила состояние нашего общества как ' состояние прогрессирующего неве-жества. Как ни прискорбно это сознавать, данная оценка имеет под собой веские основания. Более того, из нее следует сде-лать необходимые выводы, поскольку мы не только участники прошлого, но и творцы своего настоящего и будущего. Давайте поразмышляем о том, где мы допустили промах в своем шествии к светлому бу-дущему, которое еще совсем недавно мы провозглашали конечной целью, и попробу-ем поискать ориентиры, которые помогли бы направить нас ближе к дороге истины. Ведь похоже, что будущие историки период от кончины Ленина до наших дней дейст-вительно назовут периодом невежества.

В кинофильме "Жестокость" один из героев говорит своему подчиненному: "Знаешь, что самое дорогое на свете?" - и сам же отвечает: "Запомни! Самая дорогая вещь на свете - глупость!" Этот афоризм из кладезя народной мудрости имеет, помимо всего прочего, глубокий жизненный смысл. Я далёк от мысли всех "великих" во времена культа ли, застоя ли называть глупыми, ибо глупость - это дар божий, она дается не каждому, так как она, глу-пость,- от природы. А вот невежество - это уже категория не наследуемая, его может приобрести каждый, потому как не-вежество не от природы, а от среды воспи-тания. Бели глупостью наделен природой далеко не каждый, то невежеством в соот-ветствующей среде воспитания можно ода-рить не только отдельного человека, но и поколение людей, как это мы начинаем, кажется, понимать.

Давайте в дальнейших наших рассуждениях придерживаться некоторых определе-ний. Дадим такое определение и невежест-ву: это степень отсталости общественного сознания от 'достигнутого уровня понимания материального мира и законов его развития. А поскольку всякое определение должно иметь и меру, то мерой невежества будем считать ущерб, который наносится обществу деятельностью невежественных людей.

Как ни парадоксально это звучит, причину застоя в нашем обществе, равно как и средство его исцеления, надо искать в нашем мировоззрении, в марксизме-ленинизме. Если мы 70 лет провозглашали марксизм отправной точкой всех наших устремлений, то надо и посмотреть, почему они нас не всегда . приводили к намеченной цели. Не подлежит сомнению, что К. Маркс и Ф. Энгельс навсегда останутся в памяти прогрессивного человечества как великие основоположники материалистической диалектики. Но К. Маркс и Ф. Энгельс ужаснулись бы от того, что после более чем столетнего развития науки после них марксизм оставался мертвым капиталом в умах и действиях невежественных людей, невежественного общества. Они были титанами своего времени и находились на вершине достигнутого уровня понимания материального мира, но, сразу оговоримся, уровня того времени, Отстоящего от сегодня более чем на век! .

Ну, а что добавили к Марксизму наши "корифеи" в лице "гениального мыслителя всех времен и народов", который еще на памяти нашего поколения замыкал форму-лу "Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин"? Сталин сделал единственное - извратил марксизм-ленинизм, сделал из него догму, лишив его тем самым творческой силы и созидательного предназначения. Именно это "единственное" и стало началом отсче-та на пути нашего сползания в болото не-вежества.

Чтобы попытаться объяснить с позиций и уровня сегодняшнего понимания матери-ального мира, в чем грех нашего "г1адения", возьмем на себя смелость посмотреть на некоторые положения мировоззрения, ко-торыми мы руководствуемся, исходя из состояния естественных наук в нашем XX сто-летии. В двух главных своих произведениях "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы" - Ф. Энгельс с позиций диалектического ма-териализма обобщил все достижения есте-ственных наук XIX в. по состоянию на то время, а .точнее - на период 1873- 1886 гг. Каким увидел этот уровень Ф. Эн-гельс в конце XIX в.? Три кита, три "великих открытия", по его выражению, на которые он опирался в период создания "Диалек-тики природы", были клеточная теория, за-кон сохранения энергии и дарвинизм (см.: Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 20, С. 511-512).

Клеточная теория со временем не только оправдалась, но и находит тем большее подтверждение, чем больше объектов жи-вого материального мира подвергаются изучению. Закон сохранения энергии не нуждается в пояснениях, а его незнание или непонимание служит в настоящее время достаточным основанием для того, чтобы усомниться в умственном развитии школь-ника. Что же касается третьего кита диа-лектики - дарвинизма, то не только школь-ники, но и многие учителя биологии до сих пор не могут толком объяснить суть дарвинизма и его отличие от ламаркизма.

Но стоит ли судить учителей: их столько раз переучивали то в ламаркизм, то в мен-делизм. Не удивительно, что не только у учителей, но и у некоторых академиков от биологии по этим вопросам до сих пор "каша" в голове, как это показала состоявшаяся в 1988 г. дискуссия на( страницах журнала "Наука и жизнь" по роману Ду-динцева "Белые одежды". В свое время в эту "кашу" внес свою лепту и Ф. Энгельс. Правда, следует сразу же оговориться: прежде чем упрекать Ф. Энгельса в чем-либо, надо вспомнить его предостереже-ние: "Дело в том, что всякому, кто занима-ется теоретическими вопросами, резуль-таты современного естествознания навязы-ваются с такой же принудительностью, с какой современные естествоиспытатели - желают того они или нет - вынуждены приходить к общетеоретическим выводам" (Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1982. С. 175).

Что же неправильного могли "навязать" Ф. Энгельсу естествоиспытатели XIX столе-тия? Поскольку "третье великое Открытие" XIX в.- дарвинизм, т. е. учение об эволю-ции органического мира, то, прежде чем Продолжать наши размышления, надо четко уяснить, что дали Ф. Энгельсу эволюцио-нисты XIX в., на работах которых он осно-вывался. А поскольку по времени первым среди них был Ж. Б. Ламарк (как мы увидим позже, он принадлежал к числу естество-испытателей, на чьи результаты Ф. Энгельс опирался), то не уйти нам и от вопроса: что такое ламаркизм? Предоставим слово самому Ж. Б. Ламарку для изложения его теории, воспользовавшись фрагментом из его лекции, прочитанной в Музее естествен-ной истории 11 мая 1800 г.; "...можно ду-мать, как я уже говорил, что двумя глав-ными средствами, которыми природа поль-зуется, чтобы дать бытие всем своим созда-ниям, являются время и благоприятные об-стоятельства ... Главные из них (измене-ний.- Ф. 3.) возникают под влиянием кли-мата и окружающей среды, условий мест обитания, привычек, движений, действий и, наконец, образа жизни, способов само-сохранения, самозащиты, размножения и т. д. ... И вот вследствие этих различных влияний способности расширяются и укреп-ляются благодаря упражнениям, становят-ся более разнообразными благодаря но-вым, длительно сохраняемым привычкам, и незаметно строение, состав, словом - природа и строение частей и органо'в подвергаются всем тем воздействиям, ре-зультаты которых сохраняются и передают-ся путем размножения следующим поко-лением" (цит. по: Коре у к екая В. Три великих жизни. Л., 1968. С. 177).

Любой, кто попытается понять законы эволюции природы или, если слово "эволюция" перевести дословно на русский язык, понять суть "изменений предшествующего состояния" природы, должей ответить на три кардинальных вопроса: как возникают изменения в природе? Кто суДья в опре-делении их полезности для эволюции? Каким образом изменения в. живых орга-низмах передаются потомству?

Последователи Ж. Б. Ламарка в его теории усматривали больше новых вопросов, чем ответов на них. Действительно, ответ Ж. Б. Ламарка на первый вопрос о том, как возникают изменения или, как мы теперь сказали бы, что является материальной основой изменений, таит в себе мессу новых вопросов. Не меньше сомнений и в ответе по второму вопросу: как природа оценивает, если она судья эволюции, что лучше -' длинная или короткая шея - той же жирафе, за которую Ж. Б. Ламарк был подвергнут стольким насмешкам. Да и в ответе на третий вопрос нет никакой ясности.

Крупнейшей заслугой Ж. Б. Ламарка в познании законов эволюции были не выводы его теории, а правильно поставленные .вопросы, поиск ответов на которые и привел в дальнейшем к величайшим откры-тиям в естествознании, сделанным как его сторонниками, так и Противниками. Что же касается выводов его теории, то содержащееся в ней; утверждение о наследова-нии благоприобретенных изменений,, т. е. изменений, приобретенных в результате воздействия внешней среды, оказало не лучшую услугу многим поколениям естест-воиспытателей и философов, разделивших заблуждения Ж. Б. Ламарка. Не избежал этих заблуждений и один из величайших умов XIX. столетия - Ф. Энгельс.

Вторым в списке, но первым по значению вклада в теорию эволюции был Ч. Дарвин. Как же ответил Ч. Дарвин на упомянутые выше три вопроса, относящиеся к законам эволюции органического мира? Вот как резюмировал ere взгляды на эволюцию Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге":'"Дарвин вынес из своих научных путешествий мнение, что виды, растений и животных не постоянны, а изменчивы ... Дар-вин исследовал затем, нельзя ли найти в самой природе таких причин, которые должны были с течением времени - без всякого сознательного и намеренного воз-действия селекционера - вызвать в живых организмах изменения, подобные тем, ко-, торые создаются искусственным отбором. Причины эти он нашел в" несоответствии между громадным числом, создаваемых природой зародышей и незначительным ко-личеством Организмов, фактически дости-гающих зрелости. Так как каждый зародыш стремится к развитию, то необходимо возникает борьба за существование... Ясно, что в этой борьбе имеют наибольшие шансы достичь зрелости и размножиться те особи, которые обладают какой-либо, хотя бы и незначительной, но выгодной в борьбе за существование индивидуальной особенностью. Такие индивидуальные осо-бенности имеют поэтому тенденцию пере-даваться по наследст'ву. Так происходит изменение вида -путем естественного отбо-ре, путем выживания наиболее приспособ-ленных" (Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 68--69).

Как видим, по первому вопросу - о причине изменении - у Ч. Дарвинц тоже нет определенного ответа. В возникновении индивидуальных особенностей или объяснений причины их возникновения он в конеч-ном итоге пришёл к тому же, что и Ж. Б. Ла-марк,- к воздействию внешних условий. Но зато на второй 'вопрос - кто вершит суд в природе? -o он ответил однозначно: отбор, происходящий между организмами при их борьбе за существование. Это было поистине открытием закона в природе. Этим са-мым он закрыл второй вопрос эволюции, дав На него исчерпывающий ответ. По третьему вопросу Ч. Дарвин мало что прояснил утверждением: индивидуальные особен-ности передаются по наследству. Таким образом, Дарвин как и Ламарк, не дал объяснения причин, вызывающих в приро-де изменения, и механизма сохранения возникших изменений.

Дальнейшее развитие теоретических представлений в этой области связано, с именем основоположника учения о наследственности Г. Менделя, который на основе проведенных опытов по гибридизации растений сформулировал закономерности независимого расхождения признаков и комбинирования наследственных факторов.

"Если подвергнуть скрещиванию два растения, константно различных, в одном или нескольких признаках,- писал Он,- ТО, как показывают многочисленные опыты, общие признаки переходят неизменными к гибридам и их потомкам: напротив, каждая пара различающихся признаков 'Соединяется в гибриде в новый признак, который у потомков подвергается обыкновенно изменениям ... В дальнейшем изложении те признаки, которые переходят в гибридные соединения совершенно неизменными или почти неизменными и тем самым представляющие Гибридов, будут обозначаться как доминирующие, а те, которые становятся при гибридизации латентными,- как рецессивные. Выражение "рецессивный" выбрано потому, что обозначенные таким образом признаки или уступают место, другим, или совсем исчезают, хотя у потомков последних они вновь появляются неизменными"'(цит. по: Мендель Г., Ноден Ш., Сажрэ О. Избранные работы. М., 1968. С. 108, tit). Из безукоризненно точных законов Менделя следует, что любые возникшие изменения, независимо от того, плохи или хороши они для эволюции, передаются неизменными, их соотношение определяется доминированием, а их польза для вида - естественным' отбором.

Как ни велико значение. Открытого Г. Мен-делем механизма наследования, вопрос о материальной основе возникновения изме-нений и их наследования оставался в его учении на уровне его понимания Ж. Б. Ла-маркОм и Ч. Дарвиным. Естественно, что и Ф. Энгельсу в его работах приходилось опираться на достигнутый в то время уровень понимания эволюции органического мира, иного не бьЧло дано. Именно этим определялась, на наш взгляд, самая существенная ошибка Ф. Энгельса с точки зрения современных представлений о материаль-ных основах эволюции. Она заключается в его известном утверждении: "Труд создал самого человека". Обратимся к "Диалек-тике природы", ее разделу "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека.

"Труд - источник всякого богатства, утверждают политэкономы ... Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он - первое основное условие всей человечес-кой жизни, и притом в такой степени, что / мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека. Там приблизительное описание этих наших предков ... Под влиянием в первую очередь, надо думать, своего образа ж и з -н и, требующего, чтобы при лазаний руки выполняли иные функции, чем ноги,[ эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваи-вать все более и более прямую походку ... Этим был сделан решающий шаг для пере-хода от обезьяны к челсмшкх. ... Но решаю-щий шаг был сдедаа*_/>ука стала свободной и могла теперь усваивать себе все но-вые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству и ) возрада,отпоколвния к поколе 1ни является нетлько органом труда, она так же и продукт его только благодаря -"благодаря п рм способлению к все новым Операциям, благодаря пере-Ядаче по наследству достигнутого та-!ким путем особого развития мускулов, связок, и за более долгие проме-жутки време ни, так же и костей, и благодаря все новому применению этих переданных по наследству усовершенство-ваний к новым, все более сложным опера-циям, - только благодаря всему этому/ че-ловеческая рука достигла той высокой сту-пени совершенства, на которой она смогла, как бы силой волшебства, вызвать к жизни картины Рафаэля, статуи Торвалъдсена, o музыку Паганини" (Энгельс Ф. Диалектика „природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 486-487). Из этих слов ясно, как пред-ставлялся Ф. Энгельсу процесс эволюции высшего творения природы - от обезьяны до человека разумного.

Не трудно увидеть, что взгляды Ф. Энгельса по этим вопросам полностью совпа-дают с учением Ж. Б. Ламарка, с его пониманием эволюции природы. Ф. Эн-гельс позаимствовал у Ж. Б. Ламарка не только суть его концепции, но даже и тер-минологию. Замена выражений и слов, как- то: "время и благоприятные обстоятель-ства" на "долгие промежутки времени" или "упражнения" на "развитие мускулов", ма-ло что меняет в существе вопроса. Иными словами, в вопросах эволюции человека Ф. Энгельс стоял на позициях ламаркиз-ма в той же мере, что и сам Ж. Б. Ламарк. И это естественно, так ~ как он не мог не опираться на достигнутые в то время результаты естествоиспытателей. / Поражает другое: надо не знать или не o'замечать, как мы продвинулись в естествен-ных науках после Ф. .Энгельса, чтобы не / видеть исторически обусловленной ограни-ченности его взглядов, противоречий в его диалектике. Ведь был уже А. Вейсман, а его учение - вейсманизм мы в конце концов реабилитировали. Теперь уже всем ясна справедливость его утверждения о том, что наследуются только'те изменения, которые возникли на уровне зародышевых клеток. Был уже Т. X. Морган, экспери-ментально обосновавший хромосомную те-орию наследственности. Наконец, были уже Ф. Крик и Дж. Уотсон, расшифровавшие на молекулярном уровне механизм насле-дования возникающих изменений и,оконча-тельно рассеявшие туман вокруг третьего вопроса эволюции. Теперь все ясно и с пер-вым вопросом эволюции - о причинах изменений в живых организмах, о природе их возникновения: они обязаны своим про-. исхождением не "влиянию климата и уп-ражнениям" (Ламарк), не возникновению "индивидуальных особенностей" под влия-нием внешней среды (Дарвин), не "особо-му развитию мускулов" руки и "переходу на мясную пищу" (Энгельс) и уж, конечно же, не "ассимиляции - диссимиляции" (Лысенко), а только изменениям в коде хромосомного,аппарата клетки.

Сегодня продолжать не замечать ошибочности некоторых утверждений Ф. Энгель-са, разделявшего те или иные заблужде-ния Ламарка и Дарвина,- это не такое уж невинное занятие. Достаточно вспомнить о том, что мракобесие в биологии, сви-детелями которого были представители моего' поколения, насаждалось Т. Д. Лы-сенко тоже под флагом диалектики Ф. -Эн-гельса. Ведь если "никнуть в суть теории наследственности Лысенко, то даже невоо-руженным взглядом видно, что сам он в эту теорию не так уж много, и привнес, а основную суть своей теории вынес из "Анти-Дюринга" и "Диалектики природы" Ф. Энгельса, а точнее - из их разделов, соответственно "Натурфилософия, органи-ческий мир" и "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". Но ее- ли в том, что касается абсурдных взглядов Лысенко по вопросам биологии, время рас-ставило всё на свои места, хотя неве-жество не так-то просто вытравить из соз-нания людей, то в вопросах эволюции чело-века этот абсурд еще продолжает здрав-ствовать, а проистекает это из слепого следования концепции Ф. Энгельса, пред-ставленной в "Роли труда в процессе прев-ращения обезьяны в человека". Между тем в этой работе Ф. Энгельс целиком стоит на позициях ламаркизма. "Но наиболее су-щественное влияние - пишет он,- мясная пища оказала на мозг человека, получив-ший благодаря ей в гораздо большем коли-честве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития, что дало ему возможность быстрей и пол-ней совершенствоваться из поколения в по-коление" (Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1982. С. 150).

Нетрудно увидеть, что в основе этих положений лежит идея о передаче по наследству изменений, приобретенных под влиянием внешней среды. За такие рас-суждения теперь уже и школьнику ставят двойку. Говорить сегодня: "рука стала усва-ивать" или "мясная пища оказала" столь же нелепо, как доказывать происхождение Евы из ребра Адама. Мы же до сих пор обходим эти основные вопросы стороной. Наше невежество заключается в том, что . мы в понимании этой проблематики оста-новились на "Роли труда в процессе прев-ращения обезьяны в человека", не приба-вив к марксистскому мировоззрению ров-ным счетом ничего из достижений естест-венных наук в XX в. Между тем если, руководствоваться диалектикой и исходить из тезиса: "Все, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы это ни противоречило существующей кажущей-ся действительности" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 282), то со всей необходи-мостью мы должны признать, что утверж-дение "Труд создал человека" сегодня противоречит разумному в человеческих головах. Ведь если с должным уважением относиться к достижениям естествоиспыта-телей XX в., то нельзя не видеть, что труд, как и всякий приобретенный навык, по наследству не передается и не может быть творческой.силой эволюции человека. Поэтому вместо бездумного повторения формулировок Ф. Энгельса: "Труд создал самого человека", "Рука, таким образом, является не только органом труда, но и продуктом его" и других следует понять их научную несостоятельность.

Не лучше обстоит дело и с языком. По Энгельсу, "формировавшиеся люди при-шли к тому, что у -них появилась потребность что-то сказать друг другу. Потребность создала орган: ... органы рта постепенно Научились произносить один членораздельный звук за другим ..." '(Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1,982. С. 147). Неужели эти выражения сегодня не режут слух? Ведь четко выраженный здесь ламаркизм во всех вопросах биологии уже давно осужден, а на смену ему пришли иные представления о закономерностях эволюции в биологии. Или уже человек перестал быть биологическим существом?

По нашему мнению, отношение к роли труда в эволюции человека можно выра-зить одной фразой: роль труда в эволюции человека была в лучшем случае второсте-пенной и отнюдь не труд был главной со-зидательной силой эволюции человека. Прежде чем изложить другой взгляд, отлич-ный от воззрений Ф; Энгельса на природу человека, хотелось бы напомнить, что он словно предвидел разгул догматизма и пы-тался унять догматиков предупреждением: "Не по моей вине я вынужден был следо-вать за г-ном Дюрингом в такие области, где в' лучшем случае я могу выступать в качестве дилетанта" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т, 20. С. 7). Однако даже после такого предупреждения мы продолжаем смотреть на Ф. Энгельса как на пророка во всех вопросах естествознания.

Но если не труд создал человека, то что же? Человека создал разум! Известно, что основное отличие человека от обезьяны заключается в том, что его мозг имеет приблизительно 15 млрд. нервных клеток, тогда как у самых развитых обезьян их во много раз меньше. Наверное, можно гово-рить о труде как о создателе человека, но в этом случае необходимо сделать очень существенное.уточнение. Речь долж-на идти не просто о труде и не о произ-водительном труде, как уф. Энгельса, но об умственном труде, в способности к кото-рому, по сути дела, и проявляется на-личие разума.

Разум же у человека обязан своим ста-новлением возникновению речи и ее воз-можности нести информацию об окружаю-щем мире.

С возникновением речи и через наполне-ние ее смыслом, содержанием началось постижение природы человеком, его по-бедное шествие по лестнице эволюции, ко-торая вывела людей из животного царства." Поэтому мы вправе сказать, что человек отличается от своих братьев меньших прежде всего одним, но самым главным решаю-щим преимуществом - огромным резер-вом нервных клеток головного мозга, в несколько миллиардов нейронов.

Однако пока эта многомиллиардная мас-са нейронов не заполнена ийформацией, сознанием, хвалиться нам перед теми же4 обезьянами особенно нечем. Стоит годова-лому ребенку оказаться в стаде обезьян, и через 2-3 года преимущества "царя природы" сведутся к нулю. Результат будет таким же, если стадо обезьян заменить на стаю волков. И в том, и в другом случае не приходится говорить ни о "развитии орудия труда - руки", ни о чем-либо подобном.

Процесс развития человека, возвышения его над животным миром происходит каж-дый раз заново после рождения ребенка. И особенно важное значение в этом отно-шении имеет возраст "От 2 до 5". В этот период, когда благодаря общению с окружающими ребенок узнает первые три тысячи слов из сорока, которыми владеет взрослый человек, мы, сами того не подо-зревая, вручаем ему ключ к познанию мира,'овладению опытом и знаниями, на-коплен ными предшествующими поколени-ями. Речь - важнейший инструмент раз-вития разума и творческих способностей. Стоит сказать 3-летнему малышу: "малень-кая белка - бельчонок", и он уже без всякой помощи творит в полном смысле чу-деса, когда лепечет: "мышь-мышонок", "заяц-зайчонок" и т. д.

Приобретение информации об окружаю-щем мире, -овладение Опытом предшест-вующих поколений, развитие творческих способностей происходят под воздейст-вием внешней среды, в том числе в резуль-тате обучения и воспитания. Вряд ли есть необходимость доказывать, сколь велика в этих процессах роль общения, главным o средством которого была речь. Выделение человека из животного мира, возвышение над ним произошли 'именно благодаря огромным информационным возможнос-тям речи, с помощью которой и осуществлялась передача из поколения в поколение накопленных знаний и умений. По сути, мы имеем здесь дело со второй наследст-венной системой человека* в отличие от первой - биологической. . Если мы признаем, что становление личности, включая формирование ее сознания,' мышления, всего того, что можно назвать разумом, и сейчас происходит Всякий раз заново, то надо в полной мере оценить значение, которое имеют для общества вопросы воспитания и обучения подрастающего поколения. Сегодня много говорят о "чудесах" - японском, шведском, финском и т. д, У них - "чудом за "чудом", у нас - то застой,-то его преодо-ление. Задумаемся, однако: что лежит в основе успехов, достигнутый в этих странах? По нашему мнению, одним из самых важ-ных факторов, определивших их достиже-ния, было приоритетное отношение со стороны общества и государства к воспита-нию и образованию, В Японии, когда де-вушка выходит замуж, она, как правило, оставляет работу. В Японии уже давно и, может быть, раньше всех поняли: самая рентабельная отрасль, куда надо вклады-вать капитал,- это сфера воспитания и обучения. Нет ничего более разорительно-го для государства, чем отрыв матери от воспитания малолетнего ребенка и включе-ние ее в сферу производства.

Следующая по очереди, но не по значению отрасль, где скупой платит 'дважды,- это школа, так сказать, вторая ступень второй наследственной системы. До тех пор пока труд учителя будет оцениваться ниже, чем работа шофера, слесаря или чиновни-ка, надеяться на какой-либо прогресс в до-стижении уровня высокоразвитого общества -- иллюзорная мечта наивных людей. До тех пор пока мы будем считать наибо-лее полезной лишь ту часть общества, которая занята в сфере материального производства и оставаться в плену представлений XIX в., в том числе и марксистских, нам из болота невежества и экономической разрухи не выбраться.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.