год 2010-й - более 30.000.000 обращений

"Когда народ выражает своё мнение,
отличающееся от того, что утверждается
теми или иными товарищами,
то начинают говорить,
что народ не всё осознаёт,
что он не всё понимает.
Нет, народ никому не даст заблудиться."
М.С. Горбачев

Поводом для размышлений, а точнее той последней каплей, которая их вызвала, послужила заметка в одной из газет о том, что японские ученые на пороге создания искусственного интеллекта, там же - сетования: "... опять отстали!"

Нахлынула масса вопросов, требующих осмысления не только в себе, но и ответа от той части общества, которая определяет достигнутый уровень общественного сознания.

Как же это так? Придя к Великому Октябрю с самой передовой марксистско-ленинской теорией, с самой гуманной программой, мы за 70 лет Октября умудрились оказаться "пассажирами на корабле дураков", да еще и его сумели посадить на мель при глубоком фарватере.

Как же мы, вооруженные до зубов экономическими законами Маркса, за 70 лет строительства социализма по своему экономическому и социальному положению оказались на задворках "загнивающего капитализма?"

Насколько глубоко надо было увязнуть в болоте невежества, чтобы уже после четырех лет, дарованной нам судьбой перестройки, мы никак не можем не только выбраться из него, а даже понять, как мы туда попали.

Где, наконец, та точка отсчета, "когда, - как писали в "Известиях", - невежество постепенно и незаметно захватило власть и стало диктовать народу гибельную программу"?

В попытках как-то осмыслить происшедшее в истории нашей страны, какие только не услышишь суждения: от требований отлить памятник "вождю народов" из чистого золота до утверждений о том, что у штурвала "корабля дураков" стоял параноик.

Ну, а обывателю в этой обстановке становится уже стыдно не столько за историю нашу, сколько за сегодняшнюю философию, за уровень общественного сознания нашей надстройки.

А как же сам обыватель? Он ведь тоже дитя социализма. О чем он думает сегодня, как он понимает минувшее и настоящее?

Кажется у Энгельса есть что-то вроде: "народ имеет ту надстройку, которую он заслуживает". Стало быть обыватель не только участник прошлого, но и творец своего настоящего и своего будущего.

Ведь если посмотреть с позиций перестройки, то "простые смертные" далеко не самые крайние в этом, как сейчас принято говорить, революционном процессе. А если еще заручиться позицией В.И. Ленина: "Мы должны следовать за жизнью, мы должны предоставить полную свободу творчества народным массам, то обыватель просто обязан практически реализовать своё право на участие в перестройке.

Правда, осталось еще доказать свою принадлежность к народным массам. Но, если учесть, что голубой кровью дворянского происхождения я не могу похвалиться и научные заслуги мои ограничиваются дипломом инженера, то, очевидно, ни генетического ни приобретенного барьера, отделяющего меня от народных масс, нет. А раз и с этим всё в порядке, то как же с точки зрения обывателя или давайте теперь уже говорить представителя народных масс, оценить обстановку, в которой мы жили, живем, да еще и должны жить в эти трудные дни перестройки.

Что касается прошлого, то будущие историки период от Ленина до наших дней, назовут, наверное, периодом невежества. А как же видится настоящее? В кинофильме, если мне не изменяет память, "Жестокость" один из героев фильма говорит своему подчиненному: "Знаешь, что самое дорогое на свете? - и сам же ответил: - Запомни! Самая дорогая вещь на свете - глупость! Этот афоризм из кладезя народной мудрости имеет, помимо всего прочего, глубокий философский смысл.

Я далёк от мысли всех "великих" во времена культа ли, застоя ли называть глупыми. Потому как, глупость- это дар божий, она дается не каждому, так как она - глупость, от природы. А вот невежество, это уже категория не наследуемая, его может приобрести каждый, потому как невежество не от природы, а от среды воспитания и образования. Если глупостью одарен природой не каждый, то невежеством, средой воспитания можно одарить не только каждого, а даже целое поколение людей, как это мы начинаем, кажется, понимать.

У нас, у инженеров, ничто не принимается на веру: все имеет своё определение, своё измерение. Давайте и мы в целях лучшего взаимопонимания будем далее в рассуждениях по философским вопросам придерживаться некоторых определений. Что касается невежества, то и ему дадим тоже же определение: невежество - это степень отсталости общественного сознания от достигнутого уровня понимания материального мира и законов его развития. А поскольку всякое определение должно иметь и меру, то мерой невежества определим ущерб, который наносится обществу деятельностью невежественных людей.

Так вот, если мы справились с определениями, то давайте ими пользоваться и дальше.

Я бы никогда не стал от имени народных масс пытаться внести свою лепту в перестройку, если бы к этому меня не вынуждали нынешние философы и ее состояние. Перестройка захватила не только все слои общества, но и все области знаний: экономику, педагогику право и только философы наши благополучно дремлют в тени марксистско-ленинской философии.

Можно еще как-то простить великому Дарвину, когда он в своей в его время революционной теории эволюции не мог свести концы с концами: он хотя бы был честным человеком и признавался, что в школе на уроках физики считал ворон. Даже можно, если не понять, то объяснить невежество академика Лысенко, который не только в физике, а даже в биологии не мог уяснить элементарных понятий, которыми монахи августинского монастыря в Брно еще в прошлом веке владели в совершенстве.

Но ведь наши философы уже были свидетелями запуска на Луну не только творений инженерной мысли, но и самой мыслящей материи. И вот , накануне XХI века наши академики от философии, академики от экономики, которых у нас больше, чем в остальном капиталистическом мире, никак не могут ни понять, ни объяснить: почему "загнивающий капитализм" имеет производительность труда в пять раз выше, чем " раскрепощённый труд" развитого социализма; почему материальная обеспеченность "эксплуатируемого пролетариата" -вызывает у нас если не зависть, то, по крайней мере, неудовлетворённость собственным положением.

Обычно нам - дилетантам от науки или еще проще - обывателям, в таких случаях говорят: каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Так что же со стороны видно обывателю? Ведь любопытно же, наверное, знать какой он - обыватель на 72-ом году социализма, чем живет, о чём думает? Так вот, думающий обыватель думает вот о чём. Как это ни парадоксально звучит, но причину нашего застоя, нашего "падения" до второстепенной державы надо искать в нашей философии, в Марксизме-ленинизме.

Да Маркс и Энгельс послужили тем знаменем, прикрываясь которым, мы под руководством невежественных людей медленно и верно погружались в болото невежества. Самое удивительное во всём этом, так это то, что для непредвзятого обывателя представляется банальной истиной, для наших современных философов- тайна под семью печатями. Судите сами: если бы физики' до наших дней руководствовались только законами Ньютона, то мы бы до сих пор не добрались ни до теории относительности, ни до квантовой механики. Если бы математики вершиной математической мысли считали теорию приближенных вычислений Эйлера, мы бы до сих пор не имели даже элементарного электронного калькулятора.

Из всех наук только одна наука - философия застыла на уровне понимания материального мира XIX века.

Маркс и Энгельс, как были великими основоположниками материального понимания мира или, в нашей терминологии, как были на вершине достигнутого уровня понимания материального мира и законов его развития, так великими и останутся в памяти прогрессивного человечества.

Но Маркс и Энгельс ужаснулись бы от тоге, что после более чем столетнего развития науки после них, после более чем 65-летнего развития марксистско-ленинской философии после Ленина, Марксизм-ленинизм оставался мёртвым капиталом в умах и действиях невежественных людей, невежественного общества, программной целью которого был коммунизм.

Маркс и Энгельс были титанами своего времени, гениальными мыслителями, были на вершине достигнутого уровня понимания материального мира того времени, но, оговоримся еще раз, того времени, отстоящего от сегодня более чем на век!

Ну, а что добавили к марксизму наши "корифеи" в лице "гениального мыслителя, всех времен и народов", который еще на памяти нашего поколения замыкал формулу "Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин". Сталин сделал единственное: превратил Марксизм-ленинизм в догму, лишив его тем самым творческой силы и созидательного предназначения. И это "единственное" стало началом отсчета на пути нашего сползания в болото невежества.

Так вот, чтобы сделать попытку объяснить с позиций и уровня понимания материального мира на сегодня в чем грех нашего "падения", возьмем на себя смелость посмотреть на некоторые положения философии,которой мы руководствуемся, исходя из состояния естественных наук в нашем ХХ-ом веке. А так как марксизм слишком грандиозное сооружение и надо соразмерять силы и возможности наши в достижении цели, то возьмём только один лишь камень из фундамента этого грандиозного сооружения и попробуем на его примере показать в чём мы согрешили на пути в рай.

Сейчас, если не каждому школьнику, то уж студенту непременно известно, что марксизм, три его составные части - это: философия, политэкономия и теория научного социализма. Мы рассуждаем о философии, поэтому камень нужно брать из той части фундамента, на которую опирается наука всех наук - философия.

Основные философские положения марксизма изложены Энгельсом в его двух главных произведениях: "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы". В этих произведениях Энгельс с позиций диалектического материализма обобщил все достижения естественных наук XIX века по состоянию на то время, и , если уж конкретнее, то на период 1873-1886гг. Или, на языке нами принятой терминологии, произвел глубокий анализ и оценил уровень достигнутого понимания материального мира и законов его развития на то время. Еще раз напомним, уровень того времени, т.е. на конец XIX века. Каким увидел этот уровень Энгельс в конце XIX века ?

Три кита, три "великих открытия", - по выражению Энгельса, - на которых он опирался в период создания "диалектики природы", были: клеточная теория, закон сохранения энергии и дарвинизм.

Клеточная теория, суть которой сводится к тому, что всё живое в мире состоит из клеток, со временем не только оправдалась, но и находит тем большее подтверждение, чем больше объектов материального мира подвергается изучению.

Закон сохранения энергии не нуждается в пояснении, потому что незнание его или непонимание служит в настоящее время достаточным основанием усомниться в умственном развитии школьника.

Что касается третьего кита диалектики - дарвинизма, то не только школьники, а даже многие учителя биологии до сих пор не могут толком объяснить суть дарвинизма и его отличие от ламаркизма.

Что судить учителей: их столько раз переучивали то в ламаркизм, то в менделизм, поэтому не удивительно, что не только у учителей, но и у некоторых академиков от биологии до сих пор каша в голове, как это показала дискуссия на страницах журнала "Наука и жизнь" по роману Дудинцева "Белые одежды" в 1988 году.

Подлил в эту кашу масла и Энгельс в своё время. Правда, опять же надо оговориться: прежде чем упрекать Энгельса в чем либо, надо помнить, что Крик и Уотсон жили в XX веке, правда Мендель был современник Энгельса, да и знай о нём Энгельс, он отнесся бы к нему скорее всего, как к обывателю, а не как к ученому уровня Дарвина. Впрочем, Энгельс и не нуждается в такой уступке ему, достаточно вспомнить его предостережение: "Дело в том, что всякому, кто занимается теоретическими вопросами, результаты современного естествознания навязываются ему с такой же принудительностью, с какой современные естествоиспытатели - желают того они или нет - вынуждены приходить к общетеоретическим выводам".

Так что же неправедного могли навязать Энгельсу, "Диалектике природы" естествоиспытатели XIX века?

Поскольку "третье великое открытие" XIX века - дарвинизм, а дарвинизм это учение об эволюции органического мира, то хотим мы этого или нет, прежде чем продолжать рассуждения о философии, надо понять, что такое дарвинизм, что такое эволюция органического мира, надо понять, что могли "навязать" Энгельсу эволюционисты XIX века.

А поскольку первым эволюционистом XIX века был Ламарк, который, как мы увидим позже, был в числе естествоиспытателей "навязывающих" Энгельсу результаты естествознания XIX века, то не уйти нам и от вопроса: что такое ламаркизм? А так как наши рассуждения не учебник по эволюции и надо быть кратким даже в этих запутанных вопросах эволюции, в том числе и в ламаркизме, то предоставим слово самому Ламарку в изложении своей теории, как это он сделал на лекции в музее естественной истории 11-го мая 1800года.

" ....Можно думать, как я уже говорил, что двумя главными средствами, которыми природа пользуется, чтобы дать бытиё всем своим созданиям, является время и благоприятные обстоятельст в а .

... Главные из них возникают под влиянием климата и окружающей среды, условий мест обитания, привычек, движений, действий и, наконец, образа жизни, способов самосохранения, самозащиты, размножения и т.д. ... И вот вследствие этих различных влияний способности расширяются и укрепляются благодаря упражнениям, становятся более разнообразными благодаря новым, длительно сохраняемым привычкам, и незаметно строение, состав, словом - природа и строение частей и органов подвергаются всем тем воздействиям, результаты которых сохраняются и передаются путём размножения следующим поколениям".

Вот, собственно и весь ламаркизм, вокруг которого вот уже два столетия ломают копья биологи.

Так как понять , в чём Ламарк прав, а в чём согрешил против истины? Ведь задним числом мы все умны, потому сейчас уже и обыватель вправе судить ГДЕ право, где левее.

Для оценки любого явления необходимо иметь критерии истины: нам не сдвинуться с места, пока мы не определимся в этом вопросе.

Любой, кто попытается понять законы эволюции природы или, если слово "эволюция" перевести дословно на русский язык, понять "изменение предшествующего состояния" природы, тем более объяснить, каким образом происходят эти "изменения предшествующего состояния" природы, должен задать и ответить на три кардинальных вопроса эволюции: как возникают изменения в природе, кто судья в определении их полезности для эволюции и каким образом изменения предшествующего состояния природы передаются потомству?

Как же ответил Ламарк на эти три вопроса эволюции? На первый вопрос - определенно: под влиянием климата, окружающей среды, привычек и упражнений. На второй вопрос ответ был, как бы мы теперь выразились, абстрактным: время и благоприятные обстоятельства. И на третий вопрос ответ Ламарка был, как ему казалось, однозначным: путём размножения.

Прежде чем делать выводы по трем ответам Ламарка на вопросы эволюции, сделаем небольшое отступление.

Теория Ламарка была встречена непониманием не только его современниками.

Заслуга Ламарка заключается не в том, как он ответил на три вопроса эволюции, ЕГО ответы ,как теперь выяснилось, были неверными. Его заслуга больше заключается в том, что он первый правильно поставил эти три вопроса и попытался на них ответить, исходя из уровня понимания материального мира в его время. Последователи же Ламарка в его теории усматривали больше новых вопросов, чем ответов на них.

Действительно, ответ Ламарка на первый вопрос, как возникают изменения или, как бы мы теперь сказали, что является материальной основой изменения, таит в себе массу новых вопросов. Не меньше сомнений и в ответе по второму вопросу: как природа оценивает, если она судья эволюции, что лучше - длинная или короткая шея той же жирафе, за которую Ламарк выдержал столько насмешек.

Ведь, действительно, та же природа с одинаковым успехом дает право на жизнь новым поколениям с "длинными" и "короткими" приобретениями. Да и в ответе на третий вопрос, тот же самый механизм передачи приобретенных изменений потомкам или материальная основа размножения, так же оставались в голубом тумане.

Поэтому, еще раз повторим, что величайшей заслугой Ламарка в познании законов эволюции является не выводы его теории, а правильно поставленные вопросы, ответы на которые, поиск правильных ответов и привели в дальнейшем к величайшим открытиям в естествознании его сторонниками и противниками. Что касается выводов его теории, его утверждения о наследовании благоприобретенных изменений, т.е. изменений, приобретенных в результате воздействия внешней среды, получившее в дальнейшем определение "ламаркизма", то оно оказало не лучшую услугу многим поколениям естествоиспытателей и философов, попавших в круг заблуждений Ламарка. Не избежал этого круга заблуждений, к сожалению, и величайший ум XIX столетия - Энгельс.

Но, давайте придерживаться последовательности в событиях. Вторым в списке, но первым по значению вклада в теорию эволюции, был Дарвин. Как же ответил Дарвин на эти же три вопроса эволюции органического мира? Поскольку его труд "Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" достаточно солидное сочинение, да и не у всех под рукой, поэтому его взгляды на эволюцию изложим словами Энгельса из "Анти-Дюринга".

"Дарвин вынес из своих научных путешествий мнение, что виды растений и животных не постоянны, а изменчивы... Дарвин исследовал затем, нельзя ли найти в самой природе таких причин, которые должны быть с течением времени - без всякого сознательного и намеренного воздействия селекционера - вызвать в живых организмах изменения, подобные тем, которые создаются искусственным отбором. мПричины эти он нашел в несоответствии между громадным числом создаваемых природой зародышей и незначительным количеством организмов, фактически достигающих зрелости. Так как каждый зародыш стремится к развитию, то необходимо возникает борьба за существовани е ... Ясно, что в этой борьбе имеют наибольшие шансы достичь зрелости и размножиться те особи, которые обладают какой - либо, хотя бы и незначительной, но выгодной в борьбе за существование и н д и в и д у а л ь н о й о с о б е н н о с т ь ю. Такие индивидуальные особенности имеют тенденцию п е р е д а в а т ь с я п о н а с л е д с т в у .

Так происходит изменение вида путем е с т е с т в е н н о г о о т б о р а , путем выживания наиболее приспособленных".

Вот так представлял себе дарвинизм Энгельс, собственно, и до сих пор в этих представлениях о дарвинизме ничего не изменилось, поэтому вправе и мы руководствоваться ими.

Как видим, по первому вопросу - причине изменений, у Дарвина тоже нет определенного ответа. В возникновении индивидуальных особенностей или объяснении причины их возникновения он , в конечном итоге, пришел к тому же, что и Ламарк - к воздействию внешних условий. Но зато по второму вопросу - кто вершит суд в природе?

Он ответил однозначно - отбор, происходящий между организмами при их борьбе за существование, в борьбе за место под солнцем. Это било поистине открытием, равным открытию закона в природе. Этим самым он второй вопрос эволюции закрыл, так как дал на него исчерпывающий ответ.

По третьему вопросу Дарвин мало что рассеял в голубом тумане утверждением: индивидуальные особенности передаются по наследству. И если дарвинизмом принято считать в его изложении краткой формулой: "изменчивость, отбор, наследственность", то в этой формуле чистая заслуга Дарвина только в отборе, что касается изменчивости и наследственности, то Дарвин как и Ламарк, объяснения причинам, вызывающим в природе, изменения, не нашел правильного толкования. Остался он открытым и у Энгельса.

Впрочем, Энгельс вышел из этого скользкого положения, подойдя к нему с чисто философских позиций: "Действительно, когда Дарвин говорит о естественном отборе, он отвлекается от тех причин, которые вызвали эти изменения в отдельных особях, и трактует прежде всего о тем, каким образом подобные индивидуальные отклонения мало - помалу становятся признаками определенной расы, разновидности или вида. Для Дарвина дело прежде всего идет не столько о том, чтобы найти эти причины - они до сих пор частью совсем неизвестны, частью могут быть указаны лишь в самых общих чертах, - сколько о том, чтобы найти ту рациональную форму, в которой их результаты закрепляются, приобретают прочное значение".

Однако, от этого философского оправдания Дарвина дарвинизму легче не стало. Вопрос , каким образом возникают изменения в природе и каким образом эти изменения, или по Дарвину - отличия, передаются от предшествующих поколений потомству, оставался открытым и требовал объяснения. Без четкого понимания вопросов возникновения изменений и их наследования и отбор, его влияние на эволюцию, казались не убедительным. Поэтому первый же подводный камень вызвал ощутимую пробоину в корабле дарвинизма.

Думающие обыватели были во все времена, были они и во времена Дарвина. Один из них, ни кому не известный в науке инженер Флимминг Дженкин, который, как и все инженеры, на веру ничего не принимал, а больше доверял расчету, прикинул и выдвинул ученым "возражение", которое до сих пор во всех популярных и далеко не популярных изданиях склоняют как "парадокс Дженкина".

Дженкин рассуждал весьма просто: если у папы-жирафа возникла индивидуальная особенность - - длинная шея, а у мамы-жирафы такой индивидуальной особенности - нет, то у деток-жирафленков будут только наполовину длинные шеи, а у внуков и того менее-четвертушки. Т.е. возникшее изменение, если оно даже и полезное для эволюции, постепенно растворится в потомстве. Или другими словами, все то, что природой будет приобретено отбором Дарвина, постепенно растеряется на дороге времени Ламарка. Дженкин дал отчетливо понять: без объяснения механизма наследования отбору не оправдать свою творческую силу в эволюции.

Спас накренившийся корабль дарвинизма монах Мендель. Историки естествознания вот уже более ста лет мучаются в бесплодных поисках ответа на то , как мог безвестный монах - обыватель найти ответ на кардинальнейший вопрос эволюции: как наследуются возникшие изменения в потомстве?

Для современного обывателя опять же нет такого мучения: Мендель в школе на уроках физики ворон не считал, среднюю школу он закончил с отличием, а в Венском университете физику слушал у Доплера и даже заслужил у него доверия быть ассистентом при демонстрации законов природы.

Одним словом, он , Мендель был в ладу с достигнутым уровнем понимания материального мира и достигнутых законов его развития. Поэтому ему не составило большого труда взяться за "парадокс Дженкина" и блестяще расправиться с ним.

Он рассуждал элементарно, но математически четко. Если у папы-жирафа длинная шея, а у мамы-жирафы - короткая, природе угодно, точнее, потомству выгоднее в борьбе за существование сохранить длинную шею, то стало быть существует механизм сохранения неизменным этого полезного для вида преимущества.

Хотя весь менделизм укладывается всего-то в 18 страниц печатного текста небольшой брошюрки, возьмем лучше основную выдержку из нее.

"Если подвергнуть скрещиванию два растения, константно различных в одном или нескольких признаках, то, как показывают многочисленные опыты, общие признаки переходят неизменными к гибридам и их потомкам; напротив, каждая пара различающихся признаков соединяется в гибриде в новый признак , который у потомков подвергается обыкновенно изменениям. ...

В дальнейшем изменении те признаки, которые переходят в гибридные соединения совершенно неизменными или почти неизменными и тем самым представляющие гибридов, будут обозначаться как доминирующие, а те, которые становятся при гибридизации латентными, - как рецессивными. Выражение "рецессивный" выбрано потому, что обозначенные таким образом признаки или уступают место другим или совсем исчезают, хотя у потомков последних они вновь появляются н е и з м е н н ы м и ".

Все! Вот и весь разговор, т.е. - менделизм. Из безукоризненно точного языка Менделя следует, что любые возникшие изменения , плохие они или хорошие для эволюции, передаются неизменными, их соотношение определяется доминированием, а их польза для вида - естественным отбором. Не так уж страшен "парадокс Жденкина", его в природе просто нет.

Природа передает по наследству приобретения по правилу: три доминирующих признака при одном рецессивном, а его величество - отбор решает, какой из приобретенных признаков наиболее полезен для вида, путем борьбы за существование. Однако, как не велико значение открытого Менделем механизма наследования, вопрос материальной основы, материальной сути и причин возникновения изменений, а так же и материальной основы наследования приобретенных изменений, оставался в том же состоянии на уровне понимания его Ламарком и Дарвиным. А поэтому и Энгельсу в своей диалектике приходилось опираться на достигнутый к этому времени уровень понимания материального мира.

Самая существенная ошибка Энгельса с точки зрения достигнутого на сегодня уровня понимания материального мира, заключается в утверждении: "Труд- создал самого человека ". А поскольку труды Энгельса сейчас у каждого под рукой , то обратимся к "Диалектике природы", ее разделу "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".

Труд - источник всякого богатства, утверждают политэкономы... Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он - первое основное условие всей человеческой жизни, и при том в такой степени , что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека... Дарвин дал нам приблизительное описание этих наших предков ... Под влиянием в первую очередь, надо думать, своего образа жизни, требующего, чтобы при лазаний руки выполняли другие функции, чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку...

Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку ... но решающий шаг был сделан, рука стала свободной и могла у с в а и в а т ь себе всё новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследств у и возрастала от поколения к поколению ...Рука таким образом, является не только органом труда, она также продукт его.

Только благодаря труду, благодаря приспособ л е н и ю к все новым операциям, благодаря передаче по наследству достигнутого таким путём особого развития мускулов, связок,за более долгие промежутки времени, атак же. и костей, и благодаря все новому применению этих переданных по наследству усовершенствований к новым, все более сложным операциям - только благодаря всему этому человеческая рука, достигла, той высокой ступени совершенства, на который она смогла, как бы силой волшебства, вызвать к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальдсена, музыку Паганини".

Вот как представлялся Энгельсу процесс эволюции высшего творения природы - человека от обезьяны до человека разумного.

Не трудно проследить~ что рассуждения Энгельса по вопросам эволюции полностью совпадают с учением Ламарка, с его взглядами на эволюцию природы. Энгельс позаимствовал у Ламарка не только суть эволюции, но даже и терминологию. Замена терминов "время и благоприятные обстоятельства" на "долгие промежутки времени" и "упражнения" на "развитие мускулов" - мало что меняет в содержании и смысле существа вопроса.

Одним словом, в вопросах эволюции человека Энгельс был на позициях ламаркизма не меньше, чем сам Ламарк. При этом мы ни на минуту не должны забывать, что это не вина Энгельса: таков был уровень понимания материального мира в то время, и если мы к этому возвращаемся, то опять же потому, чтобы подчеркнуть необходимость рассмотрения нашей философии с позиций и уровня понимания этого материального мира в нашем XX веке.

Поражает следующее: насколько надо не знать или не замечать, как мы продвинулись в естественных науках после Энгельса, чтобы не видеть противоречий в его диалектике.

Ведь был уже Вейсман или вейсманизм, который мы реабилитировали. Теперь уже всем ясно, что его утверждения о том, что наследуются только те изменения, которые возникли на уровне зародышевых клеток и эти утверждения делают ему честь в признании его заслуг в объяснении эволюции не меньшую, чем Моргану, доказавшему правильность воззрений Вейсмана на уровне хромосом. Были уже Крик и Уотсон, наконец, расшифровавшие на молекулярном уровне механизм наследования возникающих изменений и окончательно рассеявшие голубой туман, третьего вопроса эволюции.

Теперь уже все ясно и в первом вопросе эволюции - причинах изменений, в природе их возникновения: изменения, возникающие в организмах животных и растений, обязаны своим происхождением не "влиянию климата и упражнениям" Ламарка, не возникновению "индивидуальных особенностей" Дарвина под влиянием внешней среды , не "особого развития мускулов" руки и "переходу на мясную пищу" Энгельса и уж совсем не "ассимиляции-диссимиляции" Лысенко, а только изменениям в коде хромосомного аппарата клетки, определяющем причину, возникших изменений и передачу их по наследству по законам Менделя.

Могут сказать: эка невидаль уличили обыватели Энгельса в ламаркизме. На это можно ответить следующим. Не замечать ошибочных утверждений Энгельса не такое уж невинное занятие. Достаточно сказать о том, что мракобесие в биологии, свидетелями которого были еще мы с вами, Лысенко проповедовал ведь тоже под флагом диалектики Энгельса.

Хотя лысенковщина или, как сейчас выражаются философы, "лысенкоизм" уже и в зубах навяз, мы все же вернемся к нему, потому что критики его, наши философы, обходят околицей основной вопрос - его базу, его истоки, на которых он возник и так долго нас окуривал дымом невежества.

Ведь, если вникнуть в суть теории наследственности Лысенко, то даже невооруженному взгляду дилетанта видно, что сам он в эту теорию не так уж много и привнес, а базу, ее суть, он целиком и полностью вынес из "Анти-Дюринга" и "Диалектики природы" Энгельса. И, если быть уж совсем точным, то из их разделов, соответственно, "Натурфилософия, органический мир" и "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".

Поразительно сегодня читать, как свой теоретический бред излагает перед светилами философии в званиях академиков Лысенко. Достаточно сказать, что доклад с изложением своих взглядов, он зачитал на собрании отделения истории и философии Академии наук СССР в день 120-летия со дня рождения Энгельса. Напомним о нём: "По вопросам о причинах изменчивости организмов среди ученых шли и идут споры. Для решения этого важного, как для теории, так и практики вопроса необходимо обратиться к трудам Энгельса...В одной из глав "Анти-Дюринга" можно прочесть: "Из обмена веществ путем питания и выделения, составляющего существенную функцию белка, из свойственного белку пластичности вытекают все прочие простейшие факторы жизни...

Из этого указания Энгельса вытекает, что с изменением процесса ассимиляции-диссимиляции изменяются свойства организма, в том числе и наследственность7.. Сумейте изменить обмен веществ- и сейчас же изменится их порода, их наследственность, они сделаются пластичными. В исследовании причин изменчивости агробиолог должен исходить из указаний Энгельса о роли обмена веществ в развитии организмов.

Только в этом случае можно рассчитывать на хороший успех в работе ... "Вот как представлял себе Лысенко и его сторонники природу возникновения изменений, природу эволюции, исходя из диалектики Энгельса.

Самое удивительное во всем этом, так это то, что и поныне все обходят замечание Энгельса о том, что он никогда не считал себя ученым естествоиспытателем, более того, он называл себя дилетантом в естественных науках. Все словно забыли о том, что Энгельс был философом.

Эту существенную разницу наши философы не могут усвоить до сих пор. Так вот, прикрывшись "учением" Энгельса, а не его философией, Лысенко поставил себя вне критики. Отсюда вытекает объяснение процветания невежества, которое охватило всю нашу биологию, да и не только ее. Отсюда вытекает объяснение легкой расправы с генетикой, с Вавиловым, потому что генетике для защиты своего права на истину в диалектике Энгельса не на что было опереться. Поэтому, когда мы говорим о том, что Лысенко если не понять, то хотя бы можно объяснить истоки его невежества: они заключаются в бездумном толковании классиков Марксизма-ленинизма.

И если с абсурдом Лысенко в биологии время поставило всё же всё на своё место, хотя невежество не так-то просто вытравить из сознания людей, особенно там где его не так уж много, то философии нашей требуются, видимо, еще Энгельсы XX века.

Ну, а как же тогда относиться к "Роли труда в процессе превращения обезьяны в человека"? Ведь в этом труде Энгельса сплошной ламаркизм.

Действительно читаем: " Но наиболее существенное влияние мясная пища оказала на мозг человека, получивший благодаря ей в гораздо большем количестве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития, что дало ему возможность быстрей и полней совершенствоваться из поколения в поколение". Ведь в этих утверждениях Энгельса тоже сквозит передача по наследству изменений от внешней среды. За такие рассуждения теперь уже и школьнику ставят двойку.

Говорить сегодня "рука стала усваивать" или "мясная пища оказала" столь же нелепо, как утверждать о происхождении Евы из ребра Адама. Наши же философы, как в рот воды набрали , обходят эти основные вопросы диалектики стороной. Разумеется делают они это "держание воды во рту" потому, что для изменения чего-либо в марксизме, чего-либо в диалектике, надо прежде всего овладеть уровнем понимания материального мира, а наши философы, похоже твердо усвоили: молчание-золото и хорошо оплачиваемое. И чтобы, как говаривал Петр Первый, "дурь свою не показать" , проще иметь под рукой шпаргалки и жить по формуле: лучше Маркса не скажешь. И ведь живут во все времена культов и застоев не меняя НЕ только буквы, а даже запятой в философии марксизма.

Энгельс и не подозревал, что его диалектика одинаково будет удобна крушить вейсманизм-морганизм, проклинать кибернетику и оправдывать любое гонение инакомыслия в науке, в том числе и в философии. А так как обывателю терять нечего, то мы - потомки Энгельса и его благодарные ученики, не будем столь наивны и не будем ставить в упрёк ни Ламарку, ни Энгельсу их невольных ошибок: они были достойны своего времени, нужно только и нам, их потомкам, тоже не забывать о своём достоинстве и четко осознать, что их заблуждения оправдываются уровнем понимания материального мира того времени и в то время они были на вершине этого достигнутого уровня.

И наш позор и стыд, и наше невежество заключаются в том, что мы в развитии общественного сознания остановились на "Роли труда в процессе превращения обезьяны в человека", не прибавив к марксисткой философии ровным счетом ничего из достигнутого уровня естественных наук ХХ-го века.

И классики Марксизма-ленинизма, знай они об этом, стали бы нас , наверное, презирать. В подтверждение этому призовем на помощь опять же Энгельса: "Но еще хуже обстоит дело с вечными истинами в третьей исторической группе наук, изучающей, в их исторической преемственности и современном состоянии, условия жизни людей, общественные отношения, правовые и государственные формы с их надстройкой в виде философии, религии, искусства и т.д. Потому, кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными вообще неизменными истинами, тот не многим поживится, разве только банальностями и общими истинами худшего сорта, вроде того, что люди вообще не могут жить не трудясь, что они до сих пор большей частью делились на господствующих и порабощенных,, что Наполеон умер 5 мая 1821 г.

Знал бы Энгельс, то что он считал банальной нелепостью - жить не трудясь - мы превратили в социалистическую реальность: значительная часть общества прекрасно живет не утруждая себя трудом.

Знал бы Энгельс, что наши философы его диалектику, его философию о развитии природы и мышления, поставили на мертвый якорь, он назвал бы нас недалекими метафизиками ,а может быть и еще более крепким выражением. Наши незадачливые философы XX века могут на обывателей обижаться или нет, но когда они из года в год повторяют одно и тоже, не видят эволюции взглядов в диалектике, то это вольно или невольно приходит мысль о их научном невежестве или, что еще хуже, о фарисействе в философии.

Ведь если уважительно относиться к достижениям естествоиспытателей XX века, то хотим мы этого или нет, надо признать, что труд, как и всякий приобретенный навык, по наследству не передаётся. Тогда как же быть с крылатой фразой диалектики Энгельса: "Труд создал самого человека". Как быть с утверждением Энгельса: "Рука, таким образом, является не только органом труда, но и продукт его". Не лучше обстоит дело с языком. По Энгельсу: "...формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу. Потребность создала свой орган ... органы рта постепенно н а у ч и л и с ь произносить один членораздельный звук за другим...".

Неужели эти выражения не режут слух современному философу? Ведь этот ламаркизм во всех вопросах биологии уже давно осужден и теперь есть четкие представления о закономерностях эволюции в биологии, или уже человек перестал быть биологическим существом. Или, чтобы комментировать достижения современной науки, надо хотя бы немного в голове иметь чего-нибудь от собственного разума, которого не всем хватает, чего тоже нельзя исключать.

Тогда давайте оправдывать слова, вынесенные эпиграфом к нашим рассуждениям. Тогда давайте посмотрим на каком уровне сегодня разум обывателя или как они смотрят на роль труда и его участие в эволюции человека. Не нужно забывать при этом, что это не только философский вопрос, это вопрос нашей повседневной действительности, наших проблем, наконец, в экономике, культуре и даже политике.

Отношение ко всему этому, отношение к роли труда в эволюции человека можно выразить одной фразой: роль труда в эволюции человека была в лучшем случае второстепенной, если не сказать о степени более низкого порядка, а чтобы не затемнять вопрос лучше сказать - ничтожной.

А если не труд создал самого человека, тогда возникает опять - же вопрос- кто? Творца, разумеется, мы тоже исключаем, тогда - что?

Человека создал разум ! Интересно как? Сейчас ученые говорят, что основное отличие человека от обезьяны заключается в том, что мозг человека имеет 5 миллиардов нервных клеток, тогда как у обезьян в два раза меньше, правда английские ученые считают, что у человека значительно больше. Да дело даже не в том сколько у нас нервных клеток, важнее на сколько больше. Если даже в два раза, то возникает вопрос: чем же эти лишние миллиарды нейронов заняты у человека? думается не нужно привлекать большую науку, чтобы иметь смелость утверждать, что заняты эти "лишние" миллиарды нейронов у человека разумом.

А как он возник этот разум? Разум возник у человека , обязан своим возникновением, отнюдь не творческой силе труда в эволюции, а благодаря возникновению речи и ее возможности нести информацию об окружающем мире, об объективной реальности, данной нам в ощущении, как выражаются классики марксизма.

Если мы придаем такое важное значение речи в эволюции становления человека, нам не избежать подробного рассмотрения этого вопроса. Что же такое речь или язык, на котором "высший продукт материи" общается между собой? Может быть люди сами изобрели его или он действительно, возник как "потребность" в процессе труда? Нет, потребность в общении возникла гораздо раньше, чем человек стал трудиться.

Речь возникла на базе органов человека, предназначенных, как и у всех живых организмов, совсем для другого предназначения. Так же, как и у всех животных, язык, губы, гортань человека были, да и сейчас используются, совсем по другому предназначению: обеспечивать процесс питания и другие функции жизнеобеспечения. И в этом их прямом предназначении мы с вами не так уж и далеко ушли от тех же самых обезьян. И здесь Энгельс не только сам заблуждался, но и ввел в заблуждение не одно поколение догматиков. Для объяснения возникновения языка, как средства общения, и его места в эволюции человека, не надо опять же что то изобретать, надо просто уяснить, что нам навязывают естествоиспытатели сегодня в конце ХХ-го века.

Что же известно из той области, что мы называем язык или точнее речь? Никто не будет возражать, что речь - это последовательная совокупность слов. Слово - это совокупность букв или, вернее, их выражение в виде звуков. Ну, а звуки, звуковое представление слов - это совокупность звуковых частот, представляющих спектр этих звуков.

Стало быть природе было угодно при выборе носителя информации при общении между людьми остановиться на звуке. Но, прежде чем установить возможность общения при помощи звука, надо еще иметь возможность создавать звук. Возможности по созданию звуков у всех людей примерно одинаковы: какое то количество гласных , согласных, из них еще можно выделить глухие и звонкие, да не < в этом дело, не в количестве.

Во всех языках есть одно общее: все звуки как бы они не были различны, создаются одними и теми же органами речи: языком, голосом, губами , одним словом - ртом. И вряд - ли нужно сомневаться в том, что эти органы были созданы природой на заре эволюции, как мы уже говорили, ничуть не для общения.

Речь если снять с нее ореол сверхестественности, который мы порой ей незаслуженно придаём, не так уж и сложна по своей сути. Речь, как совокупность звуков, нечто иное, как совокупность движений языка, губ, голосовых связок и т. д. Более того, как в генетическом коде число этих органов не так уж и велико, а чрезвычайная ёмкость информативности обеспечивается сочетанием в последовательности этих движений.

А что такое совокупность движений? Ведь любое движение в живых организмах обязано сокращению мышц. А сокращение мышц происходит под действием нервных импульсов, посылаемых нейронами мозга. Другими словами, в образовании фразы: "Я шагаю по Москве" и действительном шествии по Москве не так уж и много разницы. В том и другом случае процесс формирования фразы и действительного шествия - определенная последовательность нервных импульсов, вызывающих сокращение мышц: в одном случае рта, в другом - ног.

Т.е. механизм образования звуков, а из них речи заложен в живых организмах еще в том далеком прошлом, когда возникла нервная система в простейших организмах. И в то время никто из этих простейших "трудом", наверное , не был озабочен. Эволюция нервной системы, в конце концов, привела к возможности использования чередования посылок нервных импульсов к реализаций их в сокращение мышц, управляющих органами речи и создающими весь спектр звуков человеческой речи.

Звуки сами по себе еще не речь, надо полагать это всем понятно, пока мы говорим только о механизме речи. Чтобы чередование звуков стало реью, их надо наполнить еще смыслом, т.е. содержанием передаваемой информации. Здесь не место вдаваться в физиологические тонкости высшей нервной деятельности, однако суть восприятия нами внешнего мира тоже можно выразить на языке обывателя с достаточной для понимания краткостью изложения.

Суть восприятия окружающего мира сводится к тому, что объективная реальность даётся нам в ощущениях опять же через совокупность нервных импульсов, поступающих от органов чувств к нейронам мозга. Когда мы говорим своему малышу первые слова: - это " м а м а " и при этом ребенок видит свою родную маму, то совокупность нервных импульсов от органов зрения и наполняет в этот момент чередование нервных импульсов от органов слуха, кодирующих слово "мама", смыслом т.е. содержанием этой самой объективной реальности.

Самым значительным, величайшим достижением эволюции органического мира следует считать момент, разумеется в масштабе времени эволюции, когда определенную совокупность нервных импульсов, кодирующих образ, предмет, одним словом, объективную реальность, стало возможным перекодировать другой совокупностью нервных импульсов, определяющих ее содержание в речи и хранение ее в памяти , воспроизводящей эту совокупность при необходимости. Это было началом нашего постижения природы, через наполнение речи смыслом, наполнении содержанием, это было начало возникновения разума , началом нашего шествия по лестнице эволюции, отделяющей нас от животного мира.

Поэтому мы вправе сказать, что высший продукт материи - человек, в общем-то, отличается от братьев наших меньших только одним, но самым главным преимуществом, решающим преимуществом - огромным резервом нервных клеток головного, мозга в три, а может быть и более, миллиардов нейронов. И пока эта трех миллиардная масса нейронов не заполнена информацией, сознанием, или как говорят классики марксизма, отражением объективной реальности ,хвалиться нам перед теми же обезьянами нечем.

Стоит нам годовалого ребенка предоставить стаду обезьян, и через три года преимущества "царя природы" сведутся к нулю. Равный результат будет если стадо обезьян заменить на стаю волков, как это уже и бывало в действительности: мы были бы свидетелями как от " развития орудия труда-руки" остались бы одни воспоминания в умах невежественных людей. Поэтому, если ходить на земле на двух ногах, а не стоять на голове, т.е. быть в ладу с пониманием достигнутого естествоиспытателями уровня знаний, то надо четко себе представлять, что процесс развития человека, возвышение нас над братьями нашими меньшими , происходит каждый раз заново после каждого нашего рождения.

И происходит это в период, когда мы с вами " от 2 до 5-ти ". Да, в эти три года совершается великий процесс превращения " из обезьяны в человека". В этот период, когда мы закладываем в сознание ребенка первые три тысячи слов из сорока, которыми владеет взрослый человек, мы сами того не подозревая, вручаем ему средство наполнения его сознания разумом. Вторым величайшим приобретением эволюции человека было возникновение творческих возможностей мозга.

Взять хотя бы процесс такого события, как уменьшение объективной реальности. Стоит Вам в первый раз Вашему чудо природы, когда ему еще "от 2 до 5-ти"сказать: маленькая кошка - котенок, как в этот момент где - то в уголке мозга впечаталась последовательность нервных импульсов, кодирующих суффикс "ёнок" и ваше дитя уже творит в полном смысле чудеса без Вашего дальнейшего участия и лепечет: - "мышъ - мышонок, заяц - зайчонок...".

Здесь творческая сила эволюции проявляется в том, что приобретение информации и ее изменение происходит под воздействием внешней среды , среды окружения, фактически по Ламарку. И если в изменении кода хромосом нужны были воздействия космического характера и время миллиарды лет, то во втором случае приобретение информации осуществляется в окружающей среде через общение, и все это совершается в нескольких поколениях людей. Поэтому в эволюции природы от простейшей клетки до обезьяны понадобилось что-то около трех миллиардов лет, тогда как эволюция человека произошла буквально на "наших глазах" за какие-то сотни тысяч лет.

И труд , как это не прискорбно слышать нашим философам, в данном процессе творческой роли не имел, достаточно сказать, что для творческой роли труда необходимо иметь средство передачи приобретённого опыта, а этим единственным средством является опять - же речь. А речь, как видим, усваивается в возрасте, когда ребенок кремни обрабатывать не может. Речь, правда, тоже как приобретенный опыт через код хромосом, через наследственную систему Дарвина, назовем ее первой наследственной системой, не передашь, Поэтому речь, сознание, мышление, наконец, Разум обязаны своим происхождением и развитием в т о р о и , н а с л е д с т в е н н о й с и с т е м е .

Не ищите этого термина в философских словарях - не найдете. Поэтому изложим ее так, как она представляется нам.

Если в первой наследственной системе процесс эволюции, процесс возникновения изменений, их передача от поколения к поколению и положительное для эволюции усиление происходит в рамках хромосомного аппарата и реализуются эти изменения благодаря коду Крика-Уотсона , чем, собственно, и обязано превосходство наше в объёме мозга перед обезьянами, то дальнейшая, эволюция человека , его превосходство над братьями нашими меньшими обязано второй наследственной системе.

Т.е. опыт, приобретенный предшествующими поколениями, передавался минуя хромосомный аппарат, благодаря обучению, воспитанию, благодаря общению, а единственным средством этого общения была у человека - речь. И роль хромосомного аппарата во второй наследственной системе, роль носителя приобретенной информации, выполняли здесь те же нейроны, которые и определяют накопление информации, ее хранение и воспроизведение при общении. И самая существенная разница, основое отличие второй наследственной системы от первой заключается в том, что опыт предшествующих поколений, буквально от папы и мамы, передавался уже в первом поколении, если было что передать.

Поэтому, если мы вырвались в своём продвижении в "в высшее достижение эволюции", то обязаны мы этим громадным информационным возможностям нашей речи, а через нее возможности приобретения всего жизненного опыта своих предшествующих поколений. Другими словами, как в развитии зародыша мы наблюдаем процесс прохождения всех этапов эволюции от головастика до человека, так и в возрасте "от 2-х до 5-ти " мы повторяем ход шествия человека по лестнице эволюции в развитии его речи, сознания, мышления, наконец, разума. И уж совсем без какого-либо участия "труда" идет и процесс формирования личности по той же второй наследственной системе в возрасте от 5-ти до 18-ти , когда еще идет увеличение резерва нейронов - хранилища и воспроизводства приобретенного опыта.

И если мы осознаём, что формирование личности и сейчас происходит каждый раз заново , если каждый раз заново формируется сознание, мышление и все то, что мы называем разумом, то надо же и отдавать отчет о том значении для общества, которое имеют все эти вопросы. И уж не знаю как для нынешних философов , а для обывателя совершенно ясно, что "силы волшебства, вызвавшие к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальдсена и музыку Паганини" обязаны своим возникновением не "особого развития мускулов руки", переданных по наследству вполне обычными предками этих художников, а банальной возможности овладеть от " 2-х до 5-ти" итальянской, как впрочем и другой, речью, а через нее или благодаря ей получить возможность перенять совсем не банальный опыт своих талантливых учителей и проявить тем самым свои возможности.

И эти рассуждения приводятся здесь не для того, чтобы испробовать свои силы в философии, а обратить внимание думающей общественности на тот колоссальный разрыв в общественном сознании и полное игнорирование философией тех научных достижений, которые естественные науки достигли после Энгельса. И если философия замерла на уровне Маркса и Энгельса, то, наверное, общество, которому она служит, в праве спросить: когда же наши философы включатся в перестройку, в перестройку общественного сознания? Или "величайшее достижение социализма - социальная защищенность" защитила философов непреодолимой стеной не только от общества, но и от научных достижений XX века?

Пора бы уже философов наших спросить исходя из современного понимания материального мира и законов его развития, что такое речь, что такое мышление, что такое, наконец, разум?

Ведь уже сто лет эксплуатируем понятия этих выражений, которые классики марксизма сформулировали исходя из представлений естествознания XIX века: "Мышление - высший продукт материи", "Мышление - отражение объективной реальности в наших суждениях" и т.д. В то же время естествоиспытатели XX века "навязывают" нам, что ничего высшего в этом продукте материи нет: физиологически нейрон обезьяны от нейрона человека и отличить-то трудно.

Все "высшее" заключается в банальном обмене импульсов (потенциалов ) ионов натрия и калия между нейронами, которые и несут информацию об объективной реальности и которая при этом, такими-же импульсами перекодируется в речи , обеспечивающей через общение, воспитание и обучение создание этого "высшего" продукта материи. И высшее при этом будет достигнуто в одном единственном случае, когда способному ученику повезет в не менее способном учителе. И в этом смысле уместно спросить: был бы Александр Македонский Александром Великим не будь у него воспитателем Аристотель? И не пора ли философии нашей опуститься к подножию современного естествознания, а не витать в облаках диалектики XIX века?

Опять же могут сказать: подумаешь, открыл обыватель Америку! Но, постойте, ведь во всех философских наших трудах, да и не только философских - в последнем, изданном в 1988 году, учебнике политэкономии , тоже ведь утверждается: "Труд создал человека и является главным фактором его развития и совершенствования". Антропологи с муравьиной настойчивостью ищут кремни и по ним судят об уровне эволюции.

Философские справочники забиты определениями: "Труд - источник творчества, вдохновения и наслаждения". "Наслаждение", или по крайней мере тот "труд", которым занимаются наши философы - наслаждение; в реальной жизни - труд, всегда труд. И ни кому он еще не приносил наслаждения, потому как он или право, или обязанность, или наказание.

И человек выделился из животного мира не потому, что он трудился в поте лица, а потому что он в процесс эволюции овладел способностью познавать окружающий мир благодаря освоению речи, а через нее путем общения освоил жизненный опыт предшествующих поколений.

Скептики и здесь найдутся что сказать: ну и что из того, пусть не труд, пусть разум в основе эволюции человека, кому от этого жарко или плохо? Плохо нам с вами. Надо основательно пересмотреть все наши понятия не только в философии, она везде разная, у нас одна, "там" - другая. Но есть вещи везде одни и те же и здесь и "там".

Давайте посмотрим без розовых очков на разные "чуда": японское, шведское, финское - везде "чудо", у нас то застой, то его преодоление. В Японии, когда девушка выходит замуж, она должна бросить работу: это уже становится у них неприличным, как нам объясняют. Дело не Б приличии.

Япония раньше всех поняла: самая рентабельная отрасль, куда надо вкладывать капитал - это вторая наследственная система. Пусть это там так и не называют, суть от этого ничуть не изменится. Нет более разорительного действа государства, чем отрыв матери от воспитания ребенка з момент его шествия "от обезьяны до человека" в возрасте от " двух до пяти".

Если мы это поймём, мы еще можем на что - то надеяться, если нет, то правы будут японцы, когда они говорят: вы отстали от нас навсегда. Вторая по очереди, но не по значению отрасль, где скупой платит дважды - это школа, вторая ступень второй наследствен ной системы. До тех пор, пока процесс передачи опыта предшествующих поколений, которым заняты учителя, будет цениться ниже труда философа, надеяться на какой-либо прогресс в достижении уровня высокоразвитого общества - иллюзорная мечта наивных мечтателей.

До тех пор , пока мы под производителями материальных благ будем понимать только ту часть общества, которая занята в сфере материального производства, пока мы в представлениях о труде будем находиться в плену классических представлений XIX века, нам из болота экономического, социального и политического невежества не выбраться. И как показал прошлый опыт наших вождей от Сталина до Черненко, никакая "феноменальная прирожденная память", никакая "политическая воля", никакие "незаурядные организационные способности" стоящих у руля государства, не могут, в конечном счете, дать обществу ничего кроме ущерба.

И наше сползание в болото невежества потому и произошло, что у руководства страной, уж так распорядилась история, оказались люди, неизвестно кем воспитываемые от двух до пяти, не известно как обучаемые от пяти до десяти, и уж точно известно, что все последнее окружение Сталина в высших эшелонах власти ничего не унаследовало из опыта предшествующих поколений, кроме худшего его проявления, в возрасте после десяти. Надо бы в будущем на пути всех рвущихся к управлению государством поставить барьер, где верхней планкой был бы рейтинг, определяющий минимальный уровень достигнутого опыта предшествующих поколений, которым нужно обладать всем абитуриентам на этот высокий пост.

А успех Б деятельности и возможность дальнейшего пребывания у руководства оценивать отношением приращения национального дохода к приращению затрат, которые общество выделяет на воспитание, обучение и овладение опытом предшествующих поколений.

Правительство , которое не обеспечивает превышения числителя над знаменателем этого приращения недостойно управлять государством, недостойно руководить цивилизованным обществом.

Наши рассуждения были бы не полными, если не остановиться еще на одном вопросе. А что эволюция уже завершилась? И у человека исчерпаны его возможности по совершенствованию его дальнейшего развития? Нет , это противоречило бы диалектике. Дальнейшая эволюция человека происходит на наших глазах и идет она по третьей наследственной системе.

Что это за система? Как мы уже говорили, объективная реальность, воспринимаемый нами мир и его отражение в нашем разуме, определяется совокупностью нервных импульсов от органов чувств , воспринимаемых и запечатленных нейронами мозга.

Эта же объективная реальность может быть воспроизведена другой совокупностью нервных импульсов, идущих от мозга к мышцам речевого аппарата человека и реализуемых эту реальность воспринимаемого мира в виде звукового содержания ее, в виде речи. Вместе с тем, эта же воспринятая информация может быть выражена другой совокупностью нервных импульсов через реализацию этой информации мышцами кисти руки в письме.

И это выражение объективной реальности окружающего мира через его восприятие разумом и возможностью выразить на носителе информации вне сознания , на носителе информации отделенном от конкретного человека в виде письменности было величайшим следствием эволюции применительно к чело-веку. Письменность, письмо, в каком бы виде не проявлялось оно: в клинописи, в иероглифах или в азбуке Кирилла и Мефодия - это не что иное, как последовательная совокупность нервных импульсов, реализуемых через сокращение мышц в символах, кодирующих эту объективную реальность.

Письмо, письменное выражение мысли, это как бы графическое изображение чередования этих самых сокращений мышц и последовательности импульсов, приводящих их в движение.

Прогрессивность письменности, ее влияние на процессы дальнейшей эволюции человека заключаются еще и в том, что владение чтением обеспечило возможность расширить круг передачи возникших изменений, или теперь уже будем называть, достижений потомков, не только в пространстве но и во времени. В настоящее время технический прогресс, прогресс в науке и во всех областях умственного постижения природы обеспечивается уже не от поколения к поколению , а в пределах одного поколения людей. Сейчас опыт предшествующих поколений, да и не только предшествующих, а даже здравствующего поколения, отрывается от конкретного носителя этого опыта/ учителя, ученого, инженера и т. д./ и фиксируется в технических средствах носителей информации этого приобретенного опыта.

Человек, общество перешло от передачи опыта предшествующих поколений / поколения / не только через речь от конкретного носителя приобретенного опыта, к абстрактному воспитателю, к абстрактному учителю: книге, телевизору, компьютеру.

Успех шествия по лестнице эволюции, теперь уже не конкретного человека, а целой общественной системы, зависит от того насколько она, эта общественная система оснащена техническими средствами передачи и освоения этого опыта.

Для эволюции, т.е. для изменения предшествующего состояния, совсем не все равно, как скоро эти изменения передаются последующем поколениям. Если в первой наследственной системе изменения закрепляются в хромосомах или, выражаясь языком биологов, в определенной последовательности оснований в структуре ДНК, и передаются потомкам уже последующему поколению, то еще нужно время отбору , борьбе за существование для оценки пользы этого изменения для эволюции. И на эту оценку уходят годы длинною в эру.

Если во второй наследственной системе изменения, опыт предшествующих поколений , закрепляется в памяти человека, материальной основой которой служит резерв нейронов мозга и передается этот приобретенный опыт от поколения к поколению и усваивается в течении тоже не в пределах одного поколения, а по крайней мере в пределах эпохи.

То в третьей наследственной системе опыт предшествующих поколений, изменения в достигнутом уровне понимания материального мира и законов его развития фиксируются, закрепляются не только в умах и действиях людей, а, что более важно и что определяет сейчас процессы эволюции, фиксируются, несут информацию о приобретенном опыте технические средства: книги, магнитофонные записи, записи в электронных устройствах памяти и т.п.

Успех шествия по лестнице эволюции теперь уже определяется и тем насколько общество, общественная система овладела производством , созданием и совершенствованием этих технических средств и их освоением в масштабе общества.

Особенностью третьей наследственной системы является то, что здесь опыт предшествующих поколений, а точнее предшествующий опыт, может быть передан в пределах одного поколения людей. В этом заключается его прогрессивность его революционное влияние на процесс, происходящих в обществе изменений.

Поэтому без какой -либо натяжки можно сказать, что после воспитания "от двух до пяти", от обучения от пяти до десяти на первый план выходят вопросы усвоения технических средств эволюции в возрасте от десяти до восемнадцати. Поэтому , а это уже не благие пожелания , а законы развития общества, которое может рассчитывать на успех в своём процветании в одном, единственном случае: если оно овладеет в полной мере развитием, производством и эффективной эксплуатацией средств эволюции третьей наследственной системы.

Па этим общим рассуждениям могут опять же сказать: ну и что можно почерпнуть для нашего незавидного на сегодня положения? Понимая свое положение в обществе и возможности свои повлиять на него ограничимся только теми вопросами, которые могут быть пищей для размышлений и критики.

Первое, что могло, бы нас вывести из болота невежества, это перестройка общественного сознания, перестройка философских и мировоззренческих представлений на развитие общества на основе состояния естественных наук и понимания материального мира на конец XX века.

Второе. До тех пор пока в общественном сознании будет сохраняться утверждение " труд создал человека" и "все материальные блага создаются трудом, а не реализацией разума человека" нам из заблуждений философии Х1Х века не выбраться, как и не найти правильного решения всех наших проблем.

Третье. До тех пор пока отрасль - усвоение опыта предшествующих поколений: воспитание и обучение будут цениться и обозначаться по материальному вкладу на их развитие последним местом в бюджете государства, надеяться на экономическое процветание общества- глубокое заблуждение его членов и институтов надстройки.

Четвертое и последнее. Если во время шествия человека по лестнице эволюции "от обезьяны до человека ", т.е. в процессе воспитания от двух до пяти и обучения от 5-ти до 16-ти не привита должная мораль и нравственность , то никаким лечением, никаким трудовым воспитанием и наказанием не исправить пороки и издержки воспитания и общения, полученные от той части общества, которая была лишена нормального развития.

Не следует забывать, что пороки , хотим мы этого или нет, тоже передаются из поколения в поколение порочной частью общества с не меньшей настойчивостью, даже без каких-либо ассигнований на эти цели. И единственное средство избавления от пороков общества - это лишить участия в передаче порочной частью общества приобретенного опыта, раз уж мы лишены возможности по мотивам той же морали использовать отбор, как это делает природа в борьбе за существование.

И в заключение. Автор прекрасно понимает, что его "размышления" не являются результатом научных исследований, а всего лишь попытка привлечь внимание широкой общественности к накопившимся противоречиям в нашей философии и ее практическим последствиям. И если эти "размышления" привлекут внимание какой-то части общества и вызовут размышления на более высоком уровне, то цель, которая мыслилась в них, будет достигнута и оправдана.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.