год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Александр Львович, ходят слухи, что полномочия ЦБ будут урезаны и его статус может оказаться аналогичным АРКО. А каков статус у АРКО? Какие особенности положения АРКО могут быть использованы применительно к ЦБ?

АРКО, это АРКО. Оно создано изначально исключительно для решения экстремальных ситуаций, и выполняет ту работу, которую по закону не могут выполнять другие организации. АРКО создавали для искусственного, но необходимого вмешательства государства в рыночные отношения.

То есть, АРКО - структура необходимая в переходный период?

В период кризиса. В дальнейшем уже можно разговаривать, как может поменяться направление деятельности агентства, но это все уже зависит от государства. В большинстве стран мира этот вопрос решался, как правило, путем реорганизации родственных АРКО структур в корпорации по гарантированию вкладов. Иногда эти функции соединяли с функциями проведения банкротства банков. Мировая практика показала все преимущества такого государственного подхода. А ЦБ, это ЦБ. У него должны быть свои функции, и совершенно свой статус. Мне кажется, и я уже об этом говорил, что решение вопроса начинается у нас не не с той стороны. Сначала надо определиться все-таки с функциями. Что конкретно будет делать Центральный Банк? Если у него хотят отобрать, или скажем так, перераспределить какие-то обязанности, и ту часть функций, которую выполняет сегодня Центральный Банк, кому-то передать, то давайте тогда решим, а, собственно говоря, кто будет исполнять эти функции. Есть ли сегодня такая структура, которая может это сделать? Я согласен, что в деятельности Центрального Банка и, вообще, во взаимоотношениях государства с банковской системой давно пора многое кардинально менять. А может быть даже и не менять, а выстраивать заново. Потому что как таковых взаимоотношений государства с банковской системой у нас просто нет. Есть Центральный Банк, который занимается банковской системой. Но кардинально менять, это не значит разрушать то, что есть сейчас. Например, давно идет разговор о том, чтобы забрать у Центрального Банка надзорные функции. Согласен, что может быть это надо делать. И в том числе, в рамках этих надзорных функций продолжать передавать полномочия дальше. Поскольку следом, за надзорными функциями встанет вопрос, а как дальше выдавать лицензии на деятельность банков, или лишать их лицензий. Как проводить банкротство. В сегодняшних механизмах очень много недостатков. Из-за этого страдает экономика, из-за этого страдают и кредиторы. Происходит зачастую растаскивание банков во время их кризисных состояний малым количеством каких-то лиц или структур, а большинство кредиторов, в том числе, бюджет, остаются ни с чем. Я уж не говорю про многих и многих частных вкладчиков. Но ни у одной структуры сегодня в стране, ни у одной государственной организации нет инструментария, который позволил бы осуществлять надзорные функции. Такой инструментарий, соответствующие технологии, существуют сегодня только у ЦБ. Кстати, надзорная практика у нас формируется в том виде, в котором есть, только 10 лет. И если сегодня забрать все это у Центрального Банка, то это не шаг вперед, а отброс назад. Вот в чем заключается дело. Во Франции, по-моему, это было тоже не так давно. Там действует сегодня отдельная система надзора. Но до того, как ее сделали таковой, она формировалась в течение чуть ли не полувека под крылом Центрального Банка этой страны. И появилась только после того, когда были созданы адекватные механизмы, наработки и все прочее. А что у нас? Давайте сначала определимся как государство, правительство смотрят на банки, прежде всего, потому что они должны являться неотъемлемой составляющей частью всей экономики страны, они должны обслуживать эту экономику. На сегодняшний день у нас банки сами по себе, экономика сама по себе, и лишь в каких-то точках они соприкасаются. Каждый имеет свои интересы. Банковская система должна обслуживать экономику. Раз экономикой занимается правительство и управляет правительство, значит, соответственно, контролировать и координировать работу банковской системы в рамках общей задачи по реструктуризации экономики должно правительство. Но давайте определимся сначала, как правительство это будет делать. С помощью каких механизмов? Если правительство заберет часть функций у Центрального Банка, тогда понятно, что останется у ЦБ и чем он будет заниматься. Тогда совершенно не надо будет никаких споров, отчетливо будет видно, какой статус Центрального Банка должен быть - государственный, полугосударственный, независимый, зависимый, исходя из экономической целесообразности. В ряде стран центральные банки зависимые, в других странах центральные банки независимые, но там это происходит, во-первых, из исторически сложившихся условий. Исторически сложившиеся статусы центральных банков отвечают сегодняшним принципам построения экономик данных стран. Но там эти споры все равно ведутся. Там, где центральные банки зависимы, всегда находится категория людей, которая кричит, что центральный банк должен быть независимым. В той стране, где он независимый, точно также находится категория людей, которая кричит, что центральный банк должен быть зависим. Но это очень напоминает спор академического характера. Потому что просто надо спорить - плюрализм мнений, демократия, вот они и развлекаются такими спорами, друг другу доказывая, как должно быть. А экономика, тем временем, продолжает жить, работать, центральные банки выполняют необходимые для экономики и страны функции. Поэтому мне кажется, что в наших российских спорах сегодня больше политики, чем реальной экономики и реальной заинтересованности, чтобы Центральный Банк был эффективным центральным звеном (или одним из центральных звеньев) в построении совершенно новых экономических взаимоотношений в стране. И еще – у кого-то, мне кажется, главным внутренним аргументом в борьбе за статус Центрального банка является жгучее желание дорваться до его резервов.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.