|
В предыдущей главе мы говорили о том, что ТДО не способны обеспечивать стабильность экономики и неотвратимо ведут ее к развалу, поэтому, роль государства, в частности, состоит в обуздании хищнической природы ТДО, как олицетворения эгоизма личности разрушающей ее самую. По сути, именно в этом состоит одно из содержаний политики государства, как его функции - законодательно или каким-либо другим путем ограничить норму прибылей. Другим содержанием политики государства является прямо противоположное - укрепление института прибыли, как инструмента обогащения коррумпированных чиновников, формирование правящей элиты за счет остальных граждан. Именно в этом состоит генетическое противоречие государства - не ликвидировать институт прибыли, но всего лишь, ограничить ее размер. К такому, в свое время, революционному шагу прибегнул президент США Франклин Рузвельт в период, так называемой, Великой депрессии 1929-33 гг., предложив и успешно реализовав "Новый курс". Ему удалось усадить за круглый стол основных воротил частного предпринимательства и подписать "Хартию честного предпринимательства", главным элементом которой являлось добровольное обязательство бизнесменов ограничить свои прибыли до 20%. Высвободившиеся средства естественно были расходованы на рост зарплаты трудящимся, которые и обеспечили покупательный спрос: промышленность и сельское хозяйство стали востребованы и "задышали". Инстинкт самосохранения воротил сработал. Но в СССР, первым в мире ставшем на путь ограничения института прибыли, результат, тем не менее, оказался обратным, ибо бюрократический аппарат генетически не владеет инстинктом самосохранения. Вот почему в СССР институт прибыли вновь всплыл еще во времена премьера Косыгина в 70-годы, заложив бомбу замедленного действия под СССР. Собственно, бомбой замедленного действия в СССР всегда являлись товарные отношения в СССР, ограниченные, но не ликвидированные в корне.
Если рассматривать экономику, как механизм согласования интересов отдельных производителей, то не трудно видеть, что такое согласование исключает институт прибыли, ибо современная экономика является высоко кооперированной, т.е. Отдельные производители взаимозависимы в такой степени, что сам термин "отдельный" является анахронизмом. Что касается мировой экономики сегодня, то здесь согласование интересов достигнуто только среди стран "великолепной семерки" товарообмен среди которых в определенной мере является сбалансированным благодаря согласованной политике этих государств ("Общий рынок"). В целом же, страны мира разделены барьерами по схеме: Север-Юг, Запад-Восток, где Север и Запад - сильные в политическом, экономическом и военном отношении, а Юг и Восток - сырьевые.
Пожалуй, настало время конкретизировать понятие "экономика", находящееся на стыке многообразных сторон жизни общества, а в его "солнечном сплетении" нервов:
Экономика-это совокупность заводов, фабрик, ферм, прикладных исследовательских институтов именуемая производительными силами. Далее; экономика-это совокупность управленческих структур координирующих работу предприятий и формирующих характер распределения совокупного продукта именуемые производственными отношениями. Далее, экономика - это наука о развитии производительных сил и производственных отношений именуемых способом производства. Далее, экономика-это отражение действующих нравственных ценностей соответствующих данному способу производства (уровню развития общества). Далее: экономика- это отражение общечеловеческих ценностей имеющих внеисторический характер и соответствующих генетической природе человека. Далее: экономика-это форма согласования потребностей личности, общества с проблемами экологическими следовательно наиболее общим определением экономики является форма общественного сознания.
Экономика и политика - взаимосвязь между ними, кажется очевидной, ведь еще Ленин учил: "политика-это концентрированной выражение экономики". И это, действительно так, однако, только для ТДО. По мере отмирания института прибыли всё более в жизни общества определяющими будут ценности общечеловеческие, христианские, а экономика приобретет внетоварный характер (режим РСУ+ВТО).
Идеологи рынка и монетарной лжетеории обвиняют классиков марксизма в политизации и идеологизации экономики, в то время, как они предсказывали именно деполитизацию экономики при ВТО. Между тем, сам термин "политическая экономия" применен более 300 лет назад одним французским экономистом первым уловившим связь политики и экономики при ТДО. Эта связь была развита предшественниками Маркса англичанами Адамом Смитом и Давидом Рикардо, развившими политическую экономию товарных отношений до их завершения. Именно им принадлежит открытие природы капиталистического накопления, как результата присвоения рабочего времени пролетариев. Поэтому, нынешние идеологи ТДО и глобализации, по сути, обвиняют Адама Смита и его сотоварища Давида Рикардо, теорию прибавочной стоимости и требуют освобождения экономики от протекционистской функции государств, расчищая дорогу убийственной глобализации. В действительности же, их сладкозвучные идеи о мировой гармонии, провокационные в условиях ТДО, смогут реализоваться только при утверждении общечеловеческих ценностей не путем политических деклараций, но путем естественного изживания ТДО при развитии способа производства - ограничения прибылей и приближения их к нулю. Поэтому, главным в марксизме можно полагать философию научного коммунизма, реализованную в системе РСУ+ВТО.
Если рассматривать политику, как искусство перераспределения национального продукта в интересах элиты (такая точка зрения вполне объективна), то система РСУ+ВТО имеет основание именоваться антиполитичной, ибо предусматривает распределение национального продукта строго по труду не оставляя ни крохи для паразитов. Можно полагать, она соответствует тому периоду истории Человечества, о котором мечтал Ленин:
"…преимущественное значение приобретает не политика, а экономика…сама сущность перехода от капиталистического общества к социалистическому состоит в том, что политические задачи занимают подчиненное место по отношению к задачам экономическим", Ленин том 36, издание 5, стр.130.
|
Власть
