год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Эпиграф: Доброе имя стоит дороже многих сокровищ. Гвиччардини, Франческо (1483-1540) - итальянский историк, мыслитель и политический деятель.

Скажу сразу появление этой публикации - дело случая, чему содействовал короткий видеосюжет, который я не так давно наблюдал по отечественному телевидению (Вести). Однако, начну по порядку. В свое время, с начала 90-х и на протяжении нескольких последующих лет о бизнесмене Лучанском много писали в российских и зарубежных СМИ. Можно не ошибаясь сказать, что едва ли ни больше, чем о других бизнесменах, выходцах из бывшего СССР. И здесь уместно вспомнить, что именно он был "первопроходцем", раньше других из "совка", организовавшим на Западе фирму (НОРДЕКС), в которой собрал в основном своих прежних друзей и знакомых. Писали и хорошее и дурное, причем начали с хорошего, вот мол перед нами открылся феномен, символ нового "русского" (помните у Достоевского "Бобок": "идей-то нет, так они на феноменах выезжают"). А позднее перешли в основном к дурному, вплоть до статей с заголовками: "Арестует ли Интерпол Лучанского?". Потом, казалось, о нем забыли. Временами где-то ещё появлялись отдельные статьи, впрочем точно не скажу, следить за этим по разным причинам не удавалось.

А когда-то в начале, а точнее ближе к середине 90-х с этим человеком пришлось работать в Вене буквально бок о бок. Сказать, что вместе, язык не поворачивается. Партнерами ни по одному бизнесу мы не были, да и не могли быть. Формально я к нему не нанимался, а реально он был одним из моих главных хозяев - работодателей, а я в непривычном мне качестве - наемным работником. Различие, наверное, объяснять не надо. Сразу оговорюсь, что то о чем собираюсь говорить имеет отношение не к его конкретному бизнесу (это специальный вопрос, и думаю, я им владею лишь в общем виде), а каким-то сторонам, относящимся к его личности, или как теперь говорят, штрихам его психологического портрета. Не хочу и не стану говорить об этом человеке только дурное, хотя бы потому, что это было бы не справедливо. Дурное было, но было и позитивное (с него и начну), что привлекало к нему, порой, казалось как магнитом, других людей: и российских промышленников и западных бизнесменов, и разного рода функционеров, бюрократов и даже послов и самых высоких руководителей. В беседах Лучанский неизменно доминировал, демонстрировал незаурядную эрудицию, умел дать оценки, нарисовать перспективу и быстро завоевывал сторонников своим подходом и логикой. По широте мышления, способностям, в том числе организаторским, и еще каким-то качествам он, безусловно, резко выделялся среди своих ближайших довольно серых коллег (причем некоторые из них, не знаю уж случайно или нет, имели сомнительное прошлое). Сложись по-другому, уверен (по своему опыту работы на высоких должностях в аппарате), он мог бы работать хоть министром. Еще помимо указанных выше качеств, он от другого своего тогдашнего окружения выгодно выделялся интеллигентностью. Но добавлю, лишь когда этого хотел, а хотел отнюдь не всегда, должно быть жизнь заставляла бывать и другим. Мог быть по-своему великодушен и, иногда, казалось, даже добр. И уж во всяком случае, несмотря на то, что как и легендарный Остап, "бескорыстно любил денежные знаки" не был, как иные люди из его окружения, мелочно жаден.

Но характер у него был, мягко говоря, сложный (он и сам, наверное, это хорошо знал; во всяком случае, помню, уже на одной из наших первых встреч зачем-то сказал мне об этом, словно предвидел будущий конфликт, и заранее предупреждал, догадываясь, чем это рано или поздно кончится). И здесь, наверное, уместно сказать и о дурном. Но в начале сошлюсь на книгу Гайдара "Дни поражений и побед" (Вагринус, 1997), где автор пишет о Ельцине (стр.107-8): "Не терпим к человеческим слабостям. По барски может унизить. По отношению ко мне этого никогда не случалось, к другим - бывало, и я, честно говоря, испытывал при этом мучительную неловкость и за избыточно заискивающего слугу, и за барственного господина". Точно такая черта характерна и для Лучанского, вот только я в своих контактах с ним похвастать, как это сделал выше Гайдар, не могу. Впрочем, исключением я не был. В чем причина - не знаю. Возможно, его когда-то мучил комплекс неполноценности, он и мне признался как-то в чем-то подобном. Наверное, его самого когда-то обижали (а он - человек легко ранимый), и это повлияло на его отношение к другим людям. Он запросто мог обидеть, оскорбить, унизить человека, который от него зависел. Думаю, это была его самая скверная черта.

Помню, в начале он почтительно обращался ко мне не иначе как "профессор". Но потом, когда довольно быстро прошел первый "уважительный" этап наших взаимоотношений, стал "шутить": "профессор - это кличка". Верно, по опыту своего былого общения в "не столь отдаленных местах", впрочем, как он туда попал, не знаю. Думаю даже, что не справедливо. Что касается "клички", не скажу, что мне нравилось, когда он стал эту шутку повторять, но деваться было некуда, а ответить тем же я не мог. Силы были не равны. Дурно то, что и он все прекрасно понимал, но пересилить себя не мог, а может и не хотел. Я же, отвечай ему адекватно, мог бы оказаться на улице с сомнительной перспективой устроиться на работу, тем более в моем возрасте, и соответственно без перспектив продления вида на жительство. Все это было, мягко говоря, проблематично (кстати, так потом и получилось). Надо мной всегда висел дамоклов меч остаться без зарплаты, с семьей, в том числе двумя взрослыми детьми, которые тогда еще учились в университете. И хотя они сами зарабатывали оплату на свою учебу, но денег на руки не получали, и в любом случае даже с учетом этого, прожить семья сколько-нибудь долго в этих условиях просто не могла…

Однажды, меня поразило, как он вдруг дико и бесцеремонно, не сдерживаясь, оскорблял на "дирекции" в присутствии 15-20 почтительно молчавших дружков и сотрудников своего авторитетного, очень грамотного, порядочного и исключительно интеллигентного адвоката доктора А. (не стану называть его фамилию). Тот ушел тогда с "заседания", я вышел за ним. Он стоял на улице перед домом и тихонько плакал, не скрывая слез. Я, понимая всю неуместность своего участия, как мог утешал его и почему-то на ум пришел чеховский рассказ "Скрипка Ротшильда". (Адвокату платили очень много, но на "дирекции" он больше не появлялся, а вскоре и вовсе ушел. Деньги вещь важная, но не всегда и не для всех самая важная. Наши же товарищеские отношения с ним сохранились на многие годы, может быть тогда и была заложена их основа?). А ведь этот человек, входил, в число лучших адвокатов Австрии! Что же оставалось делать мне? Я был никто, обычный - гастарбайтер с временными документами, которые надо было периодически, примерно дважды в год переоформлять, заодно изрядно платить за соответствующие процедуры и где-то работать. Иначе говоря, был в полной зависимости от "хозяина". Что ещё? На каком-то этапе стал он очень подозрителен, словно чего-то опасался. Ему стало казаться, что за ним с чьей-то стороны организована слежка. Все пытался выпытать, не причастен ли к этому кто-то из его сотрудников, причем почему-то в первую очередь из россиян. Не знаю, так ли это было, сказать не могу. Тогда писали всякое.

И вот этого человека, российского бизнесмена Лучанского, показали недавно по телевидению, гуляющим по Лондону, иногда в сопровождении адвоката и соотечественника г-на Резника. Лично я давно его не видел, хотя имя нет-нет да появлялось в СМИ. Вижу, немного постарел (заботы), но шагает довольно бодро, как победитель. А вот садится за столик, пиво пьет (оно в Англии довольно хорошее) и делится своими мыслями в связи с визитом. Что ж, ему есть, что сказать. Накопилось. Десять лет Лучанского держали под подозрением, мурыжили, не пускали в Англию. Других пускали, а его - нет, даже несмотря, как писали тогда, на израильский паспорт. Почему? Ответа на этот вопрос так и не поступило, англичане не всегда охотно комментируют свои действия. Иногда намекают или ссылаются на данные своих спецслужб, а это в их случае означает, что вопрос закрыт и дальнейшему обсуждению не подлежит (не то, что у нас, где подобная ссылка могла бы вызвать бурю вопросов и комментариев). Ну, а сам Лучанский, естественно, таким оборотом дела все это время доволен не был. Он упорно "добивался правды", выступал в печати, нанимал адвокатов и пытался уяснить, что именно ему инкриминируют. Как говорилось в нашумевшей в свое время статье "Разве я гангстер?", перепечатанной тогда российской газетой ("Голос" №27 -1995) "буквально кипел от ярости", время от времени, повторяя: "мои адвокаты так и не получили официального обоснования запрета от британских властей на мой въезд".

Впрочем, теперь (дело прошлое) можно сказать, что в чем-то Лучанский и сам в чем-то виноват. Он просто обогнал время (оно пришло позднее). Стал вдруг громко и повсюду говорить о миллиардных оборотах своей фирмы НОРДЕКС и тем самым дразнить окружающую публику, которая не привыкла к такой динамике и, возможно, у кого-то даже это вызывало зависть. На Западе подобного успеха долго не воспринимали и даже боялись. (Впрочем, будем справедливы, и не только там: "Большие деньги любят тишину", как говорил один криминальный авторитет. Надо потихоньку. "Конечно, … объяснил Коровьев, это надо делать так, чтобы не было слышно. Это поаккуратнее надо делать" ("Мастер и Маргарита"). Вон, один у нас не стал блюсти этой истины, так взорвали вместе с шикарным "мерседесом" - даже автомобиль не пожалели. Ну, а на Западе и тем паче. Они там со своим заскорузлым мышлением просто представить себе не могли, как человек, который не получал ротшильдовского наследства, не создал производства, как Форд или Гейтс, не написал книг про Гарри Поттера или про "кольца" и еще недавно всерьез подумывал, не податься ли ему в таксисты, вдруг, как им кажется, по мановению волшебной палочки начал ворочать миллиардами. И лишь позднее, когда в СМИ стали проникать сведения об еще более крупных финансовых "удачах" пресловутой "семьи", а вместе с ними и иных западных деятелей, уже незадолго до того, как Павел Хлебников опубликовал свою роковую книгу, а потом и список нуворишей-толстосумов из числа новых "русских" (среди которых Лучанский, к их нынешнему удивлению и возможно даже некоторому разочарованию, кстати, не значится), до них, видимо, начало что-то доходить. Хотя и не сразу. Они тогда еще, возможно, не представляли последствий "великого" российского указа о либерализации внешнеэкономической деятельности, подписанного Ельциным в ноябре 1991 года, когда всем ясно и четко сказали: "со дня Х торгуйте чем хотите (!), и курс обмена один и тот же" (знак в скобках - мой, ЛС). Сварганили "одним махом", как скажет позднее Ельцин, извиняясь перед народом за то, что напортачил при уходе со своего поста. Думы не было, одобрений в третьем чтении никто не требовал, контроля даже внешнего никакого не было, и как заметил автор (кстати, первого в своей жизни) указа Петр Авен: … "Бах и…" (журнал Forbes). Иначе говоря, что называется, ловили рыбку в мутной воде. Ну и получили этот же самый "бах".

На Западе только поздней начали понемногу проникать в таинственный смысл горбачевских слов о "новом мышлении" (с ударением на первом слоге) и понемногу преодолевать свою заскорузлость. Все познается в сравнении, и фетиш Лучанского постепенно стал меркнуть. А одновременно так совпало, что новых "русских", несмотря на сомнительную репутацию некоторых из них, стали с распростертыми объятиями буквально "пачками" принимать за границей (иные там и оставались), а если кто-то из них "по недоразумению" и оказывался там за решеткой, то не надолго. А вскоре специальная международная группа экспертов ООН, работавшая несколько месяцев и проведя пять заседаний сообщила на одной из пресс-конференций UNIS (информационная служба Объединенных наций) в Вене, что на следующем будет, наконец, дано определение понятию "коррупция", которое, мол, почти удалось согласовать. Иные затаились. Но вдруг после шестого своего заседания в конце 2003 года неожиданно последовало объявление, что дать такое определение невозможно. В качестве одного из аргументов тогда сообщили, об имеющемся прецеденте. Дескать, и определение понятия "терроризм" тоже вот дать не удалось (помню, на мое неуместное замечание, "так может потому и борьба с терроризмом идет с такими трудностями, а теперь подобное может повториться и с коррупцией", реакции, кроме оживления среди коллег-журналистов, не последовало). Стало быть теперь каждый случай будет рассматриваться строго индивидуально, а адвокаты, как и прежде, без куска хлеба не останутся.

Говорят, одна влиятельная английская газета много раз представляла против Лучанского всякого рода компрометирующие материалы, но без успеха. Адвокаты Лучанского неизменно, в стиле мастеров пинг-понга, отбивали все обвинения, как несостоятельные. Оно и верно, одних эмоций в таких делах не достаточно, а серьезных доказательств вины (а главное и самого понятия "вины") не было и так и не появилось. Лучанский - бизнесмен разумный и опытный, просчитывал и организовывал свои операции грамотно, да и адвокаты, набившие руку на подобных делах, свой бизнес тоже знали. Так что лучше бы дело и не начинать, за десять лет один леший знает сколько средств ушли коту под хвост, только опростоволосились. Это, как в юности учил меня один таежный охотник, если думаешь идти на медведя и не уверен, что возьмешь его из своего ружьишка, лучше и не начинай, постарайся избежать стычки, иначе тебе же может быть хуже. Вот и здесь, в виду явной бесперспективности, похоже, кому-то все это, наконец, просто надоело, и газете "порекомендовали" остановиться, а от Лучанского просто отстали. Ему, не потребовалась процедура помилования, как Марка Ричу, которого бог весть за какие услуги облагодетельствовал бывший американский президент Клинтон в последний день своей работы накануне ухода. Как говорят в боксе, затянувшийся матч Лучанский выиграл чисто и самостоятельно. Пусть "по очкам", но в виду своего преимущества и явной бесперспективности позиции противной стороны.

А я так считаю, что всё что в конце концов произошло - абсолютно логично и обосновано. Действительно, пусть даже у газеты или еще у кого остались какие-то аргументы и подозрения, но коли уж такого человека, как Березовский, англичане нынче признали за своего, то чего же отыгрываться на Лучанском? Это уже был бы даже не двойной стандарт, а что-то похлеще. Помните книгу, (увы, и сегодня эта наша общая боль!) покойного талантливого журналиста и симпатичного парня Пола Хлебникова "Борис Березовский, или История разграбления России"? Там на обложке приведены слова (тоже увы!) покойного генерала Александра Лебедя: "Березовский - апофеоз мерзости на государственном уровне: этому представителю небольшой клики, оказавшейся у власти, мало просто воровать - ему надо, чтобы все видели, что он ворует совершенно безнаказанно". Так вот, если бы кого-то из его английских благодетелей действительно интересовало истинное лицо Березовского, могли бы прочесть книгу Хлебникова. Есть и другие материалы, например, статья "Памяти американца - патриота России" в газете ГУДОК (17.07.04), опубликованная в связи с убийством Хлебникова, и если отвлечься от денег, прихваченных Борисом Абрамовичем из России, этого вполне бы хватило для справедливого суждения. И все же одно дело расследование, факты и публикации - а другое - политика и цели создания подобного прецедента! Кому-то понадобилось и создали. И хотя тут, конечно, явный перебор, но за то теперь и другие могут надеяться, что при всех теневых моментах в их биографиях там, в Англии им при нужде дадут приют, лишь бы с деньгами приехали (а денег у иных нуворишей, сомнительно наживших капитал на грабеже России, еще ох, как много, так что welcome - милости просим!). И если это и есть демократия, то, как говорится, у матросов больше нет вопросов.

И вот, хотя Лучанский и действовал другим путем (что с моей точки зрения делает ему честь), с восстановлением незапятнанной репутации нынче все в порядке. Справедливости он, наконец, дождался. Не прошло и десяти лет, как доброе имя российского предпринимателя восстановлены. Но не будем уж сразу обобщать здесь надо действовать аккуратно. Следует признать, что если в Англии, хотя и не простой ценой, вопрос уже решен, то в других местах трудностей с логикой и прецедентами впереди еще много. Подобную мысль высказал в одном из своих интервью и Павел Хлебников, выразив недоумение, почему, например, нынче в России судят только Ходорковского и его ближайшее окружение, будто он чуть ли ни один такой. Но одновременно не могу не привести здесь еще одну мысль того же Хлебникова, казалось бы несколько противоречащую, высказанной выше. Она взята из упомянутого журнала Forbes - "Золотая сотня", раздел "Письмо редактора". Хлебников пишет: "Из всех смертных грехов самый страшный, пожалуй, - зависть. Именно зависть делает врагами близких родственников и соседей, партнеров по бизнесу или даже целые народы. По Библии, именно из зависти Каин убил Авеля, и это было первое преступление в человеческой истории. Россия больна завистью… К богатейшим бизнесменам России можно относиться по-разному. Кто-то заслуживает обвинения в отсутствии патриотизма, кто-то грубо нарушает закон и должен быть за это осужден. Но осуждая некоторых, ни в коем случае не нужно обвинять всех". И далее продолжает, что вот "Америка процветает в первую очередь потому, что зависть там сведена к минимуму. Большинство американцев уважают своих богатейших сограждан, потому что понимают - если богатеет один человек, в конце концов богатеет все общество".

Ну здесь Хлебников, при всех моих личных симпатиях и огромном уважении лично к его фигуре, когда имеет в виду и Россию, не прав. Скажу даже больше, пусть это звучит вульгарно, "загибает" (если, конечно, не говорить о какой-то очень далекой теоретической перспективе, когда Россия догонит США по уровню ВВП на душу населения или по крайней мере приблизится к нему, и разумеется, если к тому времени российские миллиардеры, прихватив "заработанные" деньги в массе своей не сбегут на Запад). Потому что, хотя миллиардеров у нас нынче побольше, чем в США, не говоря уже о Германии, Франции и Японии вместе взятых, но во первых это дело временное, а во-вторых (и это главное) природа созданного ими в мгновение ока капитала, как правило, совсем иная, чем там. Здесь о принципе "ляссе фер", как исходном этапе, в свое время мало слышали, тут, как говорится, и конь не валялся. И от того, что наши нувориши мгновенно разбогатели, одновременно 80% населения не стала богаче (по Хлебникову), а как раз обеднела из-за того, что оказалась ограбленной (что, впрочем, следует и из самого названия книги Хлебникова). Чем и подтвердила фундаментальный закон Ломоносова (а заодно и закон сообщающихся сосудов): сколько от одного тела отнимется, столько к другому присовокупится. Ибо нового за все это время создано практически ничего не было, а нынешнее богатство российских нуворишей было создано не из воздуха и не колдуном, взмахнувшим волшебной палочкой. И возник вдруг вопрос о забытом было пресловутом марксистском законе об абсолютном и относительном обнищании трудящихся, казалось, в пух и прах разбитом, но уж во всяком случае забытом нашими реформаторами горбачевско-ельцинского периода. Вдруг, к удивлению, оказалось, что все, чему нас учили еще в начальной школе про капитализм с его пороками - это сущая правда, а людей которых в тот период удалось убедить в противоположном, просто примитивно облапошили новоявленные наперсточники - реформаторы.

Здесь было бы не справедливо не сказать, что в продолжение Хлебников пишет о том, что: "предприимчивые люди нужны стране". Соглашусь, безусловно, это так, кто ж будет спорить? Тут, чтобы понять о чем идет речь, ума большого не требуется. Но далее читаю: "Богачи в массе в своей - это те, кто проявляет инициативу, берет на себя ответственность за общее дело, создает рабочие места, повышает эффективность экономики, финансирует искусство и общественные институты". А вот тут не соглашусь и категорически. Этот апофеоз богатым - примитивные байки, о которых трубили наши демократы в начале 90-х, понося бывшую власть. Но теперь даже и они этого не говорят, разобрались с практикой нашего "перекошенного" (проф. Меньшиков в его публикации в газете ГУДОК, 15.06.04), или как более откровенно и четко выразил ту же мысль в Давосе миллиардер Сорос, воровского капитализма).

Может быть в Америке, откуда приехал незабвенный и симпатичный Пол, это и так, но не в России. И не следует здесь апеллировать к нехарактерному опыту и идеализировать ситуацию. Достаточно посмотреть наше ежедневное телевидение, в том числе голодающих рабочих, которым хозяева месяцами не платят зарплату, а те говорят, что голодать на рабочем месте им легче, чем глядеть дома в глаза своим некормленым детям и шарить в пустом холодильнике. И ведь если бы это были только единичные случаи "пропагандистского" характера! И тогда приходят на ум другие, казалось бы давно не актуальные и забытые слова, о пролетариях, которым нечего терять… Ну, а как при этом развлекаются жирные коты-нувориши видно все из того же упомянутого журнала Forbes. Включая и опубликованный там снимок, где Березовский резвится со своей семьей, на лужайке на фоне дворца-дома с подписью внизу: "был богатейшим человеком России, а стал просто зажиточным английским обывателем". Помните колоритную фигуру гражданина Гигиенишвили, бывшего горского князя, а ныне трудящегося Востока, который с удовольствием участвовал в экзекуции? (А издалека-то оно посподручнее действовать и вполне безопасно).

Однако это может быть не совсем относящиеся к вопросу детали, а потому вернемся к Лучанскому, который, вполне понятно, тем временем справедливо отмечает свой успех и говорит с экрана, что вот, мол, обвиняли в мафиозности, продаже оружия через Северную Корею, торговле наркотиками (что там ещё упоминали?)…, и все оказалось напраслиной. Не было ничего этого, так чего ж теперь тень на плетень наводить! Уж раз англичане с их хвалеными спецслужбами за 10 лет не смогли ничего доказать, значит и точно можно поверить, что ничего дурного не было. И документов компрометирующих нет, и сроки ушли. Логично? По-моему, вполне. Выдумали они все, вот только зачем - не вполне понятно. А что касается былых обвинений, то вышло, как у гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Что ж, будем и мы логичны и последовательны. Поздравим Григория Эммануиловича и его семью, которой тоже изрядно (и как, порой, бывает с семьями, не справедливо) досталось, о чем и было, хоть и вскользь, тоже замечено с экрана. Сам же Лучанский все никак не успокоится, идет дальше, и в лучших боксерских традициях наносит англичанам ответный удар хуком. Он теперь представляет дело не только как личную победу, но и как победу почему-то российского бизнеса и провал англичан, несправедливо порочащих этот бизнес (нам бы еще в других бизнес - областях таких побед). Отдадим ему должное, добиваясь правды, один пострадал за общее дело но, как писал поэт, зато "памятник воздвиг себе нерукотворный"!

Ну а я, признаюсь, всегда нутром чувствовал, что правда здесь рано или поздно восторжествует, и одно время даже хотел было писать небольшой журналистский материал на близкую тему. Но, без личностей (здесь коллеги-журналисты наворотили достаточно без меня, как говорится, и за здравие и за упокой). Хотел писать в целом о проблемах страны и той своеобразной эпохе интервенции наших частных предпринимателей в погоне за прибылью на западный рынок. Что-то сродни историческим процессам времен покорения Сибири Ермаком Тимофеевичем, походам Семена Дежнева и позднее "времен Очакова и покоренья Крыма". Разумеется, со своей спецификой, но как говорится, "добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева" (Пушкин). При этом намеренно основываясь не на системном анализе, а подходах попроще - самых общих рассуждениях и элементарных представлениях и моделях, вытекающих из закона о сообщающихся сосудах, между которыми вдруг убрали перегородку (установление цен в открытой экономике), а также известной задачки о "бассейне" - венце знаний из начальной школы. Напомню: в некую частично заполненную емкость (ванную, к примеру, - это, условно, наша экономика) через кран поступает вода (условно, - ВВП), а одновременно из отверстия внизу она вытекает (финансы, оседающие за рубежом). Через сколько времени (при заданных параметрах - размеры ёмкости, струи и дырки внизу) сосуд наполнится (или, что для нас уже хуже, совсем опустеет)?

Материал, как мне думалось, должен был выглядеть как логическое следствие во исполнение упомянутого указа, ну и других подобных мер и действий, проведенных по-ельцински "одним махом" (тогда это называли "стратегией шоковой терапии"), лишь бы проскочить пресловутую "точку возврата" (известная книга Примакова). Он должен быть, по возможности, объективный и уж никак не ругательный или, не приведи бог, "разоблачительный". Тенденция, так сказать. Реальность. И дело тут вовсе не в Лучанском. Его-то историю просто сгоряча искусственно раздули со всеми сопутствующими театральными эффектами, и дело лопнуло, когда в нем исчезла нужда. Все определяется самой сутью происходящих процессов. Ведь никто же не удивляется, когда чайник, поставленный на огонь, в конце концов закипает. Вот и здесь Лучанский перестал быть "страшилкой", угрожая раскачать западный бизнес (шутка сказать, такой колосс, как бывший Союз, вдруг ринулся на мировой рынок со своим мощным производством удобрений, нефтепродуктов, цветных металлов и т.д., да еще намекнул, что собирается играть по своим, не понятно каким и может быть еще более "агрессивным", а не западным правилам, включая демпинговые цены). Запад поначалу напугался. Для него Лучанский выглядел в тот момент как мощная и опасная отрышка былой системы, которая может поломать им весь рынок. Следствие и одновременно символ абсурда, инициированного Горбачевым и подхваченного Ельциным. Как, к примеру, Артем Тарасов, пришедший в свое время в партком сдавать членские взносы с кейсом, полным денег. И тогда таким людям дали понять: ребята, "не ломайте игрушек" (О'Генри), играйте по уже установленным правилам. Ребята все поняли и стали играть по этим правилам. И тогда Западу вскоре стало ясно, что да, мол, среди них, конечно, хватает негодяев, но это "наши негодяи" (помните, как когда-то у нас?). Ведь еще сам Волошин в одном из своих интервью учил, что при переходе к рынку вообще нет преступлений в области экономики. Дело, дескать, в том, что идет первоначальное накопление, а дальше все "уляжется" (Примаков, стр. 198).

Но этот замысел мой потерпел фиаско, материал я не осилил (не по Сеньке шапка, да и таланта не хватило), так и забросил. Или как у Зощенко (рассказ "Не пущу"), когда "милиционер, не зная какую резолюцию подвести…, взял под козырек и, вздохнувши, сказал: -все в порядке… И кто-то из толпы добавил: -Все в порядке - пьяных нет". К тому же вспомнились почему-то уроки упомянутого таежного охотника и ещё конец моего старого фантастического рассказа "Я - колдун" (www.pushkininbritain.com). История эта из далекого будущего, которое, возможно, придет к нам лет через пятьсот, а к тому времени уж наверняка все "уляжется", или как еще говорят, устаканится. Итак, послушаем, что говорит мой герой, просвещенный колдун - тайный хозяин Вселенной, который, в отличие от Господа, хотя и допускает для себя возможность иногда вмешиваться в земную жизнь людей, но считает, что если так уж надо ворошить старое, то следует действовать, как говорил Коровьев, поаккуратнее.

"Живу незаметно. Слежу потихоньку, чтобы в мире был порядок. Беспорядок я допускаю, но в разумных масштабах. Беспорядок, конечное, тоже нужен, мутации полезны, за счет них и идет развитие общества. И все же в целом беспорядок я ненавижу. Над моим столом висит величайшая редкость - оригинальная пожелтевшая любительская фотография с тремя академиками, сделанная когда-то старинным фотоаппаратом ФЭД, принадлежавшем академику Кириллину, и доставшаяся мне в наследство сложным путем. Ей больше пятисот лет. Слева - академик Лысенко. Он стоит на каком-то опытном сельско-хозяйственном поле вместе со своим извечным врагом - академиком Энгелгартом, сторонником и последователем Менделя. Они смотрят в разные стороны. Их лица злы и напряженны. Рядом - академик Кириллин, в то время - сорокалетний заведующий отдела науки ЦК КПСС, который искренне и безуспешно пытался сгладить их конфликт. Ему тогда это не удалось, а теперь я один, наверное, знаю как это можно было сделать. Парадокс заключается в том, что, оказывается, они говорили об одном и том же, только по-разному. Мне с помощью колдовства ничего не стоит вернуть это время и даже самому в нем оказаться, чтобы их помирить. Но я почему-то не решаюсь. Опасаюсь непредсказуемых последствий. Помните, кажется, у Брэдли, человек на короткое время возвращается в мезозойскую эру и случайно давит там бабочку, а когда приходит обратно, в Америке уже совсем другой строй - фашизм. Так что пусть все так и останется. Стоит ли шутить такими вещами даже колдуну моего уровня?".