СМИ в последнее время, а особенно в связи с недавним 90-летием, проявляют большое внимание к личности Ю.В.Андропова. Характерно, что оценки при этом даются самые разные, причем диапазон их чрезвычайно широк - от предтечи нынешних "демократов" и перестройщиков горбачевского-яковлевского толка, до образа решительного партийца -государственника, готовящегося "закрутить гайки". Так кто же он на самом деле? Казалось бы, сказанное ниже звучит, как нелепость, но к нему в полной мере применим тот же символический вопрос, как и к его "коллеге" по известному ведомству, жившему более, чем полвека назад, из серии "кто вы, доктор Зорге?". И вот теперь в небольшой, издающейся и распространяемой в Венгрии и Австрии русскоязычной газете "Российский Курьер в Восточной Европе" (РК) опубликована статья за подписью А.Стыкалина, позволяющая, пусть не в полной мере, пролить свет на этот вопрос. Статья называется "Юрий Андропов - дипломат" и посвящена анализу политической ситуации в Венгрии в совпавший с известными событиями период его пребывания там послом. В ней приводятся ссылки на документы, направляемые от имени посольства в МИД и ЦК КПСС, из которых, в частности, следует всяческая поддержка им, буквально до последнего момента, тогдашнего руководителя страны, ставленника Сталина, Ракоши и критика его возможного более либерального и гибкого "наследника" Кадара. А в итоге, на основе анализа, делается однозначный вывод о "жестком" подходе Андропова в попытке сохранить "режим сталинского периода".
Статья интересная. Она печаталась с продолжением в нескольких номерах (РК №№ 11-14), каждый раз занимала целую газетную полосу и обращает на себя внимание глубиной фактографической проработки. В ней нет спекулятивных оценок и заявлений, основанных на сомнительных предположениях и недокументированных ссылках. Содержание статьи свидетельствует о тщательной работе с архивными документами и эрудиции автора, о котором, уже после публикации начала статьи, признаюсь, захотелось узнать побольше. Поначалу даже возникали ассоциации с известными близкими фамилиями хорошо информированных людей в том числе советского посла в Венгрии в середине 80-х годов или заместителя министра иностранных дел в более ранний период (впрочем, хотя фамилии звучали почти одинаково "Стукалин", речь здесь идет о другом человеке). Ясно только, что автор, как и только что упомянутые лица, безусловно хорошо и надежно информирован. И вот в заключительной, четвертой по счету публикации, появились сведения о месте его работы и сопроводительная статья редактора газеты Нины Поповой, которая встречалась с автором статьи во время его пребывания в Будапеште. Оказалось, что это авторитетный институт Славяноведения и Балканистики РАН, в область деятельности которого входит и Венгрия. Так получилось, что с институтом автор данного очерка был хорошо знаком в течение трех десятков лет и потому решил позвонить в Москву своему знакомому, директору института, член-корреспонденту РАН В.К.Волкову. Чудом застал его дома, как раз накануне ухода в отпуск. Выразил свое положительное мнение о статье (сам Волков о ней мало что знал) и работе, проделанной его сотрудником. Почувствовал, что директор остался доволен услышанной оценкой, тем более, что и сам, как выяснилось, высокого мнения об авторе статьи. Выяснилось также, что она написана в инициативном порядке, пока более нигде не публиковалась, и, по всей видимости, даже в институте о ней известно только узкому кругу специалистов. В этой связи можно сказать, что газета сделала большое дело, представив читателям в известном смысле уникальный, ранее недоступный материал.
В свете того, что уже было сказано выше, статья показалась не только важной, но и своевременной. Личность Андропова привлекает к себе внимание многих людей, интересующихся нашей историей, не стану скрывать, что и мое. Но дело, видимо, не только в истории. В личном журналистском архиве у автора данного очерка скопилось довольно много материалов по Андропову. И хотя "случайных" материалов старался не хранить, ориентируясь лишь на "заслуживающие доверия" источники, выраженные в них суждения являются на удивление разными, порой даже противоречащими друг другу. И, наверное, недаром, одна из статей, опубликованная недавно Ф.Бурлацким в июньском номере Известий, так и называлась: "Потаенный Андропов". О ряде противоречий в биографии Андропова свидетельствует и характеристика, данная ему хорошо информированным бывшим работником ЦК КПСС Н.Зеньковичем в книге "Самые закрытые люди". То же можно сказать о пространной и по своему очень интересной проблемной, но местами спорной статье другого бывшего ответственного работника этой организации В.Легостаева "Гебист магнетический. (Заметки о Ю.В.Андропове)". Объем данного материала не позволяет уделить сказанному достаточного внимания, и все же приведем примеры, из которых видно, что среди "оценщиков" существуют как бы две противоположные "стороны", каждая со своей позицией.
В одном из источников читаем: ставленник Андропова - Горбачев (кстати, на каком-то этапе это было использовано будущим перестройщиком, и вскоре после его прихода к власти публике демонстрировался отснятый еще при Черненко, но не выпускавшийся до поры до времени в прокат фильм об их якобы доверительных, специальных взаимоотношениях; затем, словно что-то изменилось, фильм вдруг таинственно пропал, и о нем перестали упоминать). В другом: - нет, это не так. Ставленник Андропова - Романов (член Политбюро, бывший секретарь Ленинградского горкома КПСС, ушедший с политического горизонта сразу после избрания Горбачева)… Читаем далее: -Андропов в своей деятельности постоянно ориентировался на мнение группы своих консультантов в аппарате ЦК КПСС (Арбатов, Бовин, Бурлацкий, Шишлин - впоследствии "активные перестройщики", перекочевавшие в лагерь Горбачева-Яковлева). В других источниках - в известной мере иное утверждение; роль этой группы не отрицается, но фактически существенно снижается. Как бы в противовес, усиленно подчеркивается тезис о борьбе Андропова с агентами влияния, в частности, в связи с так называемым "гарвардским проектом" - детищем ЦРУ, направленным на расшатывание государственности в СССР и дестабилизации существовавшей системы… И еще: "В 1981 г. по предложению Ю.В. Андропова Политбюро санкционировало специальную директиву советским разведслужбам за рубежом организовать тщательный сбор информации о возможных планах США и НАТО совершить внезапное ядерное нападение на СССР" (выше упомянутая книга Зеньковича). Еще далее: -предположение о том, что именно линия Андропова привела бы к современному понятию демократии в стране, и резкому повышению в экономике страны роли частной собственности. А в других источниках, в том числе и в докладе самого Андропова (1983г.), посвященном столетию со дня смерти Маркса, в противоположность этому говорится, что в основе государства лежит незыблемый принцип - общественная собственность и государственное обеспечение социальных гарантий населения. Главный же лозунг текущего момента: -дисциплина и порядок... Читаем у Зеньковича: "Инициировал закрытое постановление Политбюро "О повышении авторитета Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР тов. Брежнева Л.И.", послужившее основанием для безудержного его восхваления". А с другой стороны, в том же источнике: "Приложил немало усилий для компрометации родственников Л.И.Брежнева, А.П.Кириленко, министра внутренних дел СССР Н.А.Щелокова и др. близких к Л.И.Брежневу людей". Характерно и еще одно обстоятельство: каждая из "сторон" находит именно "свои", якобы "андроповские черты" в нынешнем Президенте - Путине. Высказывается также намек, что Андропов - "несостоявшийся Дэн Сяопин" (идея иного подхода к реформам и развития страны совсем по другому, чем у перестройщиков сценарию). Ясно одно - личность Андропова не укладывается ни в одну из приписываемых ему разными авторами схем.
Возвращаясь к оценке позиции Андропова в период его работы в качестве посла в Венгрии и на основе использованных в статье документов, автор пишет (РК от 16-31 июля 2004г): "Не может быть никакого спора о том, на чьей стороне был Андропов. Все что он делал и писал в те месяцы, вдребезги разбивают миф о человеке, который, поработав в Венгрии в период кризиса, стал сторонником либеральных реформ социализма. А миф этот из перестроечной публицистики конца 1980-х перекочевал в сегодняшний день. Люди более высокого ранга, выезжавшие летом 1956 г. в Венгрию (не только весьма либеральный по кремлевским меркам А.И.Микоян, но даже жесткий ортодокс М.А.Суслов), как правило, давали более умеренные оценки и рекомендации, в их докладных сильнее полутона". (Кстати о "жестком ортодоксе". Читаем у Зеньковича: "при жизни М.А.Суслова был его противовесом: оба неприязненно относились друг к другу". Эту же мысль в ряде своих высказываний проводит и А.Н.Яковлев, впрочем, вопрос о том, насколько она верна лежит на совести их авторов. Во всяком случае, переехав после смерти Суслова в его кабинет и заняв второе место в партийной иерархии, Андропов сохраняет "при себе" в качестве помощников часть сотрудников, особо близких к Суслову. Что это "недосмотр" или далеко рассчитанный ход демонстрирования "преемственности линии"?). И еще у Стыкалина: "…осмелимся утверждать: приобретенный Андроповым в Венгрии жизненный опыт не только не пробудил в нем интереса к глубинным системным реформам социализма, напротив, лишь укрепил в его сознании и без того глубоко укорененный антилибералистский и антиреформистский настрой. Кстати, это готовы признать и некоторые из сослуживцев Андропова по аппарату ЦК, склонных к его идеализации".
А в заключение, приведу казалось бы хорошо известную мысль: в истории нет сослагательного наклонения. Но, видимо, реально кто-то считает и действует иначе. И вот, начиная с Горбачева, в поисках нужных им аргументов иные деятели и сегодня разыгрывают эту карту. При этом вольно или невольно искажают политический портрет Андропова и используют его имя и авторитет для оправдания тех или иных, сомнительных, а подчас и корыстных решений. И все же в одном можно не сомневаться: проживи Андропов подольше и наша нынешняя страна была бы сегодня совершенно другой.
Член-корр. РАН Леонид СУМАРОКОВ, Вена.
19-08-2004
|