год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В "баннере" электронного портала nasledie.ru автор обнаружил информацию о том, что газета "Комсомольская правда" предлагает высказаться по поводу осуществляемой в стране по инициативе Президента Путина реформы власти. Эта реформа действительно назрела. Обоснование ее необходимости, с позиции автора, убедительно дано прежде всего самим Путиным в его публичных выступлениях. И все же вопрос продолжает привлекать внимание общественности, и автор считает инициативу, проявленную КП, полезной и своевременной. Он ознакомился с опубликованным в качестве "затравки" мнением известного политолога А.Ципко, тогда же откликнулся на предложение Редакции, направил свои соображения и ожидает возможной их оценки. Тем временем в СМИ продолжает появляться значительное число других публикаций по указанной теме, в частности, содержательная статья высокого представителя администрации Президента РФ В.Суркова, оформленная в виде 11 тезисов, под названием "Позиция Кремля: кто ведет войну против России и как нам победить интервентов", имеющая общий, установочный характер. Отмечается, что реформа несомненно направлена на укрепление страны, улучшение ее управляемости и обеспечение устойчивого развития. К сожалению, реальность такова, что есть многочисленные силы, которые в этом не заинтересованы. Следует иметь в виду, что сегодня сильная Россия, кроме ее патриотически настроенных граждан, нужна далеко не всем. Отсюда и подчас недоброжелательная критика, причем с самых разных позиций. Сказанное говорит о высокой актуальности тематики, привлекшей большое число самых разнообразных мнений. Что же касается соображений, содержащиеся в тексте политолога Ципко, то они справедливы и логичны. С ними автор согласен, хотя и считает, что по вопросу о расставленных при этом акцентах можно дискутировать, что и было сделано. При этом автор особо желает подчеркнуть важность высказанного Ципко тезиса о кризисе власти. Более того, считает это настолько важным, что хочет данное положение развернуть. И потому, с определенными изменениями, ниже предлагается дополненная версия упомянутого материала.

В начале и в конце прошедшего, 20-го века в стране, хотя и по разным причинам, имели место два острейших кризиса власти. Один из них завершился революцией, другой - развалом страны и поражением в холодной войне. Многочисленные и самые серьезные последствия каждого из кризисов легли тяжелейшим бременем прежде всего на народные массы. По мнению автора, признающего при этом влияние объективных факторов, большое значение и в том и другом случае принадлежит, однако, и субъективным факторам, связанным с личностями наших лидеров и их ближайшего окружения, их неспособностью, неумением выработать необходимые оценки и расставить приоритеты, бездействием и попустительством. Кризисов власти можно было избежать или по крайней мере существенно снизить неминуемо возникавшие при этом издержки. И именно в этой связи инициативу и активную позицию Путина по реформе власти, ее укреплению и обеспечению механизма преемственности следует всячески приветствовать и поддержать. Автор намерен проиллюстрировать эту мысль историческими примерами сравнительно отдаленного и недавнего времени.

Что касается первого упомянутого кризиса власти, то здесь накоплено огромное количество всякого рода наработок и публикаций. Иллюстрируя свое мнение о значении субъективного фактора, автор считает возможным сослаться на убедительный хорошо документированный, хотя и представленный в беллетристической форме (но в данном случае это не имеет значения) материал книги В.Пикуля "Нечистая сила" о Распутине. Разумеется, нет смысла пересказывать известную многим читателям книгу, и все же напомним в нескольких строчках некоторые ее положения. Безвольный лидер страны - царь, в отношении которого даже его родная мать выступает в качестве оппонента, считающего, что он не способен управлять страной, целиком находится под влиянием своей супруги-немки. Ситуация в стране - сложная. С одной стороны в России нарастает революционное движение, с другой - во властных формально управляющих страной структурах, - постоянная чехарда, говоря мягко, далеко не всегда удачных царских министров и пустые обсуждения в ничего не решающей Думе. И вот тут на исторической сцене появляется Гришка Распутин, абсолютно неграмотный аферист, который странной прихотью судьбы получает власть над царской семьей и активно вмешивается в решения государственного уровня. Но оказывается и сам Гришка действует отнюдь не самостоятельно. Пикуль со ссылками на документальные подтверждения пишет, как широко он пользуется при этом деньгами сионистов-банкиров, и они манипулируют Распутиным в своих целях, в том числе действуя против России в интересах иностранных государств.

Вскоре резко обостряется международное положение, начинается мировая война. При этом также в полной мере сказываются пороки существующей системы власти и принятия соответствующих решений. Ситуация на фронте становится критической, война фактически проиграна, этим пользуется оппозиция, а война переходит в гражданскую. Страна теряет значительную часть своих бывших территорий и потенциала. В народном хозяйстве воцаряется разруха, на преодоление которой затрачиваются неимоверные усилия нового социалистического государства, которому, ценой кардинального реформирования принципов и механизмов обеспечения власти в конце концов удается стать второй мировой державой. Оглядываясь назад, видно что это удалось сделать в том числе и за счет поразительной по масштабам и глубине мобилизации моральных стимулов для обеспечения беспрецедентного трудового подъема огромных масс населения (см., например, книгу американской журналистки Анны Луизы Стронг "The Stalin Era", соответствующие разделы которой сегодня читаются, как сообщения из другого мира, и прочитав ее становится более понятным, почему получив в наследство крестьянскую страну и осуществив индустриализацию, мы выиграли Отечественную войну).

Что касается другого упомянутого кризиса власти и решения Путина о ее реформах, то здесь имеет смысл остановиться несколько подробнее, имея в виду попытаться вынести какие-то уроки для нынешнего времени. При этом автор считает важным начать со следующего замечания. Возможно у кого-то могло сложиться впечатление, что соответствующее решение возникло спонтанно, и оно есть лишь следствие последних трагических событий в Беслане и катастроф взорванных террористами в воздухе авиалайнеров. Действительно, по времени эти события близки друг к другу и значения их отрицать нельзя. И все же, автор полагает, реально вопрос лежит гораздо глубже, и прямой причинно-следственной связи здесь нет. Дело в другом. Реформы - это следствие упомянутого выше кризиса власти, резко обострившегося в стране в последние примерно полтора десятилетия прошедшего века. Последствия этого глубочайшего кризиса до конца не преодолены, еще долго будут ощущаться нашим обществом и потребуют комплексных многоэтапных действий, о чем, кстати, говорит и сам Путин.

Хотя начало нового кризиса власти многие (и не без определенных оснований) связывают с именем Горбачева, но зародился этот кризис до него, и автор полагает, что точности в отношении сроков его возникновения нет и быть не может. Наверное, можно искать его признаки, например, еще в хрущевские времена. Именно в тот период последовала цепь перекошенных, односторонних оценок развития страны, назойливо навязываемых обществу самим Хрущевым (в более поздние времена Яковлевым и его последователями). Но тогда и еще долго после этого казалось, что страна надежно и общепризнанно движется в фарватере второй мировой державы. И лишь более поздние события периода прихода к власти Андропова, а затем Черненко показали, что эра стоящих у власти "дряхлеющих старцев" подошла к концу, а механизм выбора нового достойного лидера и реформирования страны так и остался не работоспособным. И все же нельзя отрицать, что во времени этот кризис стал особенно быстро нарастать именно в период правления Горбачева и опять во многом по субъективным причинам, связанным с его персоной, пустозвонством, неспособностью верно расставить приоритеты развития и обеспечить их реализацию. Помимо прочего, развившийся при последнем генсеке кризис породил глубокое недоверие к власти, сильнейшие центробежные тенденции и поставил под сомнение не только возможность эффективного управления на основе принципа разумной преемственности, но и саму идею сложившейся к тому времени государственности. С приходом к власти Ельцина этот кризис еще более усугубился и настолько обострился, что в конце концов привел к необратимым для страны последствиям. Страна в своем развитии была отброшена назад, а сам соответствующий кризисный период можно сопоставить лишь с известной на Руси эпохой смутного времени, только неизмеримо усиленный теперь масштабами и содержанием стоящих проблем.

Теперь обратимся к следующему важному вопросу. Сформулируем его так: было ли у советского и прежде всего брежневского руководства понимание того, что страна идет к кризису власти и соответственно попытки его предотвратить? По мнению автора, ответ здесь однозначный и положительный, хотя практические действия сильно задержались, время было упущено и это важный урок на будущее нынешнему руководству. И все же. На ноябрь 1982г. был намечен Пленум ЦК КПСС, где центральным был вопрос о значительном обновлении руководства. Один из вариантов состоял в том, что реальным лидером становился новый генсек - В.Щербицкий, а сам Брежнев передвигался на вводимую вновь почетную, но номинальную позицию Председателя партии. Планировались и другие вопросы, связанные с механизмом совершенствования партийного руководства. Готовить Пленум было поручено Суслову, которому в конце года исполнялось 80 лет и который, считая это своим важнейшим завершающим его карьеру делом, после Пленума намеревался выйти на пенсию. Но перед этим в его задачу входила организация и активное участие в решении вопроса о передаче власти. И здесь Брежнев очень рассчитывал именно на Суслова с его авторитетом, опытом, знанием партийных кадров и объективным государственным подходом. Но в конце января 1982г., казалось бы только что успешно завершив прохождение планового медицинского обследования и планируя на следующий день выйти из кремлевской больницы на работу, Суслов внезапно умирает. "Сработал" субъективный фактор

Смерть Суслова застает Брежнева врасплох и заставляет в возникшей экстремальной ситуации искать новые варианты. Их совсем не много. В конце концов в качестве одного из основных участников в игру вступает Андропов. Хотя и не сразу, а более чем через три месяца, ушедших у генсека на "раздумье", именно Андропов занял место Суслова не только в его рабочем кабинете, но и в партийной иерархии. Новому второму лицу в партии, как говорится, и карты в руки, и именно ему предстоит теперь готовить указанный Пленум. Даже чисто технически, Брежнев не может сам себя предложить на новый пост Председателя партии. Ему абсолютно необходим режиссер готовящегося Пленума - человек, занимающий именно позицию Андропова в его новом качестве. С этой целью 9 ноября 1982г., возвратившись из поездки в Завидово, он приглашает к себе Андропова. Как говорится в некоторых источниках, именно о реформе власти (что, впрочем, вполне понятно - до Пленума остаются считанные дни) шел разговор на последней встрече Брежнева с Андроповым, и тот оказался последним из деятелей самого высокого уровня, кто имел личную встречу с Брежневым. Казалось, "теоретически" схема реализации реформы власти выглядела логично и надежно, но практически все произошло иначе и опять под влиянием субъективных факторов. Накануне решающих событий, в ночь с 9 на 10 ноября Брежнев внезапно умирает в своей постели (как говорил М.Булгаков, страшно не только то, что человек смертен, а то что он внезапно смертен). А через день, глубоко больной и хорошо знающий об этом, представленный Устиновым в качестве "верного ленинца", Андропов становится новым лидером страны - Генеральным секретарем ЦК.

Чудеса случаются редко, и судьба отвела ему в качестве лидера очень мало времени - всего пятнадцать месяцев. Андропов ушел из жизни, фактически оставив после себя лишь одну теоретическую работу, где в том числе выразил свое видение судьбы страны - доклад, посвященный столетию со дня рождения К.Маркса. Но так и не решил вопроса о своей замене и новом лидере. Им неожиданно для многих (но не для узкого клана тогдашних членов Политбюро) стал престарелый, и тоже очень не здоровый Черненко, причем и сам он, и окружающие, как и в случае с Андроповым, об этом прекрасно знали. Все понимали, что Черненко - это переходная фигура, и он, уже смертельно больной и, порой выглядевший на телевизионных экранах, казалось, уставшим от жизни, оставался формальным лидером страны еще меньше, чем Андропов - 13 месяцев. По сути своей Черненко, честный и исполнительный работник, не мог быть и не был лидером великой державы. О нем писали (Н.Зенькович "Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий", Олма-пресс, Москва, 2002), как о "верном соратнике Брежнева", который был ему "преданным помощником, умным, хорошо организованным канцеляристом, но не более. Политиком не был и не стал им, несмотря на все свои возвышения по лестнице власти". Таким образом реально в какой-то мере именно интеллектуал Андропов, который уже давно и упорно стремился к лидерству, своей пассивной в данном случае позицией фактически "подготовил" почву для всех последующих событий. А тогда дело с выбором нового лидера было пущено на самотек, и словно по злой иронии судьбы каждый новый лидер, вплоть до конца века, выбирался по схеме едва ли ни худшего из возможных вариантов. Впрочем какое-то время казалось, что к власти пришел новый достойный руководитель (Горбачев), но это оказалось всего лишь трагической иллюзией. И недаром один из самых авторитетных членов Политбюро, содействовавший его приходу к власти, глубоко разочаровавшись, скажет: -это же не человек, а просто звонок какой-то…

Вот они, далеко не полные, но важные штрихи к психологическим портретам некоторых наших ведущих лидеров плюс сведения об их физической форме. Чего же здесь можно было ожидать? В конечном итоге кризис власти разыгрался в полной мере и усугубился личными недостатками Горбачева, а затем Ельцина и их приспешников (вновь "сработал" субъективный фактор). И здесь уместно привести слова Наполеона Бонапарта: -слабость верховной власти-самое страшное из народных бедствий. Результат - поражение в холодной войне, потеря доверия к власти и управляемости страной, резкое возрастание центробежных тенденций, развал страны, падение экономики, катастрофическое падение жизненного уровня населения при астрономической неравномерности доходов, потеря достигнутых ценой колоссальных усилий впечатляющих социальных завоеваний, потеря контроля за многими стратегическими ресурсами, потеря союзников и геополитических преимуществ, ставка на неподготовленные авантюристически настроенными, случайными безграмотными людьми пути развития и не только это.

Указанный кризис власти в условиях России не преодолен и сегодня. Он имеет долговременный характер, и новому руководству приходится прилагать огромные усилия, для того, чтобы его преодолеть или, по крайней мере, смягчить. Сказанное выше может служить постоянным напоминанием нынешнему лидеру и во многом предопределяет логику его действий по реформированию власти. Ясно, что механизм власти должен обеспечивать устойчивое развитие страны с учетом специфики ее национальных особенностей и на основе принципа преемственности в том числе в переходные периоды при ее передаче. Своевременная реформа власти и подбор перспективного лидера - две стороны одной медали, об этом никогда нельзя забывать, и особое внимание при этом должно быть уделено личным качествам нового лидера и преодолению субъективных факторов в условиях экстремальных ситуаций.

Подробнее автор пытался изложить свое видение проблемы в нескольких публикациях в том числе материалах об Андропове; о "лидере страны"; в очерке "Прозрение" и некоторых других, размещенных на персональном сайте автора (www.nasledie.ru).