год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Портал ВВС в течение двух недель (если не более) вел специальный проект "1956-й. Начало оттепели". В основе - события, последовавшие за докладом Хрущева на 20-м съезде партии. Портал предложил высказать мнение по этому поводу. Излагаю свою личную точку зрения и делаю это через Наследие. При этом имею в виду, что в портале ВВС материал вряд ли удалось бы разместить и довести до читателей в относительно развернутом виде, а здесь условия позволяют это сделать лучше. И все же стараюсь, по возможности, быть кратким.

Доклад, представленный Хрущевым, как сенсация в предвзятом, утрированно-искаженном виде с субъективными оценками и купюрами документов, предварительно нигде не обсуждался, а его возможные последствия не учитывались. Хрущев фактически поставил членов ЦК, которые в тот момент были явно не готовы к глубокому, вдумчивому рассмотрению, перед фактом своего неожиданного выступления. Подобный подход с сомнительными конечными результатами позднее получит наименование "шоковая терапия".

Анализ многочисленных публикаций, которые здесь нет возможности даже упомянуть, говорит о том, что можно выделить следующие две основных версии мотивации Хрущева и соответствующих факторов по отношению к главной цели при обнародовании доклада. Условно можно сгруппировать их следующим образом:

1)Он руководствовался в основном целью дальнейшего утверждения своей личной власти. Доклад - лишь средство достижения этой цели.

2)Он не ставил главной целью укрепление личной власти. Его действиями руководила лишь задача восстановления справедливости и так называемых ленинских норм партийной жизни.

Далее проводится анализ с позции этих двух подходов.

После смерти Сталина разыгралась жесткая борьба за власть между по крайней мере двумя примерно равными по силе группировками, внутри которых также не было полного единства. Лидер одной из них - Хрущев хотел укрепить свою личную власть и предпринял тактический ход в борьбе за свою победу. Следует признать, что своего он в какой-то мере добился, хотя лишь в относительно краткосрочном плане, и после 20-го съезда (февраль 1956г.), поборов через год "антипартийную" группировку (Маленков, Каганович, Молотов) правил еще 8 лет, вплоть до 1964 года. Затем, наконец, его выгнали со всех занимаемых постов. Тем не менее, если бы не этот доклад, его вполне вероятно удалили бы еще раньше, и даже м.б. он закончил, свою карьеру, как Берия. Тем более, что у самого, по его же признанию (но не в докладе!), руки по локоть в крови, а личная ответственность была не меньшей. Впрочем, Запад ему все это, похоже, "великодушно" давно простил за оказанную услугу, хотя, понятно, что не может забыть Сталину. И все же отметим, что в тот момент Хрущев не только боролся за власть, но одновременно спасал шкуру.

Нет информации о том, что Хрущев собирался наносить урон советскому государству или партии, как позднее это, по его же собственным словам, делал в отношении партии Горбачев. Но будучи примитивным, малограмотным человеком, не сумевшим сделать адекватные долгосрочные оценки своих действий, не смог найти более верные содержание и форму для своего выступления, и огромный урон был, безусловно, нанесен. Это была авантюра, ради чего, он, возможно до конца не понимая или игнорируя последствия, пошел на резкое падение престижа компартии в международном движении (к примеру, во Франции число членов партии сразу сократилось в десять раз) и даже на разрыв отношений с принципиальным и могущественным союзником - китайцами, получивший на Западе наименование "Великий советско-китайский спор" (см. одноименную книгу Жана Баби, известного журналиста, в прошлом члена Французской коммунистической партии). В последнем случае потеряно полвека. С учетом интеллектуального уровня самого Хрущева, по многим оценкам дремучего, самонадеянного, малообразованного человека, если говорить прямо, можно лишь привести известную поговорку: -заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.

Последующие попытки более объективно отразить истинное положение вещей (а они предпринимались) оказались недостаточными. В период правления Хрущева вплоть до его освобождения от должностей, это было, мягко говоря, не просто. Без должной подготовки противников Хрущева постигла бы судьба "антипартийной" группировки, так что кардинальное решение с его смещением выглядит совершенно логично. Но время было упущено, оставалось только "зализывать раны" и то, что называется пытаться делать хорошую мину при плохой игре.

Спасал ли Хрущев страну от так называемого сталинизма? Здесь многое зависит от того, что под этим понимать. Если, к примеру, ориентироваться на абсолютно надуманные спекулятивные сценарии возможного развития событий, изложенные в статье сотрудника Института мира США Й.Карни "Не умри Сталин в 1953 году…", опубликованной в марте с.г. в портале ВВС, то м.б. и можно было бы так говорить (кстати, прочитав подумал, если автору за это еще и платят, то они там, в этом институте, хорошо устроились: чтобы писать такие статьи - особого труда не требуется). Однако реальные процессы были значительно сложнее. Известно, например, что, как это ни парадоксально звучит, первую волну освобождения из лагерей, инициировал как раз Берия.

Никакой "оттепели", которую приписывают Хрущеву, в его время реально не было, соответствующие процессы (а заодно и само понятие "оттепель" как политический термин) в заметных масштабах начались и имели место позже. В общественной жизни была "слякоть", в экономике и управлении государством - неразбериха, волюнтаризм и явные признаки нарождающегося нового культа личности, во внешней политике - обострение холодной войны и балансирование на грани "горячей". Импульс, приданный экономике в сталинскую эпоху, позволил стране довольно эффективно развиваться "по инерции" почти вплоть до середины 70-х годов, когда на первый план стали выходить вопросы интенсивного развития. Что касается движения в направлении демократизации и духовных ценностей, то здесь под влиянием объективных факторов процессы двигались в значительной мере независимо от Хрущева, а м.б. даже и вопреки ему.