год 2010-й - более 30.000.000 обращений

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ (ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ "НАСЛЕДИЯ").

Около года тому назад автор отчета получил письмо от имени Главного ученого секретаря РАН академика В.В.Костюка. В нем говорилось о необходимости представить годовой отчет члена Академии. Дело, безусловно, нужное, и традиция такая существует, хотя узаконенного порядка по этому поводу до сих пор не было. Автор, разумеется, представил свой отчет в установленный письмом срок, но одновременно написал ответное письмо уважаемому Секретарю, где обратил его внимание на небрежный, неуважительный стиль обращения. Надо сказать, что в Академии традиционно используется свой выработанный годами и традициями "высокий" стиль переписки, а тут вдруг - некий бюрократический циркуляр (письмо с фамилией академика им подписано не было, в обращении "уважаемый (ая) - ненужное зачеркнуть" ничего подобного тоже сделано не было, ну и другие мелочи. Надо сказать, что Ученый секретарь отреагировал на письмо и написал еще одно свое, из которого было ясно, что он воспринял критику и собирается ее учесть.

Все бы хорошо, вот только само содержание отчета и имеющиеся в нем предложения за прошедший год так и остались без чьих-либо комментариев. Естественно у автора возник вопрос о том, что либо предложения были пустяшными и не стоящими обсуждения, либо требовались чисто формально (о чем косвенно свидетельствовал и стиль исходного письма). И тогда, имея в виду то внимание, которое ныне отводится РАН, особенно в связи с попытками ее перестройки, автор - член корреспондент Академии (Отделение информатики, вычислительной техники и автоматизации) решил нынешний свой скромный отчет, в порядке так сказать эксперимента, помимо направления по прямому назначению, представить вниманию читателей информационного портала НАСЛЕДИЕ, куда он систематически направляет свои очерки и другие материалы, работая ныне в качестве журналиста. А теперь представим, что каждый член Академии поместит в электронном портале в среднем, скажем три предложения в год. Это значит более трех тысяч квалифицированных предложений! Аналитическая группа может их изучить, систематизировать, подготовить для рассмотрения на Президиуме РАН и других уровнях. К сожалению, этого пока нет, и не надо обижаться на иных чиновников, которые смотрят на Академию, как на еще одно чисто административное ведомство. Ниже автор приводит основную часть своего отчета. Он надеется, что высказанные предложения могут оказаться полезными. Он исходит также из того, что предложения других членов Академии, содержащиеся в их отчетах, являются более содержательными, и их постигла более удачная судьба. Но он их не видел и не знает, как это можно сделать, например, через Интернет.

ОСНОВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОДОТЧЕТНОГО ЛИЦА РАЗВИВАЛАСЬ В СЛЕДУЮЩИХ НАПРАВЛЕНИЯХ.

1)Участие в работе с международными инвестиционными промышленными и социально-экономическими проектами.

2)Подготовка журналистских публикаций (международные проекты; соображения по новому мировому порядку; деятельность международных организаций семейства ООН, расположенных в Вене; социально-экономические проблемы).

3)Подготовка соображений по преодолению кризиса науки в РФ.

ПЕРЕЧЕНЬ НЕКОТОРЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, С КОТОРЫМИ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ СОТРУДНИЧЕСТВО.

ИАЭ, Институт Системного анализа Счетной палаты; МКПП; Выставочный центр МОСКВА; МИФИ; МЭСИ. Отдельные частные фирмы (например, международные компании ВЕЛГРАФ; ВЕС). Международные организации семейства ООН: ЮНИДО; МАГАТЭ; СТВТО.

ПРИМЕРЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРОЕКТОВ, ГДЕ АВТОР ПРИНИМАЛ ТО ИЛИ ИНОЕ УЧАСТИЕ.

-Перспективы развития энергетики в Болгарии в свете ее участия в ЕС.

-Проект плазменного сжигания мусора (разработка ИАЭ для Болгарии).

-Создание международного медицинского противоракового центра в Вене с применением методов компьютеризации и средств криотехнологии.

-Разработка программы участия Болгарии в ЕС при поддержке международных организаций (содействие в подготовке документа по возможной роли ЮНИДО).

-Мероприятия, связанные с выставочной деятельностью по линии центра МОСКВА. Участие в проекте сотрудничества Болгария-Россия по линии ГУИН.

-Содействие в проведении международной конференции по лазерам в Болгарии.

ПЕРЕЧЕНЬ НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ

(Эти и другие публикации автора можно найти на его персональной странице в портале: www. nasledie.ru; отдельные фрагменты публикаций частично использованы в отчете ниже).

-Страницы истории развития системных исследований (МИФИ, МЦ НТИ и несколько шире).

-Счетная палата и проблемы обеспечения устойчивого развития страны в новых условиях (взгляд системного аналитика).

-Заметки журналиста, побывавшего на общем собрании РАН, май 2003.

ПЕРЕЧЕНЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ДЛЯ РАН.

-Преодоление бюрократического кризиса науки в России. Ресурсы финансирования и восстановления науки.

-Персональные страницы членов РАН в специализированном электронном портале.

-Соображения по преодолению "клановости" при избрании новых членов РАН.

-О целесообразности расширения профиля Отделения информатики за счет примыкающих гуманитарных направлений.

-Использование зарубежных Домов науки и культуры в интересах РАН

-Преодоление бюрократического кризиса науки в России. Ресурс для финансирования и восстановления науки.

Восточная поговорка гласит: сколько ни произноси слово "халва" во рту сладко не будет. То же с наукой. Сколько ни повторяй лозунг о ее приоритетном характере, пока государство не на словах, а всерьез ни займется проблемой обеспечения ее финансирования, никакого развития науки в стране не будет, чудес не бывает. Развитие науки и средства на ее финансирование - две стороны одной монеты. Раньше деньги на науку находились, наука в стране была на высоте, и мы ей заслуженно гордились. Теперь - зачастую лишь воспоминания о былом величии. Тревожные цифры, характеризующие нынешнее состояние, хорошо известны (см., например, статью А.Харламова в газете ГУДОК 16.10.04). Страна нынче другая. Говорят, денег нет. Они перекочевали в карманы Абрамовича, других нуворишей из "золотой сотни" Форбса и группы примыкающих к ним богатеев. Мы им это безрассудно позволили, то ли не пожелав серьезно разбираться, то ли поверив демагогическим заявлениям псевдодемократов, что вот эти люди и обеспечат прогресс. Но этого не произошло, и никогда не произойдет. Им наука не нужна. Они предпочитают тратить деньги, которые теперь считают своими, иначе. Примеры всем известны. Так может следует признать тот факт, что науку в стране ликвидировали, образно говоря, "как класс", не строить иллюзий и жить по знаменитому изречению французского короля "после нас хоть потоп"?

И все же часть денег у государства пока еще осталась. В связи с причудами мировой экономической конъюнктуры замаячила надежда - доходы от высоких цен на энергоресурсы. Сегодня они направляются в стабилизационный фонд. Министр говорит, что это деньги на "черный день". Ученые и некоторые политики считают, что для науки этот день уже наступил. Дальше начнутся необратимые процессы. А возможно уже начались. Поясню, что имею в виду. Ситуация выглядит, как с загашенной доменной печью, ее уже восстановить в принципе невозможно. Но пока мнения ученых и бюрократов расходятся. Последние считают, что наука может еще "потерпеть", а возможно и ничего не считают (не наш, мол, вопрос). Опасное, с точки зрения национальных интересов, заблуждение. Что же следует сделать? Ну, например, наряду с безликим стабилизационным фондом, должны быть в качестве его составной части: Фонд НТП и Фонд социально-экономических гарантий. Может быть нужна была еще часть, связанная с окружающей средой, вместо губительного присоединения к Киотскому протоколу (см. также мои замечания на персональном сайте). При этом по каждой составной части должно приниматься самостоятельное решение. Оставшуюся часть считать Резервным стабилизационным Фондом с динамическими приоритетами.

Публикаций по проблемам науки много. Одна из последних - реакция РАН на проект Концепции, "втихомолку" (без участия РАН) подготовленный бюрократами из министерства образования. Реакция гневная, но и бюрократы упираются, считают, что им виднее. Где же истина? Все зависит от того, какой мы хотим видеть Россию в среднесрочной перспективе, и насколько мы искренни и компетентны, обсуждая этот вопрос в СМИ и на высоких заседаниях. Если в своем развитии мы действительно делаем ставку на высокие технологии, а не на "колониальный" путь за счет эксплуатации наших природных ресурсов, то ясно, что для этого надо поддерживать и развивать науку. Но если это так, то надо уже сегодня (потом будет поздно) использовать собственный предыдущий опыт и вкладывать деньги в науку, как это делалось в Советском Союзе. Напомню, что в определенный период времени всего две страны в мире работали по всем научным направлениям: США и СССР. Если же деньги не вкладывать, а держать под проценты, ограничиться лозунгами о важности науки и ждать, что их вместо нас может быть надумают вкладывать иностранные инвесторы, то мы просто вводим в заблуждение молодых перспективных людей, которые хотели бы связать свою жизнь с наукой. Но на них вскоре может не оказаться спроса (как произошло сегодня с юристами и экономистами). Тогда получится, что этим молодым специалистам либо придется менять профиль и пытать счастья, скажем, в торговле или бизнесе, либо искать место для приложения своих знаний за границей. И то и другое - накладно для страны, не говоря уже о социальных проблемах.

И опять возвращаюсь (писал по этому поводу статьи, в том числе в портале НАСЛЕДИЕ) к вопросу о модели нашего развития - какое же общество мы строим, и на что следует ориентировать наших людей, чтобы они реально оценивали свою перспективу? Мне ответят - капитализм. Но, это далеко не полный ответ, ибо вариантов здесь много, и грамотнее было бы прежде определиться с его моделью. А в Думе формировать законодательную базу именно под его конкретную разновидность (например, шведская модель, австрийская модель и т.д.), а не случайным образом, под некую абстрактную модель, якобы пригодную "на все случаи жизни".

И все же еще раз: есть ли резервы для развития науки? Законный вопрос. Думаю, что потенциал пока еще есть, а насчет резервов уже сомневаюсь. Говорю об этом не только как недавний ученый, но и как экс-зампред Госкомитета по науке и технике СССР, курировавший в том числе и вопросы научной инфраструктуры.

-Персональные страницы членов РАН в электронном портале.

Такое предложение уже направлялось мной ранее в прошлогоднем письме на имя акад. Костюка. Суть в том, чтобы каждый член Академии имел свой персональный сайт в специализированном академическом электронном портале. Это значительно упростило бы процедуру "выбиваний" отчетов членов Академии, позволило бы определять актуальный рейтинг ученых, улучшило связь Академии с научным сообществом. Мое предложение пока осталось без комментариев. Жаль! (впрочем о том, что письмо получено, г-н Костюк сообщил). Но если подобные предложения (я считаю его принципиальным) будут оставаться без какой-либо реакции по существу, это и далее демотивирует членов Академии представлять отчеты, и репутация РАН, как обюрократившейся организации (а это самое страшное - для Академии, которую ныне иные чиновники пытаются загнать в бюрократическое русло, это гибель), безусловно, пострадает. Не стану останавливаться на других подробностях этого предложения и его реализации, это было бы повторением упомянутого письма. Впрочем, думаю о том, чтобы опыта ради поместить этот отчет на своей персональной странице в портале, куда пишу в качестве журналиста (что и делаю в данной публикации - ЛС).

-Соображения по преодолению "клановости" при избрании новых членов РАН.

У нашей Академии много заслуг и прекрасных традиций. Но есть немало и недостатков. Чуть ли ни основной из них - клановость. Для характеристики выборов так и просится выражение "клонирование себе подобных". Говорю ответственно, на основании личного опыта. Думаю, за последнее время лучше не стало, считаю даже, что стало хуже (пример-избрание Березовского, цинично заявившего в СМИ о своей роли в покупке власти в России; уверен, что и на выборах в РАН он следовал тем же принципам). Что же следует сделать? Думаю, надо ввести (случайным образом) для каждых выборов, например, 1/3 академиков из других отделений (и этот состав постоянно менять). Кто-то скажет, уйдем от профессионального подхода. Но это не так. Ведь на общем собрании эти же самые люди все равно голосуют (такова уж существующая с давних времен процедура выборов в РАН). И еще. Не сомневаюсь в том, что если претендент, при необходимости с помощью членов своего Отделения, не в состоянии внятно объяснить значение своих результатов, то это плохой претендент. Академики - люди опытные. Разберутся. И вот тогда можно будет уверенней говорить об объективности выборов новых членов РАН.

Но "перегнуть" здесь нельзя. Тем более, что, насколько знаю, в отношении Академии вновь и вновь готовятся какие-то изменения. Кого-то, как при Горбачеве, охватил перестроечно-бюрократический зуд, подстегиваемый перспективой "отобрать и поделить". Академия со своим исторически проверенным специальным статусом существует уже почти 300 лет. Надо бы уважать традиции, но, к сожалению, в отличие, скажем, от разумных китайцев и англичан, мы к традициям относимся уважительно далеко не всегда. Президенту РАН академику Осипову следует активнее защищать эту позицию на самых высоких заседаниях, куда представителя Академии опять же по сохранившейся традиции продолжают приглашать.

-О целесообразности расширения профиля Отделения информатики за счет примыкающих гуманитарных направлений, связанных с деятельностью в области системного анализа.

Суть предложения понятна из подзаголовка. Аргументами в пользу предложения является то, что, как показывают обсуждения на заседаниях Отделения, многие из проблем носят "межсистемный" характер, и наличие в Отделении специалистов - системщиков с гуманитарным уклоном позволило бы улучшить качество решений и предложений по совершенствованию науки в стране. Впрочем, признаю дискуссионный характер этого своего предложения, хотя и не хотел бы совсем отказываться от подобной идеи, т.к. она, мне думается, лежит в русле совершенствования деятельности Академии. Кто-то скажет: есть же т.н. практика "принимающих участие" или совместных заседаний Отделений. Это так, но скорее свидетельствует в пользу предложения, где речь идет не об эпизодическом, а о постоянном участии.

-Использование зарубежных Домов науки и культуры в интересах РАН.

Похоже об этом ресурсе в Академии просто забыли. Учреждения еще номинально именуются, как " Дома науки и культуры", но в Австрии, например, за последние 10 лет ни одного мероприятия в области науки проведено не было. Чем заполняют время? Показом старых фильмов (50%), выставками картин и ремесел, иногда выступлениями заезжих артистов. Ученые же, приезжающие в страну, понятия не имеют о таком доме в Вене, его деятельность отдана на откуп бюрократам, далеким от науки, и варится в "собственном соку".