год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Начну с того, что нынешний Президент Российской Академии наук Ю.С.Осипов, по моему мнению, кандидатура не удачная. Он занимает не свое место. Он, конечно, крупный ученый, признанный специалист в области математики и механики, лауреат Ленинской премии, но этого не достаточно для того, чтобы быть Президентом. Здесь еще нужны качества выдающегося, талантливого организатора науки, а таких качеств уважаемому Юрию Сергеевичу бог не дал. Далек от мысли ставить лишь ему в вину нынешнее плачевное положение дел с наукой в стране и с Академией в частности. Абсолютно ясно, что дело здесь далеко не в нем. Но если мы хотим менять положение дел с наукой, то надо, безусловно, менять и Президента Академии. Чем скорее, тем лучше, и об этом еще пойдет речь ниже. Интересы науки надо уметь защищать и использовать для этого все возможности; Юрий Сергеевич делать этого не умеет, и не следовало цепляться за высокое место, добиваясь возрастных поправок в документы, регулирующие процедуру избрания.

Слушая сладкую, но малосодержательную вступительную речь нынешнего Президента на совместном заседании Российской Академии наук (РАН) и Московского Государственного университета (МГУ) в честь 250-летия МГУ еще раз утвердился в высказанном выше мнении. Наверное, кто-то скажет юбилей - он и есть юбилей, и не надо омрачать праздничное настроение собравшихся членов Академии и профессоров МГУ, но, уверен, здесь не тот случай. Слишком накладно собирать столь авторитетный кворум ученых со всех концов нашей страны на двухдневную сессию, чтобы произносить сладкие речи. Впрочем не хочу этим бросить тень на большую работу ректора МГУ академика В.А.Садовничего по подготовке мероприятия и его содержательный доклад; ректор "свою часть" обеспечил и сделал все как раз наилучшим образом.

О нынешнем бедственном положении российской науки сказано уже так много и на столь авторитетном уровне, что добавить что-то новое и весомое по этому поводу, думаю, просто невозможно. Все и так совершенно ясно. Мы подошли, а где-то уже, видимо, перешагнули критический рубеж, за которым начинается стремительное падение, деградация. И вот через несколько дней после указанного собрания в Интернете (ИЗВЕСТИЯ) появляется сообщение, что два наших ведущих ученых - академики Алферов и Месяц подготовили публикацию с характерным заголовком "Разгром российской науки", а на самом собрании члены Академии читали опубликованную 16 декабря в ИЗВЕСТИЯХ статью журналиста Лескова "Золотая субмарина, или почему академия легла на дно". Автор пишет: "…нелепицей стало то, что руководство РАН решило ограничиться сладкими славословиями в тот момент, когда решается судьба образования, попавшего в сети противоречивой реформы, и самой российской науки. Но залегла подводная лодка (она и есть, по образному сравнению автора статьи, та самая золотая субмарина), даже ряби нет… Научный мир бурлит от негодования, однако руководство РАН ушло на дно и не передает сигналов SOS, которые могли бы вызвать раздражение верховного главнокомандования… "Слепые ведут слепых", констатировал один из академиков". И Лесков вполне уместно приводит исторический факт, что когда "в 1961 году после угрозы Хрущева распустить казавшуюся ему громоздкой и неэффективной академию и распихать институты по совнархозам, ее президент Александр Несмеянов совершил немыслимый поступок: положил на стол письмо об отставке". Нынешняя ситуация это вопрос жизни и смерти академии, а за ней и науки в целом, но "академия не защищает себя, и это грозит стране большими бедами".

В своем регулярном годовом отчете, направленном в Академию, в специальном разделе, озаглавленном "Преодоление бюрократического кризиса науки в России. Ресурс для финансирования и восстановления науки" автор, в частности, написал (более подробно см. его персональный сайт в портале www.nasledie.ru):

Восточная поговорка гласит: сколько ни произноси слово "халва" во рту сладко не будет. То же с наукой. Сколько ни повторяй лозунг о ее приоритетном характере, пока государство не на словах, а всерьез и на качественно ином уровне ни займется проблемой обеспечения ее финансирования, никакого развития науки в стране не будет, потому что чудес не бывает. Развитие науки и средства на ее финансирование - две стороны одной монеты. Раньше деньги на науку находились, наука в стране была на высоте, и мы ей заслуженно гордились. Теперь - зачастую лишь воспоминания о былом величии. Тревожные цифры, характеризующие нынешнее состояние, хорошо известны (см., например, статью А.Харламова в газете ГУДОК 16.10.04). Верно, что страна нынче другая. Говорят, денег нет. Они перекочевали в карманы Абрамовича, других нуворишей из "золотой сотни" Форбса и группы примыкающих к ним богатеев. Мы им это безрассудно позволили, то ли не пожелав серьезно разбираться, то ли поверив демагогическим заявлениям псевдодемократов, что вот эти люди и обеспечат прогресс. Но этого не произошло, и никогда не произойдет. Им наука не нужна. Они предпочитают тратить деньги, которые теперь считают своими, иначе. Примеры всем известны. Так может следует признать тот факт, что науку в стране ликвидировали, образно говоря, "как класс", не строить иллюзий и жить по знаменитому изречению французского короля "после нас хоть потоп"?

И все же часть денег у государства пока еще осталась. В связи с причудами мировой экономической конъюнктуры замаячила надежда - доходы от высоких цен на энергоресурсы. Сегодня они направляются в стабилизационный фонд. Министр финансов говорит, что это деньги на "черный день". Ученые и некоторые политики считают, что для науки этот день уже наступил. Дальше начнутся необратимые процессы. А возможно уже начались. Поясню, что имею в виду. Ситуация выглядит, как с загашенной доменной печью, ее уже восстановить в принципе невозможно. Но пока мнения ученых и бюрократов расходятся. Последние считают, что наука может еще "потерпеть", а возможно и ничего не считают (не наш, мол, вопрос). Опасное, с точки зрения национальных интересов, заблуждение. Что же следует сделать? Ну, например, наряду с безликим стабилизационным фондом, должны быть в качестве его составной части: Фонд НТП и Фонд социально-экономических гарантий. Может быть нужны еще какие-то части этого Фонда, определяемые приоритетами развития (на то и нужно определять и устанавливать эти приоритеты)… При этом по каждой составной части должно приниматься самостоятельное решение. Оставшуюся часть считать Резервным стабилизационным Фондом с динамическими приоритетами.

Публикаций по проблемам науки много. Одна из последних - реакция РАН на проект Концепции, "втихомолку" (без участия РАН) подготовленный бюрократами из министерства образования. Реакция гневная, но и бюрократы упираются, считают, что им виднее. Где же истина? Все зависит от того, какой мы хотим видеть Россию в среднесрочной перспективе, и насколько мы искренни и компетентны, обсуждая этот вопрос в СМИ и на высоких заседаниях. Если в своем развитии мы действительно делаем ставку на высокие технологии, а не на путь "колониального" развития за счет эксплуатации наших природных ресурсов (заметим при этом, что основная часть природной ренты в большинстве случаев опять же оседает в карманах нуворишей), то ясно, что надо в приоритетном порядке поддерживать и развивать науку. Но если это так, то надо уже сегодня (потом будет поздно) использовать собственный предыдущий опыт и вкладывать деньги в науку, как это делалось в Советском Союзе. Напомню, что в определенный период времени всего две страны в мире работали по всем научным направлениям: США и СССР. Если же деньги не вкладывать, а ограничиться лозунгами о важности науки, то мы просто вводим в заблуждение молодых перспективных людей, которые хотели бы связать свою жизнь с наукой. Но на них вскоре может не оказаться спроса. Тогда получится, что этим молодым специалистам либо придется менять профиль и пытать счастья, скажем, в торговле или бизнесе, либо искать место для приложения своих знаний за границей. И то и другое - накладно для страны, не говоря уже, что при этом ограничиваются условия обеспечения устойчивого развития, обороноспособности, решения социальных проблем и т.д.

И опять возвращаюсь (писал по этому поводу статьи, в том числе в указанном выше портале) к вопросу о модели нашего развития - какое же общество мы строим, и на что следует ориентировать наших людей так, чтобы они реально оценивали свою перспективу? Кто-то ответит - капитализм. Но, это далеко не полный ответ, ибо вариантов здесь много, и грамотнее было бы прежде определиться с его моделью. А в Думе формировать законодательную базу именно под его конкретную разновидность (например, шведская модель, австрийская модель и т.д., хотя, разумеется, с учетом собственной специфики), а не случайным образом, под некую абстрактную модель, якобы пригодную "на все случаи жизни".

Ну а в заключение все же еще раз: существуют ли сегодня возможности и резервы для развития отечественной науки? Законный вопрос. Думаю, что потенциал пока еще есть, и в этом плане большую роль призвана играть Академия наук, активная государственная позиция ее руководства и авторитет. А насчет резервов уже, мягко выражаясь, сомневаюсь. Говорю об этом не только как недавний ученый (нынче выступаю как журналист), но и как экс-зампред Госкомитета по науке и технике СССР, курировавший в том числе и вопросы научной инфраструктуры в стране.