год 2010-й - более 30.000.000 обращений

СОДЕРЖАНИЕ
*Введение. События, изменившие облик страны. Передел собственности в России в результате приватизации
*Необходимость объективной оценки итогов приватизации. Ожидание доклада Счетной палаты. Статья д-ра Янина.
*Благосостояние и справедливость. Нынешнее соотношение "труд: капитал: рента" в России и его критика. Позиция академика Львова.
*Основополагающие принципы устойчивого развития. Три источника и три составные части … Крамола прошлого или важнейшая часть общечеловеческих ценностей?
*Великие экономиста прошлого (Адам Смит, Карл Маркс, Джон Кейнс), их вклад в мировое развитие и современность.
*Роль государства в современном обществе - важнейший вопрос для экономистов и политиков.
*Кибернетическое понятие "больших систем" и цена бездумных экспериментов с ними.
*Какое же общество мы строим, и какова его модель? Какие нужны сегодня реформы? Какова роль Думы в управлении развитием России?
*Эпилог. Страна чудес для современной Алисы, которая не перестает удивляться.

*ВВЕДЕНИЕ. СОБЫТИЯ, ИЗМЕНИВШИЕ ОБЛИК СТРАНЫ. ПЕРЕДЕЛ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИВАТИЗАЦИИ.

Примерно до середины 80-х годов прошлого века развитие общества в нашей стране на протяжении семи десятков лет определялось принципами социалистической экономики и морали. Достаточно емко эти принципы и критерии управления развитием отражены в докладе Андропова, посвященном 100-летию со дня смерти Маркса. В докладе говорится: "На базе социалистической собственности у нас создана могучая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи. … Об эффективности социалистического народного хозяйства необходимо, конечно, судить с учетом не только собственно экономических, но и социальных критериев, принимая во внимание конечную цель общественного производства . При капитализме такой целью является прибыль на капитал; при социализме - благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности".

С приходом к власти Горбачева, сменой идеологии и перестроечной вакханалии эти принципы начали драматически меняться. Именно тогда были заложены основы для развала страны, изменения сути существовавшего общества и последующего отхода от социальных завоеваний. До поры до времени сбитое с толку население это терпело. Однако прежние принципы социальной политики, которые обеспечивали важную часть народного благосостояния, предыдущие поколения буквально впитали в кровь. Выбросить их из сознания не удалось. Начались стихийные выступления людей, против падения уровня их благосостояния. Люди все чаще стали апеллировать к справедливости, и в обществе начало проявляться нарастающее недовольство, последствия которого не преодолены и сегодня.

После развала СССР, во времена Ельцина в России произошло изменение основной формы собственности, при этом изменилась и сама природа общественного строя. Наиболее значительными событиями, драматически повлиявшими на изменение облика нашей страны, несомненно, явились кардинальная реформа собственности (приватизация) и тесно связанные с ней мероприятия, позволяющие увод владения этой собственностью за рубеж, в частности, внутреннее конвертирование национальной валюты - рубля. Давайте вспомним, что основные события в перечисленных областях были совершены по образному признанию тогдашнего Президента Ельцина "одним махом", и что главной целью при этом явилось намерение изменить существовавший строй, создать новую категорию собственников и любой ценой "проскочить точку возврата". И в этом принципиальное отличие российской приватизации, от целей, которые обычно преследуются при проведении подобных мероприятий в других обществах (маневр государства, связанный с привлечением средств для инвестиций в интересах развития - см. подробнее, например, небольшую, но емкую статью проф. Лифшица, опубликованную недавно в "Известиях"). В результате прошедшая в России приватизация получила название "дикой", а та олигархическая разновидность капитализма, которая возникла в результате - "воровской". И вот, видимо, осознав в конце концов все это, бывший Президент признал, что "одним махом не получилось" и произнеся в эфир маловразумительные извинения за то, что позволил наворотить, удалился на обеспеченный и почетный отдых. К этому времени, то есть к моменту ухода Ельцина, подавляющая часть собственности в промышленности перешла в частные руки (напомним, что на конец 1991 года на балансе государства ее было почти 96%). Попутно отметим, что тем временем, пока перестраивались и занимались переделом собственности у себя в стране, проворонили новый передел мира, в котором страна перестала быть ведущим игроком.

НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ ИТОГОВ ПРИВАТИЗАЦИИ. ОЖИДАНИЕ ДОКЛАДА СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ. СТАТЬЯ Д-РА ЯНИНА.

СМИ наполнено оценками приватизации. Их обзор не является темой данной статьи, эти оценки неоднозначны, но можно смело сказать, что подавляющее большинство публикаций можно отнести к серии "торговали - веселились, подсчитали - прослезились". И все же это (включая, впрочем, и признания деятелей, проводивших приватизацию) в основном отдельные оценки специалистов и других деятелей, порой представлявших те или иные частные структуры. Но вот на горизонте замаячила перспектива, что такую оценку готовит авторитетный государственный орган - Счетная палата (СП). Принципиальная позиция СП стала проявляться в отдельных публикациях, в том числе - ее Председателя, бывшего Премьера С.Степашина. Встал вопрос о передаче материалов и результатов в Думу для … И вот тут произошел затор, о котором говорится в появившейся недавно статье д-ра Янина, о которой речь еще пойдет ниже. Более того 19 января в прессе появились сообщения о решении Степашина подать заявление об отставке и многочисленные как отечественные, так и зарубежные комментарии по этому поводу.

Давайте зададимся вопросом - все ли точки над "i" расставлены в вопросе о принципах передела собственности (имея в виду и готовящийся второй этап приватизации), а попутно постараемся, если не ответить, то как-то продвинуться в попытке ответить на навязший вопрос: - почему в такой богатой стране, как наша, основная часть населения живет бедно (кстати, именно под таким названием некоторое время тому назад вышла одна из статей С.Степашина)? И здесь нам неизбежно придется оперировать таким понятием, как природная рента и проблемы ее использования в интересах всего населения страны. При этом свое веское мнение по этому поводу высказало Отделение экономики РАН устами его руководителя академика Д.Львова. Первоначально это было сделано еще несколько лет назад, затем неоднократно повторено, но впечатление таково, что так и не услышано…

Газета "Гудок" от 29.12.04 опубликовала статью ее Главного редактора, д-ра Янина по названием "Дума: есть над чем задуматься". Автор совершенно справедливо и обоснованно критикует нашу Думу, в том числе в связи с позицией в отношении фактического ухода под разными предлогами от оценки прошедшей приватизации. И это не понятно, потому что без такой откровенной оценки общество не может в правильном направлении двигаться дальше (напомню соответствующий подход и аналогичные аргументы, включая и терминологию в связи с оценкой последствий культа личности). Действительно реальность такова, хотя об этом прямо не пишут, что если собрать имеющиеся в СМИ данные, то можно увидеть, что издержки связанные с событиями последних полутора десятков лет по своим масштабам и влиянию на развитие страны и благосостояние населения уже вполне сопоставимы с широко освещаемыми в СМИ последствиями репрессий и нарушений, которые связывают с отдельными аспектами деятельности Сталина.

Приводятся многочисленные свидетельства, характеризующие значительный ущерб, нанесенный стране (в том числе и тот факт, что население страны не только беднеет, но и вымирает). Здесь не ставилась задача пытаться ни их перечислять, ни давать конкретную оценку, подождем доклад и оценку Счетной палаты. Упомянем лишь один буквально "убийственный" пример, приведенный у Янина со ссылкой на авторитетный источник, связанный с приватизацией стратегически важного уникального предприятия, производящего боевую броню. Раньше предприятие принадлежало государству. Ныне его владельцы - бизнесмены из Англии и Израиля, а наша страна в любой момент может лишиться этой продукции, необходимой для обеспечения национальной безопасности. Думаю, что военный министр, да и не он один, этим озабочен, а ведь этот пример далеко не единственный. Он - следствие абсурдных принципов, заложенных в прошедшую приватизацию, итоги которой мы унаследовали и которую в лучшем случае можно назвать бездумной, а реально, с учетом приведенного и далеко не единичного примера, по отношению к нашему государству - преступной. И вот население страны пожинает теперь плоды бездумных действий, и не известно, чем и когда это для нас закончится.

С точки зрения элементарной логики и здравого смысла понятно, что если сделаны определенные предпосылки и допущения, а далее на основе их использования приходим к абсурду, то вполне вероятно, что именно исходные предпосылки и были не верными. Иначе говоря, наша политика в отношении развития страны была абсурдной. И все же несмотря на масштаб уже содеянного, и это еще не все. Впереди, как уже отмечалось - готовящийся следующий этап приватизации, принципы которого туманны, и что при этом получит или окончательно потеряет подавляющая часть населения по-прежнему не ясно. И если здесь в результате возникнет такая же неразбериха, как при замене льгот на денежные компенсации, то реакция населения, которое поймет, что в конце концов получилось, может быть еще значительно более острой и принять трудно контролируемые формы.

БЛАГОСОСТОЯНИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ. НЫНЕШНЕ СООТНОШЕНИЕ "ТРУД: КАПИТАЛ: РЕНТА" В РОССИИ И ЕГО КРИТИКА. ПОЗИЦИЯ АКАДЕМИКА ЛЬВОВА.

В непосредственной связи со сказанным выше, обратимся к некоторым базовым понятиям, фигурирующим, хотя и в разной степени, далее в тексте. О чем пойдет речь? Прежде всего это: благосостояние и справедливость. В какой-то мере власть и проблема устойчивого развития. Отметим, что к ним следовало бы добавить и другие основополагающие понятия любого общества, такие, например, как свобода, мораль, нравственность, коррупция, мотивация, право, логика. Наверное, и это далеко не все. Но места для этого в данной статье по разным причинам, в том числе и из-за ограниченного объема, практически просто не нашлось. К тому же, следует подчеркнуть, что автор не является по своему базовому образованию ни экономистом, ни обществоведом и признает в этой связи многие свои, в том числе терминологические прорехи. Автор в прошлом специалист - системщик, и это определяет специфику его подхода. Что же касается термина "справедливость", то д-р Янин, например, совершенно правильно подчеркивает, что это не только нравственная, но и экономическая категория, и об этом еще будет идти речь ниже. Впрочем, не стану углубляться, хотя и еще раз подчеркну, что в поисках национальной идеи мы нынче вынуждены вернуться к базовым категориям. И недаром глава Русской православной церкви, который не часто выступает с оценками действий светских властей, оценивая закон о монетизации льгот на этот раз он заявил, что в нем "не реализованы принципы справедливости".

Несколько лет назад на Президиуме РАН сделал свое известное выступление руководитель Отделения экономики РАН академик Львов. С моей точки зрения, для многих это прозвучало, если не как сенсация, то как откровение. Но сенсацию не заметили, и сюжета, подобного сказке Андерсена, когда простодушный мальчик (а не наш заслуженный и уважаемый академик) произносит: "А король-то голый" не получилось. Мальчика послушали, академика - нет. Со своей стороны автор полностью согласен с основными положениями академика Львова и считает, что они целиком актуальны и сегодня, более того он пытается активно использовать их в этой своей публикации. Автор глубоко убежден в необходимости практической реализации излагаемой ниже идеи Львова а иначе, с точки зрения критерия справедливости, мы продолжаем жить, образно говоря, в "Королевстве кривых зеркал".

Сошлюсь на ключевое положение упомянутого доклада, где приводится соотношение 1:4:25 (труд: капитал: рента) и говорится о том, как и что надо реально менять в этом соотношении в поисках "золотого сечения", К сожалению, ни одно из старых наших правительств, ни нынешнее, предлагаемым путем не идет, более того эта тема редко фигурирует в тех обсуждениях, которые доступны читателям и зрителям через СМИ. Можно только догадываться о причинах. А ведь казалось бы дело достаточно очевидное. При этом предлагаемый подход, отражающий значительную часть мнения Отделения экономики, носит структурный характер (говорю как в прошлом специалист-системщик), и, если этого не принимать во внимание, то, хотим того или нет, мы снова вынуждены будем возвращаться к высказанным положениям. Иначе - тупик.

Следует признать, что термин "справедливость" отнюдь не столь часто фигурирует в лексике нынешних СМИ. Пожалуй чаще всего в документах Счетной палаты, возможно благодаря личной позиции ее Председателя. Основополагающий принцип: кому принадлежат богатства наших недр - государству или владельцам соответствующих предприятий? Казалось бы в соответствии с законом о недрах, вопрос ясен. Но если теперь пойти несколько глубже и обратиться к еще одной, уже более поздней публикации академика Д.Львова (газета "Гудок", 16.01.2004), то можно увидеть здесь много нерешенных вопросов все из той же серии: почему в такой богатой стране мы живем столь бедно? Ругали за все пороки социализм, вернулись к капитализму, а толку нет, во многом стало только хуже. Так может дело не только в этом? Вот, к примеру, в Анголе, как известно, одной из богатейшей природными ресурсами стран, тоже капитализм, а основная масса населения живет бедно. Значит ответ далеко не всегда следует искать в потенциальном богатстве страны природными ресурсами, которое, казалось бы должно в равной степени принадлежать всем членам общества уже по одному фактору принадлежности человека к этому обществу. На деле это далеко не так.

Для начала обращусь к докладу академика на президиуме РАН. Там в частности, говорится: "Следовательно, более 90% населения не имеет доступа к общественному благу, дарованному народу нашей страны свыше то есть "от Бога". Вот цена того чудовищного механизма криминализации экономики, который позволяет функционировать такой богатой стране, как наша, со столь искаженными параметрами действительности. Вот в чем причина существования двух столь не похожих друг на друга образов экономики России: бедной России для всех и богатой России для избранных!".

А вот что Львов пишет в упомянутой статье в газете "Гудок": "Нефтяная рента - это не миф, а достаточно ощутимая реальность, составляющая 65% от общего объема выручки. При этом 53% ренты "улавливается" сегодня в действующей системе налогов и сборов, а 47% остается в распоряжении компаний". Автор поясняет, что с одной стороны, это следствие "крайнего занижения цены запасов углеводородного сырья, а с другой - результат крайне неэффективной системы налогообложения. Она находится в разительном несоответствии с законом РФ "О недрах". Кроме того, как справедливо отмечает академик, "было бы не верно всю проблему ренты замыкать на нефтяном бизнесе. Немалая величина ренты сегодня аккумулируется у наших газовщиков, энергетиков, металлургов, лесников, рыбопромысловиков и так далее. По оценочным данным, это плюс к нефтяной ренте не менее 30-35 миллиардов долларов в год". Есть и другие виды ренты и она тянет не менее, чем на половину доходной части бюджета страны. А мы продолжаем говорить о нашей бедности, невозможности увеличения оплаты труда наемным работникам, ограниченности финансирования социальных программ, поддержки науки, образования, охраны окружающей среды…".

Далее приведу выдержку из другой публикации, на сей раз, принадлежащей автору и опубликованной в 2003г. ("Прозрение", информационный портал "Наследие"):

-Выдающийся американский экономист П.Самуэльсон, некоторое время назад сделал заключение, что в развитых странах Запада тезис Маркса об абсолютном обнищании уже не действует. Ну что же, дай бог. А вот у нас действует вовсю. И мы чувствуем это, как говорится, на своей шкуре. В истории развития человеческого общества никогда ещё не было такого стремительного обогащения узкой группы нуворишей при одновременно катастрофическом падении жизненного уровня основной массы населения. В интервью "Известиям (23.01.02) главный экономист Всемирного банка Кристоф Рюль заявил: "причина вашей бедности - имущественное неравенство. Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала - из Советского Союза россияне вышли с почти одинаковым уровнем благосостояния" (что соответствовало минимальной оценке по специальной шкале измерения "неравенства", практикуемой в указанном банке).

Но нынешнее имущественное неравенство это не только причина бедности, это и причина подпитки чрезвычайного и взрывоопасного для развития страны источника социального напряжения - дальнейшего расслоения нашего общества с его неустойчивостью и непредсказуемыми последствиями. При этом формирование так называемого "среднего класса", с которым связывается обычно уровень благополучия страны, идет пока очень медленно. Таким образом открытый и честный диалог, к которому призывает, в частности, известный публицист А.Ципко в опубликованной им три года назад в ЛГ статье "Ослепление и наказание", если его и далее не проводить, будет все более напоминать диалог слепого с глухим. Здесь можно упустить время так же, как когда-то упустили его коммунисты с реформами, и все пошло по худшему сценарию. И потому проблемой такого диалога надо заниматься на самом высоком государственном уровне с широким привлечением всех слоев населения и общественности.

Теперь обратимся к вопросу можно ли, и если "да", то как, можно было бы быстро продвинуться в решении вопроса повышения благосостояния населения? Здесь много зависит от позиции и доброй воли Думы. При этом сделать это так, чтобы, по возможности, уйти от болезненного и навязшего в зубах вопроса о том, следует или нет пересматривать итоги приватизации. Нужен новый подход к владению природной рентой и государство должно четко определить, что же именно было приватизировано, и чем владеет каждый, уже по факту его принадлежности к российскому обществу.

А в заключение этого параграфа выскажу такую крамольную мысль. Я, естественно не знаю, что конкретно имел в свое время Хрущев, когда говорил, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме, но уверен, что у него, в том числе и с учетом сказанного, по крайней мере потенциально, были определенные и достаточно большие основания для такого заявления. Были они и у Брежнева, и у Андропова. Надо было менять структуру распределения доходов. В достаточно общем плане, в том числе и в области природной ренты. Скажут, это нанесло бы ущерб обороноспособности. В той экономической обстановке и с учетом наших, утерянных нынче, геополитических преимуществ все равно запаса надежности было больше, чем сейчас. Концепция необходимого сдерживания (иногда говорят "средств возмездия") была бы надежно обеспечена. А вот насчет Горбачева так сказать уже не могу, поскольку на одном из выступлений в Турции он заявил, что его главной целью было как раз уничтожение коммунизма…, общества при котором мы были и сильнее и недра принадлежали в равной степени всем, хотя и использовались в интересах населения далеко не полностью. Помню еще в далеком детстве читал в "Мурзилке" притчу про одного дурня, который вздумал переплывать реку. Почти переплыл, немного осталось. Нет, думает, не переплыву. Повернул обратно, так и потонул.

ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ. ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ…. КРАМОЛА ПРОШЛОГО ИЛИ ВАЖНЕЙШАЯ ЧАСТЬ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ?

Давайте вспомним кое что из того, что мы сегодня, если и не отвергаем, то изрядно подзабыли и начисто замалчиваем. Чтобы не давать повода для истеричных воплей псевдолибералов (термин заимствован у Примакова), не стану ссылаться на первоисточник (он очевиден). Итак в основе нашего нынешнего мировоззренческого развития лежат:

-немецкая философия;

-французский утопический социализм;

-английская политэкономия.

Следствия этого забвения и некоторые уроки применительно к нашей стране таковы.

Говоря об уроках в области философии (предмет которой, кстати, ныне исключен в большинстве случаев при обучении в аспирантуре, как излишний), отметим, что нищета философии наших псевдолибералов и привела к тому, что мы сегодня так и не знаем, какое же общество, точнее, какую разновидность цивилизованного (и действительно ли такового?) капитализма строим и какую именно модель (например, шведскую, австрийскую и т.д.) имеем при этом в виду. Д-р Янин прав, заметив по ходу своей статьи, что и в Африке - тоже капитализм. Но сам по себе капитализм гарантий никаких не несет (как и вступление некоторых стран в ЕС, что убедительно иллюстрировал в свое предновогоднем интервью Президент Путин). Капитализм и благополучие - это совершенно разные категории.

Нынешнее существование и позиция большинства олигархов - пример и логическое следствие абсурдности основополагающих решений и философии самоуверенных, порой, циничных и наглых псевдолибералов, следствие нищеты философии Горбачева-Ельцинаи и их окружения. Сегодня некоторые из нуворишей и бывших политиков запрятались в щели кто у себя дома, кто за рубежом. Экономически они процветают, ни за что не отвечают и при возможности поносят свою бывшую страну. В том числе за войну в Чечне, хотя сами ее развязали и определенное время поддерживали, но их почему-то пока не судят. И вот теперь иные негодуют: почему держат в тюрьме Ходорковского, хотя хорошо известно, что, к примеру, в США уклонение от уплаты налогов - тягчайшее преступление. Откровенно скажу, мне в этой ситуации не понятно лишь одно, почему только Ходорковского, что по другим уже все ясно? Конечно наломать дров дело не хитрое, это понятно, но скажем так, есть над чем подумать, потому что логикой здесь не пахнет. Что-то здесь из области сказочной страны чудес, но об этом еще чуть ниже…

Говоря об уроках утопического социализма, следует, как уже говорилось выше, прежде всего выделить в области социальной политики примат принципа справедливости, и реально признать, что это не только нравственная, но и важнейшая экономическая категория. Результат игнорирования указанного принципа за счет дикой приватизации - резкое обнищание основной массы населения, при одновременном паразитическом существовании другой, меньшей части. Надо исходить из того, что приватизация (как и деприватизация) - это не средство смены общественного строя, а инструмент государственного управления, и об этом хорошо говорится в статье нашего крупного экономиста-реалиста проф. Лифшица, опубликованной некоторое время тому назад в "Известиях" и других работах, кстати, и в упоминавшейся статье Янина. Что касается предлагаемого Львовым подхода к владению природной рентой, то его следует вводить в сочетании с системой прогрессивного налогообложения. Что касается последнего, то это мировая практика. Даже у нас на определенном этапе так было, и правильно ставит вопрос д-р Янин, почему за все про все олигархи - нувориши платят только 13%, когда за природную ренту раньше государство имело все 100? Это необъяснимый с точки зрения логики парадокс и нонсенс.

Что касается уроков английской политэкономии, то следует вспомнить, что она породила не только Адама Смита, но и Маркса (похороненного, кстати в Англии на Хайгетском кладбище), и Кейнса. Значения идей последнего наши советские руководители и экономисты должным образом вовремя оценить не сумели (воспринимая их почти исключительно в критическом плане), а сменившие их примитивисты - перестроечники и псевдолибералы и вовсе. Наверное не читали (книга экономиста-математика написана не просто), но думаю, все же слышали это имя и факт, что он является выдающимся ученым. Ну бог с ним, не читали, но все же вполне могли бы с помощью помощников попытаться разобраться в главной идее кейнсианства. Именно её - идею о роли государства, как регулятора и спасителя разразившегося упомянутого кризиса капитализма прошлого века и проповедовал Кейнс. Заметим, что другая, очень сильная, причем менее ординарная его идея - сведение бюджета с дефицитом и фактическое управление инфляцией в процессе развития. Без этих новых идей капитализм бы давно рухнул. Характерно, что о конвергенции (а это направление, которое очень актуально сегодня именно для нас) заговорили именно после Кейнса и великого краха 29-33-их годов. Слышать, наверное, слышали, да цели у наших тогдашних руководителей, видимо, были другими - личное благосостояние, а не эффективное устойчивое развитие общества. Об указанных здесь экономистах, считаю целесообразным высказаться несколько подробнее.

ВЕЛИКИЕ ЭКОНОМИСТА ПРОШЛОГО (АДАМ СМИТ, КАРЛ МАРКС, ДЖОН КЕЙНС) И СОВРЕМЕННОСТЬ.

В процессе работы над материалом этого раздела автор использовал некоторые мысли и факты известных американских экономистов П.Самуэльсона, Р..Хейброннера, Л.Тороу, но не только. Особое впечатление на автора произвела небольшая, но очень емкая публикация Нобелевского лауреата академика П.Л.Капицы, где он дал блестящий сопоставительный анализ научных результатов Маркса и Кейнса (Вопросы философии, 1979г. "Влияние современных научных идей на общество"). Следует признать, что для своего времени это была очень смелая, неординарная в условиях СССР публикация, которую мог позволить себе человек калибра Капицы.

Первым в этой триаде по праву считается Адам Смит. Он сделал очень важный для своего времени вывод о том, что рынок приводит не только к установлению равновесных цен, но и, что чрезвычайно важно, к производству именно тех товаров, которые в данный момент требуются обществу. А это значит, что рынок является саморегулируемой системой, направленной на такое производство, чтобы лучше удовлетворять интересы потребителя. Рынок как бы оказывает давление на индивидуумов, участвующих в процессе производства и потребления. Это имманентное свойство рынка Смит очень удачно назвал Невидимой Рукой. Смит был противником государственного вмешательства в работу рыночного механизма, которое препятствовало бы естественной конкуренции. Подобное "невмешательство" (так называемый принцип "Laisser fair, laisser passer") стало основой философии Смита, разделяется его последователями и лежит в основе капиталистического строя. Самообеспечение на основе саморегулирующегося рынка и способность накопления капитала в таком обществе - две основные идеи в пользу рыночного общества, которое ученый представлял как бесконечный равномерно развивающийся мир, напоминающий расходящиеся по воде круги от брошенного камня.

Имя Карла Маркса широко известно в силу его общественно-политической деятельности. Оно в значительной мере и сегодня является своего рода "красной тряпкой" для апологетов капитала, казалось, разгромившего идеи социализма, и его стараются вспоминать с большой осторожностью. И все же именно Макс одновременно был и остается , возможно, наиболее глубоким экономистом-аналитиком динамики капитализма. В известном смысле Маркс стоит в одном ряду с Адамом Смитом и Кейнсом, о котором речь пойдет чуть ниже, и если бы Нобелевскую премию стали давать раньше или посмертно, он бы, безусловно, ее был удостоен. При этом, если Смита можно считать своего рода родоначальником и архитектором нынешней теории капитализма, то Марксу принадлежит заслуга в выявлении факторов, показывающих и определяющих кризисный характер его развития и неминуемость предстоящих потрясений, которые известны под именем кризисов. Маркс считал, что капиталистическая система отнюдь не долговечна. Образно говоря, круги от брошенного камня доходят до берегов, отражаются и начинаются возмущения - интерференция. Соперничество заработной платы в сочетании с классовой борьбой в конечном итоге породят разрушающие его силы. Капитализм по Марксу - нестабильная система с врожденной способностью порождать экономические кризисы. Несмотря на всю нынешнюю и современную ему критику, фактом остается предугаданный Марксом разразившийся в конце 20-х - начале 30-х годов прошлого века кризис мировой капиталистической экономики, приведший к таким потрясениям капиталистической системы, что казалось чудом, что она вообще устояла.

Джон Кейнс был глубоким приверженцем капиталистической системы. Но в отличие от Смита, полагавшегося на автоматизм регулирования, Кейнс показал, что экономика может попасть в состояние затяжной стагнации (и в этом он был гораздо ближе к Марксу, чем к Смиту) и будет пребывать в состоянии депрессии вплоть до тех пор, пока не будет найдена замена частным инвестициям. Это может произойти только в одном случае - если в качестве источника инвестиций выступит правительство, которое и обеспечит соответствующие правительственные расходы.

Кто же прав? Чудаковатый А.Смит, известный своим замкнутым образом жизни, и крайней рассеянностью (однажды увлекшись спором, свалился в дорожную яму) и чем-то напоминающий по своему поведению образ чудака-профессора из кинофильма Поланского "Бал вампиров". Крупный, заросший волосами, не сумевший, а может и не пытавшийся обеспечить себя экономически, неистовый пламенный революционер К.Маркс, чье влияние на умы можно сравнить только с величайшими религиозными деятелями Христосом, Магометом и Буддой? Или же практичный, элегантный, высоко одаренный сразу в нескольких областях экономист-математик и блестящий бизнесмен Д.Кейнс (ему для достижения и поддержки личного богатства хватало одного часа работы в сутки по утрам, чтобы успешно осуществлять операции на рынке иностранной валюты). Он , как упоминает академик П.Капица, теоретически предсказал неустойчивость Версальского мира, являлся одним из создателей известного Бреттонвудского соглашения, определившего картину финансового мира на протяжении как минимум 2-3-х последующих десятилетий? На поднятый здесь вопрос пока однозначного ответа нет, но как сказал другой нобелевский лауреат экономист М.Фридман, мы теперь все кейнсианцы (не путать талантливого экономиста с партнером олигарха Авена по банку, другим олигархом тоже М.Фридманом, который к науке имеет отношения не больше, чем Киса Воробьянинов).

В переходе западных стран к смешанной (рыночно-государственной) экономике очень важную роль сыграли именно идеи Кейнса. В свете "кейнсианства" рельефнее виден и успех наших китайских коллег, которые в отличие от нас, пошли по Кейнсу, но как бы "с другого конца", не отвергая ведущей роли государства, а разумно уступая место рынку там, где он работает заведомо эффективнее. Что касается автора этих строк (системщика) он тоже полностью разделяет подобный подход, руководствуясь так называемым принципом Эшби - положением, высказанном еще на заре становления кибернетики о том, что в больших, суперсложных системах выигрыша в чистых стратегиях не бывает. В этой связи нынешние усилия Путина по возврату к более высокой роли государства, растерявшего свою роль во время горбачевско-ельцинской вакханалии, явление безусловно прогрессивное. Так значит все-таки конвергенция (не зря так считал экономист с мировым именем Дж.Гэлбрейт, неоднократно говорил Нобелевский лауреат Капица и далеко не только они)? Да, и следует это, наконец, признать, не опасаясь, что однажды вдруг с того или другого конца опять начнется критика, порой напоминающая пресловутую "охоту на ведьм". Речь идет о том, чтобы найти "золотое сечение", которое в условиях каждой страны, специфики контроля за национальной собственностью и другими национальными особенностями, по-видимому, не однозначно. Принцип ясен, а дальше взвешенное продвижение вперед, в чем-то, а возможно и во многом методом проб и ошибок, но без резких бросков вроде мгновенно построенного "бандитского капитализма" или известной "культурной революции".

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ - ВАЖНЙШИЙ ВОПРОС ДЛЯ ЭКОНОМИСТОВ И ПОЛИТИКОВ.

Катастрофическое снижение управляемости страной и роли государства, имевшее место в период правления Горбачева-Ельцина и сопутствующее ему "обвальное" крушение экономики - не только резко ударило по благополучию основной массы людей в стране, но и противоречило мировым тенденциям. Помню свой разговор с предшественником Чубайса на его посту Михаилом Малеем. Он до поры до времени был ярым приверженцем Ельцина. И вдруг на каком-то этапе, поняв, что реформы пошли по "обвальному" пути (знаю это непосредственно с его слов) откровенно ужаснулся и отошел от Ельцина. Хорошо известно, что в свое время преодолеть экономический кризис 1929-33 г.г. позволило именно кейнсианство, тесно связанное с повышением роли и управленческих функций государства и его вмешательством в экономику. Только оно и позволило это сделать, иначе бы все "пошло по Марксу", предсказывавшему в свое время неизбежность кризисов и в конце концов гибель капитализма, который в его представлении был обречен. Надо отметить, что при этом Маркс исходил из той скорости роста капитала, которая была в его время, в 19-м веке (это отмечают многие ученые и специалисты, в том числе цитируемый здесь академик П.Капица).

Но времена и ситуация в значительной мере изменились. Капитализм, как систему, удалось вовремя "подстроить". Социализм, вследствие субъективных факторов, сделать этого не сумел и не успел, а разумные рыночные реформы Павлова-Щербакова, провороненные Горбачевым и начатые на последнем этапе существовавшей тогда социалистической системы, явно запоздали. Что касается событий конца 19-го - первой трети 20 века, то, благодаря начавшейся научно-технической революции, условия начали меняться, и скорость роста капитала стала возрастать, но должной реакции со стороны системы управления все еще не последовало, и страшный мировой кризис, предсказанный Марксом, успел разразиться. Казалось, дело вот-вот кончится полным фиаско капиталистической системы. Экономисты стали искать пути спасения рыночного общества, поняли, что они лежали в усилении роли государства, и здесь как раз существенную роль сыграла концепция кейнсианства. Почти одновременно возникла и специальная теория конвергенции - постепенного слияния рыночных механизмов с механизмами государственного планирования и управления (что сегодня в условиях нашей страны представляет, по мнению автора, чрезвычайно актуальную задачу).

В России 90-х годов баснословно быстрое увеличение размера капитала у олигархических групп при резком снижении управляемости страной привело в 1998 г. к жесточайшему "локальному" кризису. Но Ельцин и псевдолибералы боялись этого слова, как черт ладана, такая характеристика была бы для них приговором. И вот придумали ничего не объясняющее, мало известное тогда иностранное слово "дефолт". И все же, разумеется, это был самый настоящий кризис периода "дикого капитализма". Банальный кризис в марксовом понимании применительно к условиям России, попавшей в водоворот системы, где был полностью игнорированы идеи Кейнса (выше приводились данные, что на конец 1991 года на балансе государства было почти 96% всей промышленности, перед кризисом эта величина резко сократилась, достигнув к концу века величины менее 10%). И недаром спасать страну и растерянного Ельцина от полного краха в тот период призвали Примакова и Маслюкова - двух видных государственников, оба на определенном этапе - бывшие кандидаты в члены Политбюро, при этом второй из них к тому же в прошлом работал Председателем Госплана СССР. Можно, образно выражаясь сказать, что именно они и спасли в тот период страну от полного краха, реально действуя на основе кейнсианских принципов. Не знаю, был ли здесь какой-то теоретический анализ или новые руководители - прекрасные практики, просто руководствовались своим богатым опытом, интуицией и здравым смыслом, то что экономисты, да и не только они, именуют английским термином "common sence".

СИСТЕМНО-КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ "БОЛЬШИХ СИСТЕМ" И ЦЕНА БЕЗДУМНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ С НИМИ.

В системном анализе, наряду с понятием сложных в традиционном понимании систем, есть еще понятие так называемых больших, или суперсложных, часто человеко-машинных систем, которые обычно представляют собой труднообозримые многоуровневые иерархические комплексы. Это качественно новое понятие, требующее для принятия решений связанных с их разработкой, развитием и эксплуатацией использование специальных методов. Не стану, однако, вдаваться здесь в более четкое определение этого понятия, к ним относятся и территориальные комплексы, и сложные военные и управленческие системы и некоторые другие. Отмечу лишь, что эти системы требуют для своего рассмотрения и анализа специального подхода, например, использования системно-информационных методов и моделирования. Приведу в этой связи, казалось бы далекий, пример из личной практики.

В свое время я получил через академика В.Легасова, бывшего тогда 1-м заместителем директора знаменитого Института атомной энергии (ИАЭ), не знаю поручение или просьбу тогдашнего Президента АН СССР А.П.Александрова (он был одновременно и директором ИАЭ) попытаться дать объяснение причинам снижения темпов атомной энергетики в США. Было это в тот период, когда у американцев эти темпы вдруг резко снизились. А у нас продолжали стремительно расти. Академик и его коллеги приводили различные толкования возможной причины, включая конкуренцию других энергетических отраслей, движение зеленых, проблему наработки ядерного топлива и другие. Говорил, что мнения специалистов в отрасли и Академии по этому поводу разделились, и ему интересно знать, что здесь можно выяснить (и можно ли) информационно-системными методами. Я уже частично писал об этом. В результате построения соответствующей модели, суть, по нашей оценке, заключалось в том, что действовал не какой-то один, а целая комбинация факторов, каждый со своим "весом". При этом в процессе анализа крупных специальных информационных массивов выяснился интересный факт (которого до поры до времени не принимали во внимание в Академии): после известной катастрофы "Tree miles Island" количество нормативных документов, связанных с согласованием проекта, выросло более, чем на порядок! Это существенно удлиняло и затрудняло процедуру согласования новых проектов. Через некоторое время мы подготовили записку, по которой я делал сообщения в Президиуме Академии и в ИАЭ им. Курчатова. Сообщения получили положительную оценку. Попутно сделаю одно замечание, которое высказал тогда акад. Легасов. Его слова звучали примерно так: -Записка выглядит содержательно и вполне обоснованно. Но особое впечатление при этом на меня произвел, казалось бы относительно второстепенный, попутный факт: в записке фигурирует перспективная марка стали, которая используется в оболочках реакторов. Совпадение или нет, но для нас именно в данный момент этот вопрос является наиболее актуальным, и мы пришли к совпадающим выводам. Почему вдруг пришла в голову эта мысль при работе над материалом? До конца и сам не знаю. Возможно, как и тогда сработало ощущение, что в сложных ситуациях простых решений не бывает. Правильно, как было замечено выше, сказал в свое время классик кибернетики Эшби: - в сложных системах нет решений в чистых стратегиях. Нет перспектив ни у "чистого капитализма", ни у "чистого социализма". Отмечу еще, что при исследовании больших систем иногда получаемые при этом попутные результаты позволяют получить важные для практики неожиданные выводы, что наверное, имеет место и в экономических системах (не сродни ли это замечание сделанному выше в связи с другой, менее "ординарной" идеей Кейнса?).

Следующие приведенные ниже примеры, хорошо известны и тоже относятся к большим системам, связанным и с масштабными последствиями, когда игнорировались требования их обслуживания. Гибель советского сверхзвукового авиалайнера, аналога и предшественника англо-французского Конкорда, явилась результатом маневра, во время демонстрации на аэродроме в Бурже, на который самолет не был рассчитан. Последствия для отечественной авиации, которые ощущаются и сегодня, можно назвать катастрофическими. То же произошло с Чернобылем, где проводились бездумные эксперименты, и дело здесь отнюдь не в ненадежности реакторов (напротив, по свидетельству специалистов, указанный тип - один из наиболее надежных, а тезис о ненадежности - чисто конъюнктурный, раздуваемый сегодня на Западе в ситуации, когда Россию пытаются выбить с соответствующего рынка). Позднее то же случилось и со всей страной (государство - это тоже большая, в кибернетическом смысле, система, и здесь принцип "дуракоупорности" (о котором автор уже писал ранее в портале "Наследие"), имеет не меньшее значение.

Итак, образно говоря, на Западе систему от кризиса и полного развала спас Кейнс с его идеей о роли государства, а позднее получившей развитие в подходе, именуемом "кейнсианством". В социалистическом обществе своего Кейнса (или, образно говоря, "анти-кейнса"), который спас бы плановую экономику от кризиса "перепланирования" не нашлось. Эта фетишизация плана привела к тому, что почти начисто отвергались рыночные отношения и механизмы (за относительно малым исключением, например, в форме "примитивных" колхозных рынков). В результате, к примеру, по государственной линии битые помидоры продавались по цене качественных, подтухшая рыба по цене товара "первой свежести" и т.п. (автор подробнее писал об этом в статье "История развития системных исследований…"). Подобные явления люди наблюдали буквально каждый день, и это существенно дискредитировало плановую экономику, подбодряя псевдодемократов к переходу к системе с гибкими ценами. Здесь социалистические идеологи и экономисты, как говорится, дали маху.

КАКОЕ ЖЕ ОБЩЕСТВО МЫ СТРОИМ И КАКОВА ЕГО МОДЕЛЬ? КАКИЕ НУЖНЫ СЕГОДНЯ РЕФОРМЫ? КАКОВА РОЛЬ ДУМЫ В УПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЕМ РОССИИ?

Начиная этот, фактически заключительный подраздел, автор напоминает, что он по своей оригинальной профессии системщик. Он не политолог и не обществовед и вполне допускает, что работая над этим материалом взялся не за свое дело и просит снисхождения. Однако, начавши работу, он видит, что здесь имеется, как минимум одно "но…". Дело в том, что пытаясь уяснить себе значение понятия "политолог", которое практически ежедневно встречается сегодня в СМИ, он не нашел этого слова в Большом энциклопедическом словаре (БЭС), изданном в 2002 году под редакцией покойного академика А.Прохорова. Автор ожидал найти его между понятиями "политическая экономия" и "политональность", но не нашел. У автора было такое чувство, как у учителя географии из "Золотого теленка", который сошел с ума совершенно неожиданно: "однажды он взглянул на карту обоих полушарий и не нашел на ней Берингова пролива. Все было на месте: и Нью-Фаундленд, и Суэцкий канал… и Гонолулу, а Берингов пролив отсутствовал. И тут же у карты старик тронулся". История с учителем повторилась с удивительной точностью. Но автор не стал надрывать душу "криками: на волю, в пампасы"! Он попытался отыскать слово "политолог" в Российском энциклопедическом словаре за 2000-й год и еще в двух аналогичных словарях за 1998-й и 1980-й годы. Безуспешно и автор уже не надеялся найти это слово в словаре Русского языка С.Ожегова. Впрочем, совершенно справедливо, там его тоже не было. Автора пока что спасло от судьбы учителя только то, что он нашел понятие "political scientist" (соответствует "политологу") в англо-русском словаре Коллинза (Collins), изданного в Англии в 1996году. Впрочем, будем справедливы, почти та же судьба постигла автора, когда он попытался заменить результаты своих усилий поиском слова "обществовед" (но здесь по крайней мере было слово "общество"). Так что же это за люди, которых развелось нынче много, о которых так четко и неизвестно, что это за порода такая и какая польза от них обществу? Может они помогут сформулировать нам нашу национальную идею и сформулировать цели общества которое мы строим? Но об этом чуть ниже.

И вот, сделав такой небольшой лексический анализ, автор, выражаясь языком героя только что упомянутого романа, "сказал: Не надо оваций! Графа Монте-Кристо из меня не вышло…" и решил остаться на более близких и доступных ему позициях системщика, а далее оперировать на базе своего интуитивного представления. И пришел к следующему. Говоря об управлении развитием России, прежде всего следует знать, какое же общество мы строим? Каковы цели этого общества, которые сегодня часто связывают с наличием национальной идеи. Наверное, важно знать при этом, какова модель общества, к которому мы стремимся. Далее уже, исходя из оценки того, что у нас есть на сегодняшний день (или по меньшей мере было недавно), нужно разобраться с тем, какие нужны сегодня реформы. И наконец, после этого, иметь полное основание говорить о том, какова роль Думы в управлении развитием России. И вот тут мы и подходим к центральному вопросу, поднятому в статье доктора исторических наук Янина (он нигде не именует себя политологом, что в свете сказанного, внушает дополнительное доверие), какова же роль Думы в нашей стране? Добавим, и ответственность.

Возвращаясь к статье, выскажу свое личное мнение. Чувствуется, что автор много и глубоко размышлял над содержанием статьи и работал над ней. Это не спонтанно рожденный, а хорошо аргументированный, продуманный труд. В голову даже пришло известное выражение: "словам тесно, а мыслям просторно". Но вернемся, однако, к названию его статьи. Я разделяю взгляды автора, высказанные в ней, при этом полагаю, что действительная проблема с нашей Думой состоит в том, что она нынче принимает, а м.б. и работает не над теми законами, которые реально востребованы обществом. А что востребовано и как это соответствует скажем принципам всеобщего благосостояния - глубокого понимания нет. Отсюда и ошибки: то с праздниками перемудрили, то с денежной компенсацией поторопились, не сумели оценить последствий своего решения, оправдываясь тем, что, дескать, чересчур "передоверились" правительству. И вот теперь газета "Известия" открыто пишет об этом на первой странице.

Реформы, реформы… Они идут в нашей стране полным ходом, но может, не дай бог, и прав каком-то смысле прав Бздежинский, говоря, -мы, мол, покажем России ее действительное место, какие бы реформы ни проводил Путин (цитирую по статье "Нужны ли России патриоты?", ГУДОК от 03.8.04). И ведь могут, во всяком случае постараются, "показать", раздувая промахи нашего руководства и играя на недовольстве определенной части населения! Почему бы и нет, пока речь идет не о действительно необходимых реформах. Потом будем говорить: прозевали, как Украину…Ничего мы не прозевали, а проигрываем методично наступающему бывшему противнику номер один, а ныне то ли союзнику, то ли ревностному конкуренту, который, похоже, еще никак не может позабыть прежнего противостояния и брошенной в запальчивости фразы: -мы вас уничтожим! И ведь могли сгоряча, да слава богу у обеих сторон ума тогда хватило воздержаться…

А в заключение еще раз о важности иметь ясность по вопросу о том, какое же общество мы строим и какова его модель (австрийская, шведская и т.д. в отличие от "дикого" капитализма) и задумывается ли наше руководство об этом? Под эту модель после тщательного изучения конкретного зарубежного опыта, включая модель и практику "выбранной" страны, ее законодательство и планы их коррекции с учетом участия в ЕС и должны подготавливаться законы в Думе. Сейчас же, порой создается впечатление, что Дума работает бессистемно, стихийно, пытаясь выработать законы "на все случаи жизни" (этакий философский камень), и не имея четкого представления, куда это, якобы, "ведет" общество. Скоро, когда их еще подкопится, можно ожидать путаницы и противоречий между ними (недавний пример "льготная" регистрация украинских граждан обогнала соответствующий закон даже для собственных жителей, и пришлось закон срочно "подгонять"). Для решения о праздниках" вполне хватило бы механизма типа "петровских указов" трехсотлетней давности. Закон о праздниках - дискредитация Думы… Или, как говорится, гора родила мышь.

Возвращаясь к статье, выскажу свое личное мнение. Чувствуется, что автор много и глубоко размышлял над содержанием статьи и работал над ней. Это не спонтанно рожденный, а глубоко продуманный труд. В голову даже пришло известное выражение: "словам тесно, а мыслям просторно". Но вернемся, однако, к ее названию. Я разделяю взгляды автора, высказанные в статье, согласен, что говоря о Думе, "есть над чем задуматься", при этом полагаю, что действительная проблема с нашей Думой состоит в том, что она нынче принимает, а м.б. и работает не над теми законами, которые реально востребованы обществом. А что востребовано и как это соответствует скажем принципам всеобщего благосостояния - ясного понимания нет. Отсюда и ошибки: то с праздниками перемудрили, то с денежной компенсацией поторопились, не сумели оценить последствий своего решения, оправдываясь тем, что, дескать, чересчур "передоверились" правительству. Теперь о другом вопросе, поднятом в статье Янина, об оценке итогов приватизации. Газета пишет: "Странная вещь случилась в декабре 2004 года. В Государственной Думе должен был вступить председатель Счетной палаты С.Степашин с докладом об итогах приватизации и их анализом, рассказать, как "это делалось в Одессе", что приватизация дала, чего лишила. Да вот беда: должен был, но не выступил. Этот доклад по причинам, не зависящим от докладчика, не состоялся. Его перенесли "на потом". И это, по меньшей мере, досадно". В известной книге американца Дейла Карнеги есть целый раздел, посвященный казалось бы чисто житейской теме, о том, что не следует, мол, заламывать себе руки, без толку горюя из-за пролитого молока. Похоже, нечто подобное происходит и с темой приватизации. Впрочем, нет сомнений, что кое-что, а может быть и многое, пересмотреть можно и следует это иметь в виду, тем более, что впереди, говорят, следующий этап приватизации. И все же есть и другая сторона вопроса. Конечно, можно сейчас "зациклиться" на теме приватизации, поводов предостаточно. А можно, дав сегодня честную оценку тому, что произошло, пойти дальше и решать вопрос в несколько ином ракурсе, в направлениях, обсуждавшихся выше, исходя из основополагающего принципа, основанного на критерии справедливости. И здесь автор вновь апеллирует к Думе и ее решительных действиях. Потому что еще древние прекрасно знали, что "Несправедливость не всегда связана с каким-нибудь действием: часто она состоит именно в бездействии" (Марк Аврелий, древнеримский император и философ). Нужна активно действующая в правовом поле Дума, как раз та, о которой написал д-р Янин, и не только он. В этом и состоит одна из наших надежд достигнуть реального и справедливого благосостояния для основной массы населения. И, говоря откровенно, возможно, именно в этом заключается и наш последний шанс, или как в известной песне: "наш последний и решительный бой".

ЭПИЛОГ. СТРАНА ЧУДЕС ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ АЛИСЫ, КОТОРАЯ, НЕ ОСУЖДАЯ ЭТУ СТРАНУ, НЕ ПЕРЕСТАЕТ УДИВЛЯТЬСЯ.

Напомню знаменитую сказку английского писателя и математика Льюиса Кэрролла (кстати, по знаменательному совпадению, по профилю своему - логика, как и известный российский философ, правозащитник и писатель, профессор А,Зиновьев, описавший в свое время парадоксальность и абсурдность нашей былой действительности). В занимательной по сюжету истории - глубокая философская подоплека, связанная с приключениями маленькой девочки Алисы, попавшей в страну чудес (извиняюсь, что за неимением под рукой оригинала, пишу по памяти): -И ей захотелось уйти из этой страны и вернуться домой. От этих карточных персонажей с их непонятными, непредсказуемыми и не логичными порядками. И опять оказаться в стране, где события диктуются привычными ей понятиями. И если вдруг задают загадки, то по крайней мере кому-то заранее известно, что на них имеется четкий ответ (Шляпочник спросил у неё: -почему ворон черного цвет? Алиса, решив, что с ней играют, сперва обрадовалась, сказала: а…, загадка! Но подумав, поняла, что ответа не знает и спросила Шляпочника: -Сдаюсь! Каков ответ? Тот: -сам не имею ни малейшего представления…). Итак, уйти, но как, где он этот путь? И Алиса спрашивает у своего нового приятеля, улыбающегося кота: "-Чеширский котик, как мне уйти отсюда? -Это зависит от того, куда ты хочешь придти. -Но мне все равно куда, лишь бы уйти. -Ну тогда ты непременно добьешься своего, если пройдешь достаточно далеко вот хотя бы по этой дороге. Так вот, имей в виду: налево живет Шляпочник, а направо - Мартовский заяц. Выбери путь и иди к любому из них, только имей в виду, они оба сумасшедшие". И Алиса зашагала…

Вот и Россия, все еще не оправившаяся от поражения в холодной войне и жесточайшей шоковой терапии, - страна чудес и для западных Алис, и для самих российских граждан своей непредсказуемостью. И все же мы куда-то движемся, пытаясь решить вроде бы и важные, но как оказывается, отнюдь не всегда самые главные, ключевые вопросы. Движемся, но куда? Прямо гоголевский вопрос из "Мертвых душ", помните фрагмент "Русь-тройка, куда мчишься ты?". И, что порой печально в этом движении, делаем это не всегда с пользой для себя и своих национальных интересов, хотя при этом никак, пусть подсознательно, не желая расстаться с мыслью, что мы все еще великая, влияющая на судьбы человечества, держава. Впрочем, автор признает, что и сам, возможно, против всякой логики, почему-то продолжает так считать. И здесь повторю уже высказанную выше мысль: разумеется, следует дать честную и объективную оценку событиям, происшедшим в последние 10-15 лет прошедшего века, а сделав это, пойти дальше. Раз и навсегда государству четко определить, что же именно было приватизировано, и чем владеет каждый, уже по факту его принадлежности к российскому обществу, имея в виду примеры такого разумного и справедливого подхода в других странах. И в конце концов "уйти" от болезненного и навязшего в зубах вопроса: следует или нет пересматривать итоги приватизации. Нужны новые подходы, о которых говорилось выше, и к модели нашего общества, определяющего путь устойчивого развития, и к реализации принципа справедливости в обеспечении благосостояния, и к владению природной рентой, и к налогообложению (включая прогрессивный налог, как это действует в других странах). И здесь многое зависит от позиции, способности грамотного, компетентного рассмотрения и доброй воли Думы.