год 2010-й - более 30.000.000 обращений

На эту тему в СМИ публиковалось большое количество материалов. Например, в газете Гудок от 29.12 за подписью И.Янина, а двумя неделями позже - яркий материал, подписанный депутатом Госдумы журналистом Н.Леоновым. В них выражалась тревога в связи с неопределенностью в отношении слушания доклада Степашина в Госдуме по итогам проверки прошедшей в стране приватизации. Не могу не упомянуть содержательную публикацию акад. О.Богомолова в той же газете от 5 февраля в связи с книгой проф. С.Меньшикова "Анатомия российского капитализма". Писал на эту тему и автор данной заметки. Тем временем с момента выхода первых из указанных публикаций кое-что прояснилось. В частности, что Председатель Счетной палаты (которого в некоторых публикациях, словно кого-то пугая, иначе, как "грозой олигархов" не называют), несмотря на поданное заявление об отставке, остается на этом посту, и что доклад, перенесенный с конца предыдущего года, хотя и с задержкой (а возможно и с изменениями?) состоится. Таким образом поводов для беспокойства, выраженных в упомянутых в начале статьи и других подобных публикациях, формально вроде бы больше нет, и все идет своим чередом. И все же автор решил выступить еще с одной своей публикацией, содержание которой и приводится ниже. Что же его к этому побудило? Отвечу так. Сегодня главный вопрос даже не в том, какие конкретные факты приведет в своем докладе Степашин, а в том, чего мы ждем от этого доклада и обсуждения в Думе в плане стратегии дальнейшего развития страны.

При этом, по мнению автора, вопрос в значительной мере заключается в понимании термина "приватизация". Скажем так, в общепринятом и "российском" толкования этого термина. В последнем случае имеется в виду период пребывания у власти Ельцина и его команды "псевдолибералов" (термин заимствован у Примакова, см. его книгу "Восемь месяцев плюс…", в частности, раздел "Россия под псевдолибералами" и др. ). Дело в том, что у автора возникли сомнения в отношении однозначности понимания этого термина разными членами нашего общества, более того, он предположил, что это различие может существовать и в Думе. А поскольку задача Думы заключается в том, чтобы дать оценку итогов прошедшей в России приватизации, отношение к докладу Степашина может быть различным уже вследствие разного представления о содержании этого понятия. Личный опыт автора, в прошлом занимавшимся системными исследованиями, говорит о том, что в сложных ситуациях (а данный случай принадлежит к категории именно таких) очень важно с самого начала определиться с терминологией, иначе на определенном этапе может возникнуть путаница и подмена понятий. Именно по этой причине в целом ряде научных отчетов и публикаций системного характера к исследованию порой прилагались так называемые глоссарии, где давалось толкование ключевых используемых в этом случае терминов. Попутно, хотя и несколько отвлекаясь, отмечу, что к пониманию подобного подхода приходят и другие авторы. Например, в недавно появившейся по своему интересной, хотя и несколько сумбурной статье Главного редактора Гудка Янина "О концепции национальной безопасности" (15.02.05) отмечается, что такие понятия, как "доктрина", "национальные интересы", "основные угрозы национальной безопасности", "опасность", "вызов" и ряд других, на которых строится сам текст документа (речь идет о Концепции национальной безопасности - ЛС) д.б. четко определены. Автор называет это достаточно общим термином "инструментарий". Можно, конечно, и так, но вообще говоря, это и есть глоссарий.

Примем во внимание сказанное, а пока для начала обратимся Большому энциклопедическому словарю 2002 года (издание второе, переработанное и дополненное) - наиболее авторитетный в своем роде фолиант под редакцией покойного академика А.М.Прохорова. Не стану приводить соответствующую выдержку из него полностью, но позволю себе довести до читателя основную суть содержащегося там определения. Она заключается в том, что при приватизации "имеет место передача государственного или муниципального имущества за плату или безвозмездно (давайте запомним последний термин, чуть ниже последует комментарий - ЛС) в собственность отдельных лиц или коллективов… По своему содержанию приватизация близка к более широкому процессу разгосударствления… Термин "разгосударствление" часто применяется для обозначения крупномасштабной приватизации". Вот и все, и казалось бы дело проще пареной репы. Иначе говоря, судя по данному определению, оно сводится к некой чуть ли ни механической процедуре смены собственника, когда в качестве такового с одной стороны выступает государство, а с другой - отдельное лицо или группа лиц. (Попутно отметим, принципиальное отличие от известного софизма Березовского, некоторое время тому назад утверждавшего, что государственное - значит ничье, и потому он, присваивая его, ничьих интересов не ущемляет - чисто мошенническое рассуждение). И вот тут сразу возникают вопросы. Ведь даже тривиальные операции купли-продажи тоже связаны со сменой собственника. Но не только. Например, передача в собственность за символическую оплату, если только это не делается в единичных случаях со специальными целями, а не попадает в разряд коррупции. Или даже заурядное воровство также является ничем иным, как операцией по смене собственника. Нельзя же все это ставить на одну доску. Значит чего-то в приведенном выше определении не хватает, и это явные издержки определения, содержащегося в энциклопедии (намеренно это сделано или нет - другой вопрос). И все же чего не хватает в указанном определении?

Обратимся к тому, что по этому поводу говорят экономисты. А они, не отрицая приведенного выше определения, как некой его составной части, трактуют понятие приватизации несколько иначе и более глубоко. Подчеркивают, что приватизация - это маневр государства с целью привлечения инвестиций. Здесь особенно важно то, что толкование понятия "приватизация" имманентно связано с целью проведения соответствующих операций. Эта цель - привлечение инвестиций в интересах общества (а не "отдельных лиц или коллективов", о которых говорится в словаре), и именно ее, эту цель и обеспечивает государство, принимая решение о приватизации. Возможны ли другие цели? В мировой истории и практике развития капитализма, если говорить о масштабах целой страны до недавнего времени такого не знали, хотя, конечно, информация о разного рода нарушениях отнюдь не редко попадала в СМИ и возникали, порой крупные скандалы и судебные процессы. Подчеркнем, речь идет о капитализме, а не при средневековом феодализме, где дело обстояло как раз по-другому, потому и использованы здесь слова "до недавнего времени". А именно до тех пор, пока не началась широкая программа действий по разгосударствлению в ельцинской России, бросившейся строить свою разновидность капитализма, как нынче оказалось, в одной отдельно взятой стране.

Цель приватизации в России "состояла не в достижении более высокой эффективности экономики … или улучшении жизни населения" (цитирую по Богомолову), а в смене существовавшего общественного строя, и реализация этой цели осуществлялась как раз феодальными методами. При этом "архитекторы реформ стремились как можно скорее ("одним махом" - образное выражение Ельцина, использованное им, когда он с извинениями покидал пост президента - ЛС), делать перемены необратимыми создать в условиях массового недовольства "шоковой терапией" социальную опору режиму в лице капиталистического класса. А заодно конвертировать власть в капитал", (который в случае чего можно было бы окончательно отторгнуть от страны и перетащить за границу, прикрываясь спасительным зонтиком преследования за демократические убеждения по политическим мотивам, и Запад на это, порой, идет - ЛС). Продолжу цитирование академика: "Вопросы достижения более высокой эффективности экономики не были для них центральным мотивом приватизации. Как, впрочем, и улучшение жизни населения". Именно в этот период сформировалось позорное понятие "семья", приватизация получила название "дикой", иначе говоря мошеннической операции, капитализм, даже по понятиям миллиардера Сороса, "воровским", а коррупция приняла чудовищные размеры (см. например книгу Примакова "Восемь месяцев плюс…"). В статье Богомолова справедливо утверждается, что формируемый в этих условиях капитализм, иначе, как "олигархическим" и не мог быть принципиально. Таким он в России и стал, и персональную ответственность за это несут Ельцин, Гайдар, Чубайс, пресловутая "семья", а в широком плане авантюрная политика псевдолибералов.

Давайте дополнительно поясним эту мысль на чисто условном, заведомо упрощенном примере. Возьмет 100 предприятий. Любых. Отвлечемся от их профиля, размеров, ликвидной стоимости соответствующих активов и т.д., которые в данном случае могут быть самыми различными. И все же существует по крайней мере одна общая характеристика их деятельности, характеризуемая термином "эффективность" (в экономике есть близкое к этому понятие, характеризующее соотношение "затраты - выпуск"). Теперь расположим эти 100 предприятий в порядке убывания их эффективности (в математической статистике для этого используется термин "ранжирование"). Ясно, что предприятия в верхних строках этого ранжированного ряда приватизировать, если и следует, то в самую последнюю очередь. Они и так хорошо работают, и нужны очень веские или специальные аргументы и обоснования, что в результате их приватизации общество выиграет. Другое дело - предприятия, находящиеся в нижних строках ряда. Вот с них и следовало начинать приватизацию, тогда в этом была бы логика, используемая в мировой практике. И вот я читаю в ЛГ сделанное три с половиной года назад (рубрика "Десять лет, которые потрясли…") заявление г-на Мау, о котором пишут как о ближайшем сподвижнике Гайдара. Мау - уверяет, что начинать следует как раз в обратном порядке, иначе "кто же возьмет неэффективные предприятия?".. и затем подытоживает: "приватизация была проведена блестяще". Трудно комментировать подобную "простодушную" фразу, то ли он подавляющее количество людей за лохов принимает, то ли сам абсолютный лох (говорят, одно время руководил академией народного хозяйства, не знаю, как сейчас, бедная академия). И здесь возвращаемся к вопросу о целях приватизации и абсурдности рассматривать это понятие, не говоря одновременно о ее целях. Что тут скажешь? Круг замкнулся. Думе действительно есть о чем подумать и высказать свою позицию в отношении того, что под видом приватизации имело место разграбление госимущества за бесценок в первую очередь среди членов пресловутой семьи и коррумпированной верхушки, причем отнюдь не бескорыстно. При этом под треск специальной пропаганды организованной по печально известному принципу, чем невероятнее ложь, тем скорее с ее помощью можно оболванить население. Вспомните сказку о голом короле. Все понимают, что он голый, но боятся, если вдруг громко об этом заявят, прослыть дураками.

Цитируемая выше, мысль академика Богомолова, так или иначе повторяется в трудах и выступлениях других наших самых авторитетных экономистов и политических деятелей (Примаков, Степашин, Львов, Павлов, Лифшиц и многие, многие другие). Особо хочу отметить здесь запомнившуюся мне ясную и доходчивую статью проф. Лифшица "Приватизация по-французски", опубликованную месяца три тому назад в Известиях. Не знаю, как готовятся материалы для думцев, но если бы дело было за мной, каждому из них накануне доклада Степашина вложил бы копию в его папочку с самого верху с известной пометкой "информация к размышлению" (так хотелось бы сказать "к руководству"). Но тогда, что же такое "приватизация по-российски" (читай, по ельцински, чубайсовски, гайдаровски). Думаю, для этого нашел совершенно правильное толкование покойный Павел Хлебников, озаглавив свою известную книгу, за которую, возможно, и поплатился жизнью, "История разграбления России". Вот в этом и суть, и не удивительно, что российскую приватизацию иначе, как грабительской не величают. Тогда давайте называть вещи своими именами. Приватизация в целях привлечения инвестиций и избавления государства от бремени неэффективных предприятий - одно, а приватизация по-чубайсовски, это ни что иное, как разграбление государственного имущества в интересах кучки находящихся у власти или близких им людей. Тогда, наряду с оценками правомерности приватизации каждого конкретного предприятия следует дать и общую оценку происшедшего, а заодно и персональную оценку вклада в происшедшее архитекторов этой катастрофической для страны мошеннической операции. Интересно, что скажет по этому поводу наша уважаемая Дума, даст четкую оценку или заболтает? Не даром Янин, назвал декабрьскую статью в своей газете: "Дума: есть о чем задуматься".

А в заключение еще раз, чего мы ждем от доклада Степашина и его обсуждения в Думе? Еще одного "очистительного" саморазоблачения, типа выступления Хрущева на 20-м съезде? Сообщения о том, как дурно исполнялся существовавший дурной по самой сути своей принцип приватизации? Критики самого этого дурного принципа? Наверное, в определенном отношении, и этого, но в основном, не только. Вопрос об отмене приватизации, например, в том виде, как об этом заявляется сегодня в Украине, не стоит. И все же есть надежда, что стране удастся сдвинуться с места и реализовать действительно нужные реформы в интересах общества, реализации принципов справедливости и стабильного развития Прав был один мудрый человек, сказавший около 100 лет тому назад: Россия страдает не столько от капитализма, сколько от недостаточной развитости его. Доклад должен помочь определиться, куда и как нашему обществу двигаться дальше. Вот некоторые вехи: 1)Как остановить имеющие место негативные процессы (или в терминах безопасности страны - угрозы); 2)Как скорее принять витающий в воздухе закон об "эффективном собственнике" (см., например, статью Н.Леонова в Гудке от 11.01.05); 3)Как учесть принципиальные соображения академика Львова о ренте в готовящемся проекте "Закона о недрах"; 4)Как в интересах справедливости отказаться от порочной "плоской шкалы" налога и вернуться к общепринятому в мировой практике прогрессивному налогу; 5)Как обязать с помощью соответствующих механизмов регулирования нынешних собственников некогда государственного имущества нести ответственность за социальные нужды населения; 6)Как остановить разорительное бегство капиталов и умов за рубеж; 7)Как изменить однобокую сырьевую ориентацию нашей экономики и обеспечить ее устойчивое инновационное развитие; 8)Как добиться перелома в демографической ситуации; 9)как гарантировать себя от внешних и внутренних угроз; 10)И, наконец, определиться какое же общество мы строим (какую социально ориентированную модель капитализма, например, - шведскую, австрийскую и т.п.), под которую и должны создаваться наши законы. Разумеется это не все. Но м.б. это главное.