год 2010-й - более 30.000.000 обращений

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ. ЧТО ТАКОЕ МИНИБЛОГ?

Прежде всего что такое миниблог? Возможно, это некое изобретение автора (или так ему кажется). Насколько удачное, автор пока не знает. М.б. и не очень удачное и пригодное только для относительно редких случаев, ориентированных на психологию и возможности их автора. Откуда появилась такая идея? Дело в том, что в течение года (даже чуть больше) автор провел своеобразный эксперимент. Он регулярно раз в месяц оформлял свои блоги и публиковал их в портале Наследие. Делал это под разными, но похожими, мало о чем говорящими названиями, например: "Записки журналиста, взгляд из Вены. За такой-то месяц такого-то года". В конце концов автор усомнился, что выбрал правильную форму. Дело в том, что блоги при этом получались довольно объемными (скажем, 20 страниц), трудоемкость их подготовки была высока, записей даже после фильтрации, оставалось много, а в результате обозримость текста ухудшалась. В какой-то момент автор подумал, что он просто "хоронит" отдельные мысли в блоге, тем более, что некоторые из них при этом устаревают.

Действительно, в понимании автора - журналиста, блог - не роман, который пишется домашними средствами, а затем на званых вечерах читается знакомым (хотя возможно и такое, см., например, "Рассказы" А.П.Чехова, кажется, "Дом с мезонином"). Современный блог - специфический журналистский продукт, отражающий реакцию автора на происходящие и порой быстро меняющиеся внешние события. Автор понимает, что у читателя время ограничено, возможностей доступа к массивам в Интернете много, и ему мало интересно читать столь обширный материал, да еще пытаться в нем разбираться, стараясь "выудить" наиболее удачные, а иногда и спорные мысли. К тому же, если иметь в виду возможность последующего поиска, ориентируясь, скажем, на систему Google, то к примеру, не понятно, как такой блог охарактеризовать и идентифицировать (а значит, он и в "Гугле" затеряется). Если же, вместо "большого" блога, ориентироваться на отдельные тематически ориентированные статьи, то возникает другая проблема: потенциальных сюжетов много, охватить их журналисту просто не реально, на это не хватит никакого времени, ибо жизнь и события развиваются и меняются очень быстро. Именно по этой причине сюжеты порой целесообразно объединять, образно говоря, формируя некую "обойму" порой самых разнородных сообщений.

Так автор и пришел к идее миниблога, иначе говоря, короткой серии из 3-4 небольших фрагментов (сюжетов, сообщений, записей, можно сказать и расширенных фреймов), которые при этом не всегда между собой связаны, но должны как-то, пусть даже не очень информативно фигурировать в общем названии миниблога. Иначе говоря, это своеобразная очередь из "обоймы", которая выстреливается одним разом. Впрочем, сказать что это для автора нечто совсем новое, тоже было бы не верно. Интуитивно, автор понимал это и раньше и именно так уже поступал. Примеры можно найти все на том же персональном сайте автора в Наследии (материалы: "Штрихи к политическим портретам Горбачева, Березовского и Попова" или "Из записной книжки журналиста: сатирические сюжеты, навеянные российским телевидением: Пикейные жилеты. Пугачева и Галкин. Швыдкой"). Итак структура миниблога, в представлении автора, должна выглядеть примерно так: в заголовке: -краткие названия всех фрагментов (сюжетов); далее - уточнение, что это именно миниблог; месяц, год, если необходимо, то и порядковый номер. Ну а затем и сам относительно небольшой текст.

ФРАГМЕНТ 1-ый. ПРАВНУЧКА ХРУЩЕВА ВЕЩАЕТ ИЗ АМЕРИКИ.

Помните народную сказку: "Дедка за репку; бабка за дедку; внучка за бабку; Жучка за внучку…". Таковы, так сказать, состав и расположение в порядке убывания их значимости действующих лиц и исполнителей. Была еще мышка, но она в данном сюжете никакой роли не играет и далее не фигурирует. Все это факты, и хотя совершенно ясно, что теоретически за внучкой могла бы следовать правнучка, но в сказке это места не имело. Народная мудрость посчитала, что это был бы перебор. Так можно слишком далеко уйти вглубь поколений. А одновременно совершенно ясно, что Жучка - это никакая не правнучка, а пёсик. Иначе не солидно, даже для сказки. Чересчур длинная и утомляющая читателя цепочка … И вот, в силу некоторых обстоятельств, связанных с появлением в Америке ссылки не на правнучку, а на внучку, возникает вопрос об ее, так сказать, идентификации. Нет, речь не идет об отпечатках пальцев, дело гораздо проще т чисто житейское. Чтобы попытаться прояснить этот вопрос, автор решил установить, как же выглядит фрагмент генеалогического дерева Н.С.Хрущева. При этом автор понимал, что в данном случае бесполезно обращаться к таким источникам, как, например, "Дворянские роды, прославившие отечество" (Москва "ОЛМА-ПРЕСС", 2004), но все же, для очистки совести, заглянул и туда. Обнаружил нечто близкое: "Хрущовы". Но все же это было явно не то, тем более, что, оказывается, со смертью последнего из них Г.АХрущова-Сокольникова этот род пресекся в 1929 году.

И тогда автор, проведя собственное исследование, установил, что, начиная с некоторого времени, некий фрагмент рода Н.С.Хрущева выглядит примерно так. Насколько известно, у Никиты Сергеевича от второго брака с Ниной Петровной были два сына, Леонид и Сергей, а также дочь Рада. Леонид был летчиком. Он погиб во время войны, и нынче, как писали СМИ, будет суд в связи с восстановлением исторической правды в отношении обстоятельств его гибели. Дело, как говорится, святое, и до завершения суда, тем более здесь, не комментируется. В данном случае существенно совсем другое. Истцом в суде выступает внучка Н.С. и Н.П. Хрущевых, она же дочь Леонида - Юлия (или Юла, возможно, чтобы не путать с другой Юлией - дочерью от первого брака Никиты Сергеевича). У Юлы было два супруга, первый из них - известный публицист и экономист, академик Николай Шмелев.

Так вот от этого первого брака родилась девочка, которую, возможно, в честь прабабушки, назвали Ниной. Она, таким образом, правнучка, а не внучка Н.С.Хрущева. Она сейчас активно работает в Америке и пишет статьи на темы о России, где, в частности, критикует политику Путина и даже пытается, как иногда говорят, учить его жить, выражая некоторую озабоченность в стиле "а-ля Кондолиза". В этом деле ее поддерживает одно довольно солидное американское издание, и эти статьи в силу их некой значимости или каких-то других не до конца понятных автору причин, перепечатываются в российской прессе. Ну и это самое издание, видимо, для подкрепления своей репутации (мол, с авторами "с улицы" дел никаких принципиально не имеем), называет Нину внучкой, а не правнучкой, и Нина от этого не отказывается. Делает вид, что не замечает. Действительно, не один ли черт? А звучит (раз уж в интересах имиджа используется имя Хрущева) все-таки посолидней, потому что даже в упомянутой выше сказке за внучкой следует не правнучка, а пёсик, которому отдается безусловный приоритет. И вот, казалось бы вопрос предельно мелкий, ан нет, мелочей в больших делах не бывает, все играет роль, почему бы не спекульнуть?

Впрочем, автор допускает, что словосочетание "внучка Хрущева" - это просто литературный псевдоним, выбранный случайным лицом так, чтобы привлечь внимание читателя к публикуемым статьям (по мнению автора, не особенно выдающимся, ничего оригинального в себе не несущим, кроме фамилии прадедушки). Но тогда так и следует подписываться. Известно, например, что даже некоторые, ставшие позднее известными авторы поначалу подписывали свои произведения, звучными именами, например, "Граф Монте-Кристо", "Соня, золотая ручка" или "Антоша Чехонтэ". Поэтому не станем упрекать ни Нину, ни издание. Каждый зарабатывает себе на жизнь, как умеет. Автор почти уверен, что никто сознательно не собирался вводить публику в крупное заблуждение и тем более втирать кому-то очки. Это просто мелкая и не совсем крупная спекуляция. Просто так звучнее, и при этом даже довольно средний материал можно лучше преподнести читателю, и он его легче проглотит, а м.б. даже и переварит. Используют же в нашей ТВ рекламе фамилию "Микоян" для улучшения сбыта колбасной продукции. И это не так уж плохо, тем более, что в данном случае, колбаса отменного качества, хотя для конечного потребителя получается и дороговато.

И вот тут, почти закончив данный фрагмент, автор вдруг припомнил, что уже некоторое время назад писал на подобную тему. И, припомнив это, он даже сумел обнаружить эту публикацию все в том же информационном портале. Правда, несмотря на совпадение имен, там речь шла не о правнучке и даже не внучке, и уж те более, не о бабке все с тем же именем, а на сей раз о дочке Н.С.Хрущева. И, чтобы читателю не тратить времени на дополнительный поиск, не тратить времени на пустяковую игру "в дочки-матери" и не испытывать при этом разочарования, автор решил привести здесь часть указанной публикации, как говорят, не отходя от кассы. Она называлась "Хрущев и новости из клуба детей лейтенанта Шмидта".

И вот эта часть из прежней публикации. "На сaйте strana.ru муссируется информация под названием "Дочь Хрущева о Путине". Согласно опубликованной здесь же информации, дочь (Нина) якобы живет в США и работает доцентом (вот еще беда, звания "доцент", насколько автору известно, в Америке тоже нет, есть различные уровни и типы профессорских званий; но м.б. автор ошибается, и их по этому случаю специально ввели для Нины? - ЛС) "Университета новой школы" в Нью-Йорке. С учетом того факта, что самому Никите Сергеевичу около двух лет назад было 108 лет, он был (как бы получше выразиться?) большим шалунишкой вплоть до преклонного возраста. Да и его судя по всему изрядно пожилой, ранее не известной дочери уже тоже нынче немало. Тем не менее, видимо, ясный ум, энергия а также благоприятная генетика позволили ей разобраться в тонкостях политики Путина. И потому она опубликовала в другой престижной, на сей раз немецкой, газете статью под названием "Нина Хрущева: Владимир Путин наносит ущерб демократии в России". И тем самым дала, по очевидному мнению Нины, нашему нынешнему незадачливому лидеру ценные рекомендации в виде политического завещания, так сказать, от уходящих в прошлое поколений. В этой связи редакция "страны.ру" подхватила тему и поместив в нескольких местах рекламные объявления в связи с указанной статьей, просит читателей принять участие в обсуждении публикации, что, как кажется автору, он и делает.

Здесь автор хочет обратиться к заголовку статьи и напомнить, что еще в знаменитом романе "Золотой теленок" фигурировало довольно подробное описание принципов деятельности клуба "детей лейтенанта Шмидта", который теперь, чувствуется, включил в свою сферу и потомков нашего бывшего лидера. Автор надеется, что новоиспеченную "дочку" её доверчивые коллеги по университету не выкинут из окошка, как это сделали в городе Арбатове, поскольку это было бы вопиющим нарушением прав человека и отходом от демократии. И все же нельзя не отметить одного благоприятного обстоятельства: пройдя этапы "дочки и внучки", мы постепенно приближаемся к истине, выражаясь строгим математическим языком, методом последовательных приближений. Или, как поется в известной песне: "Еще немного, еще чуть-чуть…".

ФРАГМЕНТ 2-ой. ЮЩЕНКО СВЯЗАЛ СЕБЯ ВЫСТУПЛЕНИЕМ ПО ГОГНАДЗЕ.

Ющенко сделал публичное заявление по делу покойного журналиста Гогнадзе, объявив, что оно практически раскрыто. При этом тогда же решил, более подробно (видимо в интересах следствия) сказанного не объяснять. Но понятно, что раз уж выступил публично, то имеет очень убедительные аргументы, подкрепляющие его позицию. Все же Президент делает заявление, а не второстепенное лицо. И вдруг - хлоп! Смерть бывшего руководителя МВД. То ли в доказательство заявления Ющенко, то ли как раз наоборот. То ли самоубийство (но тогда почему, недоумевают некоторые СМИ, две роковые пули?), то ли профессионально выполненное убийство. Все это не понятно. Понятно другое, что об интересах следствия говорить теперь стало более затруднительно. Ясно и то, что Ющенко, которого иные упрекают, что он в скоропалительной оценке, взял на себя тяжелую ношу (а одновременно и ответственность), убедительно юридически обосновать свою позицию теперь будет труднее. Тем более, что не закончено еще одно громкое дело с его собственным отравлением. И пусть, кому-то хотелось бы все это замолчать (на что это нынче влияет и что можно исправить?), но сделать это в сложившейся ситуации очень непросто. И таким образом есть надежда, что сбудется мечта Горбачева о гласности. Тем временем в другом дружественном государстве по делу Жвания в прессе - пока почти молчок. Помните у Горького: "Да был ли мальчик, может мальчика-то и не было? ("Жизнь Клима Самгина"). Или, слегка перефразируя Гоголя ("Нос"): -Вот какие истории случились на территории нашего бывшего обширного государства! Теперь только по соображении всего видим, что в них есть много неправдоподобного…

ФРАГМЕНТ 3-ий. ФУРСЕНКО.

По ТВ показали фрагмент встречи Президента с министром Фурсенко. Речь шла о высшем образовании. Фурсенко выступил с оригинальным собственным критерием оценки деятельности вузов: не по количеству и качеству научных результатов выпускников (публикаций, научных докладов и сообщений, книг и т.д.), а по тому какое количество из них устроилось по специальности и какой им при этом положили оклад жалованья. Было видно (хотя и не могу этого утверждать), что Путин эту его мысль выслушал благосклонно, во всяком случае, не оспаривал. Оно и действительно, можно ли утверждать, что в предложении министра нет смысла? Автор считает, что смысл такой, конечно, есть. И статистику можно будет кое-какую подсобрать, хотя это не будет очень уж просто, и даже с помощью всяких специальных допущений и коэффициентов учесть при этом долю, выдаваемую молодым выпускникам, так сказать, черным налом (может, Фурсенко скажет, что нет такой проблемы?). К тому же ведь можно и другие критерии придумать, кстати учитывающие пропущенный в телепередаче министром факт, что следовало бы все же четче разделять государственные и частные структуры в области образования и оказывать первым, выполняя Конституцию, действительную помощь в реализации принципа равного доступа к образованию и гарантии его доступности.

Но давайте зададим другой вопрос: стоит ли противопоставлять указанные критерии? Уверен, что нет. Как системщик, знакомый с информационными вопросами, говорю об этом ответственно. Есть даже общепризнанная в мире научная дисциплина - наукометрия, существуют специальные информационные издания типа "Индексов научных цитат". Они в основе своей опираются именно на публикации и частоту обращений к соответствующим авторам, а почему-то не тому, какой у кого оклад жалованья. Для тех, кто м.б. не слышал, именно на этой основе определяется рейтинг ученых и соответствующих научных школ (а именно последнее и есть определяющий фактор), и даже уровень развития науки. Так что если Фурсенко не абсолютизирует свой критерий, то это не плохо. А вот если абсолютизирует, то, как говорится, для науки это горе, а возможно даже и большая беда. Ведь критерий Фурсенко ориентирован не столько на науку, сколько на поддержку сложившегося в стране и далеко не преодоленного пока олигархического бизнеса. Наука же, хотя суть нечто связанное с его позицией, но все-таки, мягко говоря, несколько иное. И вот этого наш уважаемый министр, видимо, до конца не понимает, а стало быть может всякого наворотить. Автор признает, что его настораживают и другие подходы министра. Например, он читал в СМИ, что министр считает "утечку умов" чуть ли ни благом (или это корреспондент извратил его мысль?).

А пока, будучи в определенной мере знаком с отношением к Фурсенко ряда видных ученых в Российской Академии наук, автор отмечает, что понимания между ними и нынешним министром нет. Эксперименты Фурсенко в столь большом масштабе, могут привести к системным катастрофам (писал об этом на примерах Чернобыля и гибели ТУ-144 на аэродроме в Бурже). Так что, как говорил г-н Коровников в "Мастер и Маргарите", это дело надо делать поаккуратнее. Помнится в "Истории города Глупова" у Салтыкова-Щедрина каждый новый градоначальник обязательно делал все по-своему. Чем это заканчивается, знаем и по другим примерам. Ну а что же сам Фурсенко? Он тем временем "втихоря" разрабатывает собственные ведомственные планы и прожекты реорганизации науки, и совсем не считает нужным согласовывать их с Академией перед вынесением в Правительство. Ну а остальные потом будут недоумевать, неужели нас печальный опыт личного творчества и сомнительные лавры г-на Зурабова так ничему его не научили? И теперь значительная часть Академии усиленно думает, как спасти науку и уберечь ее от Фурсенко, и даже изобрели что-то вроде лозунга-напоминания: -Был Лысенко, стал Фурсенко!