год 2010-й - более 30.000.000 обращений

ДЕСЯТЬ ЛЕТ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ. СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СФЕРЕ СОБСТВЕННОСТИ.

О несостоявшемся в Думе докладе Степашина, автор (и, разумеется, далеко не только он) уже писал, в частности, в электронном портале Наследие. В какой-то мере там уже фигурировала информация о происшедших структурных изменениях в сфере собственности. Какие еще сведения, важные с точки зрения темы, указанной в подзаголовке, фигурируют в СМИ? Их довольно много. Воспользуемся материалами статьи "Счетная палата наконец-то отчитается о скандальных итогах 10 лет приватизации", опубликованной в данном портале в январе с.г. В статье говорится, что доклад изобилует красноречивыми цифрами, характеризующими ход и динамику российской приватизации. Условно выделены три этапа: 1992-1994 гг., 1994-1999 гг. и, наконец, период с 1999-го по 2003 г. По данным доклада, каждый из этапов проходил при разном законодательном обеспечении, что, естественно, сказалось на прозрачности и открытости тех или иных сделок. Совершенно очевидно прослеживается постепенный переход собственности в частные руки. Если на конец 1991 года на балансе государства было 95,8% всей промышленности, то по состоянию на конец третьего этапа у него осталось только 4%. А вот частный сектор заметно вырос : если в 91-м частные собственники располагали 4,2% предприятий, то к 2003-му в их распоряжении оказалось около 77% всей промышленности. Следует иметь в виду, что основные изменения в сфере собственности произошли как раз в первые десять лет приватизации, и именно этот период наиболее критичен и показателен с точки зрения его анализа. Одновременно с изменением структуры собственности произошла резкая поляризация населения (менее одного процента владеет половиной ресурсов страны), которая в этом смысле далеко превзошла соответствующие показатели промышленно развитых стран. Это взрывоопасно, не способствует устойчивости общества, представляет для него серьезную угрозу и одновременно вызов обществу в принятых в системе ООН терминах национальной и международной безопасности.

ОТДЕЛЬНЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ И КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ.

В СМИ содержатся многочисленные оценки отдельных мероприятий, характеризующих российскую приватизацию. Понятно, что сколько-нибудь представительную часть этих публикации в данной статье привести невозможно. В этой связи сошлемся здесь лишь на несколько авторитетных имен, которые фигурировали в публикациях автора и его соответствующих ссылках: Примаков, Богомолов, Степашин, Леонов, Павлов, Подберезкин, Янин, Ципко, Меньшиков. Соответствующие и многие другие оценки достаточно хорошо коррелируются и практически все они имеют критический характер. Приватизацию, особенно на 1-м и 2-м ее этапах называют "дикой", иногда "бандитской", а соответствующую разновидность воцарившейся в стране системы "олигархическим" или "воровским" капитализмом (последний эпитет - с подачи небезызвестного миллиардера Сороса в его выступлении в Давосе). В

упомянутой во вводной части статье говорится также, что по данным Счетной палаты РФ, за 10 лет продажи предприятий в частную собственность в казну попало всего 146 млрд. рублей (с учетом кризиса 1998 года), доля вины государства (читай, проворовавшихся ельцинских чиновников разного уровня) в нарушениях, допущенных при приватизации государственной собственности в 1993-2003 годах, составила 89%, а общий ущерб от десятилетней приватизации госсобственности в России составил около 45 млрд. рублей (что выглядит явно заниженным, особенно, если учесть, что по количеству в мгновение ока появившихся миллиардеров страна заняла ведущее место в мире - ЛС). Аудитор Счетной палаты Валерий Горегляд считает, что " государство конечно не получило того, что должно было получить, и виной тому неадекватная оценка подлинной стоимости предприятий". И еще, что "ответственность за социальные последствия таких сделок лежит на всей публичной власти, в том числе на депутатах, которые не приняли вовремя нужные законы" (отметим, что они в силу своей тогдашней экономической малограмотности были и не способны это сделать). Подытоживая, сошлюсь на некую условно интегральную характеристику в СМИ, заимствованную из одного из источников, о том, что: "Приватизация в России прошла крайне неудачно". А в качестве конкретного примера в этой связи сошлюсь на опубликованную в конце декабря статью Главного редактора газеты Гудок Янина "Дума: есть над чем задуматься". В ней он совершенно справедливо и обоснованно критикует нашу Думу в связи с позицией в отношении оценки прошедшей приватизации. С моей точки зрения, в статье содержится ответ на волнующие наше общество базовые вопросы. Какие? Вот она, публикация Янина, передо мной. Итак:

-Была ли приватизация законной?

-Была ли приватизация справедливой?

-Стало ли государство от приватизации богаче?

-Стала ли от приватизации наша экономика более современной?

-Получило ли в России мощный импульс развитие новых технологий и фундаментальных наук?

Звучит удручающе, но ответ на все эти вопросы - отрицательный. И если бы Чубайс с Гайдаром были благородным людьми, они бы, несомненно, застрелились. Но этого не произошло. Потому что понятие о справедливости и чести у них своеобразное. Вместе со своими подручными они оказались авантюристами, сумевшими, однако, осуществить беспрецедентную, гигантскую по своим масштабам и последствиям мошенническую операцию.

Впрочем, не станем отрицать, что в СМИ есть и другие оценки приватизации, но их авторы в явном меньшинстве (например, г-н Мау, известный как ставленник Гайдара, г-н Ясин - бывший министр экономики, имевший прямое отношение к происходившим процессам, ну, наверное, и сами олигархи и прочие нувориши). Короче, те самые люди, апологеты проведенной в России в ее нынешней форме приватизации, и те, которые от нее выгадали, и теперь стремятся, используя свое влияние, закрепить ее итоги, угрожая в противном случае дальнейшей дестабилизацией общества. Отметим, что раньше влияние такого рода людей на власть во многих случаях было безоговорочным. Сохранилось ли оно сегодня? Напомним слова В.Путина на Всероссийском съезде судей, где он заявил, что власть в России до сих пор испытывает давление олигархических групп: "Отчасти это до сих пор так. Должен, к сожалению, это констатировать", но "мы боремся с этим и дальше будем бороться" - подчеркнул президент. Что ж, это важно. Будем надеяться на его последовательные действия в этом направлении.

НЕЛЕГКАЯ СУДЬБА ДОКЛАДА СТЕПАШИНА (КРАТКИЙ ЭКСКУРС ВО ВРЕМЕНИ И НЕОЖИДАННОЕ "СОЛОМОНОВО" РЕШЕНИЕ).

Итак, осенью 2004 г. Счетная палата подготовила свой доклад. Дума палату не торопила, и сроки его рассмотрения поначалу четко определены не были. Наконец, такая дата была намечена - 8 декабря. Общество, отлично понимая значение этого события, образно говоря, замерло в ожидании очередного судьбоносного события. Однако, как сообщается в СМИ, выступление Степашина перед депутатским корпусом "по техническим причинам" не состоялось. Позже появилось объяснение: "Этому помешало чересчур затянувшееся принятие Думой проекта федерального бюджета на этот год. Депутаты пояснили, что физически не могут выслушать главу Счетной палаты (и с легкой душой отправились на продолжительные срочно одобренные ими зимние каникулы). Но, видимо, призадумались, а профильный комитет по собственности, наконец, даже заинтересовался содержанием документа и пожелал ознакомиться с ним, "прежде чем он будет предан огласке", желая того или нет, но реально затягивая тем самым еще дольше его рассмотрение, а заодно аккуратно намекнув на свое право выступать в качестве цензора.

Одновременно в определенных СМИ буквально нагнеталась ситуация, связанная с вынесением доклада на рассмотрение в Думу (например, статьи "Приватизация: Степашин угрожает олигархам", "Степашин режет курицу, несущую золотые яйца" и т.п). Наконец, следует решение о переносе доклада ориентировочно, на весну 2005г. При этом экс-спикер Госдумы Селезнев милостиво "разрешает" (иной фразы не подберешь): "если у него (Степашина) есть настроение выступить, то этого никто не может запретить. Так что появится ли доклад по итогам российской приватизации в повестке одного из заседаний Думы, зависит исключительно от воли самого Сергея Степашина". По Селезневу выходит, что это не государственный вопрос, кровно интересующий Думу, а чуть ли ни его (Степашина) личное дело. (Здорово нынче навострились выражать мысли прежние партийные кадры! - ЛС).

И тут вдруг Степашин путает все карты, он неожиданно подает в отставку. Общество насторожилось и пытается понять истинные причины этого "хода", хотя сам Степашин дает ему, казалось бы, вполне обоснованное и никак не связанное с задержкой рассмотрения доклада объяснение. Дескать, случайное совпадение, определяемое чисто процедурными вопросами, вот и сроки поджимают… Однако, "в воздухе" чувствуется какая-то недоговоренность и напряженность. Отставка не принята. Степашин не противится, напротив, получив столь мощную поддержку, возвращается в свое кресло. Но ситуация не разрешена и вновь зависла, а ее суть теперь, образно говоря, заключена в заголовке статьи: "Доклад Степашина в Думе отменить нельзя оставить…". Только с месторасположением отсутствующей в этой фразе запятой на тот момент еще не определились. Надо что-то предпринимать. И вот следует поистине "соломоново" решение (царь Соломон, согласно Библии, славился необычайной мудростью), смысл которого заключается в том, чтобы сделать, как в известной русской поговорке, чтобы "и волки были сыты, и овцы целы". В портале Страна.Ru от 24.03.2005 под заголовком "Путин сократил сроки давности по приватизации" читаем: -Владимир Путин поддержал предложение по сокращению сроков давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет. Его заявление звучит так: "В целях стабилизации отношений собственности и недопущения каких-либо возвратов к теме ее передела, считаю возможным поддержать предложение по сокращению сроков давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет". Чье предложение поддержал Путин, и кто в действительности является автором, этого воистину соломонова подхода осталось не ясным, да это и не важно. Все прозвучало совсем как в былые времена: -товарищи, есть мнение… Ну и сработало. И здесь важно не кто выступил с этим предложением, а то, что его поддержал Президент, о чем и сказал на встрече с представителями российского бизнеса. Впрочем нигде не прозвучало, что это своеобразная индульгенция экономическим правонарушителям и произнесенные в свое время Примаковым в Думе слова : "Мы не ставим своей целью очередной передел собственности, но это отнюдь не означает отказа от борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией" сомнению не подвергались и, видимо, сохранят свою силу.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ОСТАЮЩИЕСЯ ПОКА БЕЗ ОТВЕТА.

-Можно ли сохранив доклад Степашина в его нынешнем виде, иначе говоря, не меняя уже сделанных в нем выводов и оценок по 1-му и 2-му этапам приватизации, тем не менее зафиксировать происшедшее, но далее никаких мер не предпринимать?

-Если ответ на предыдущий вопрос отрицательный, то будет ли скорректирован доклад Степашина с учетом поддержанного выше предложения, и таким образом фактически дана лишь частичная оценка приватизации? Если "да" сколько времени это потребует и не приведет ли к дальнейшей задержке его рассмотрения в Думе?

-Имеет ли смысл лишь частичная оценка итогов приватизации, причем скажем так, отражающая только сравнительно малую часть, продолжающегося уже более десятилетия процесса, и если "да", то в чем заключается этот смысл?

-И наконец, чего мы ждем от этой частичной оценки, если она все же состоится? Да и зачем вообще нужна подобная оценка, от которой одни неудобства; нельзя ли без нее, попросту говоря, вовсе обойтись?

ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ, ИЛИ КАК СТРАНЕ ВСТАТЬ НА ПУТЬ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ?

Говоря об устойчивом развитии, автор имеет в виду международно принятую лексику, широко используемую в системе ООН (sustainable development). Автор, в прошлом работник ЮНИДО - Организации Объединенных Наций по промышленному развитию, понимает масштабы этой проблемы и свою скромную роль, выходя с перечисленными ниже соображениями. Он не дельфийский оракул и не имеет однозначно верного ответа на сформулированный в подзаголовке вопрос, хотя наверное, кое-каким скромным опытом располагает. Так вот, что касается его личного понимания, то он попытался отразить его в своей февральской публикации под названием "Еще к докладу С.Степашина по приватизации в Думе". Для удобства того читателя, который проявит к этому интерес, автор посчитал возможным частично повторить здесь заключительную часть указанной своей статьи. Автор считает совершенно необходимым и принципиальным еще раз подчеркнуть, что оценивая итоги приватизации, ни при каких обстоятельствах не следует забывать о целях этого мероприятия, имея в виду, что в общепринятом смысле и практике приватизация - это инструмент, специфический маневр государственного управления по привлечению инвестиций в народное хозяйство и борьбы с неэффективными предприятиями, которые и подлежат первоочередной приватизации. Передавать же в частную собственность сомнительным новым владельцам предприятия, которые и так эффективны и обеспечивают обществу прибыль - значительно превышающую налог от владения ими, либо высшая глупость, либо откровенное мошенничество. А если об указанной цели вдруг "забыть", то приватизацией соответствующие процессы называть вообще не следует. Это нечто иное, лежащее в сфере коррупции, и следует называть вещи своими именами. Сказанное, по-видимому, и определило приведенные выше характеристики и эпитеты и к нашей приватизации, и к обществу, которые нам (впрочем не из лучших побуждений, а скорее в запальчивости) "приклеили" недоброжелатели, а они тем временем прижились и вошли в обиход.

Итак, "чего мы ждем от доклада Степашина и его обсуждения в Думе? Еще одного "очистительного" саморазоблачения, типа выступления Хрущева на 20-м съезде? Сообщения о том, как дурно исполнялся существовавший дурной по самой сути своей принцип приватизации? Критики самого этого дурного принципа? Наверное, в определенном отношении, и этого, но, в основном, не только. Доклад должен помочь определиться, куда и как нам двигаться дальше в направлении устойчивого развития. Ну а если уж реальных действий предприниматься не будет, цена докладу не велика.

Вот, по мнению автора, некоторые вехи:

1)Как остановить имеющие место негативные процессы (или в терминах безопасности страны - угрозы);

2)Как скорее принять витающий в воздухе закон об "эффективном собственнике" (см., например, статью Н.Леонова в Гудке от 11.01.05);

3)Как учесть принципиальные соображения академика Львова о ренте в готовящемся проекте "Закона о недрах";

4)Как в интересах справедливости отказаться от порочной "плоской шкалы" налога и вернуться к общепринятому в мировой практике прогрессивному налогу;

5)Как обязать с помощью соответствующих механизмов регулирования нынешних собственников некогда государственного имущества нести ответственность за социальные нужды населения;

6)Как остановить разорительное бегство капиталов и умов за рубеж;

7)Как изменить однобокую сырьевую ориентацию нашей экономики и обеспечить ее устойчивое инновационное развитие;

8)Как добиться перелома в демографической ситуации;

9)как гарантировать себя от внешних и внутренних угроз;

10)И, наконец (и это совершенно необходимо, пишу об этом из одной публикации в другую и пока без толку), определиться какое же общество мы строим (какую социально ориентированную модель капитализма, например, - шведскую, германскую, австрийскую, финскую и т.п.), под которую и должны создаваться наши законы, а у Думы должен быть под это дело специальный план.

Разумеется, это не все. Но м.б. это главное.