год 2010-й - более 30.000.000 обращений

СОДЕРЖАНИЕ.
I. Дело Ходорковского. Цели и структура статьи.
II. Что есть предмет судебного разбирательства: действия обвиняемого или сама система?
III. "Неправильная" система. Корни и суть нашего нынешнего общества глазами авторитетов.
IV. Психологическое отступление. (Всегда ли люди, которых в чем-то обвиняют, соглашаются с этим?).
V. За что судят Ходорковского?
VI. "Неправильный" олигарх.
VII. Реакция СМИ и некоторые оставшиеся без ответа вопросы.

I. ДЕЛО ХОДОРКОВСКОГО. ЦЕЛИ И СТРУКТУРА СТАТЬИ.

Дело Ходорковского и опубликованный в конце мая приговор сегодня - одна из центральных тем СМИ, которая наверняка будет иметь продолжение. Существует масса материалов с оценками, как говорится, на любой вкус. Одни категоричны и негативны, другие - напротив, позитивны. Некоторые имеют прямое отношение к теме, другие - казалось бы нет, но если начать разбираться глубже, оказывается, тоже имеют. Задача, которую поставил перед собой автор, - собрать эти материалы (точнее хотя бы какую-то, но достаточно характерную их часть, ибо все собрать просто невозможно), выделить некоторые, важные, на его взгляд, положения (в виде фрагментов текста) и представить в едином файле. А затем попытаться дать выводы, поясняющие, кстати, и вопрос о том, почему некоторые из казалось бы посторонних материалов попали в поле внимания автора, который с самого начала признает, что данная публикация несколько выходит за рамки его обычного подхода к работе, когда уже начиная писать, он имеет четкую позицию в связи с описываемым явлением. Под влиянием нынешнего значительного числа порой противоречивых публикаций в СМИ (далеко не все из них нашли прямое отражение в тексте) он, со своей стороны, решил попытаться разобраться в сложном общественном явлении, связанном с болезнью нашего нынешнего общества, на теле которого, образно говоря, нынче множество всякого рода струпьев, нарывов и гнойников. И вот один из таких гнойников прорвался, и общество, подогреваемое СМИ, на это реагирует, хотя, скажем так, неоднозначно.

II. ЧТО ЕСТЬ ПРЕДМЕТ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: ДЕЙСТВИЯ ОБВИНЯЕМОГО ИЛИ САМА СИСТЕМА?

Олигархическая рыночная система (порой используется термин "воровской капитализм), сложилась в стране автоматически, как прямое следствие горбачевско-яковлевской перестройки и ее логического второго этапа - ельцинского правления, давших импульс криминалу, беззаконию и вседозволенности. По мнению ряда авторов (например, акад. О. Богомолов, проф. С.Меньшиков, генерал Аслаханов и не только они), иной (не олигархической) система быть и не могла. Сегодня можно с уверенностью сказать, что значительную роль при этом на начальном этапе сыграла реализация известного перестроечного принципа: "Что не запрещено, то можно", но об этом чуть ниже. В результате поначалу сложилась тенденция, а затем быстро сформировалась и сама система. Главный же ныне вопрос для многих, наблюдавших за процессом, что же, собственно, есть предмет суда: сама ли порочная и абсурдная система или же все-таки конкретные действия обвиняемого, выходящие даже за ее рамки. (Для иллюстрации достаточно вспомнить один из первых значимых эпизодов, когда не прожженный мафиози - персонаж из детективно-криминального фильма, а "честный партиец", подстать "честному швейцарцу" из спектакля "Мамаша Кураж и ее дети", принес в партком кейс, полный денег, для того, чтобы уплатить партийные взносы). В этом и состояла цель проведенного анализа публикаций в СМИ. Скажу откровенно, автору, считающему с позиций развития страны сложившуюся олигархическую систему не просто бесперспективной, но и преступной, из публикуемых СМИ материалов, посвященных процессу, здесь, мягко говоря, не все ясно. С другой стороны понятно, что при таком подходе в центр рассмотрения, помимо действий самого обвиняемого, попадают понятие и характеристика самой системы, в которой он совершал свои действия. К этому вопросу сейчас и перейду.

III. "НЕПРАВИЛЬНАЯ" СИСТЕМА. КОРНИ И СУТЬ НАШЕГО НЫНЕШНЕГО ОБЩЕСТВА ГЛАЗАМИ АВТОРИТЕТОВ.

1) АКАДЕМИК О.БОГОМОЛОВ И ПРОФЕССОР С.МЕНЬШИКОВ. Вот что пишет академик О.Богомолов в статье "Особенности национального капитализма", представляющей собой авторский обзор в связи с фундаментальной книгой проф. Станислава Меньшикова "Анатомия российского капитализма". Статья содержит убийственную критику нынешнего олигархического капитализма. Богомолов говорит: "Главный вывод своего многолетнего исследования профессор формулирует в одном емком абзаце: "В том виде, в каком наш капитализм сложился в последние десять с лишним лет, он не мог не стать олигархическим, то есть перекошенным в сторону подавляющего господства узкой группы банковско-промышленных монополистических группировок. Отсюда неизбежно следуют две другие фундаментальные диспропорции: перекос экономики в сторону сырьевых и топливных отраслей, ориентированных на внешний рынок и приносящих особо высокую сверхприбыль - ренту, и непомерный перекос в распределении национального дохода в пользу валовой прибыли и в ущерб оплате труда. …Такая экономика находится в ловушке, выход из которой возможен только посредством коренной ломки ее олигархической структуры при активной роли государства.

…Российский капиталист, как правило, ориентируется на сверхбыстрое обогащение, его мало интересуют предприятия и проекты, требующие долгосрочных вложений с длительным сроком отдачи, он хочет максимума прибыли в краткосрочном аспекте. Собственники, получившие промышленные активы за мизерную цену или даже задаром, не торопятся их обновлять и выполнять свои обязательства по капиталовложениям на цели модернизации, данные при приватизации. Они предпочитают проедать созданное в советские времена имущество, увеличивая тем самым свои текущие доходы. За свою более, чем десятилетнюю историю российский капитализм не создал ни одного нового завоевавшего внутренние и внешние рынки товара, не построил ни одного значимого для всей национальной экономики промышленного объекта. То немногое, что было сделано, заслуга государства или муниципальных властей. …Россия, пожалуй, единственная страна мира, где в интересах крупной буржуазии законодатель пошел на установление плоской шкалы подоходного налогообложения". Сказанное можно рассматривать как суровый, но справедливый приговор на этот раз не конкретному нуворишу, а системе, которая по сути своей, как уже отмечалось, с точки зрения развития страны, тем более устойчивого, является тупиковой, бесперспективной, или используем такой, созвучный дальнейшему изложению термин, "неправильной".

2) ГЕНЕРАЛ АСЛАМБЕК АСЛАХАНОВ. О генерале ещё в свое время говорили, как о легенде советской милиции. В настоящее время он - советник Президента России. Добавлю еще - глубокий аналитик и великолепный публицист. В статье "Мафия и государство - сообщающиеся сосуды", опубликованной в газете Правда еще в 1997 году Аслаханов пишет: -В свое время Президент СССР бросил преступный лозунг: "все разрешено, что не запрещено законом". При этом проигнорировал предупреждения МВД, КГБ и Генеральной прокуратуры о том, что уголовными кодексами РСФСР и других республик не предусматривалась ответственность за такие действия, как отмывание "теневых" денег, умышленное занижение стоимости приватизируемых предприятий, ложное банкротство, сокрытие прибыли от налогообложения, биржевые и банковские махинации, коммерческий подкуп, создание фиктивных структур для получения ссуд и закупок с предварительной оплатой, скупка товаров в государственной торговой сети и перепродажа их по завышенным в несколько раз ценам и многое другое. … Шлюзы перед воротилами теневого бизнеса были открыты, и они мгновенно подмяли под себя не только экономику, но и государство в целом. Закон оказался перед ними бессилен. …Пребывать в благодушии и надеяться, что несметные сокровища земных недр придут к нам на выручку, когда преступники, наконец, преобразятся в цивилизованных предпринимателей по меньшей мере наивно. У нас крадут страну! По данным европейских экспертов, при налаженной должным образом системе торговли сырьем и иными ресурсами Россия могла бы получать до 100 миллиардов долларов прибыли ежегодно, а что мы имеем?". По существу оценки видного юриста и криминолога полностью совпадают с упомянутыми выше оценками ученых-экономистов. Добавлю, и с оценками известного академика С.Львова о рентных платежах и их роли в бюджете страны.

Но Аслаханов на этих оценках не останавливается. Он обращается к политическим оценкам и последствиям существования криминально-олигархической системы и, как оказалось, заглядывает при этом далеко вперед в наш нынешний день. Далее со ссылками на американские источники, пишет о целях западной политики: "Предотвратить создание континентальной евразийской зоны экономического развития. Одновременно такая политика выводит на авансцену теневую экономику организованной преступности, которая симбиотически существовала с англо-американскими финансовыми центрами". Сейчас время от времени на разных уровнях произносятся слова об отсутствии у нас идеологических разногласий с Западом, возможно, в каком-то смысле это и так. Но дело далеко не только в этом. Суть действий наших былых идеологических противников (и нельзя закрывать на это глаза), порой под видом борьбы с существовавшей идеологией, состоит в удушении России как экономического конкурента Запада посредством нелегальных операций с наличными, коррумпирования политических структур, криминальной приватизации.

…Предприятия переходят в руки криминального и иностранного капитала. Потери казны от бросовой распродажи госимущества составляют как минимум около триллиона долларов! (По другим, более поздним данным, существуют и такие оценки: в начале 90-х годов, когда шло разграбление нашей страны, потеряно 5 трлн. золотых рублей, или почти вдвое больше, чем в результате ВОВ - АиФ №19, 2005). В книге "О мафии в России без сенсаций" Асланбеков подчеркивает "роковую роль финансовой либерализации. По сути она явилась неосознанным воплощением западной доктрины в России, либо того хуже - сознательным вовлечением страны в "черный" рынок посредством международной финансовой ультралиберализации" …Россия же становится "ресурсным придатком с ориентацией на обслуживание западной промышленности".

3) КАНЦЛЕР АВСТРИИ ВОЛЬФГАНГ ШЮССЕЛЬ. Приведу еще одну оценку, касающуюся сути нынешнего общества в России. На сей раз это оценка "со стороны". Она озвучена авторитетным государственным и международным деятелем - Канцлером Австрийской Республики. Новая газета от 26.3.2001. по результатам встречи Президента Путина с канцлером Австрии, состоявшейся четыре года назад во время визита президента России в эту страну, пишет о том, что "с австрийской педантичностью Вольфганг Шюссель перечислил причины, повлекшие явное охлаждение в отношениях Запада и России", суть которых заключается в крахе реализации экономических реформ и высокой криминогенной ситуации в стране. "Россия остается непредсказуемым объектом; весь порыв к демократии свелся лишь к тому, что промышленность страны была роздана ближайшему окружению властителей; попытки Запада помочь в организации свободного рынка свелись к полному разворовыванию кредитов (вот они - источники наших нынешних огромных внешних долгов - ЛС) и потере инвестиционных вложений; Россия вошла в пятерку самых коррумпированных стран мира, и сложилась ситуация, когда чем больше чиновник ворует, тем больше у него перспектив для карьерного роста…".

4) ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СПП РОССИИ, Д.Э.Н. ЕЛЕНА ПАНИНА. Изменилось ли что-то за последние несколько лет? Несомненно. Появились признаки новых тенденций. Кажется сам Господь пытается придти стране на помощь и дает ей новый шанс разумно, по-хозяйски распорядиться своими природными ресурсами. Вот как оценивает нынешнюю ситуацию Елена Панина: "сегодня есть все условия для того, чтобы в России начался настоящий экономический бум. Если такой шанс будет упущен, социальный взрыв, сметающий все на своем пути, неминуем. В чем же кроется опасность? - Растет разочарование. Экономический спад, особенно в обрабатывающих отраслях промышленности очевиден. Инфляция набирает обороты. Ухудшение жизненного уровня малообеспеченных людей становится все более очевидным. …Рост цен не то что любые компенсации съедает, еще и от того, что было откусывает. А ведь все понимают, что денег то в казне немерено. Такая ситуация может обернуться настоящим социальным взрывом". Что же касается нынешней позиции правительства, то по мнению Паниной, "у нынешнего кабинета очень низкий профессиональный уровень. Им не хватает государственного мышления, опыта масштабного управления страной. Нет ни глубокого понимания жизни, ни макроэкономических процессов. Кроме того, считает Панина, нынешнее правительство ощущает себя временным… Нынешний состав кабинета министров - это никудышные стратеги и плохие исполнители".

А в заключение раздела еще буквально несколько слов в отношении российского общества 90-х годов и имевших в то время место масштабных экономических преступлениях. Приведу лишь один такой факт из известной книги Примакова "Восемь месяцев плюс…". Речь пойдет о Волошине - руководителе Администрации президента, одном из выразителей позиции "семьи", активно участвовавшим в "дикой приватизации" в период 1994-97 г.г. По словам Примакова (стр. 198), Волошин в одном из своих интервью "заявил, что при переходе к рынку вообще нет преступлений в области экономики". Дело, дескать, в том, что идет первоначальное накопление, а дальше все "уляжется". Не правда ли, удобная позиция для любителей быстрой и легкой наживы? Сам вырабатываю правила и процедуры "экономической игры", сам соответственно лучше других их понимаю, знаю, как их следует обходить и вижу удобные лазейки.

Вывод все тот же: мы унаследовали "неправильную" и систему и сегодня все еще не освободились от многих ее пороков.

IV. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ (ВСЕГДА ЛИ ЛЮДИ, КОТОРЫХ В ЧЕМ-ТО ОБВИНЯЮТ, СОГЛАШАЮТСЯ С ЭТИМ?).

Будем рассматривать этот раздел в качестве психологического отступления от основного текста. Итак, произошло нечто плохо прогнозируемое. Самый богатый и, в каком-то смысле, перспективный из олигархов, в отличие от своих собратьев по капиталу, неожиданно попадает за решетку. Безусловно, Ходорковский - умный, рационально мыслящий человек, который не понаслышке знаком, если не с конкретным содержанием, то с сутью приведенных выше оценок. Какова его линия поведения на суде, и как он сам оценивает собственные действия, приведшие его на скамью подсудимых? В этом плане опубликованный в апреле с.г. материал с текстом выступления бывшего владельца "ЮКОСа" "Последнее слово Михаила Ходорковского", Lenta.Ru представляет собой очень значимый и интересный документ, порождающий глубокие раздумья. И здесь возникает такой, почти философский вопрос: всегда ли люди, которых в чем-то обвиняют, ведут себя "как на исповеди" или, если и соглашаются с этими обвинениями, то лишь под давлением неумолимой логики или каких-то специальных обстоятельств. Не стану лукавить, что будто бы ничего не знаю по поводу ответа на этот вопрос, скорее наоборот. А тем, кто думает иначе, порекомендую перечитать известную "Голубую книгу" писателя М.Зощенко о человеческой сущности. А пока, в духе этой книги, обращусь к некоторым примерам из жизни, и, да простят мне упомянутые в них лица, я здесь от себя ничего не выдумывал. Правда набор приведенных ниже примеров в какой-то мере случаен, но, наверное, не совсем. Так по крайней мере кажется автору.

1) КРОУЛИ-ДВА ПИСТОЛЕТА. Раз уж автор сослался на "Голубую книгу", он в духе этой публикации классика и одновременно глубочайшего психолога позволяет себе начать с несколько экстравагантного примера, а именно со следующего, когда-то казалось очень далекого от нашей действительности, случая. Вот эпизод из популярной книги американца Дейла Карнеги "Как завоевывать друзей…". Карнеги пишет: -7 мая 1931 года Нью-Йорк стал свидетелем завершения самой сенсационной полицейской облавы… Кроули-"Два пистолета" оказался в безвыходном положении, когда его обнаружили на квартире его возлюбленной… Сто пятьдесят сыщиков осадили его убежище на верхнем этаже. …Они пытались выкурить этого убийцу полицейских" слезоточивым газом. Затем они установили на соседних домах пулеметы… Когда Кроули схватили, комиссар полиции Малруни заявил, что это головорез - один из самых опасных преступников во всей истории Нью-Йорка. "Он убивает, - сказал комиссар, ни за что ни про что". … Незадолго до этого у обочины загородной дороги Кроули обнимался со своей возлюбленной. Вдруг к машине подошел полицейский и сказал: "Предъявите ваши водительские права". Не говоря ни слова, Кроули вытащил пистолет и сразил полицейского градом пуль …Но каким видел себя сам Кроули-"Два пистолета"? Мы это знаем, ибо в те минуты, когда полиция вела стрельбу по его укрытию, он написал письмо, адресованное "тем, кого это касается". Пока он писал, кровь, сочившаяся из его ран, растекалась по бумаге, оставляя на ней багровый след. В письме Кроули говорил: "В моей груди бьется усталое, но доброе сердце, которое никому не причиняло зла". Кроули был приговорен к казни на электрическом стуле. Когда его привезли в отделение смертников тюрьмы Синг-Синг, он заявил: "думаете, меня осудили за убийство людей? Нет меня осудили за то, что я защищал себя". Все дело в том, что сам Кроули-"Два пистолета" ничего не ставил себе в вину.

2) ТИМОШЕНКО. Говорят, что дело Тимошенко в Генеральной прокуратуре Украины состоит из 500 томов. Обвиняли ее во всех мыслимых грехах, начиная от уклонения от уплаты налогов и контрабанды российского газа до дачи крупных взяток российским чиновникам - представителям Министерства обороны РФ (которые в результате попали в тюрьму). Имя Тимошенко связывали с опальным украинским экс-премьером Лазаренко, под покровительством которого, она в течение какого-то времени занималась бизнесом. Генпрокуратура восемь(!) раз (всегда безуспешно) подавала запрос в парламент о лишении Тимошенко депутатского иммунитета (справедливости ради, отметим, что в январе 2005 года генеральный прокурор Украины Пискун заявил, что все уголовные дела в отношении Тимошенко закрыты). Правда все это произошло еще до ее высокого назначения, но российская прокуратура все еще не отменила своего решения об объявлении ее в розыск и, похоже, настаивает на своих обвинениях. Какова же была ее реакция? Может быть в ответ на указанные обвинения она сказала: -извиняюсь, бес попутал, и попыталась найти какой-то выход из создавшегося положения с учетом ее нынешнего высокого положения? Нет, этого не произошло. Более того, признавая себя правой, сказала, что у нее есть ружье, и она будет отстреливаться. Уверен, конечно, что сказано это было образно, но в чем-то вполне созвучно с приведенным выше примером с Кроули, когда тот попал в безвыходную ситуацию и действительно отстреливался.

3) ГОРБАЧЕВ. Автор признает, что информации с обвинительными признаниями Горбачева у него мало. Не тот человек. Вспоминает, впрочем, эпизод примерно 15-летней давности, когда еще существовал Советский Союз с почти 300-миллионным населением, и Горбачев признавал за собой как раз одну трехсотмиллионную долю вины за крах страны и последствия принимаемых тогда решений и действий. Есть, правда, косвенные свидетельства, например, его приверженца А.Ципко, представленного Литературной газетой (январь, 2005г.) в качестве человека из команды бывшего генсека, опубликовавшего, видимо, в связи с 20-летием его прихода к власти псевдокритические оценки в статье "Головокружение от перестройки". Впрочем, не стану приписывать этих оценок самому Горбачеву. Тем более не стану обращаться к оценкам противников Горбачева. Вполне возможно (в душе надеюсь на это), что сам Горбачев оценивает сегодня свою роль более самокритично, и все же выборочно приведу оценки Ципко.

Вот некоторые из них: "Вина Горбачева, что он не просчитал все последствия освобождения советской интеллигенции, не учел …., что по природе российская, а тем более советская интеллигенция не знает ни чувства меры, ни чувства совести, ни ответственности. … Вина нашего славного русского народа (до чего же любит маститый политолог играть словами - ЛС), огромная вина состоит в том, что он всегда верит этим авантюристам (теперь он поверил Ельцину), которые обещают ему сказки, рай на земле, здесь и сразу. … Многие простые люди потому и навешивают всех собак на Горбачева, что им стыдно за свое увлечение Ельциным. Распад СССР на самом деле произошел не по вине Горбачева, а прежде всего по вине народов РСФСР, и в первую очередь русских. … Перестройка выродилась не только из-за человеческих слабостей Горбачева, не позволительных для лидера державы, но из-за русской страсти к халяве, к чуду, из-за русского авось, из нашего нежелания работать головой. … Люди забыли или хотят забыть о том, что Горбачев в отличие от Ельцина, не хотел ни распада СССР, ни тотальной приватизации … Между началом перестройки, апрельским Пленумом ЦК КПСС 1985г. и Беловежскими соглашениями лежит огромный отрезок времени длиной в шесть лет, где уже происходили многие события, зависящие не от Горбачева, а от масс, ныне проклинающих его". Сегодня Горбачев, временами наезжая из своего баварского поместья на былую родину, в своих выступлениях, оперируя общими фразами и софистическими рассуждениями, фактически всячески пытается отмыть свою роль в происшедшем и уйти от личной ответственности.

4) ЕЛЬЦИН. Уходя со своего поста, Ельцин счел необходимым принести извинения людям. Он сказал: "Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались чересчур сложными". Отдадим должное прозревшему, но успевшему наворотить трагических и непоправимых ошибок, бывшему президенту. Редкое признание. Впрочем, насколько оно полно и удовлетворило ли людей, к которым было обращено - уже другой вопрос. Это как с гадюкой, которую бесполезно трясти и лупить головой о камни, когда ядовитый укус уже сделан.

Перед тем, как перейти к последнему пункту, автор полагает, что мог бы привести еще ряд подобных примеров, в частности, связанных с деятельностью предпринимателей. В какой-то мере автор это сделал в других своих публикациях, упомянув фактически в одиночку выигравшего у англичан свое десятилетнее "дело", российского предпринимателя Г.Лучанского, при этом так никогда и не признавшего своей вины (в связи со сказанным, тот может заслуженно претендовать на место в книге рекордов Гинесса); печально известного персонажа книги Павла Хлебникова "История разграбления России" беглого мошенника Б.Березовского; американца Марка Рича, за которым годами охотился Интерпол, но внезапно прощенного Президентом Клинтоном накануне своего ухода с высокого поста (то ли прозрел, посчитав, что был не прав в своих предыдущих оценках, то ли хотел избежать неловких объяснений). Может быть кто-то из них в чем-то признал себя виновным? Автору это не известно, и он бы удивился, вдруг узнав, что такие признания имели место. Почему? Обычно (хотя и не всегда) люди, тем более политики, неохотно признают вину, что следует и из приведенных выше примеров. Происходит это по разным причинам, которые здесь подробно анализировать нет возможности, это очень специальная тема.

Бывают, конечно, всякие случаи и казусы в жизни. Вот история подсудимого фельдмаршала Миниха, описанная в упомянутой "Голубой книге". Пришедшая к власти императрица Елизавета Петровна велела дотоле могущественного фельдмаршала судить, и назначила председателем суда одного из его подчиненных (и соперника) - Трубецкого. "Трубецкой на суде говорит: - Подсудимый Миних, признаете ли вы себя виновным? Миних говорит: -Я в одном только виноват, господин судья. -В чем же именно? - Именно в том, - сказал Миних, что я тебя, собаку, не повесил, когда ты у меня в прошлом годе попался на плутовстве, будучи кригс-комиссаром. От этого смелого ответа многие в суде фыркнули. А председатель побледнел и без сожаления приговорил Миниха к смертной казни". И все же, говоря откровенно и серьезно в ответ на сформулированный выше вопрос,: "всегда ли люди, которых в чем-то обвиняют, ведут себя как на исповеди или соглашаются с этим под давлением обстоятельств" выскажу свое мнение. Чаще всего это, с одной стороны, синдром злодея Кроули ("в моей груди бьется усталое, но доброе сердце, которое никому не причиняло зла"), а с другой, дело в том, что один из ключевых терминов лексики преступлений - "коррупция", как и ряд других важных терминов, широко используемых ныне в международной, в частности ООН-овской лексике, по признанию экспертов, потративших на это массу времени, на практике не имеет общепринятого однозначного определения. И здесь остается широкий простор для всякого рода интерпретаций и суждений, или как сказал писатель Жироду: "no poet ever interpreted nature as freely as a lawyer interprets truth".

5) ХОДОРКОВСКИЙ. А теперь приведем слова Ходорковского в отношении того, как он оценивает свою вину (упомянутое выше "Последнее слово …"): "…У меня сегодня не осталось крупной собственности, я перестал быть бизнесменом, я более не отношусь к сверхбогатым людям. Все что у меня есть, - это сознание собственной правоты и воля к свободе. И еще - деловая репутация… У меня было и есть собственное понимание достойного пути развития страны. Этот путь связан не с безнадежной попыткой догнать развитые страны за счет торговли сырьем, а с талантливой молодежью, которая хочет жить и работать на Родине, в своей собственной стране, в своей культурной среде, в свободном, демократическом, гражданском обществе. …Я горжусь той работой, которую удалось сделать за минувшие 15 лет. Я не разваливал Советский Союз, не разрушал советскую промышленность. На мою долю выпало эту промышленность восстанавливать. Это - десятки и сотни предприятий. Сейчас они все работают на благо России. …Где-то я ошибался, что-то делал не так, но я искренне стремился работать на свою страну, на ее благо, а не на свой карман". Должен сказать, я не присутствовал на многодневном чтении обвинительного приговора Ходорковскому и скажу откровенно не стремился попасть в этот зал. Понимаю, что не знаю многих деталей, но сами по себе эти слова вызывают у меня глубокую симпатию.

V.ЗА ЧТО СУДЯТ ХОДОРКОВСКОГО

Автор заранее признает, что не может дать самостоятельного юридически выверенного ответа на этот вопрос. Для этого надо было бы, как минимум, тщательно разобраться в оглашенном судом приговоре, одно чтение которого заняло несколько дней. Но это, так сказать, сугубо профессиональная сторона вопроса. Автор не считает себя вправе подвергать сомнению решение суда, это не его задача. Здесь надо быть грамотным юристом и хорошо владеть материалом, а ни того ни другого, как говорится, в наличии нет. Подобный подход разделяет не только он. Так, например, лидер КПРФ Геннадий Зюганов подчеркивает, что не знаком с юридической стороной дела. Тем не менее считает себя вправе заявить, что судебный процесс носил политический характер. Автор встречал подобное мнение и у других деятелей, но сам ничего не может сказать по этому поводу ни в плане поддержки, ни в плане опровержения этой мысли. Суд признал виновным Ходорковского сразу по нескольким статьям УК РФ, в частности в уклонении от уплаты налогов как физических, так и юридических лиц и мошенничестве при возврате из бюджета переплаты налогов подставным фирмам на сумму более 407 миллионов рублей, принадлежащих государству. Данное действие квалифицируется по статье 159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Эта статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет (сегодня известно, что Ходорковский получил 9 лет). Говорится, что это еще не все, имеются и другие факты и, возможно, со временем дойдет дело и до них.

Давая общую оценку, можно уверенно заявить, что процесс не ординарный и не мудрено, что он вызвал такой резонанс не только у нас в стране, но и в мире. И все же при всем понимании незаурядности случая, сложности судебного процесса и сформулированного в результате обвинения, вопрос, поставленный в подзаголовке волнует и автора, и многих других людей, которые хотели бы максимально возможной для себя ясности хотя бы в самом общем виде. И это совершенно естественно. А потому автор счел целесообразным обратиться к небольшой статье Л. Подольской: "Как воровали нефтедоллары", опубликованной в авторитетной газете АиФ (№19, май, 2005г,) под рубрикой "За что судят Ходорковского". В статье, в частности говорится: что руководители ЮКОСа активно пользовались офшорными зонами и компаниями. Схема была простая: "ЮКОС" и "МЕНАТЕП" раздробили свои доли, пытаясь представить дело так, будто все их многочисленные предприятия независимы. Так удавалось недоплачивать в бюджет огромные деньги. Для экспорта нефти использовались подставные структуры, а активы через многочисленные офшоры уводились в западные банки. … Разница от сделок оседала на счетах известного "Bank of New York" в связи с деятельностью которого в свое время в отечественных СМИ фигурировали целый ряд скандальных публикаций. В итоге государство не получало денег даже за ту нефть, которая продавалась по смехотворно низким ценам, поскольку, как пишет автор материала, данная схема позволяла не платить налоги нигде. Так что одно дело так называемая "оптимизация налогов" с законным юридическим обоснованием, а другое - уход от них вовсе. Примечательно, что после ареста Ходорковского… многие (подобные) офшорные фирмы исчезли. Совсем как в известном в прошлом фильме "Праздник святого Йоргена": -самое главное в определенной профессии: во время смыться.

Другой пример мошенничества, пишет Подольская, связан с налогом на добычу нефти. И здесь был найден простой и циничный выход. Как следует из документов, в один прекрасный день нефтяные вышки "ЮКОСА" стали извлекать из скважин не нефть, а "скважную жидкость"… Фокус в том, что при такой формулировке рассчитать налоговую базу без вмешательства прокуратуры невозможно. Благодаря этой уловке "ЮКОС" недоплачивал государству 90% рентных платежей. История, происшедшая с "ЮКОСом" очень напоминала скандал с американским газовым концерном "ЭНРОН", причинившим огромный ущерб экономике США. … По решению суда за использование мошеннических схем при ведении финансовой отчетности в тюрьму было посажено все руководство "ЭНРОНа".

В заключение раздела отмечу, что указанные факты стали известны не сегодня. Еще в 1999 году, иначе говоря почти за пять лет до ареста Ходорковского, в газете Совершенно Секретно была опубликована развернутая статья Юлии Латыниной под названием "Химия и жизнь" (игра слов? "химичить", как известно, можно использовать и в смысле "мошенничать", но это догадка автора). Показательно, однако, что в ней фигурируют практически те же факты, что и в предыдущей статье и даже в более развернутом виде. Чем-то похоже на нынешнюю ситуацию с Адамовым, когда в ответ на запрос американцев выдать его, как подозреваемого в крупных хищениях, российская сторона в мгновение ока выдвигает встречный запрос. Оказывается, о нем (да и о нем ли только?) все давно было доподлинно известно, но раньше просто время не подошло.

VI. "НЕПРАВИЛЬНЫЙ" ОЛИГАРХ.

Вот еще выдержки из "Последнего слова Михаила Ходорковского", бывшего владельца "ЮКОС" в суде: "… я остался в России после ареста Платона (Лебедева), хотя друзья и адвокаты мне категорически рекомендовали этого не делать (Ходорковский узнал об аресте Лебедева, будучи в США - ЛС). Я поступил так, потому что люблю Россию… У меня, в отличие от тех скромных бизнесменов и бизнес-чиновников, которые стоят за делом ЮКОСа и соответствующими действиями Генпрократуры, нет яхт, дворцов, гоночных машин, футбольных клубов. Даже дом для "Комсомолки" сфотографировали не мой. Мой - гораздо скромнее, и его фотографы просто не заметили - он слишком мал на фоне типовых громад Рублево-Успенского шоссе. И имущества за границей у меня нет. Можете спросить у спецслужб - они это теперь прекрасно знают. Я не принадлежал к тем людям, которые нарочито и цинично демонстрируют варварскую культуру потребления бедному народу нашей богатой страны. Я был неправильным олигархом. Видимо поэтому власть не только отобрала ЮКОС, но и держит меня в тюрьме уже второй год". И эти слова опального олигарха, как и сказанные им выше, признаюсь, опять вызывают у меня откровенную симпатию. В них я вижу рассуждения нормального человека, а не звериный оскал разнузданного капиталиста, паразитирующего на чужом труде и лазейках в законодательстве. И я начинаю думать, что это: Игра? Раскаяние много передумавшего человека, проведшего более года в тюрьме в ожидании приговора по его поступкам? Или это его действительная внутренняя сущность? Я не знаю. Но если последнее, то этот человек для России не потерян, и он, в отличие от "правильных" олигархов, мог бы принести стране значительную пользу.

Нельзя быть неправильным олигархом в неправильной системе (сродни "закону отрицания отрицания" в философии). Выходит либо уж быть, так быть "правильным". Признаюсь, до конца даже представить себе не могу, что это такое. Возможно, суметь ухитриться сделать огромный капитал, не нарушая законов. Иначе говоря, действовать так, чтобы не было повода вас арестовывать, и нести риск разоблачения, если это не так, а не прятаться, сорвав куш, за границей. Либо надо все-таки поправлять систему, и именно на это у большинства законопослушных граждан вся надежда. А в данном случае, наверное, прав высокий суд, определив олигарху разумный девятилетний срок, а не 60 лет, которыми грозят американцы Адамову, за экономические преступления, размер которых, можно догадываться, отличается от дела Ходорковского не в пользу последнего.

VII. РЕАКЦИЯ СМИ И НЕКОТОРЫЕ ОСТАВШИЕСЯ БЕЗ ОТВЕТА ВОПРОСЫ.

Российские парламентарии и политики активно комментировали вынесение приговора Ходорковскому. Мнения разделились. Одни (похоже их большинство) считают приговор справедливым, другие, - напротив. При этом некоторые отмечали, что он носит политический характер. Приведенные ниже сведения основываются на данных РИА "Новости" от 31 мая 2005 и некоторых зарубежных источниках.

- С.МИРОНОВ - Председатель Совета Федерации: -Большого "сюрприза" в решении суда нет. Было бы неприятной неожиданностью, если бы суд оправдал Ходорковского. Миронов не предвидит негативных последствий этого решения, в том числе и для инвестиционной привлекательности России.

- В.ПЕХТИН - Заместитель председателя Госдумы: -Мещанский суд вынес сегодня справедливый приговор. Это решение, - полагает он, - нельзя назвать политически мотивированным.

- Г.ЗЮГАНОВ - лидер КПРФ полагает, что суд был "политическим". Назвал приговор Ходорковскому и Лебедеву "публичной поркой". По его мнению, если бы итоги приватизации были пересмотрены, подобные суды не проводились бы. Хотя все, что было связано с приватизацией, незаконно и разрушительно, сегодня нашли крайнего, с которым, скорее всего, сводят счеты. Наши юристы считают, что, с правовой и с процессуальной точек зрения, нарушено все, что можно было нарушить. Однако, компартия не будет защищать Ходорковского. Не исключает повышения интенсивности оттока капиталов из страны. Несомненно, данное решение скажется на инвестиционном климате в России.

- И.МЕЛЬНИКОВ - Первый зампред ЦК КПРФ, член думской фракции КПРФ, комментируя приговор Ходорковскому и Лебедеву, заявил, что "дело не в количестве лет, которые получили обвиняемые". Приговор показывает, что "закон применяется выборочно - в стране не два и не три олигарха".

- Г.ГУДКОВ - лидер Народной партии, член фракции "Единая Россия", считает приговор жестким. Он заявил, что не ожидал такого большого срока. Полагает, что приговор повлияет на инвестиционный климат в стране и может вызвать отток капитала из России.

- Д.РОГОЗИН - лидер партии Родина полагает, что приговор Ходорковскому не впечатляет, а вызывает много вопросов к власти. Ходорковский, по его словам, "стал козлом отпущения, тогда как реальной работы власти по очищению государственного аппарата от скверны и по наведению порядка в области приватизации не было, нет и, судя по всему, не предвидится". Рогозин ожидал, что срок приговора будет меньше. Неверен сам принцип, потому, что обвинения предъявленные Ходорковскому, могут быть предъявлены большинству олигархов, - сказал он. Рогозин считает, что пристального внимания прокуратуры и других правоохранительных структур заслуживают не только все олигархи, а прежде всего "люди крышующие их во власти".

-В.РЫЖКОВ - независимый депутат Госдумы назвал вынесенный приговор незаконным и несправедливым. Сказал: -это не правосудие, а расправа. Михаил Ходорковский и Платон Лебедев "получили срок за то, что было обычной и законной практикой в 90-е годы".

-В СПС называют приговор несправедливым. Срок назначен за налоговые и приватизационные нарушения, которые могут быть предъявлены десяткам и сотням тысяч предпринимателей по всей стране, - говорится заявлении президиума федерального политсовета Союза правых сил.

-Зарубежные эксперты (журналы Forbes, The National Interest и некоторые другие) полагают, что если Кремль не успокоит олигархов, многие могут покинуть страну, пока у них еще будет такая возможность. Другие попытаются найти гармонию между их личными интересами и приоритетами Кремля в экономической и социальной сфере. Высказано мнение, что в "группе риска" находятся Виктор Вексельберг и Михаил Фридман, Владимир Потанин, Андрей Мельниченко, Олег Дерипаска и, конечно, богатейший гражданин России Роман Абрамович.

-Отдельные политики считают, что такие же обвинения, как и по делу ЮКОСа, могут быть предъявлены многим предпринимателям. При этом, например, по мнению Шохина, -при вынесении обвинительного приговора бывшим совладельцам ЮКОСа, следовало бы учитывать возможные экономические последствия. "Нельзя пугать российский бизнес, отпугивать инвесторов от России".

И вот статья подходит к концу, пора попытаться подвести какие-то ее итоги и автору, и он обращается к некоторым из изложенных выше авторитетных мнений и приводит другие, те самые, о которых в начале статьи было сказано, что хотя они казалось бы не имеют прямого отношения к теме, но если начать разбираться глубже, то, оказывается, тоже имеют.

Действительно верно подмечено, что в стране у нас не два и не три олигарха. Передо мной русское издание журнала "Форбс", подготовленное П.Хлебниковым с его вступительной статьей. Только в этом журнале 100 российских граждан со сказочными состояниями. Оказывается, по количеству таких людей мы за кратчайшее время выбились в мировые лидеры... Верно и то, что такие же обвинения , как по делу ЮКОС, могут быть предъявлены тысячам предпринимателей по всей стране (а сколько их уже за рубежом!). И что недалек был от истины "Великий комбинатор" - герой двух известных романов, не только бросивший зарвавшемуся беспризорнику крылатую фразу: "Мертвого осла уши. Получишь у Пушкина. До свиданья, дефективный", но и несколько позже подчеркнувший синим карандашом другую фразу в книге "Капиталистические акулы. Биографии американских миллионеров": -Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем…

Верно и то, о чем написал в своей книге - антикоррупционном бестселлере "Восемь месяцев плюс" Е.Примаков в разделах "Страхи истинные", "Кто есть кто" и других: "По настоящему атака на меня началась и участь была предопределена, когда окружение президента (Ельцина - ЛС) узнало, что вскоре после вступления в должность премьера я обратился к руководителям различных министерств и ведомств, в том числе правоохранительных органов, с указанием лично изложить их видение обстановки, связанной с экономической преступностью и коррупцией. Да простит меня читатель за пространные выдержки из некоторых полученных ответов. Но они очень показательны. Это - свидетельства из первых рук о многочисленных сферах и глубине проникновения экономической преступности. Это - подтверждение несомненной осведомленности о тех каналах, через которые проникает зло. Одновременно это было показателем отсутствия политической воли Ельцина вести решительную борьбу с таким антиобщественным явлением, которое захлестнуло страну… Масштабы разворовывания государственных ресурсов и собственности достигли беспрецедентных в истории человечества размеров, поставив страну на грань катастрофы".

И хотя иные, возможно, захотят с этим поспорить, но были в свое время произнесены слова экономического советника Ельцина (конец 1991 года - начало 1994-го), специалиста с международной репутацией, профессора экономики из Гарварда Джеффри Сакса. У советника солидный послужной список и неоднократно опробованный на практике набор рекомендаций для экономик переходного периода. Он давал рекомендации правительствам Эстонии, Словении, Польши и ряда других малых и средних государств. И все шло нормально. И вдруг - осечка в России, да какая! Профессор искренне переживает за дело, на которое подрядился, а равно и за свою репутацию. Он профессионально грамотен, наблюдателен, и через некоторое время начинает выносить суждения, которых от него уже никак не ждут. Отмечает, что выход на авансцену Черномырдина вслед за потерявшим доверие Ельцина Гайдаром, явился первым признаком провала(!) экономических реформ. Сакс пишет: "Черномырдин представлял влиятельные круги, которые причинили стране много вреда… Положение усугублялось массовой коррупцией. Эти тенденции продолжались в 1994-96-х годах… Виктор Черномырдин возглавлял самое коррумпированное правительство в истории мировой экономики(!). Природные ресурсы на десятки миллиардов долларов были розданы людям, имеющим связи с политическим режимом. Американская администрация и МВФ закрывали глаза на вопиющие факты российского казнокрадства в ходе приватизации при отсутствии реальных реформ. "Это правительство на нашей стороне - повторяла она". Профессор Сакс характеризует эти действия так: "они применили тактику казино: ухватить первые шальные деньги, а потом унести ноги, оставив все на попечение Международного валютного фонда. Как ни странно, правило казино применил в своей политике и премьер Сергей Кириенко".

Верно и то, что было в нашей недавней истории и такое позорное явление, как пресловутая ельцинская "семья". Все это так, и список подобных явлений и вопросов с этими выдержками и замечаниями далеко не исчерпан. И хотя, казалось бы, резонно звучат приведенные выше слова , что "при вынесении обвинительного приговора следовало бы учитывать возможные экономические последствия, но наверное их не следует понимать, как призыв автора этих слов торговать принципами и справедливостью. И прав сегодня академик Н.Шмелев, написавший в одной из своих последних статей (газета Гудок, 30.0.04, "Стержень безопасности"), что дело отнюдь не в низкой производительности труда российского рабочего, как утверждают некоторые, а прежде всего в вопиющей несправедливости и, как следствие, неэффективности производственных отношений. Прав и Кристоф Рюль, главный экономист Всемирного банка, заявивший в своем интервью "Известиям (23.01.02): "причина вашей бедности - имущественное неравенство. Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала - из Советского Союза россияне вышли с почти одинаковым уровнем благосостояния". Прав и писатель-гуманист Даниил Гранин, когда сегодня говорит о нашей нынешней бездуховности, об обществе без морали и совести: "Совесть…от этого понятия одни неудобства". Вопросы, вопросы… И среди них: какое же все-таки общество мы нынче строим? И еще. Для кого его строим, имея в виду наше катастрофически убывающее население?

Вот какие вопросы и темы возникли у автора статьи, который попытался, хотя бы для себя, разобраться в сложном общественном явлении в связи с процессом Ходорковского и с навязанной нашему обществу системой, в которой все это оказалось возможным, а иные думцы демагогически считают обычным и даже законным.