год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Эпиграф: -Ну что ж, Карл Маркс тоже в карты играл... Играл, играл наш великий учитель. В.Маяковский.

-Журналисты - народ разный. -А зачем мы, журналисты, вообще пишем?

-Журналист наблюдает за бизнесменами. -Область анализа и допустимых решений. -Может ли всякий `сделаться богатым` в условиях нынешнего российского общества? -Некоторые релевантные публикации на тему о богатстве. Идеи и рекомендации общего характера, почерпнутые из них.

-Анализ риска. Методологические выводы из области прикладной математики.

-Вы не боитесь `замараться`? -Роль образования. -Естественное желание, азартная игра или специфическая болезнь?

ЖУРНАЛИСТЫ - НАРОД РАЗНЫЙ.

Нынче решил написать что-то не совсем для себя обычное. Но что значит `журналист размышляет`? Какой журналист? Они ведь разные. Просматриваю пачки вырезок из газет, которые периодически приносит взявший надо мной шефство более молодой, но опытный и доброжелательный коллега по перу. Он-то, к примеру, совсем иной чем я. Вездесущий и расторопный, как говорится, `от бога` журналист, неутомимый охотник за фактами. Давно понял, чего там в редакции от него ждут. Вот и шпарит и его ценят. Пишет остро (порой думаю, не чересчур ли?), но аналитических материалов почти не публикует. Действует по принципу: интересный факт - быстрая публикация, и статьи из под его пера вылетают в мгновение ока. Это его стихия, тем, кажется, и живет. Внешне это выглядит - `опубликовал и забыл`. Похоже на принцип боевого Стингера: `fire and forget` - снаряд сам найдет свою цель. Хотя на самом деле, это не совсем так, но знаю, что даже полного файла собственных публикаций до поры до времени не имел. Давно установил многочисленные полезные связи. Немецкий для него - второй родной, а рабочее место всегда буквально тонет в ворохе самых разнообразных свежих газет, журналов и вырезок из них, как у Фабиана - героя плутовского романа Ирвина Шоу `Ночной портье`. Кстати, хорошо знает и то, что может заинтересовать меня, и своими материалами экономит мне массу времени.

Но, говоря об этом, должен отметить, что обычно львиную долю принесенного выкидываю сразу или вскоре. И все же, как правило, остается и копится что-то интересное. Это пополнение к моему очередному журналистскому улову. Я-то, журналист, другого типа. Как говорят англичане, completely different breed. Факт для меня, разумеется, тоже важен, но это далеко не всегда повод, чтобы я сразу по этому поводу бросался писать. Факты коплю, систематизирую, раскладываю по полочкам и создаю личные файлы. Наверное, потому, чтобы потом над ними поразмышлять. Это как со стаканом, куда порциями, порой по каплям, добавляют жидкость. Вот стакан наполнился, потом возникает положительный мениск, потом, вдруг, иногда всего лишь из-за одной последней капли, все это прорывает и выливается. Стало быть, читатель понял, что у меня склонность к аналитике, и `принцип Стингера` мне подходит далеко не всегда. А тут еще многолетние записи из личного дневника, Интернет, телевидение, пресс-конференции, встречи. Глядишь, оно и набирается. В результате, всяких текстов перелопачиваю довольно много. Однако, когда в конце концов сравниваю материалы других журналистов с тем, о чем пишу сам, вижу, что чисто внешне совпадений, порой, получается много. Значит, все это - мои `конкуренты`, которые обо мне чаще всего и не знают, но стремятся перехватить моего потенциального читателя.

И все же и у меня есть свои любимые темы, точнее - направления. Дело мое уже не молодое и могу сказать, так уж сложилась судьба: покрутился в самых разных житейских средах и ситуациях и пообщался с очень разными людьми. Одно время хотел даже написать небольшое эссе под названием `Три около`, имея в виду: `около большой науки`, `около большой власти` и `около больших денег`. Что-то давало повод к подобному амбициозному проекту. Кое-что по первой теме даже написал, правда в основном в черновиках. Потом все же понял, что не осилю. Переоценил свои возможности в плане доступа, а возможно осмысления и изложения материала. К тому же всегда хотел придерживаться принципа: или писать все, как есть, начистоту, или не писать вовсе. Нет, откровенной и честной брошюры не получалось, и все же некоторый соблазн что-то написать остался, особенно в отношении последней из перечисленных тем. Так, наверное, и вышел на этот сюжет. Здесь еще много `белых пятен`. Все, понятно, охватить невозможно, такой задачи и не ставил и даже сделал перечень вопросов, которые не сумел здесь хоть как-то осветить. Надеюсь, потенциальный читатель подойдет с пониманием. Подумал, пусть будут хотя бы фрагменты, может быть что-то дополню позднее. На том и порешил.

А ЗАЧЕМ МЫ, ЖУРНАЛИСТЫ, ВООБЩЕ ПИШЕМ?

Казалось бы глупый вопрос. И вот я продолжаю размышлять. В конечном итоге это же наше ремесло, и тем мы и живем. Другое дело, что нами движет, когда выбираем тему и пишем? Иногда спрашиваю себя, а зачем я, в условиях этой жуткой конкуренции, пишу именно так, а не иначе. Порой переделываю текст по десятку раз, и почему-то надеюсь, что читатель среди всей этой массы вдруг выберет именно меня, может можно идти более легким путем? Информационный рынок нынче велик и перенасыщен. Но дело в том, что мне кажется, что у меня свой журналистский стиль, я не хочу от него отказываться и потому и пишу по-своему. При этом хотел бы думать (пусть звучит самонадеянно, но это, надеюсь, простительное для многих авторов заблуждение), что в моих записях, помимо иронии, все же бывает сколько-то оригинальных и упреждающих идей и оценок. И я их хочу довести до читателя.

А иначе, действительно, зачем вообще писать, разве что для себя самого?... Тут еще возвратившийся из Америки Коротич `сбивает с толку` своими оценками из интервью для ВВС. О печати в России говорит: `Какой смысл в свободе печати, если публикации не имеют последствий? Пример с публикацией в МК по Адамову: -в нормальной стране после этого либо Адамов должен был бы надолго сесть, либо газета - заплатить огромный штраф. У нас не случится ничего`. И ведь верно говорит! Я даже подумал и где-то записал: `Это как с перестрелкой в квартире No50 у Булгакова в `Мастер и Маргарите` - шуму много, последствий - никаких`. Сейчас вот СМИ полны публикациями по Касьянову, который бывшую госдачу по дешевке мошенническим путем приватизировал. Примерно в пятьдесят раз дешевле, в два процента уложился, так его еще раньше прозвали `Мишка - два процента`. Шуму опять много, а чем дело кончится? Кто знает. Пишут даже, что все это прибавит ему популярности на выборах в президенты. Вон и Хакамада вступилась и дает свою общественно-политическую оценку: `Предлог, мол, ничтожен, но все напоминает начало `дела Ходорковского`... Я вижу в этом политический заказ` (РИА `Новости`). Предлог с нарушением в десятки миллионов долларов для неё ничтожен. Ну это, как говорили в свое время выпускники некоторых элитных международных учебных заведений, `whom how` (кому как). Вот так и всю приватизацию, которая формально-то проводилась в интересах всей страны, профукали. Логика такого подхода предельно ясна: так было при Чубайсе-Ельцине, так и нынче осталось, и это, дескать, нормально. Мелочи жизни. Все перемешала, баба, - мухи у ней вместе с котлетами, не хочет или не умеет отделять. Головы людям мутит.

Но, размышляя о своей манере писать, скажу и другое. Чтобы проникнуться содержанием, мои, не всегда просто изложенные мысли системщика, да еще облаченные в объемные тексты, надо довольно внимательно читать, а не просматривать `по диагонали`. А ведь именно так делает многие читатели в отношении некоторых авторов (не скрою, часто и я). На этот случай в информационно-поисковых системах есть даже специальная команда `browse`. Чего же удивляться моему обычно скромному электронному рейтингу в `Наследии`? Хорошо еще, что держится хоть какой-то, пусть небольшой но, слава богу, относительно постоянный. Думаю, за счет людей, которые меня уже давно знают, в чем-то разделяют высказанные мысли, или слыхали обо мне в прошлом по работам еще до того, как я окончательно окунулся в журналистику.

Перечитываю М.Зощенко, его обращение к молодым писателям, которые задали ему вопрос, как, мол, вы пишете? Тот все очень толково объясняет, кстати, это интересно и не только молодым писателям. Понятно, писатель - не журналист, но иногда (может я не прав?) грань между ними заметна мало. Взять, к примеру, Ильфа и Петрова. Они всю жизнь работали, как журналисты, а потомству остались, как писатели. Чувствую, что наверное, все же следует стремиться к тому, чтобы писать так или о том, о чем (хотя бы пока) не пишут другие. Иначе говоря, надо постоянно пытаться в чем-то быть первым и находить собственную, пусть даже временную нишу. И вот я подумал, может быть избранная и представленная в заголовке тема (`как разбогатеть?`) в определенном изложении применительно к нашей действительности и есть тот самый случай? Впрочем, на Западе публикаций такого рода достаточно, хотя многие из них - неудачные поделки. Что касается серьезного отечественного автора, публикации которого имели бы достаточно универсальный характер, то его пока не видно. Я во всяком случае не встречал. Правда у нас своя специфика, и то, что пишет западный автор, нам не всегда подходит, а порой выглядит и вовсе примитивно. То - откровенный чубайсо-коховский цинизм, то увещевания, ориентированные на размеренный бизнес добропорядочного устоявшегося капитализма.

Но с этой темой, а ей нынче буквально заражено российское общество, я чувствую, опять, наверное, скачусь на озорство. Здесь нужно писать либо очень серьезно, либо с иронией. Есть же такой общепризнанный жанр `плутовской роман`, родившийся еще в 16 веке в Испании, стало быть должна быть и форма озорного очерка. А тема, конечно, актуальная и многих интересует, хотя в практическую пользу от подобных публикаций реально мало кто верит. Читаешь и вспоминаешь известного барда: -нет, ребята, все не так; все не так, ребята... Вот так я начал с размышлений о журналистике, а вышел на тему, как мошенники богатеют. И, видимо, в условиях России в этом своя неумолимая логика. Помню, у Достоевского (`Бобок`): `Начал с московской выставки, а кончил об удивлении, говоря вообще, как о теме.`...А что подсказывает мой собственный опыт так сказать из личной практики?

ЖУРНАЛИСТ НАБЛЮДАЕТ ЗА БИЗНЕСМЕНАМИ.

Начну с описания, такой условной, но вполне реальной ситуации. Встречаются два деловых человека, говорят о сотрудничестве, оба хотят при этом сделать деньги. Иногда речь идет о создании нового производственного предприятия, но это далеко не всегда. Предприятия часто уже существуют, они-то и являются потенциальным источником специфического дохода, но их руководители до поры до времени об этом не подозревают. А на предприятии, по мнению вышеупомянутых дельцов, заправляют, по-видимому, не те люди. Они не умеют, как об этом пишет Шер (о нем еще будет речь ниже) в книжке с одноименным названием, `делать деньги из воздуха`. Не зарабатывать (это они худо-бедно умеют), а именно `делать` и именно `из воздуха`. И вот два деловых человека рисуют схему производства и финансовых потоков. Обсуждают качества известных им руководителей и подходы к ним. Определяют свое возможное место в схеме, и иногда это заканчивается решением о создании новой фирмы и поисками того, как заинтересовать руководство предприятия в сотрудничестве с этой новой фирмой и предложением `сделать деньги из воздуха`.

Конечно, приведенный пример это чистая выдумка автора. Некто и сам без всякой встречи может найти каналы и выйти на руководство предприятия с подобной схемой и, чтобы при этом возникли доверительные отношения, многозначительно произнести: -я не собираюсь делать деньги `на вас`, но вы мне исключительно симпатичны, и я хочу это сделать вместе с вами. И вот на горизонте все более рельефно вырисовывается идея фирмы. Подобные фирмы, если пользоваться терминологией, которую условно назовем `рыбной`, относятся к категории `прилипал`. Есть такие рыбы, которые сопровождают и не расстаются со своими мощными сородичами - добытчиками. У них симбиоз. Дело понятное. Симбиоз это не выдумка хитроумного охотника за капиталами, а один из принципов биологического существования и эволюции. Вот только, если при этом говорить о роли журналиста, то пусть он даже вдруг и узнает каким-то образом о подобном намерении, какая уж тут публикация? На начальном этапе это какая-то мало интересная и вразумительная информация. (Понять такие схемы непосвященным, отнюдь не просто. Это, как с сюрреалистической картиной - вроде что-то реальное, а что хотел выразить автор - можно только гадать. Но это уже другая тема).

В терминах турецкоподданного Великого комбинатора подобная схема - очередной способ относительно честного добывания денег. И об этом, возможно, когда-нибудь еще и напишут. Где, при каких обстоятельствах и с какой целью - другой вопрос. Но, если повезет, то может быть и не напишут. Ну, а коли вдруг и напишут, да еще разгадают истинное намерение и ярлык попытаются присобачить: `мошеннические операции`, то на что тогда существуют неотъемлемая часть схемы поддержки бизнеса - адвокаты? А пока не обнародовано, это - тщательно оберегаемое ноу-хау, и если кто-то рассчитывает найти в данной публикации каталог подобных описаний с наставлениями и рекомендациями - не тратьте время и прекращайте чтение. На худой конец перелистайте старые выпуски газет, вроде `Совершенно секретно`, там таких картинок много. Для остальных сообщаю, что заканчиваю с затянувшейся первой частью, перехожу, хотя все еще не совсем покидая область теории, ближе к основному сюжету.

ОБЛАСТЬ АНАЛИЗА И ДОПУСТИМЫХ РЕШЕНИЙ.

Если вы когда-нибудь сталкивались с теорией математического программирования, то вам, конечно, известно, что там абсолютно строго доказывается, что все так называемые `максиминные`, иначе говоря, наиболее эффективные, решения обязательно лежат не где-то внутри, а на границе некой обычно многомерной области допустимых решений. Это такие решения , где есть максимум (скажем, прибыли) или минимум (скажем, затрат). Полагаю, что житейским примером этому служат такие, например факты, что самые ценные по своим вкусовым качествам продукты (виноград, чай и т.д.), выращиваются на почвенно-климатической границе массового произрастания данного сорта или культуры. Образно говоря: вот здесь, в этой точке `можно и нужно`, и это наиболее интересный случай, а чуть в сторону - `можно, но уже менее целесообразно`. И чем дальше, тем это более заметно. Либо прогоришь, либо переступишь рубикон допустимого риска, расплывчато провозглашенный крестным отцом нынешнего российского капитализма госп. Яковлевым, еще в бытность его `товарищем`: -все можно, что не запрещено.

Недавно услышал от своего приятеля-банкира из одной из стран `ближнего зарубежья`, который сообщил, что в свою очередь вынес это из беседы с неким российским олигархом: `зарабатывать стало трудно, приходится красть. Но и красть стало настолько трудно, что порой создается впечатление, будто зарабатываешь...`. И вот охотник за коммерческим счастьем, как канатоходец, балансирует и, понятно, постоянно рискует. Оценка риска лежит в основе всего. Тема эта в теории принятия решений является центральной, одной общей публикацией и даже серией тут не обойтись. В каждом конкретном случае требуется свой анализ, здесь целая наука, и недаром вторая книга Шера (кстати, на мой взгляд более глубокая и удачная, чем первая) называется: `Что знают богатые люди и что они (отчаянно - почему-то это слово исчезло при переводе - ЛС) хотят сохранить в секрете`. Умение оценивать риск - оборотная сторона медали, носящей название `как разбогатеть`. И если бы кто-то сумел найти здесь, хотя бы какое-то подобие универсального решения, в итоге мог бы получиться ценный материал, а возможно и бестселлер, своеобразный `коммерческий нобель`. И в этом во многом состоит суть вышеупомянутых секретов, которыми якобы владеют богатые (по Шеру) люди. А если они становятся секретами Полишинеля, тогда искателям коммерческого счастья остается только одно - охота на лохов, которым еще не доводилось встречаться лично с самозванными потомками лейтенанта Шмидта.

Говорят: сапожник - без сапог. Подмечено верно. Наверное, по той же причине книги о том, как разбогатеть, в основном пишут люди, которые сами богатыми не являются. Вот и автор решил внести свою лепту в вопрос, как разбогатеть, возможно, как уже отмечалось, из простого озорства, но не только. Автор надеется, что в его материале все же есть крупицы разумного, полезного и даже высокого, хотя понятно, что специфика темы такова, что это не моральный кодекс строителя коммунизма, а нечто иное. При этом по некоторым причинам область анализа с самого начала существенно ограничил. Сознательно выкинул часть аспектов из возможного рассмотрения. Речь идет о некоторых важных, но очень специальных вопросах, которые здесь практически не затрагиваются: схема `деньги - власть - деньги`; отмывание денег и криминальные способы обогащения. Что касается первого вопроса, то думаю, ныне наиболее реальная и наименее рискованная возможность стать богатым лежит именно через участие во властных структурах, а скажем, не через средний класс, но квалифицированно об этом могут судить только хорошо осведомленные люди. Раньше в нашем обществе власть и деньги были разделены, это было важной частью идеологии, а становившиеся известными отступления публично и жестоко карались. И понятно тогда никому и в голову не приходила мысль охарактеризовать существовавший строй как `олигархический, или воровской капитализм`, или `плутократия`. Теперь дело иное, и некоторые из тех, кому удалось выжить, постепенно начинают к этому привыкать. Что же касается следующих двух вопросов, то ими занимаются специальные структуры, в том числе на самом высоком государственном и международном уровне (например, офис ООН по борьбе с коррупцией, Вена во главе с заместителем Генерального секретаря ООН д-ром Марио Коста). И хотя есть понимание, что область представленного материала при принятом автором подходе сильно ограничена, думаю, все же, остается достаточно места, не переступая рубикон, для рассуждений и соответственно полезных рекомендаций на эту тему.

МОЖЕТ ЛИ ВСЯКИЙ `СДЕЛАТЬСЯ БОГАТЫМ` В УСЛОВИЯХ НЫНЕШНЕГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА?

Прежде я хочу найти ответ, хотя бы для себя самого, что значит сделаться богатым? Думаю, универсального ответа на этот вопрос нет, представление о богатстве вещь индивидуальная и относительная. Нынешние олигархи и прочие нувориши рангом пониже, волею случая нежданно-негаданно за сомнительные заслуги попавшие `из грязи в князи`, давно `забыли`, на чьи же деньги живут и прожигают. Иные из них словно специально показывают примеры роскоши а-ля Граф Монтекристо и никак не могут остановиться, не веря в Иисуса нашего Христа или надеясь, что Господь их за это не накажет. Другие, значительно более скромного `калибра` мечтают лишь о том, чтобы не прогореть в предстоящих операциях и выжить, а кто-то проснувшись ночью беспокоится о том, чтобы, что-то скопив на жизнь, не остаться нищим в старости. Но все ли дело в деньгах? Вышеупомянутый Шер мрачно шутит: спросите об этом у богача, больного раком...

Что же касается вопроса, фигурировавшего в подзаголовке, то хотя где-то я встречал публикации с положительным ответом на этот вопрос, но, видимо, главные состояния уже сделаны в основном в период первоначального перераспределения собственности, и нынче в этой области довольно тесно. Но могут ли желающие все еще попасть в благополучный список `счастливцев`? Есть такая `теория элит`. Формально членами элиты могут стать все, но надо преодолеть некий условный барьер. К этому барьеру желающие подходят с разными начальными условиями. Для кого-то это и не барьер вовсе, так небольшой очередной шаг. Для другого - немыслимая высота. А вообще говоря, многое решает `господин случай`. Для иллюстрации приведу параллельный пример совсем из другой области - из своей прошлой практики с выборами в Академию наук. Один знакомый академик, известный специалист в области аэродинамики, как-то сказал мне: в Академию избирают случайно; большинство достойных людей остается `за бортом`. Прошли годы и теперь уже из собственной практики я убедился, что он был прав. Но не совсем. Случайность случайностью, но нужна подготовительная работа. Похожая ситуация и с богатством, хотя здесь случайности, возможно, еще больше. Тоже нужна огромная подготовительная работа, хотя и очень специфическая. Короче, семя лучше прорастает, если попадает на хорошую почву, которую надо заранее готовить. Возможно даже, что для того, чтобы стать богатым недостаточно просто везения, а нужен специальный талант, сродни тому, как иные люди рождаются с талантом музыканта, художника или математика. Перечитайте Драйзера `Финансист` с его главным героем Каупервудом, и вы еще скорее согласитесь с тем, что только что прочли. И словно в противоположность этому, другой мой знакомый в мутный послеперестроичный период говорил: большие деньги не зарабатываются, они вдруг `сваливаются`, как кирпич на голову (или, что понятно чаще, не сваливаются).

Ниже я использовал и свои собственные наблюдения и оценки публикаций. Мне (да и многим из читателей, наверное тоже) приходилось лично встречаться с `живыми` мультимиллионерами. В том числе и в тот период, когда некоторые из них богатыми еще не были. Сейчас уже не припомню случая (впрочем теперь начал сомневаться в этом), когда внутренний голос подсказал бы мне: `вот он будущий богатей`. Тогда казалось люди, как люди. И вот я обратился к литературе, впрочем по разным причинам, далекой от классики (здесь своего Маркса нет), но это труды практиков.

НЕКОТОРЫЕ РЕЛЕВАНТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ. ИДЕИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА, ПОЧЕРПНУТЫЕ ИЗ НИХ.

Есть, к примеру, небольшая книжка `10 секретов, как стать богатым`. В ней, обычно непонятно откуда, временами появляется (и также исчезает) маленький, но очень мудрый старый китаец. И вот этот китаец делится своими секретами и полезными рекомендациями. Они, впрочем, носят достаточно общий характер, и порой, выражаясь языком математики, думаешь, это, необходимое, хотя и совершенно не достаточное условие, чтобы разбогатеть. Но может быть у них там иначе и нельзя? Это у нас в России все делается по-другому (еще и семнадцатилетний Ленин сказал: -мы пойдем другим путем). Ценою всевозможных жертв указали всему миру, что такой путь вполне реален, а потом вдруг остановились, и теперь призываем: `Русский путь, сделай шаг!`. А я вот думаю, придет ли когда-нибудь в Россию цивилизованный бизнес или так и останется `касьяновщина`? И еще почему-то думаю, двадцать первый век, так или иначе, в итоге все равно будет китайским.

Но это, конечно, не единственная книга с китайцем, которая запала мне в душу. Есть что-то по этому поводу у знаменитого американца Дейла Карнеги, автора многих книг об успехе. Еще, помню, в свое время на глаза попалась статья венгерского автора Йожефа Тураи, озаглавленная `Только не спрашивай про мой первый миллион...` (эта блестящая фраза, принадлежит, впрочем, другому американцу - знаменитому Форду). Еще хочу сослаться на две упомянутые недавно переизданные в Москве книжки некоего Брайана Шера (национальности не знаю, пишут только, что он из Австралии): `Как делать деньги из воздуха` и `Что знают богатые люди и что они хотят сохранить в секрете`. Впрочем, они (особенно вторая) посвящены несколько иной теме: вы уже каким-то неведомым образом разбогатели, вышли на определенный уровень и достаточно богаты, как в этом случае поддерживать и развивать этот уровень?

Есть и многие другие заслуживающие внимания источники разного калибра в этом, признаю, не совсем впечатляющем списке. Но часто они просто повторяют друг друга (разве что примеры различны), потому пока ограничусь указанными. Пусть читатель не думает, что я критикую эти книги, они по своему нравоучительны, как Библия, полны здравого смысла и некоторые из перечисленных в них принципов, я даже попытаюсь ниже вкратце повторить, потому что лучше придумать трудно. Итак.

Побеждает тот, кто верит, что может победить... Вы должны точно знать, чего вы хотите и почему вы этого хотите. Запишите свои цели и перечитывайте их трижды в день... Ничего стоящего вы не достигнете в своей жизни, если у вас нет всепоглощающего желания этого достичь... Для достижения своих целей вы должны разработать стратегию и составить продуманный план действий... В реализацию этого плана вы должны верить и действовать так, будто вы обязательно добьетесь успеха...

Для достижения успеха вы должны обладать специальными знаниями (например, в области налогового права, программы инвестиций и сбережений и т.д.). Разумеется, вам не обязательно все знать самому, но вы должны знать, где и как найти всё, что известно о том, что вам требуется... Успех обычно не приходит в результате одного усилия, это скорее сумма многих усилий. Успеха добивается не столько талантливый, сколько упорный... Богатство определяется не тем, сколько денег вы зарабатываете, но тем, насколько хорошо вы можете прожить на заработанные деньги... А потому необходимо контролирование своих расходов и сохранение части своего дохода...

... Выбирая способ действий в бизнесе или личной жизни, сначала подумай: это законно? Это нравственно? Хотелось бы мне, чтобы об этом узнали мои близкие?...

Занимайся благотворительностью и помни, что помогая другим, ты помогаешь себе.

Нужно ли продолжать? Право, я не знаю. Подозреваю даже, что кто-то цинично скажет: `Простовато... край непуганых птиц!`.

АНАЛИЗ РИСКА. НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ОБЛАСТИ ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКИ.

Анализируя подобные книжки можно сделать совершенно определенный вывод, что вопрос в значительной мере упирается в проблему генерирования и анализа вариантов, оценку выигрыша и риска и отношения к ним конкретного человека. Дело в том, что люди относятся к риску и размеру ожидаемого выигрыша по-разному. Но независимо от размера выигрыша, в любом случае нужен по возможности всесторонний анализ риска. Есть совершенно превосходные страницы из книги французских системщиков Кофмана и Фора в отношении риска и статистических критериев принятия решений (Лапласа-Гурвица-Сэвиджа-Вальда). При этом хочу сослаться на собственную практику, из опыта чтения лекций в МИФИ (известный технический университет), включая отдельные разделы математической статистики для студентов последнего курса. Отмечу, что математика в этом вузе традиционно изучалась в объеме университетского курса мехмата, и кафедра Системного анализа, где работал и продолжает работать автор, всегда внушала своим студентам важность такого подхода. И вот на одной из лекций для без пяти минут выпускников я привожу специально подобранный с соответствующими цифрами пример и показываю, что в зависимости от выбранного выше критерия (а в совокупности они, оказывается, составляют так называемую полную группу), можно, несмотря на самый строгий математический подход, получить четыре совершенно отличных друг от друга решения. Но выбор критерия - вещь индивидуальная. Этот выбор не зависит от математики, а определяется скорее психологией, воспитанием и жизненными устоями ЛПР (лицо принимающее решение). Так значит дело заключается не столько в корректности применения математического аппарата, сколько именно в обосновании выбора критерия - то бишь персональном отношении к риску и размеру выигрыша самого ЛПР? Студенты обескуражены: стоило ли, обучаясь в престижном вузе, тратить столько времени на изучение сложных математических разделов? Преподаватель лукаво улыбается: то-то вас еще ждет впереди. И еще: никогда не знаешь, что тебе вдруг пригодится, а то что ты способен был усвоить в двадцать, в тридцать, а тем более дальше, уже почти невозможно.

ВЫ НЕ БОИТЕСЬ ЗАМАРАТЬСЯ?

Этот вопрос из другой области к желающему разбогатеть: -Вы не боитесь `замараться?`. Готовы ли пойти на риск, в том числе не только финансовый, но и моральный? Мораль - еще один важный фактор. Очередной пример `аморального подхода` опубликован недавно журналистом Хинштейном в связи с упоминавшейся выше попыткой бывшего российского премьера купить за бесценок государственную дачу. В обоснование позиции журналист дал свою калькуляцию реальной стоимости объекта. Вот только все ли учел? Может быть и нет. Не знал, например, что еще во времена одного из прежних обитателей государственной дачи - прожившего здесь до 1957 года Кагановича, на участке было построено бомбоубежище глубиной, наверное, около сотни метров с лифтом, парой комнат внизу, служебным помещением, оборудованием и дополнительными задраенными люками выходами в прилегающий овраг. Уж бог знает, кто его строил (может метростроевцы в счет субботников, метро-то тогда носило имя Кагановича) и сколько стоило, но не думаю, что бывший ельцинский назначенец продешевил. Наверное, все учел и, возможно, планировал разводить там шампиньоны, дело доходное. Впрочем, наверное, хватит об этом. Здесь, и так уже, по оценкам Хинштейна, пахнет криминалом (а он человек в этих делах опытный). И тогда адвокаты могут оказаться бессильными, или, пользуясь одесской терминологией, в действие вступает сценарий из области `жадность фраера сгубила`. А впрочем, все ли так уж просто и ясно, все в черно белых красках, и нет полутонов? Само по себе богатство не всегда аморально. Как говорится (у Маяковского), `Карл Маркс тоже в карты играл... Играл, играл, наш великий учитель`, вот и создал прецедент. Вот и здесь, кто смел, тот и съел, может и не подавится.

Еще пример: знал одну некогда процветавшую фирму, где из пяти высших руководителей в прежнее время (когда представление о морали было иным и еще не в полной мере привился упомянутый выше яковлевский лозунг: `можно все ...`) четверо в разное время отбывали сроки в тюрьме, причем по одной и той же статье (кстати, той самой, по которой нынче обвиняется Адамов): мошенничество. Впрочем, слушая каждого из них по отдельности, признаюсь, в чем-то им не только сочувствовал, но и симпатизировал (проклятая система!). И опять размышляю с позиций нынешнего времени, не все так просто. Видимо, где-то перегнули. Вот только почему нынче денег на социальные программы, здравоохранение, науку и образование катастрофически не хватает, а раньше были? Где-то опять перегнули и на этот раз крепко.

ИГРАЕТ ЛИ РОЛЬ ОБРАЗОВАНИЕ?

А кстати, играет ли роль образование? Сам был свидетелем того, как молодые парнишки, нувориши - так называемые `бухарцы` с образованием не выше 5 классов средней школы, малообразованные, но ушлые индусы, еще кто-то делали деньги похлеще, чем иной выпускник Итона (вроде Кейнса, которому хватало одного часа работы в день, чтобы поддерживать и даже увеличивать свое и так большое состояние). В одном из мест книги `... деньги из воздуха` даже приводится мысль о `вреде` образования, для тех, кто решил `сделать` (а не заработать) деньги. Даются примеры, когда ученик бросал школу, дабы не тратить лишнего времени на получение не нужных для того, чтобы сделаться богатым, знаний. И мне самому приходилось слышать ироническое: -`Если вы такой умный, то почему такой бедный`? Впрочем во второй части книги, Шер неожиданно и кажется совершенно не логично `поправляется` и воздает образованию дифирамбы, правда, когда первоначальный капитал уже создан.

И вот я возвращаюсь к своему же вышеприведенному тексту, где лукавил, что студентам учить математику в МИФИ было не нужно. А что нужно? Если верить иным авторам, получается, что самое важное - научить искусству облапошивать, и это именно то, что им пригодится в будущей карьере и искусстве `делать деньги из воздуха`. Упомянутого драйзеровского Каупервуда еще в детстве захватывала картина, которую он наблюдал через стекло аквариума: огромный краб нападал и поедал всякую мелочь. Вывод - обрастай мускулами и развивайся. На недавней международной конференции в Москве слушал интересный доклад своего коллеги системщика, одного из признанных мировых авторитетов в области непрерывного выращивания передовых лидеров, менеджеров и предпринимателей (кстати, тоже из МИФИ): нынче побеждает не более массивный, а более быстрый. А может и это не все и самыми важными становятся такие качества, как агрессивность, нахальство, умение жульничать и наносить упреждающий удар, цинизм и что-то еще доподлинно не известное автору. Стоп! Если вдруг все этим займутся, чем будем жить? И вот думаю, учить надо умению критически мыслить, тогда место и для абстрактных наук останется. Но проблема не простая, и ясного ответа с точки зрения поставленного в названии статьи вопроса не имею. А потому перехожу к заключению.

ЕСТЕСТВЕННОЕ ЖЕЛАНИЕ ИЛИ СПЕЦИФИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ?

Интересно: стремление к деньгам, что это специфическая болезнь, всепоглощающая азартная игра или естественное желание любого человека?

Вот что пишет о деньгах Ж.Сименон в своей книге `Я диктую` об одной из бесед с приятелем периода своей юности Эженом Мерлем, который обычно представлялся так: `Эжен Мерль, шантажист`. Тот говорит: Единственная стоящая вещь в мире, дорогой Сим (так он называл Сименона), - это деньга. - Почти всегда и везде деньга приобретается нечестным путем. Надо только знать, где взять её. Сименон вспоминает: `я был шокирован`...

Еще одна оценка, которую я прочел на обложке известной книги Павла Хлебникова: `Березовский - апофеоз мерзости на государственном уровне: этому представителю небольшой клики, оказавшейся у власти, мало просто воровать - ему надо, чтобы все видели, что ворует он совершенно безнаказанно` (Александр Лебедь). Что ж, есть разные типы людей, и не только в бизнесе. Писали, что Чикотилло, убивая свои жертвы, наслаждался этим.

У Зощенко в `Голубой книге`, написанной еще в `эпоху исторического материализма`, есть очерк о человеке, у которого была глубокая страсть, возможно даже специфическая болезнь: копить золото. Он всяческими путями скупал и выменивал золотые монеты царской чеканки и золотые плитки. Прятал в кувшины и зарывал на кладбище. Его поймали и посадили. Он, отсидев какое-то время, сделал вид, что исправился и признался, что скрыл еще один кувшин. Его поздравили с исправлением и выпустили. Но позже выяснилось, что был и третий, еще более полный тайник...

И, наконец, там же читаю: `...стремление к деньгам - это одна из самых сильных и могучих страстей, которые потрясали и потрясают уважаемое человечество. ... За деньги продавались должности и люди. ...И провокаторы продавали остатки своей совести. И вообще все продавалось. И деньги были, так сказать форменным образом вместилищем всякой человеческой пакости. И нередко, самые темные дельцы, имея деньги всплывали на поверхность государственной жизни и распоряжались судьбами целого государства`.

И вот я возвращаюсь к началу своей теперь законченной публикации, и пытаюсь еще раз оценить ее с точки зрения одного из сформулированных в ней вопросов: как получить доступ к деньгам, как разбогатеть? Еще недавно о мошенничестве, как массовом средстве обогащения в государственном масштабе говорили, образно говоря, вполголоса. Нынче вместе с коррупцией эта тема вышла на передний план, причем средства у мошенников становятся все более изощренными. Ну, а деятельность журналистов, возможно, - наиболее эффективное оружие в борьбе с подобным злом.