год 2010-й - более 30.000.000 обращений

-Вместо вступления. Россия-Китай: нынешняя страница отношений.

-Полвека началу "Великого спора" и его истоки.

-Нарастание и кульминация. 25 китайских пунктов и доклад Суслова.

-Хрущевизм без Хрущева? Развязка и трансформация спора.

-Что дальше?

-Некоторые выводы (скромное мнение автора).

ВМЕСТО ВСТУПЛЕНИЯ. РОССИЯ-КИТАЙ: НЫНЕШНЯЯ СТРАНИЦА ОТНОШЕНИЙ.

Исполнилось ровно полвека началу "спора", но начну с некоторых событий последнего времени. Март 2006 года. Стороны активно развивают сотрудничество и заявляют о стратегическом партнерстве. Президент Путин посещает Китай. Там объявлен Год России, затем Год Китая будет у нас. Пишут, что это демонстрирует растущую дружбу между соседями. Правильно пишут. Путин говорит: "Я всегда с удовольствием встречаюсь с Председателем КНР (в прошлом году встречались четырежды - ЛС), другими китайским руководителями, высоко ценю их теплое отношение к России и ее народу, их твердый настрой развивать наше сотрудничество". Со своей стороны китайцы придают визиту Путина и сопровождающих его лиц (в делегации почти 100 членов, а всего около 1000 человек) беспрецедентно подчеркнутое внимание. Центральные китайские газеты полагают, что визит наполнит российско-китайские отношения новым содержанием. На состоявшихся переговорах Путина с Председателем КНР Ху Цзиньтао основное внимание уделялось политическому взаимодействию, торгово-экономическим связям и сотрудничеству, прежде всего в области энергетики. Специальное внимание связано с вопросами дальнейшего укрепления отношений по линии ШОС - Шанхайской организации сотрудничества, роль, место в мировом сообществе и деятельность которой в последнее время значительно прогрессирует. При этом благоприятным фактором является то, что влияние Китая на мировые процессы быстро растет, а экономика страны уже много лет подряд развивается стремительными темпами. СМИ отмечают, что сегодня, пожалуй, впервые, между странами нет крупных политических проблем; российско-китайские отношения находятся на самой высокой точке за всю их историю, и можно говорить о новой странице во взаимодействии двух стран. Всегда ли так было? Новейшая история помнит разные периоды в отношениях, в том числе и так называемый "Великий китайско-советский спор". Уроков не следует забывать, надо стремиться извлекать из них пользу, а потому, имея в виду такую мысль, об этом и пойдет речь ниже.

ПОЛВЕКА НАЧАЛУ "ВЕЛИКОГО СПОРА" И ЕГО ИСТОКИ.

В этом году СМИ, в том числе западные, посвятили значительное внимание событию, которое, по мнению многих, положило начало крушению коммунистических идеалов, по крайней мере, в том виде, как это имело место ранее. Речь идет о состоявшемся полвека назад знаменитом и очень неоднозначном, в том числе по форме, выступлении Хрущева 26 февраля 1956 года на 20-м съезде КПСС с резкой критикой Сталина. Именно тогда была заложена основа многочисленных последующих изменений глобального характера в коммунистическом движении, в области идеологии и, как оказалось, не только в этих областях. Одним из важнейших следствий этого события явилась возникшая вскоре и затянувшийся на многие годы партийная дискуссия, которая и получила наименование "Великий китайско - советский спор". И сегодня у его истоков - та же круглая полувековая дата. Популярная в радиопередачах песня былого времени: "Русский с китайцем - братья навек; крепнет единство народов и рас… Сталин и Мао слушают нас…" из репертуара исчезла, вероятнее всего навсегда, как и текст прежнего советского гимна. И не только потому, что ни того, ни другого вождя более нет в живых.

Передо мной "полузабытая" ныне книга известного в прошлом бывшего французского коммуниста, редактора журнала "Экономи э политик" Жана Баби вместе с чудом сохранившимся вытканным серым шелком небольшим изображением Председателя Мао. Книга называется "Великий китайско - советский спор (1956 - 1966)", она издана около сорока лет тому назад и посвящена названной выше дискуссии. Автор, в частности, пишет: "Спор между двумя партиями по своей абстрактной, наиболее общей форме представляет собой борьбу марксизма-ленинизма с ревизионизмом. Для огромного большинства людей эти термины не дают точного представления о сути спора. Некоторые даже склонны считать спор бесплодным, оторванным от реальной жизни. Однако, на деле это совсем не так. Напротив, как оказалось, спор затрагивает все конкретные проблемы настоящего и будущего…". Предопределяя в чем-то приведенные ниже свои оценки, частично выскажу личное мнение уже здесь. Следует признать, что автор упомянутой книги, в целом занявший в свое время позицию поддержки китайской линии, в этом и других своих суждениях во многом оказался прав. Уточню, в определенной мере для своего времени. Что касается более общего взгляда, думаю, полностью выводы может быть делать рано, для этого потребуется гораздо большее время.

Следует отдать должное китайским лидерам в том плане, что первоначальная китайская критика в отношении речи на 20 съезде была не только вполне объективной, но и достаточно сдержанной. Кстати, именно так оценивает события и автор книги Ж.Баби. 5-го апреля 1956 года, примерно через два месяца после выступления Хрущева на 20-м съезде КПСС, в газете "Жэньминь жибао" была помещена статья "Об историческом опыте диктатуры пролетариата", которая отражала точку зрения руководства КПК. В ней содержались заверения о братской поддержке руководства КПСС, одобрение решения об осуждении "культа личности", а также взвешенные и очень логичные рассуждения о возможных ошибках при реализации линии построения социализма. В частности, говорилось: "… Разве проведение критики и самокритики в партийной жизни коммунистов не говорит о том, что мы, марксисты-ленинцы, всегда отрицали существование "непогрешимых людей", никогда не совершающих ошибок, ни больших, ни малых? Тем более, как можно думать, что в социалистической стране никогда ранее не существовавшей в мировой истории, где впервые осуществляется диктатура пролетариата, возможно избежать тех или иных ошибок?".

Говоря о требованиях к руководителю, газета справедливо писала: "…необходимо, чтобы каждый руководитель был очень осмотрительным и скромным, поддерживал тесную связь с массами, советовался с ними, постоянно исследовал и изучал реальную обстановку, проводил критику и самокритику, которая должна соответствовать действительности, а также характеру и степени допущенных ошибок. Сталин, будучи главным руководителем партии и государства, в последний период своей жизни совершил некоторые серьезные ошибки в работе именно потому, что не поступал таким образом. Он зазнался, стал неосмотрительным, в его мышлении появился субъективизм и односторонность, он принимал ошибочные решения по некоторым важным вопросам, что повлекло за собой серьезные последствия". В то же время говорилось: "Необходимо указать, что произведения Сталина по-прежнему нужно надлежащим образом изучать. Все полезное в его произведениях, особенно то многое, где защищался ленинизм и правильно обобщался опыт строительства в СССР, мы должны принять как важное историческое наследие…".

К сожалению, истинные намерения, в которых нет повода сомневаться, - оказать реальную поддержку пришедшему на смену Сталину руководству КПСС и предостеречь от новых ошибок, по-видимому, не были поняты и тем более восприняты. Тогдашнее советское руководство, на позицию которого, несомненно, определяющее влияние имели давление Хрущева и общий шок от сделанного им признания, возможность сохранения отношений со своим ведущим перспективным партнером высокомерно упустило. Если бы это было сделано, удалось бы избежать многих последующих ошибок. И еще. Давайте отметим, что указанное выступление сделано было человеком, у которого, даже по его собственному признанию, "руки были по локоть в крови", а мотивация выступления во многом связана с попыткой укрепления весьма неустойчивой собственной власти. Запад, критикуя Сталина, об этом почему-то предпочитает не вспоминать.

29 декабря в газете "Женьминь жибао" была опубликована вторая, по-видимому, не менее важная статья под названием "Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата". В ней давался дополнительный анализ положений, содержащихся в апрельской статье. Отметим, что в противоположность КПСС, КПК первой стремилась изложить свои взгляд и оценки с точки зрения марксизма-ленинизма на проблемы, вызванные ошибками Сталина. Отвлекаясь, скажу также, что у автора данной публикации, понятно, нет возможности привести полные выдержки из текста и тем более контролировать качество перевода и все же пойду дальше. В статье, содержащей 4 части, в частности, говорилось:

1.О Советском Союзе. "…Советский Союз достиг огромных успехов за 39 лет, прошедших после революции. …Враги коммунизма, как и прежде, полностью отрицают все это, а некоторые коммунисты, обсуждая опыт Советского Союза, зачастую сосредоточивают внимание на второстепенной стороне дела и упускают из виду главное. А главное заключается в следующем: роль коммунистической партии, союз трудящихся, диктатура пролетариата, национализация промышленности, коллективизация сельского хозяйства, планирование социалистической экономики и культуры, признание равенства национальностей, защита мира, солидарность со всеми трудящимися и всеми угнетенными народами".

2.О научной оценке деятельности Сталина. "Заслуги Сталина уже получили признание, но это не дает права забывать, что Сталин допустил некоторые серьезные ошибки, как во внутренней, так и во внешней политике. Его методы работы носили характер самоуправства, он не соблюдал принципов демократического централизма и нарушал социалистическую законность. Эти ошибки особенно заметно проявились в вопросе о ликвидации контрреволюции и в вопросе об отношениях с некоторыми странами". И далее. При ликвидации контрреволюции, что само по себе было необходимым, он "необоснованно обвинил многих преданных коммунистов и достойных граждан… При решении некоторых конкретных вопросов он проявлял тенденцию в сторону великодержавного шовинизма, и у него недоставало духа равноправия. Тем более не могло быть и речи о воспитании им широких масс кадровых работников в духе скромности; он иногда даже вмешивался во внутренние дела некоторых братских партий, что привело к многочисленным серьезным последствиям". Вместе с тем "ошибки Сталина вызваны отнюдь не социалистической системой; для исправления этих ошибок, конечно, не надо "исправлять" саму социалистическую систему... Мы считаем, что если ошибки Сталина сопоставить с его достижениями, то ошибки окажутся только на втором месте".

В 3-й и 4-й частях статьи речь шла соответственно об определении понятий "догматизм" и "ревизионизм" и о международной пролетарской солидарности. В статье отмечается: "Империалисты и реакционеры всех стран в целях уничтожения коммунизма используют узконациональные чувства и некоторую национальную отчужденность среди народов разных стран… следовательно, мы должны и впредь укреплять солидарность международного пролетариата с центром в Советском Союзе"

Как отмечает в своей книге Ж.Баби, можно констатировать, что на тот момент, то есть до конца 1956 года и несколько далее, не было никаких внешних признаков разногласий между КПК и КПСС. Более того, отношения казалось бы продолжали развиваться. Хрущев, пришедший к власти в сентябре 1953 года, в условиях резких разногласий в партийном руководстве, был крайне заинтересован в поддержке со стороны КПК и пытался это демонстрировать. 15-го октября 1957 года было подписано подготовленное ранее секретное соглашение о военном сотрудничестве, согласно которому Советский Союз обязывался поставить Китаю образцы атомных бомб. Однако, менее чем через два года, без какого-либо объяснения, Хрущев в одностороннем порядке разорвал это соглашение, что вызвало резко негативную реакцию китайцев, и вполне возможно подлило масла в огонь разраставшейся конфронтации.

Надо сказать, что Баби в своей в целом довольно обстоятельной книге почему-то упускает из виду и тем более никак не комментирует серьезные события, происшедшие именно в это время в Политбюро (в то время Президиум) ЦК КПСС. Тогда, в июне 1957 года решением партийного Пленума из состава партийного руководства были выведены сразу три влиятельных фигуры "сталинистов": Молотов, Маленков и Каганович, которых обвинили в антипартийной деятельности. (Молотов, несмотря на осложнившиеся отношения со Сталиным незадолго до его смерти накануне 1953 года, неодобрительно отнесся к закрытому докладу Хрущева. Известны его слова: "Тридцать лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла после ее окончания великой державой"). После Пленума расстановка сил в руководстве резко изменилась, и руки у Хрущева оказались "развязаны", что, несомненно, повлияло на дальнейшие события в развитии китайско-советского конфликта.

НАРАСТАНИЕ И КУЛЬМИНАЦИЯ. 25 КИТАЙСКИХ ПУНКТОВ И ДОКЛАД СУСЛОВА.

Дискуссия в основном приняла форму публикаций в центральной прессе обеих (но не только) стран, впрочем, порой, время от времени имели место личные встречи руководителей, как в Пекине, так и в Москве. Тем временем противостояние становилось более острым и охватывало все новые вопросы. Вот для примера некоторые из направлений дискуссии, часть которых практически отсутствовала в первых китайских обращениях:

-Вопросы войны и мира; мирное сосуществование систем с различным социальным строем;

-Методы руководства социалистическим строительством. Культ личности и общая объективная оценка деятельности Сталина;

-Отношение к американскому империализму, как главной угрозе миру;

-О лидерстве в мировом коммунистическом движении.

К концу 1959 года Хрущев начал открыто выступать против Китая, подвергнув критике народные коммуны, "большой скачок" и "чванливых руководителей", имеющихся в социалистическом лагере. Китай ответил опубликованной 14 апреля 1960 года теоретической статьей в журнале "Хунци", приуроченной к девяностолетию со дня рождения Ленина под заглавием "Да здравствует ленинизм!". Она охватывает широкий круг вопросов, в том числе связанных с мирным сосуществованием и критикой тезиса Хрущева о возможности мирного перехода к социализму. Из статьи следует вывод, что империализм по-прежнему столь же агрессивен и представляет несомненную угрозу, и что можно надеяться положить конец его преступным деяниям, только мобилизовав все материальные и духовные силы, способные одержать над ним верх, если он совершит нападение.

Напряженность в отношениях и обмене мнениями продолжала все далее нарастать. По-видимому, кульминационного пункта в плане остроты дискуссия достигла в письме, адресованном ЦК КПСС от 14 июня 1963 года, озаглавленном "Соображения относительно генеральной линии международного коммунистического движения". В действительности это был документ адресованный теперь уже не только руководству КПСС, но и всему международному движению. В составе 25 пунктов приводятся основные ленинские положения и их применение к современной обстановке. Вновь подчеркивается, что американский империализм является главным врагом. Было бы принципиальной ошибкой "сводить генеральную линию международного коммунистического движения к "мирному сосуществованию", "мирному соревнованию" и к "мирному переходу". Тезисы относительно общенародного государства и партии всего народа - ложны и вредны. В период строительства социализма роль партии возрастает; ко всем членам партии предъявляются все более высокие требования в отношении их политического образования и морального уровня. Поверхностная критика "культа личности" в том виде, как она была осуществлена в Советском Союзе, лишь ослабила авторитет партии.

Это письмо в свое время не было опубликовано в СССР под предлогом, что оно потребовало бы немедленного публичного ответа и повело к дальнейшему обострению полемики. Китайцы же активно продолжали свои публикации. В период с сентября 1963 года по июль 1964-го в газете "Жэньминь жибао" и в журнале "Хунци" было опубликовано девять больших статей, которые в известном смысле представляли собой нечто вроде логического завершения полемики. И все же ответ со стороны КПСС несколько позже появился. Им явился советский документ, известный, как доклад Суслова на Пленуме ЦК КПСС в феврале 1964 года. Он был опубликован на семи страницах газеты "Правда" и касался фактически всех основных аспектов международного развития. Трудно в короткой статье комментировать этот объемный и многоаспектный документ, в котором обобщается критика КПСС в адрес КПК. Практически пришлось бы перечислять и обосновывать все аспекты внешней политики и международного коммунистического движения, и автор статьи не берется этого делать. Желая избежать упрека в попытке уйти от какой-то его оценки, сошлюсь на мнение Жана Баби. Последний, основываясь на представлениях того времени, указывает на логичность и аргументированность китайской позиции. Советскую реакцию на него, впрочем без особо глубокого разбора, комментирует критически.

К дискуссии подключились компартии других стран и прежде всего западноевропейских (например, влиятельные в то время французская и итальянская). Характерно, что их позиции, порой существенно различались. Одновременно следует отметить также, что выступление Хрущева привело к резкому падению популярности компартий. Например, во Франции число членов за короткий период сократилось в десять раз. В коммунистическом движении разворачивался жестокий кризис, а его противники муссировали избранные выдержки из доклада Хрущева и торжествовали.

14 ноября 1964г. Хрущева сняли с его постов. У китайцев возникли надежды на изменения советской позиции. По крупному этого не случилось, и в книге Баби даже появился раздел: "Хрущевизм без Хрущева", в котором он в известной мере пытался предсказать возможный ход будущих событий в Советском Союзе. Впрочем ему, при всех аналитических способностях, сделать этого не удалось, да и кто мог предугадать развернувшийся через четверть века драматический ход событий? А на следующий день произошло еще одно важное событие. 15 ноября 1964 года Китай произвел свое первое испытание атомной бомбы, которую создал практически собственными силами. Зависимость от СССР в плане защиты от внешней угрозы отодвинулась в прошлое. Китай, как когда-то СССР в конце сороковых, ликовал.

ХРУЩЕВИЗМ БЕЗ ХРУЩЕВА? РАЗВЯЗКА И ТРАНСФОРМАЦИЯ СПОРА.

Указанный спор затянулся и в какой-то мере продолжался уже без столь острой внешней полемики до конца печально известной эпохи Горбачева. И вот Президент СССР, тогда все еще общепризнанной супердержавы и великой страны, нанес свой визит к юго-восточному соседу и попытался убедить китайцев в необходимости следовать его позиции в отношении перестройки. В своей книге "Годы в большой политике" Примаков вспоминает, что в то время пытался убедить незадачливого лидера начать реформы не с политики, а с экономики (именно так поступили китайцы) и проявить максимальную гибкость в отношениях с Китаем. Примаков пишет, что Горбачев думал не долго, всего вечер, и своего подхода менять не стал. Мудрые лидеры коммунистического Китая, раньше других разгадав в Горбачеве ренегата-антикоммуниста, советам бывшего некогда "старшего брата" не вняли, и, более того, благоразумно воспротивились его выступлению перед университетской молодежью, когда вскоре последовал Тяньаминь. Еще через небольшое время стало ясно, что горбачевская авантюра в его собственной стране провалилась. Страну он расшатал, сосредоточившись на противоречивых внутренних политических реформах, фактически предопределив ее развал, а вскоре Ельцин завершил ее передел. Одновременно, упустив инициативу недавним соперникам, бывший лидер проморгал вновь начавшийся передел мира. Это было фиаско. Стало понятно, что многолетний спор и, более того, сорокалетняя холодная война, которую считают Третьей мировой, советской стороной проиграны. И вот уже в газете "КП" высказывается мысль о том, что нынче место "старшего брата" занимает Китай.

Впрочем, стоит, наверное, напомнить, что Би-Би-Си, организовав в феврале с.г. публикацию серии статей, посвященных речи Хрущева на 20 съезде сообщает, что развал СССР был предопределен именно тогда. Пишут еще, что Бен Гурион из Израиля, ознакомившись с речью, сказал: через 30 лет рухнет СССР при этом ошибся только на 5 лет. Возможно, что он так действительно говорил, предсказаний в отношении краха Советского Союза всегда хватало, и все же думаю, не будь Горбачева и Ельцина с их окружением, этого бы не произошло. Впрочем, несомненно, Хрущев построил свое спонтанное, не подготовленное должным образом выступление так, что дал важный козырь врагам страны.

Итак, казалось, вопрос со спором решен, имеет лишь историческое значение, и о нем можно забыть, но вышло по иному. Спор таки перешел в другую плоскость - экономическую, но новым участником спора закономерно, хотя и неожиданно для многих, стали американцы. Здесь не делается попытки описания нынешнего состояния или прогноза дальнейшего развития экономики Китая, по этому поводу вполне хватает других источников. И все же показательно и полезно сослаться на приведенную в период недавнего визита китайского лидера в США цифру о 80-миллиардном дефиците торгового баланса в отношениях между странами в пользу Китая. Сомнений в отношении того, что Китай становится новой супердержавой, мастерской мира, ведущим конкурентом США и все это будет быстро развиваться и далее, не остается.

В заключение скажу, что теперь возникла такая (опять у кого-то появится соблазн определить, "бесплодная и оторванная от реальной жизни") проблема: разобраться в чем корни феномена экономического рывка Китая, или, можно это смело утверждать, китайского экономического чуда. Что здесь зависит от традиционного трудолюбия дисциплинированных китайцев, что от принятой системы управления и руководства и что и в какой мере от существующего в стране строя и идеологии? Если же речь идет о комбинированном участии указанных или каких-то иных факторов, то какова роль каждого из них? Но это уже очень специальный самостоятельный вопрос, и автор признает, что тоже хотел бы знать на него ответ. Что же касается взгляда самих китайцев на их нынешнюю жизнь, автору говорить об этом трудно, тем более, что уже давно там не был. Отмечу лишь, что в недавней передаче телеведущий Познер заявил, что 79% китайцев в одном из опросов сказали, что довольны нынешней жизнью и с оптимизмом смотрят в будущее. Ну а мы? Покойный партийный функционер и академик Яковлев, сравнительно недавно комментируя ситуацию в Китае, говорил о якобы вопиющей там бедности. Далек от мысли преувеличивать существующий там уровень благосостояния, тем более что все относительно. И все же ошибся архитектор перестройки, а может соврал. По крайней мере задача обеспечения населения дешевым и качественным питанием собственного производства в Китае решена, а нам о подобном положении, как говорится, пока остается только мечтать.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Сегодняшнюю Россию берут в "натовское кольцо", из этого процесса, как из чего-то вроде бы самоочевидного, не делается секрета, и он методично разворачивается. Одновременно страну как бы выдавливают из европейского экономического пространства. Выступая в апреле с.г. в Сибири, Путин дал понять, что в этих условиях мы, естественно, все более активно смотрим и переключаемся на Восток. Было такое уже в нашей стране в один из критических периодов и тогда принесло свои плоды. Известный мыслитель, писатель А.Солженицин в своем недавнем интервью английской службе ВВС говорит, что в расширении НАТО и распространении влияния США в Восточной Европе и Азии видит попытки "полного окружения России, а затем потерю ею суверенитета". Что дальше? Вновь обращаюсь к книге З.Бзежинского "Великая шахматная доска" (пытался в свое время ее анализировать на своем сайте в "Наследии"). Вопрос не простой, тут одной шахматной логикой не обойдешься. Возвращаюсь к началу данной статьи и почему-то (к месту или нет?) приходят слова с плаката, приписываемые бывшему пролетарскому вождю: "Правильной дорогой идете, товарищи".

Так может и слова приведенной выше песни о братстве двух народов еще возродятся, пусть с некоторыми современными уточнениями и изменениями? Как говорится, "от судьбы не уйдешь" (недавно встретил вновь это выражение в одной английской народной сказке). Ну, а то, что Россия больше не "старший брат", так какая разница? Мне лично - никакой. Тем более что китайцев нынче в десять раз больше, логика и линия их развития вызывает уважение и симпатии, да и история, что ни говори, древнее. Главное, чтобы отношения были братскими.

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ (СКРОМНОЕ МНЕНИЕ АВТОРА).

Подчеркну: они отражают личную точку зрения, и никому ее не навязываю.

-Полвека "Великому спору". Эта годовщина, как и само содержание спора - серьезные события, но соответствующие вопросы, несмотря на их огромное значение, почему-то мало отражены в нынешних СМИ.

-Должен признать, что с позиций "классического марксизма-ленинизма" аргументация Китая в споре выглядит более убедительно, и здесь следует согласиться с автором книги - Ж.Баби. К тому же, что касается финала "Великого спора", отмечу, что верно говорится, смеется тот, кто смеется последним.

-Думаю, что спор, хотя отвлекал и выматывал силы, не говоря уже о том, что разрушал единство, в чем-то был все же полезным. Окончательную оценку ходу и теоретическим положениям спора давать рано, особенно в свете последних успехов Китая, во многом связанных с преемственностью их линии, логикой развития и начавшимися вскоре реформами 70-х годов, а также поражения СССР в холодной войне и развала страны.

-Хотя внешне советская риторика оставалась "ленинской", Хрущев объективно нанес удар коммунистическому движению и способствовал его расколу. В этом смысле он, как позднее и некоторые его преемники, несомненно, подыграл Западу, в первую очередь американцам, и они это понимают и высоко оценивают. Во внутренней политике "забегал вперед", спекулируя на том, что выдавал желаемое за действительное, сеял необоснованные иллюзии, в конечном итоге подрывая доверие к партии и ее руководству изнутри ("детская болезнь левизны"?). Вот примеры: "нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме", "социализм в СССР победил полностью и окончательно" и др. Китайцы видели и понимали это, сосредоточив огонь критики на позиции Хрущева. Надо признать, что пришедшему на смену Хрущеву руководству досталось не простое наследие, возник определенный кризис, из которого плавно и окончательно выйти так и не удалось.

-Нельзя не признать и справедливость предостережений Китая в отношении вредных последствий "хрущевизма". Если уж, по аналогии с Баби, использовать "измы", можно говорить, что в конце концов это способствовало становлению "горбизма" и "ельцинизма". А все вместе стране, которой нынче уже нет, бывшей великой державе, принесли вреда больше (включая и утрату и потери населения), чем "сталинизм", а польза и вовсе сомнительная.

-В свете последовавших после начала "Великого спора", объективно логичных контактов США и Китая, занявшего в чем-то былую нишу СССР, ситуация представляется иначе, чем в те далекие годы 40 лет назад. Нынешняя политика Китая уже не выглядит точно такой, скажу, столь категоричной как прежде, и, думаю, в чем-то ближе былой постхрущевской политике Советского Союза.

-Тогдашнее руководство Китая не проявило, опять же скажу так, возможного великодушия, заняв, казалось бы справедливую, но в чем-то достаточно спорную позицию в отношении появившихся на определенном этапе предложений руководства СССР "начать отношения с новой страницы". Вместо этого прозвучало нечто вроде: вы зашли в своей критике слишком далеко, теперь расхлебывайте плоды своих ошибок. Далек от мысли представлять тогдашнее советское руководство "раскаявшимся грешником" и все же, думаю, у руководства Китая на каком-то этапе возобладали эмоции. Они не оставили шанса своим советским коллегам "сохранить лицо", а кому это понравится? Полагаю, что это было ошибкой.

-Обе стороны, как бы убедительно ни выглядели их тогдашние аргументы, ответственны за возникший конфликт и раскол, о чем можно только сожалеть.