год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В последнее время тесно сотрудничаю с электронным информационным порталом "Наследие", и там помещается довольно много моих публикаций. Портал близок мне по духу, но есть еще одно, может быть не главное, но очень важное для меня обстоятельство. Автору, представляется возможность следить за абсолютной и относительной частотой обращений читателей к публикациям. А поскольку, наряду с количеством, темы этих публикаций довольно разнообразны, то можно провести пусть элементарный, но довольно любопытный статистический анализ, благо, как говорится в основах статистической науки, выборка получается довольно представительной. И вот какой поучительный сделал для себя вывод. По данным читательского рейтинга, в моем так сказать "послужном списке" уверенно лидируют, осмелюсь даже сказать доминируют, две статьи, связанные с итогами российской приватизации: "Еще к докладу Сергея Степашина по приватизации в Думе" и "Доклад Степашина в Думе отменить нельзя оставить…".

Скажу откровенно, лично я никоим образом не считаю себя специалистом, тем более сколько-нибудь крупным, по проблемам приватизации (по профессии я - системщик). Но рейтинг есть рейтинг, и я объясняю его прежде всего чрезвычайной актуальностью проблематики. Что касается моего мнения о других авторах, то в моем понимании наиболее удачной, изложенной "компактно, ясно и доходчиво", как я писал в одной из указанных статей, является публикация экс-министра, профессора Лифшица "Приватизация по-французски". Не могу не упомянуть и других запомнившихся мне авторов с их высказанными в последнее время мнениями и оценками: Примаков, Степашин, Павлов, Меньшиков, Богомолов, Подберезкин, Леонов, Янин, Ципко.

Одновременно отмечу, что, по моему впечатлению, СМИ в последнее время стали уделять относительно меньше внимания проблемам приватизации. Тему как бы "загнали вглубь", то ли все прояснилось, то ли нет надежды что-то изменить, то ли еще что, пока не знаю. А вот скрытый, латентный так сказать, интерес к теме, как могу судить, сохранился высоким. Делаю предположение, что этот "тлеющий" интерес не угаснет, а, напротив, вот-вот вновь вспыхнет. Что послужит катализатором и когда это произойдет сказать не могу, а в самом утверждении почти не сомневаюсь.

И вот 31 октября появляется короткая статья, опубликованная в ИНТЕРФАКС-АФИ и "Наследии". Смысл ее (пугаться не надо): "Счетная палата РФ не ставит вопрос о деприватизации по итогам анализа процессов приватизации в России в 1993-2003 годах, заявил в понедельник журналистам председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин. "Сей труд - это опыт для будущего, потому что у нас еще 70% неприватизированных объектов". В то же время Степашин отметил, что ему необходимо было выступить с докладом об итогах приватизации в Госдуме. "Почему мне не удалось выступить в Госдуме, мне непонятно, это надо было сделать еще в прошлом году и очень многие вещи закрыть", - подчеркнул руководитель Счетной палаты. Он также сообщил, что с этим были согласны и многие из тех, кто "творил" приватизацию, в частности, бывший глава правительства РФ Егор Гайдар и бывший первый вице-премьер Анатолий Чубайс.

По словам С.Степашина, они признали, что Счетная палата сделала не очень приятные выводы, отметив при этом, что это был политический процесс. "Это была в первую очередь политическая задача создания нового класса собственников". И вот новый класс создан. "Но не тот, который хотели, я имею в виду средний класс", - сказал глава Счетной палаты. Он также подчеркнул, что в ходе приватизации было много нарушений законодательного характера, даже в условиях противоречивого законодательства".

Со своей стороны приведенное выше мнение полностью разделяю. Убежден, что какую бы оценку ни дала Дума, уход от этого вопроса сильно навредил нашему развитию. Повторю свою, отраженную в вышеупомянутых публикациях позицию: "чего мы ждали от доклада Степашина и его обсуждения в Думе? Еще одного "очистительного" саморазоблачения, типа выступления Хрущева на 20-м съезде? Сообщения о том, как дурно исполнялся существовавший дурной по самой сути своей принцип приватизации? Критики самого этого дурного принципа? Наверное, в определенном отношении, и этого, но, не только. Доклад, а главное оценка Думы, как высшего коллегиального органа управления страной, должны были помочь определиться, куда и как нашему обществу двигаться дальше в направлении устойчивого развития….". Уверен, сказанное следовало сделать, сосредоточив внимание и дав честную и откровенную оценку прежде всего в отношении наиболее крупных объектов, как поступили сегодня украинцы с Криворожсталью, и это было бы разумно, для страны выгодно и справедливо. А раз такой оценки нет, то нет и ориентира ни в отношении того какое же общество мы сегодня получили, ни того, куда и как двигаться дальше, ни перспективы, что вдруг откуда-то появится средний класс. Тем более, что осталось еще 70%, и там тоже можно наворотить. Но Дума предпочла промолчать, дескать нет проблемы, как в незамысловатой песенке: "все хорошо, прекрасная маркиза…".

Вот и иные голландцы примерно так же считают. В преддверии визита Путина написали (цитирую bbcrussian.com от 01.11.05): "По мнению банкира, директора ABN-AMRO в России Хенка Паардекопера, на Западе Россию видят в слишком негативном свете. Высокие цены на нефть позволили России накопить значительные государственные резервы: "Россия практически не имеет долгов. Сегодня ни одно другое европейское государство не находится в таком выгодном финансовом положении", - оптимистично продолжает Паардекопер. Ну прямо, как в упомянутой песенке.

Почему-то с грустью вспоминаю, как накануне приближающейся и почти для всех очевидной скорой смерти предшественника Горбачева кто-то из "доброжелателей" уговорил больного старика показаться перед телевидением. С трудом сделав вялое движение рукой, он едва произнес тогда "все хорошо…" (на остальную часть по-видимому уже просто не хватило дыхания). Ну, а что произошло потом - это уже наша нынешняя история.