год 2010-й - более 30.000.000 обращений

*По-видимому, наиболее подходящая форма для изложения представленного ниже материала это именно тезисы. Некоторые из приведенных ниже идей и соответствующие им тезисы и фрагменты заимствованы из СМИ. Другие - так или иначе звучали в публикациях самого автора (в частности, "Управление развитием и Россия. Благосостояние и справедливость", январь 2005г., портал "Наследие"). Порой кажется, что отдельные фрагменты непосредственно взаимно не связаны, автор, как бы перескакивает сразу через несколько логических позиций, иногда нарушает последовательность их представления. Наверное, это недостаток, с которым ему пришлось смириться. Прости, читатель, на другое просто не хватило мастерства и ума. И все же главный вопрос: зачем и о чем эти тезисы? Да все о том же. Как и в знаменитом нынче на весь мир мультфильме: бредем куда-то, словно "ежик в тумане". Так хочется увидеть свет в конце туннеля.

*Почти уверен, что то, о чем сейчас сообщу, большинство людей и так хорошо знает. И все же в интересах логики изложения: Голгофа - это такой сравнительно небольшой холм в окрестностях Иерусалима, на котором, согласно христианскому преданию, был распят Иисус Христос. В переносном смысле слово "Голгофа" употребляется также для выражения мученичества и страданий. Говорят: "взойти на Голгофу".

*Уже давно, а теперь все чаще раздаются вопросы - где мы (наша страна) сегодня и куда идем? Построили общество. Какое, сами толком не знаем, но намерения были высокими, точнее, никто пока не признался, что иными. Что ж, говорят, и в ад дорога вымощена благими намерениями. Стремились к обществу всеобщего благосостояния, вместо этого получили общество почти всеобщего разочарования. Оказалось, построили "не то общество". В понимании некоторых - воровской капитализм. Об этом говорят совершенно разные по своим позициям и положению люди, например, Сорос и Говорухин, и таких людей много. Вот и автор писал нечто подобное уже несколько лет назад: раньше нас всем миром критиковали, что построили не тот социализм. А когда некоторые наши деятели быстренько сварганили капитализм, то он опять, как оказалось, не тот. Кто-то находит объяснение в том, что пока в нашей экономике доминировал "господин план", у "них" все это время не дремали, рынок продолжал развиваться причем, надо сказать, далеко не всегда так уж плохо. И вот нам говорят, капитализм стал совсем иным, чем до Октябрьской революции, а современное рыночное хозяйство, благосостояние и достижения в социальной области носят теперь иной характер … Ну, может не совсем уж иной, основа-то осталась, но наши всего этого все равно то ли не знали, то ли не захотели учесть. А может просто потому, что ничего толком сделать не умеем. Хотя как сказать, все же были второй мировой державой, кто ж за нас это все делал?… Нынче Говорухин заявляет (МК от 08.11.2005): - воруют по 25 миллиардов ежегодно и отправляют за рубеж. Система работает четко и так уже 15 лет. В итоге получается несколько бюджетов страны, а процесс продолжается. Считаю, правильно заявляет, но ведь это не все. Что-то из сворованного остается пока в России, хотя характер построенного общества от этого, понятно, не меняется.

*Выше уже отмечал, что автор не впервые выступает с темой, обозначенной в заголовке. Вот некоторые из разделов упомянутой в первом абзаце публикации (на нее и далее будет несколько ссылок):

-Введение: события, изменившие облик страны. Передел собственности в России в результате приватизации.

-Необходимость объективной оценки итогов приватизации. Ожидание доклада Счетной палаты. Статья д-ра Янина.

-Благосостояние и справедливость. Нынешнее соотношение "труд: капитал: рента" в России и его критика. Позиция академика Львова.

-Основополагающие принципы устойчивого развития. Три источника и три составные части … Крамола прошлого или важнейшая часть общечеловеческих ценностей?

-Великие экономисты прошлого (Адам Смит, Карл Маркс, Джон Кейнс), их вклад в мировое развитие и современность.

-Роль государства в современном обществе - важнейший вопрос для экономистов и политиков.

-Кибернетическое понятие "больших систем" и цена бездумных экспериментов с ними.

-Какое же общество мы строим, и какова его модель? Какие нужны сегодня реформы? Какова роль Думы в управлении развитием России?

-Эпилог. Страна чудес для современной Алисы, которая никак не может опомниться и не перестает удивляться.

*Еще хочу отметить, что некоторое время назад работал над предисловием к книге проф. Турсунова в связи с темой казахского экономического чуда ("Казахстан: рывок в будущее"). Обратился в библиотеке Международного агентства по атомной энергетике к книге Эрхарда "Благосостояние для всех". Как говорится, знал, что ищу, знакомился с этой книгой и раньше. Но я не экономист и должен признать, что внимательно работал с книгой лишь в этот раз. Пожалел, что не сделал этого раньше, книга захватила меня своим подходом и актуальностью темы. Частично извиняет то, что мои интересы в основном лежали в области системного анализа и экономической кибернетики, впрочем во многом применительно к социально-экономическим системам. О некоторых фундаментальных в этих областях работах, в свое время повлиявших на формирование моего мировоззрения, упоминал в своей публикации "Страницы истории системных исследований МИФИ, МЦНТИ и несколько шире" (она также есть в портале "Наследие"). И вот теперь в руках книга Людвига Эрхарда - профессора ряда престижных университетов, в свое время министра экономики, а позднее Федерального Канцлера ФРГ. Эрхард - один из создателей концепции социально-рыночного хозяйства, признанный автор германского послевоенного экономического чуда. Ниже еще вернусь к этой книге, имея в виду все ту же, упомянутую выше тему: "Управление развитием… Благосостояние и справедливость". Нынешняя публикация является своего рода дополнением к упомянутой работе автора.

*При каждом подходящем случае повторяю мысль о том, что давно пора было сделать объективные оценки и признания по поводу того, куда же мы пришли в своем общественном устройстве. Но уже не только на уровне всякого рода отдельных, даже самых высоких деятелей с откровенными, порой популистскими заявлениями, и не на уровне специалистов и журналистов - авторов критических статей, а на официальном государственном уровне. Шагом в этом направлении мог бы быть доклад Степашина. Однако, Дума в декабре прошлого года не стала его слушать. А теперь, после сокращения срока оценки с десяти до трех лет, это и вовсе не к чему. Но, вообще говоря, вполне понятно, что горькие признания на таком уровне не популярны и даже "чреваты"… А тут наворотили такого, что совестно признаться. Это мы на своей шкуре после выступления Никиты Сергеевич на 20-м съезде прочувствовали да и сейчас еще не забыли. Говорят даже, что Черчилль на своем юбилее, когда его стали поздравлять за победу над серьезным и опасным конкурентом, сказал, что-то вроде: -это нам, мол, прежде всего следует господина Хрущева благодарить. Не дожил Черчилль, он сегодня и еще бы кой кого из наших упомянул.

*Ельцинисты - Чубайс с Гайдаром пытаются оправдать свои реформы тем, что ставили задачу создания нового класса частных собственников. Создать-то создали, но вскоре выяснилось, что с точки зрения эффективного и устойчивого общественного развития, опять сделали не то. Появилась еще одна характеристика нынешнего общества - олигархический капитализм. Профессор С.Меньшиков опубликовал свою великолепную книгу "Анатомия российского капитализма". Известный экономист, академик О.Богомолов в статье "Особенности национального капитализма" (Гудок, 05.02.2005), представляющей собой авторский обзор в связи с книгой Меньшикова, дает убийственную критику нынешнего олигархического капитализма. Богомолов говорит: "Главный вывод своего многолетнего исследования профессор формулирует в одном емком абзаце: "В том виде, в каком наш капитализм сложился в последние десять с лишним лет, он не мог ни стать олигархическим, то есть перекошенным в сторону подавляющего господства узкой группы банковско-промышленных монополистических группировок. Отсюда неизбежно следуют две другие фундаментальные диспропорции: перекос экономики в сторону сырьевых и топливных отраслей, ориентированных на внешний рынок и приносящих особо высокую сверхприбыль - ренту, и непомерный перекос в распределении национального дохода в пользу валовой прибыли и в ущерб оплате труда. … Такая экономика находится в ловушке, выход из которой возможен только посредством коренной ломки ее олигархической структуры при активной роли государства. … Российский капиталист , как правило ориентируется на сверхбыстрое обогащение, его мало интересуют предприятия и проекты, требующие долгосрочных вложений с длительным сроком отдачи, он хочет максимума прибыли в краткосрочном аспекте…". Мысль, хоть и не оригинальная, но абсолютно справедливая.

*Как бы продолжая эту мысль о "ловушке, Степашин вновь заявил совсем недавно, что в стране практически не было условий для создания среднего класса (интервью журналистам от 31.10.05). Его, естественно, почти и нет. Так может проще, как говорилось в одной из публикаций автора, занять позицию: "Все хорошо, прекрасная маркиза". Кого-то именно такой подход как раз устраивает. Кого? Думаю, например, что бывших "новых русских", известных ныне в качестве "новых англичан и т.п.", но, конечно, не только. В целом всех тех, кто ориентируется не на перспективу страны, а как отмечалось на максимум прибыли в краткосрочном аспекте. Они, кто раньше, кто чуть позже почти наверняка уйдут или уедут, расхлебывать - другим. Иначе говоря на тех, для кого главное - безусловный личный интерес.

*Нынешнее правительство не обеспечивает перспективы развития. Ссылка на статью проф. Е.Паниной, заместителя Председателя СПП: "Экономический бум в России - не миф" (АиФ, 2005г). Другая статья в "Московской правде" от 28.01.05 (автор - политолог А.Кива) озаглавлена: "Пусть власть скажет, какую Россию она хочет построить". Почему-то автор думает, что власть это хорошо представляет, но не хочет сказать. Сама статья начинается словами: "Что происходит в стране? Подчас многое … похоже на сцены из театра абсурда. Во власти, говоря метафорически, началась война всех против всех. Либеральные министры воюют с премьером Фрадковым, а косвенно - и с президентом Путиным. В открытую борьбу с президентом, как уже говорилось выше, вступили и чиновники его Администрации. И особенно Андрей Илларионов, который, уж точно, стал воевать против всех, кроме олигархов. Правда, порой эта война похожа на войну с ветряными мельницами". А я так думаю, может такой там как раз и нужен и прежде всего именно Путину с учетом принципа необходимого разнообразия кибернетика Эшби применительно к большим системам?

*Глупость (возможно, намеренная, но тогда это уже не просто глупость) Ельцина и ельцинистов (Гайдар, Чубайс). Ельцин в своем извинении при уходе: -хотели одним махом, не получилось… Кто ему внушил эту идиотскую мысль? Есть такой персонаж некий недалекий "Храбрый портняжка" из сказки братьев Гримм: "Одним махом семерых убивахом". Речь шла о мухах, а он ходил с этим лозунгом на повязке по стране, людей с толку сбивал. Кстати, где в то время был наш мудрый профессор Ясин, непререкаемый экономический авторитет тогдашних реформаторов, почему не подсказал?

*Глупость (хотелось бы надеяться, не намеренная) Горбачева: -Поставил телегу впереди лошади (политические реформы до экономических). Примаков советовал ему прямо противоположную стратегию (по которой, кстати, пошли мудрые китайцы). Пишет: -Горбачев день думал, потом оставил на своем. Надо же, оказывается и он иногда думал!

*Помню послевоенную публикацию в "Мурзилке" (о ней уже вспоминал в вышеупомянутой статье): -Дурень, немного не доплыл до другого берега. И тут вдруг решил, что не доплывет, повернул обратно и в конце концов потонул. Похоже и мы, вместо разумного маневра, сделали нечто подобное в середине 80-х.

*Экономическое чудо и политическое чудо (в последнем случае, в понимании автора, - некая, условно говоря, абстрактная "абсолютная демократия") - это два очень разных понятия; на некоторых этапах их вектора не совместимы. Возможно ли добиваться и того, и другого одинаковыми темпами одновременно? Думаю, чушь. Реально, как бы по аналогии с принципом неопределенности в квантовой физике, во время этого процесса порой получается либо "игра" в демократию, либо - в реформы. Ситуация не простая. В Чили, к примеру, Пиночет добился экономической стабилизации, теперь его соотечественники периодически возвращаются к вопросу, мягко говоря, о нарушении им демократии. В Казахстане сумели вовремя провести главные непопулярные реформы (а без них при рыночной системе не обойтись) и теперь уверенно движутся в направлении демократии. Сделали тактично, а главное - вовремя. Как писал поэт: - catch a moment (лови момент).

*Размышляю о книге Л. Эрхарда и ее историческом общественном резонансе (уверен, в России сегодня явно недостаточном). Говорят, определенной популярностью его имя пользовалось в период раннего Ельцина (не знаю, не заметил). Потом вроде бы попритихло. Есть ли у нас свой Эрхард, провозгласивший и реально воплощающий лозунг: "Благосостояние для всех" (в отличие от "Благосостояние для олигархов и других нуворишей"), который, кстати, одновременно стал и названием его знаменитой книги? И вот передо мной эта книга. В разделе "Красная нить" есть такая мысль о конкуренции и роли государства. Думаю, здесь автором сформулирован основной принцип его экономической политики. А потому далее цитирую по упомянутой книге (Издание Кондор-Ферлаг, Карлсруэ): "Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда… Опасность, что конкуренции могут чиниться препятствия, постоянна и угрожает с разных сторон. Поэтому обеспечение свободной конкуренции - одна из важнейших задач государства, основанного на свободном общественном строе… Понятие "Благосостояние для всех" и "Благосостояние через конкуренцию" - связаны неразрывно. Одно является целью, другое - путем, ведущим к этой цели"… Господи, за что нам так не повезло с интеллектом рыночных и иных реформаторов, почему нобеля дали Горбачеву, а не Эрхарду? По логике, надо же за созидание давать, а не за развал.

*В продолжение сказанного приведу еще несколько, как мне представляется, особо интересных и актуальных мыслей из книги. Например, в разделе: "Борьба за крепкие нервы": "…Как часто бывает в экономике, то, что было непопулярно, а в данном случае даже то, что было отрицательным в социальном отношении, имело, с точки зрения экономической, свою положительную сторону". Мудро. К сожалению об этом всякого рода критики порой (впрочем, думаю, часто намеренно) забывают. Еще об осторожности пользоваться так называемыми патентованными рецептами; о том, что предприниматели должны обладать чувством ответственности; об "американских приказах" и, наконец, скромная самооценка того, что уже при жизни автора стали именовать понятием "немецкое чудо". В главе "Министр хозяйства, но не представитель интересов отдельных групп" пишет: "То, что произошло в Германии за последние девять лет, было чем угодно, только не чудом. Это было всего лишь результатом честного усилия всего народа, которому были предоставлены основанные на принципах свободы возможности снова прилагать и применять инициативу и энергию человека. Если этот немецкий пример должен иметь значение и за пределами границ собственной страны, то только в том смысле, что он должен показать всему миру, каким благом является свобода человека и свобода экономического развития".

*В публикации "Чему мы могли, но так и не научились у Людвига Эрхарда"

(И.Шевченко, РГГУ) содержится попытка изложить провозглашенные и блестяще воплощенные Эрхардом в жизнь принципы. Они и сегодня остаются актуальными. Вот некоторые из них в интерпретации Шевченко (привожу с минимумом дополнительных комментариев).

1. Любая политика начинается с обеспечения доверия к ней со стороны населения. В экономической политике следует соблюдать принципы хозяйственной целесообразности и социальной справедливости.

2. Рыночное хозяйство должно быть социально ориентировано. Именно "социальная рыночная экономика" есть наилучшая база для широких демократических преобразований.

3. Необходимо поддерживать приоритет личной, экономической и политической свободы. Государство должно выступать гарантом этой свободы и создателем законодательных рамок функционирования общественной и экономической системы. (Замечу здесь - Л.С., что если у известного социалиста Лассаля либерализм выдвигал требование, чтобы государство ограничилось ролью "ночного сторожа", то, как видно из книги, такое требование уже больше не выдвигается. Наоборот, считается , что свободная частная инициатива и конкуренция могут и должны быть согласованы и сочетаемы с активной ролью государства в народнохозяйственной жизни; и в этом смысле, полагаю, Эрхарда следует считать последователем кейнсианства).

4. Конституционным элементом рыночной экономики является социальная сбалансированность. Социальная помощь со стороны государства должна оказываться на основе принципов солидаризма и субсидиарности. В обществе должен установиться баланс интересов с точки зрения всеобщего блага, а государство обязано выступать гарантом поддержания такого равновесия.

*Касаясь вопроса о балансе интересов, не могу избежать соблазна привести следующий превосходный афоризм Эрхарда: -Компромисс - это искусство разделить пирог так, чтобы каждый был уверен, что лучший кусок достался ему.

*Почему-то думаю, что с книгой Эрхарда, хорошо знаком Путин (может я и не прав, но достаточно посмотреть в Google, чтобы сделать такое предположение), тем более что владеет немецким, и жил в среде, где об этом много говорили. Но я, например, никогда не слышал, чтобы на нее ссылался Фрадков. Не слышал, чтобы это делал и Греф или "главный бухгалтер" страны Кудрин. О Горбачеве или Ельцине уже и не говорю, да и поздно. А жаль.

*Подберезкин: Русский путь, сделай шаг! (книга есть такая, кстати, интересная). И вот мучительный путь на Голгофу. Да и на Голгофу ли мы движемся, может, на какой-то другой холмик местного значения? Где он, наш Эрхард? О нем еще лет пять назад (может и раньше, мне просто не попалось, но во всяком случае не в тот период, когда был министром) взахлеб говорил Ясин. Полезную работу по Эрхарду подготовили в РГГУ (см. ссылку выше). Но опять же не понятно, вроде профессионалы, а пишут, что готовится перевод его книги. А ведь книга-то была переведена самими немцами еще более 40 лет назад. Стало быть так и оставалась у нас незамеченной…

*И ведь есть у нас умные, думающие люди. Вырастили мудрецов "на экспорт" (Примаков по приглашению Кофи Аннана успешно поработал в ООН), а впору создавать Совет мудрецов для своей страны. Именно мудрецов, а не еще одну структуру бюрократов. Может, эта роль в какой-то мере отводится Общественной палате? Не знаю. Правительство на роль мудрецов не тянет, а Дума и вовсе не тот орган. Конечно покритиковать наловчились, но в конце концов обязательно проштампуют, как в Верховном Совете. И то, наверное, хорошо.

*Кому и как оценивать нынешнее общество? Все ждем поощрительных оценок с Запада. Вспоминаю известную басню о картине некоего художника, которую критикуют с самых разных позиций. На картине изображен пейзаж. Свинья говорит: а где же тут желуди? Надо пририсовать дуб. Утка: на картине должен быть изображен пруд. Корове нужна лужайка с травой и т.п. Когда же художник, добросовестно решив угодить всем, это сделал, картину единодушно признали не годной.

*Понятие циклов экономического развития. Оно является центральным у американского экономиста Ростоу. Но Ростоу пишет о несколько иных циклах, назову их условно "макроциклами". По-видимому, есть и как-то связанное с этим понятие не столь продолжительных циклов, как логически завершенных фрагментов развития экономических этапов, соответствующих циклам пребывания у власти тех или иных политиков, которые выступали со своими предвыборными обещаниями. На мой взгляд, в популярной форме эта тема хорошо поясняется в статье недавно опубликованной в портале Forum.msk.ru. Смысл ее: не от выборов до выборов, а от одной цели к другой. Думаю, успех Китая и Казахстана, где политические циклы значительно длиннее, во многом связан и с этим обстоятельством.

*Еще иные люди говорят, дескать, своих денег полно в стабфонде (что там у бабушек в чулках!), а рассуждаем об иностранных инвестициях. Говорят, копим про черный день, неужели кто-то там наверху планирует, что будут еще более черные дни, когда (мало будто других проблем) население страны вымирает? А в это время первый советский миллионер Артем Тарасов (помните, который принес в партбюро чемоданчик с деньгами для уплаты партийных взносов?) пишет, как шикует, в полном смысле этого слова купаясь в шампанском, на французских курортах новая российская "элита".

*Несколько слов о политике внутренней, внешней, двойных стандартах в области, имеющей отношение к благосостоянию и обычной, понятной людям логике. Деление олигархов на "плохих" (их посадили или не успели из-за того, что иные благоразумно сбежали - и вновь "catch a moment") и "хороших", скажем так, многим людям не понятно. Так же не понятно, как попытка подобного разделения террористов, из-за чего у нас постоянно возникают конфликты с Западом. Вот и Говорухин в своем недавнем интервью МК говорит: "понять, почему начали с него (о ком идет речь, думаю, ясно - ЛС), можно. Но вот понять, почему не занимаются остальными людьми, совершившими, может, чуть только меньшие преступления, невозможно. По крайней мере, я не понимаю". В юридической практике неспециалисту далеко не все понятно. Под руку попалась запись на английском: "No poet ever interpreted nature as freely as a lawyer interprets truth" (Giraudoux). Говорят еще, что в юриспруденции многое основывается на прецедентах. Здесь нет четкой системы "свой-чужой", значение которой вдруг стало ясно людям после катастрофы с самолетом в Литве. Видимо, в политике подходы и решения не всегда принято объяснять (характерный пример - то, как было принято англичанами решение по Березовскому; образно говоря: -у нас, мол, объяснять в подобных случаях не принято и отстаньте, мы и отстали). Чем не прецедент? Другой пример - Кондолиза Райс совершив недавно визит в Центральную Азию к узбекам не поехала (то ли обиделась из-за военной базы, то ли побоялась нарваться на холодный прием). Но делает вид, что не тужит, надеется "усыновить" за посулы на подачки еще кого-то. Заявила: "мы найдем других союзников…". Кто же это будет? В инопрессе на днях промелькнуло: "Пусть сукин сын, но сын нашей суки. Эта тактика использовалась на протяжении десятилетий в отношении явных диктаторов, теперь она заменяется мечтой неоконсерваторов о свободе и демократии…". Интересно знать, а какая же тактика в отношении олигархов у нас? Или когда-нибудь удастся подобрать "хорошего" олигарха, описать историю его жизни и приобретения капитала в качестве некоего стандарта для того, чтобы в учебных заведениях изучалась его биография, как эталон служения народному благосостоянию и назидательный пример для юношества? Я бы и эпиграф предложил из высказываний некоего американского мультимиллионера: "Только не спрашивай про мой первый миллион…".

*Еще думаю (опять повторяю мысль из одной из своих старых работ): хватит болтать на всех перекрестках о богатствах нашей страны… Десятки лет, начиная с начальной школы, мы учили: наша страна самая огромная, самая богатая, самая, самая… Ну и к чему это привело? Разбазариваем свои богатства, порой толком не считая, где уж тут о всеобщем благосостоянии говорить? А ведь продолжаем эту болтовню в разных вариантах и сегодня.

*Давно уже, как и сегодня, совершенно ясно, что невозможно уйти от четкого и ясного для большинства населения понятия национальной идеи, и об этом постоянно пишут СМИ. Убежден, не может такой идеей в чистом виде служить, например удвоение ВВП. К примеру, системщик никогда так не скажет. Он обязательно добавит что-нибудь вроде "с целью более глубокого удовлетворения потребностей основной массы населения". Всякого рода удвоение, утроение и т.д. это средство, но не цель. Студентом работал в одном средненьком колхозе, помню лозунг в коровнике: -удвой удой, утрой удой, а то пойдешь ты на убой! Не понятно и то, какую именно модель капитализма мы пытаемся реализовать (например, шведскую, австрийскую, чешскую, может еще какую). Писал об этом, например, в упомянутой выше публикации, да видно плохо написал, не доходит. Но ведь без этого нельзя даже систему законов разрабатывать. Говорю, не о каких-то отдельных законах, и не о том, что накопилось в корзине на утверждение, а именно об их системе. Недаром есть понятия римского, наполеоновского права ну и т.д.

*Раньше в стране было понятие "руководящая и направляющая сила". Теперь, вроде бы нет. Сохранилось ли оно сегодня, если да, то что это за сила (не имею в виду силовые структуры) или такая сила нынче вовсе не нужна? Вместе с национальной идеей и использованной водой, походя, выплеснули из кадушки и ребенка. Китайцы считают, что им такое понятие нужно, казахи тоже сумели найти свое решение. Зато мы самые, самые… А тем временем Бзежинский злорадствует: "После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел". Да, трудный путь на Голгофу тем более под улюлюкатние всякого рода "доброжелателей", которым не всегда нравится картина и направление изменений, не совпадающих с западным сценарием.