год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В самый канун президентских выборов в Республике Казахстан в калининградском издательстве "Янтарный сказ" вышла в свет книга профессора С.Турсынова, одного из близких Президенту Назарбаеву деятелей, бывшего главы Администрации Президента, активного проводника его социально-экономических идей. Книга называется "Казахстан: рывок в будущее". Предварительная информация об этой книге, опубликованная информационным агентством "Современная Россия" (www.nasledie.ru) вызвала значительный интерес. У статьи - высокий рейтинг, который продолжает расти, и это совершенно понятно как в связи с важными событиями в Казахстане - выборами, так и с ее содержанием, характеризующим природу казахстанского экономического чуда. "Чудо" требует своего объяснения, а соответствующий опыт имеет международное значение. Именно этим вопросам и посвящена предлагаемая публикация, в основе которой лежит анализ, опирающийся на сведения и факты, почерпнутые из книги профессора Турсунова. Цель - попытаться дать в виде тезисов пусть не полную, но, по возможности, содержательную характеристику некоторых важнейших аспектов и особенностей нынешнего этапа экономического развития Республики. Иногда, в частности, в сопоставлении с дружественной соседней Россией. При этом использованы материалы недавнего (22.11.05) доклада Степашина на Президиуме РАН ("Российская экономика: слагаемые успеха"), который, по мнению автора статьи, носит принципиальный характер. Понятно, что нет ни намерения, ни возможности пересказывать книгу. Предлагаемая публикация, представленная в сжатом виде в форме тезисов отражает личное мнение ее автора.

-Речь пойдет о некой условной модели казахстанского экономического чуда. Разумеется на содержательном, а не формализованном уровне. Думаю, что понятие "модель" в завершенном виде сегодня еще и не существует. Попытаюсь, однако, основываясь на книге профессора Турсунова, выявить ее отдельные специфические черты.

-Экономическая система, созданная в Казахстане, не является, как в соседней России, олигархической. Ее модель в значительной мере отлична в выгодную сторону от российской и в известном смысле в чем-то ближе к китайской. В пользу этого говорит и тот факт, что темпы развития экономики в Казахстане ближе к китайским, чем к российским. Вместе с тем, она представляет собой один из вариантов капиталистического развития социально ориентированного "эрхардского" типа. Такая модель, естественно, не отрицает наличия богатых и даже очень богатых людей, но это не российские олигархи и близкие к ним по духу и капиталу нувориши. Говоря о понимании термина "олигарх", Турсунов, в частности, пишет: "богатый человек должен иметь еще высокую степень личного влияния на органы власти. Если исходить из такого понимания сути этого феномена, то, скорее всего, в Казахстане олигархов в современном понимании этого термина нет. Никто из предпринимателей, работающих в Казахстане, не в состоянии влиять на политическую жизнь в стране, вмешиваться в деятельность государственных органов. И мы считаем это большим достижением нашего общества". Можно ли сказать это и о России? Не стану приводить своих рассуждений на эту тему, сошлюсь на соответствующие слова Путина по этому поводу, они хорошо известны. Что касается мнения Степашина в упомянутом докладе, то он говорит: "Необходимо решать проблему сверхконцентрации финансовых ресурсов в руках немногих, которая породила феномен российского "олигархического капитализма". Именно он стал серьезным препятствием на пути развития современной банковской системы и рынка инвестиций для нового растущего бизнеса в технологически передовых отраслях".

-Реформы и изменения, проведенные Назарбаевым, в отличие от тех, которые проводили ельцинисты, не имели столь ярко выраженного характера шока. Назарбаеву не пришлось досрочно уходить, а тем более признавать и извиняться перед гражданами, как Ельцину, за ошибочно выбранный курс. Реформы в Казахстане лучше учитывали особенности переходного периода, они были спланированы и организованы значительно грамотнее и реально ближе к тем рыночным реформам, которые в свое время замышляли и начали Павлов и Щербаков.

-Положительным является тот факт, что в стране не было, как в России, трагического ельцинского периода, потребовавшего последующих необходимых, но порой драматических изменений при перемене власти от Ельцина к Путину. Руководство страной осуществлялось последовательно и гибко, при этом в руководстве страной не было таких, как Гайдар, Чубайс и им подобных фигур. Тех же, что были (в книге упоминается, например, Кажегельдин) удалось относительно быстро удалить от власти.

-Основа экономики - средний класс собственников в Казахстане является относительно (если не абсолютно) более многочисленным, чем, например, в России или других странах СНГ. При этом он имеет гораздо лучшую перспективу развития.

-Вывоз (бегство) капитала так же, как и в России имеет место, но в существенно меньших относительных и абсолютных масштабах. Национальный капитал в Республике более эффективно работает на её экономику.

-Грамотно определена роль государства (об этом сегодня вновь поднимается вопрос в докладе Степашина). Но, видимо, соответствующие идеи Кейнса и Эрхарда в Казахстане были реализованы лучше, чем в России. Государство лучше следит за обеспечением свободной конкуренции (один из главных тезисов Л.Эрхарда). И недаром в качестве эпиграфа к книге выбрана следующая выдержка из книги Эрхарда: "Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда… Опасность, что конкуренции могут чиниться препятствия, постоянна и угрожает с разных сторон. Поэтому обеспечение свободной конкуренции - одна из важнейших задач государства, основанного на свободном общественном строе… Понятие "Благосостояние для всех" и "Благосостояние через конкуренцию" - связаны неразрывно. Одно является целью, другое - путем, ведущим к этой цели". (Людвиг Эрхард, германский министр народного хозяйства (позднее - канцлер). "Благосостояние для всех". Издание Кондор-Ферлаг, Карлсруэ).

-Удалось соблюдать разумный баланс политических и экономических реформ (которые еще продолжаются). Можно образно сказать, что Казахстан умело маневрировал между Сциллой и Харибдой. При этом не было и нет огульного отрицания прошлого, отвлекающего людей от реальных проблем и способствующих не столько примирению, сколько социальной напряженности.

-В центре мероприятий всегда оставался человек. В этом плане реформы "типа Эрхарда" ориентировались на основную массу населения (идея "благосостояния для всех"), а не на обеспечение благосостояния узкой группы олигархов и близких к ним по духу нуворишей. В Казахстане социальные программы оказались гораздо лучше обеспеченными ресурсами, чем в России. Действительно, по сравнению с бывшим СССР, возможности финансирования социальных программ резко сокращены за счет: 1)вывоза (бегства) капитала за рубеж (примерно 25 миллиардов долларов в год в течении 15 лет, а это несколько годовых бюджетов страны); 2)необходимости расчета по долгам, которые без достаточного основания приняла на себя Россия в ходе принятия решения о развале СССР; 3)исключения из актива (практически замораживание) средств, идущих на формирование стабилизационного фонда. Фактически Путин лишен того масштабного маневра, которым располагает Назарбаев, а решения по улучшению вопросов социального обеспечения, при всем понимании важности проблемы и необходимости выполнения конституционных гарантий в известном смысле напоминают ситуацию с "тришкиным кафтаном".

-Стабилизационный фонд не давит на экономику, как в России. В упомянутом выше докладе в Российской академии наук Степашин говорит: "Сама система управления фондом сегодня абсолютно непрозрачна… В этих условиях никто не может гарантировать, что спустя некоторое время, деньги Стабфонда не обесценятся, что мы растратим впустую те возможности, которые дала благоприятная конъюнктура.

-Не давит груз обязательств по бездумно принятому в России решению об ответственности за долги бывшего СССР.

-Не было дефолта, спекуляции с ГКО в период премьерства Черномырдина- Кириенко, еще более резко обостривших и без того напряженную экономическую ситуацию.

-Процессы приватизации в Казахстане не имели столь удручающих последствий, как в России, где по оценке Степашина "в процессе анализа итогов приватизации выявилась проблема гигантской недооценки национального богатства страны". В своей книге Турсунов говорит, что в общенациональной программе демократических реформ, которую в развернутом виде действующий глава государства Н.А.Назарбаев представил в своем выступлении 1 сентября 2005 года на сессии парламента Казахстана содержится, в частности, положение о дальнейшем активном управлении этим процессом и обеспечением прозрачности процесса приватизации, принятия решений в области налоговой политики, недропользования и земельных отношений. Кстати, закон о недрах принят значительно раньше, чем в России. И уже работает на благо всего населения, а не узкой группы нуворишей.

-Жестче контролировалась коррупция (см. соответствующие примеры в России в книге Примакова "Восемь месяцев плюс…"). Ссылаясь на только что упомянутую программу Назарбаева, в Республике имеется в виду создание государственной программы борьбы с коррупцией и последовательная реализация системного пакета практических мер для усиления подотчетности и общественного контроля над госорганами на всех уровнях общества.

-В стране проводилась разумная национальная политика. Нет такой зияющей раны, как чеченская война.

-Не было и нет такого разгула бюрократии, как, скажем, в России (по сведениям "Известий" от 15.11.05, например, и в это просто трудно поверить, количество бюрократии выросло в 14 раз по сравнению с СССР, где было вдвое больше население).

-При всем отмеченном выше, в стране большое значение придается развитию науки и проблеме инноваций. Автор книги, в частности, говорит, что с учетом накопленного Казахстаном экономического и научно-технического потенциала предусматривается при значительной поддержке государства формирование высокотехнологичных и наукоемких производств. К примеру, "реализуются идеи по созданию парка информационных технологий и технопарков…, развитию науки, проекты по космическому ракетному комплексу "Ангара", запуску первого казахстанского космического спутника и многое другое". Необходимость подобного подхода особо подчеркивается и в докладе Степашина в Академии наук. Он говорит, что "не стоит рассчитывать на зарубежные инвестиции в объемах, позволяющих существенно повлиять на развитие науки и технологий. Речь может идти только о внутренних инвестициях.". Если этого не делать, то "неизбежна деградация научно-технического потенциала". Реально для страны это означало бы фактически скатывание на путь колониального развития.

-Плодотворная идея Евразийства - идеология, в основе реализации которой во многом лежат идеи Назарбаева, который последовательно их воплощает, и это приносит стране успехи.

И, наконец, в заключение. Результаты впечатляют. Можно ли было достичь еще большего? Возможно, но это уже вопрос к Назарбаеву. Лучше него, пожалуй, на него не ответит никто. И у него, как можно надеяться и даже не сомневаться, впереди еще много времени для окончательной реализации своих идей (статья писалась за несколько дней до выборов в Казахстане).