год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Сегодня многие из нас с иронией (и облегчением) время от времени вспоминают о минувшей опасности - "суперпроекте" поворота великих северных рек, который так и остался не воплощенным. Мы ругаем прежние власти и недоуменно рассуждаем о том, как, мол, можно было вообще вести пропаганду подобного проекта в средствах массовой информации, имея в виду такие гигантские расходы, огромный риск и насилие над природой. Разве не пошли нам впрок другие такого рода примеры, скажем печальный опыт затопления при строительстве ГЭС огромных обжитых плодородных территорий? Все это, конечно же, правильно. Проект стал одним из символов несостоятельности властей. Что ж, что было, то было. Как говорится, ну было и быльем поросло.

Поросло ли? Оказывается, время подобных проектов отнюдь не прошло, а механизм обсуждения и принятия решений по их поводу едва ли стал лучше. Если только не хуже. Для иллюстрации обратимся к весьма актуальному ныне "проекту века", связанному с намерением ввоза в страну на временное хранение так называемых радионуклеидов-иностранных радиоактивных отходов. Или, как иногда образно характеризуют этот проект его противники, превращение страны в "международную свалку радиоактивных отходов".

Проект оценивается примерно в 20 миллиардов долларов США. Сумма, конечно, огромная и в известном смысле привлекательная. Заметим для иллюстрации - это сопоставимо с нынешним годовым бюджетом нашей страны. Недавно Дума без особых обсуждений чуть было "сгоряча" ни одобрила этот проект. До конца не ясно, как этого удалось избежать, но нашлись какие-то отчаянные головы, которые, взобравшись на приставные лестницы, на глазах у охраны повесили на здании Думы соответствующие критические плакаты. Плакаты быстро сняли, но вопрос отложили. Тем временем Министр атомной промышленности Е.Адамов (горячий сторонник проекта) ушел в отставку. К тому же по регионам собрано 2,5 миллиона подписей против проекта. Так что дело пока зависло. Надолго ли?

Сторонники проекта говорят, что поставившие свои подписи вопроса не понимают, а вот специалисты, которые понимают, проект полностью поддерживают. Тут уж сразу следует сказать, что это не так. Верно, кто-то из специалистов поддерживает, но далеко не все. А авторитетное взвешенное мнение специалистов, четко выраженное, скажем, в документе, оформившем результат анализа этого проекта в Российской Академии наук (РАН), и вовсе отсуствует. Это раньше при "дурной" власти, такая практика существовала, теперь же ее нет. Тем временем люди, наученные опытом Чернобыля и антиядерного движения в других странах, занимают все более активную позицию. Требуют полной ясности и надежных гарантий. Не хотят играть "в темную", а то ведь можно не только без денег, но и без жилья остаться (как это произошло в зоне Чернобыля на ближайшие 400 лет…). Да, не простое предстоит решение.

И здесь, опять же с некоей долей иронии, уместно обратиться к примеру из известной книги "Закон Паркинсона". К тому ее разделу, где говорится о "принципе привычных сумм". Автор пишет, что, скажем, при обсуждении в ином законодательном органе вопроса о зарплате учрежденческого дворника дебаты могут продолжаться часами. С другой стороны вопрос о строительстве многомиллиардного синхрофазотрона-может благополучно "пройти" за три минуты. Почему? Да потому что в первом случае все примерно одинаково информированы и имеют собственное твердое давно сформированное мнение (речь идет о "привычных" житейских суммах). Ну а во втором... Сродни этому и ситуация, отраженная в "гамлетовской постановке" в заголовке статьи. А теперь перескочим от Паркинсона к Даниелю Дефо, написашему своего Робинзона Крузо около четырех столетий назад. Помните, как случайно выжив и попав на необитаемый остров Робинзон поначалу приуныл. А потом, обдумывая и формируя свою позицию, разыскал лист бумаги и разбив его на две части одну озаглавил "худо", а другую "хорошо". Записи были примерно такие: "Потерпел кораблекрушение, попал на необитаемый остров и остался совсем один (худо)". "Однако, судьба сохранила мне жизнь и позволила обосноваться на острове (хорошо)". И т.д.

Попробуем теперь воспользоваться этой идеей применительно к проекту "ввозить или не ввозить зарубежные радионуклеиды". Итак, проект относится к категории "супер" в смысле его масштабов и сулит 20 миллиардов долларов США (в принципе, "хорошо"). Кроме того он, возможно, позволит создать резерв радионуклеидов для внутреннего использования в стране (что, опять же в принципе, тоже "хорошо"). Однако нашей стране импортные радионуклеиды на обозримое время не нужны. У нас их уже добыто столько, что хватит на столетие. Так что с точки зрения оценки проекта по этому пункту такой импорт, кроме дополнительной "головной боли" практически ничего не дает, и следует сделать заключение "худо".

Далее. Наши собственные емкости хранения уже заполнены сегодня на 50-60 процентов. Помимо того, что эти емкости нужны нам самим, необходимо, выполняя межгосударственные соглашения, вывозить отработанное топливо из стран, где мы строили АЭС (государства СНГ, бывшего СЭВ, Финляндия, Иран). Емкостей через какое-то время не хватит и придется строить новые. На это и пойдет значительная часть из 20 миллиардов, необходимая для создания весьма специфической и малопригодной для других применений инфраструктуры. Хорошо ли это с точки зрения привлекательности проекта? Полагаем, что "худо". Теперь о факторе безопасности и прежде всего в связи с перевозкой. Международный опыт говорит, что безопасность транспортировки-один из важнейших и очень чувствительных критериев. А здесь речь идет о железнодорожных перевозках только по территории нашей страны порядка тысяч километров от ближайшего порта. Прямо скажем, несмотря на все доверие к нашим транспортникам, это "худо".

Далее. Ни для кого не секрет, что сегодняшняя обстановка в стране не стабильна. Террористические акты на нашей территории стали постоянным фактором, и сбрасывать это со счетов не приходится. Риск резко возрастает именно в случае транспортировки. Следует иметь в виду и другие факторы, которые относят этот проект к категории, характеризуемой высокой вероятностью риска, когда в любой момент может создаться "чрезвычайная ситуация". Поэтому и с этой позиции следует дать оценку "худо". Рассмотрим еще один немаловажный фактор. Сегодня в России, несмотря на все благие намерения и соответствующие законодательные акты, не удается остановить постоянный отток из страны миллиардов долларов (только за год сумма составляет как раз примерно стоимость обсуждаемого проекта), разворовывание народных средств, коррупцию, неоправданный переток денег в частные руки. Средства массовой иннформации уже во-всю публикуют наименования иностранных фирм, которые наживутся на этом деле.

А что получат не дельцы и коррумпированные бюрократы, а обычные налогоплательщики? Вспоминается признание одного акционера такого гиганта, как ГАЗПРОМ, который сообщил недавно в печати, что отдав компании несколько лет тому назад свой ваучер получил от этого прибыль в 9 рублей денег (или стоимость пол-бутылки пива). Кто даст гарантии, что в обсуждаемом проекте будет больше или хотя бы столько же? Надо ли говорить, что все это "худо" и совсем не "хорошо".

И наконец, почему такого рода ответственное решение должно приниматься столь поспешно и без достаточно ясной оценки его последствий (как сказано в одной из газетных публикаций по этому поводу: "лоббирующие чиновники, понимая шаткость своих аргументов, хотят поставить общество перед фактом, пока оно еще не опомнилось"). При этом еще порой в спекулятивных целях используется еще так называемый "фактор секретности" (кстати, в основном от своих сограждан; ни одна иностранная фирма без точной калькуляции и адресной информации вкладывать деньги в подобный проект не станет). После известной катастрофы в США "Три майлз айленд", там заморожена масса ядерных программ, и темпы развития атомной энергетики резко пошли вниз (автор статьи, по поручению тогдашнего Прзидента АН СССР академика А.П.Александрова, участвовал в подготовке соответствующих оценок, а потом по результатам этого делал сообщения в Академии наук и в Институте атомной энергии). Так вот, начиная с некоторого времени, в США для того, чтобы построить новый атомный объект нужно разрешение штата, а штат обязан спросить население, реакция которого далеко не всегда позитивна. У нас же, как говорит один из ведущих экспертов по этой проблеме-советник президиума РАН академик В.И.Субботин, таких тормозов сегодня нет. И уж это действительно "худо".

Давайте остановимся на этом и просуммируем "за" и "против". При этом признаем, что сделанный анализ , конечно же, далеко не полон. И все же, если бы нам был известен какой-то важный фактор, в отношении которого можно было бы дать однозначную оценку "хорошо", мы бы его здесь упомянули. Проблема в том, что нет такого фактора. Куда же и во имя чего мы спешим? Кажется, должно быть понятно: без объективной "официальной" оценки подобного проекта с участием ведущих специалистов Российской Академии наук положительное решение по нему выглядело бы просто преступным. В этом во многом и состоит роль Академии как высшего экспертного органа по особо крупным научно-техническим проектам. Правильное научно обоснованное решение только по этому проекту (возможно, с привлечением Международного агентства по атомной энергии) уже само по себе оправдывало бы существование этого учреждения еще на долгие годы вперед.

А ведь это далеко не единственный проект, где необходима специфическая экспертиза. Дума, аппарат чиновников - все это важные элементы и этапы в системе принятия подобных решений. Но одного этого мало. Слишком дорогой ценой приходится расплачиваться за ошибки (отметим, что до недавнего времени расходы Беларуси, связанные с ликвидацией последствий Чернобыля, составляли ежегодно одну пятую ее бюджета; сегодня несколько меньше). Есть ситуации, где "принцип привычных сумм" не работает. Решение должно носить "ступенчатый", поэтапный характер, и принимая его каждый участник должен делать свое дело и не монополизировать свою роль в решении вопроса, которое касается практически всех граждан страны. Ведь в конечном итоге расплачивются за это решение (как и в случае неизвестно куда ушедших госкредитов) не только чиновники и дельцы, порой получившие свои комиссионные, а все население страны.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.