год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Вместо предисловия.

Пожалуй, основная особенность приведенной ниже статьи состоит в том, что она была опубликована примерно за два месяца до известных событий в США 11 сентября (газета РОССИЙСКИЙ КУРЬЕР, Будапешт-Вена, 18-24 июня 2001г.). Справедливости ради следует сказать, что написана статья была примерно за полтора месяца до этого, и автора беспокоила не только задержка с ее публикацией, но в какой-то момент даже возникли сомнения, что она вообще будет опубликована. В этой связи в конце приводится письмо автора к своему коллеге -журналисту И.БЕЛОВУ, представляющему редакцию газеты в Вене с просьбой по -возможности посодействовать ее публикации. Перечитывая письмо через несколько месяцев после указанных событий можно видеть, что его содержание имеет самостоятельное значение и в какой-то мере дополняет основной материал.

Текст статьи.

Можно по разному относиться к программам, передаваемым по телеканалу CNN. Кому-то нравится та часть программы, которая связана с текущими новостями. Другие, хотя и отдают ей должное, считают, что она могла бы быть организована лучше и экономнее для зрителя, дорожащего своим временем. Это-вопрос вкуса, и мнения, естественно, могут быть разные. Иное дело -аналитические передачи. Здесь соперников у CNN, смело можно сказать, немного.

Применительно к теме, отраженной в заголовке статьи, наше внимание привлекла аналитическая передача о терроризме и его угрозе для США, (программа ИНСАЙТ, май с.г., ведущий передачу-Джонатан Манн). Следует прямо сказать, это была блестящая передача. Не будем пытаться пересказать ее содержание. Это и не получится, передачу надо видеть. Попытаемся дать свою оценку и высказать некоторые, навеянные передачей соображения.

Речь шла о "традиционном" химическом и биологическом оружии и нынешних возможностях нанесения с их помощью США массированного удара. Говорилось и о новой могущественной опасности - кибертерроризме, способном поразить крупнейшие региональные или общегосударственные объекты, зависящие от компьютерных систем управления (что, как уже показала практика распространения компьютерных вирусов, также способно оказать массовый разрушающий эффект). Основной вывод телепередачи: возможность нанесения удара "глобального" масштаба со стороны террористов по Америке это дело не будущего, как иногда думают, а уже сегодняшнего дня.

У зрителя, посмотревшего передачу, возникает раздумье. На фоне нынешней обработки общественного мнения, связанной с отказом от договоренностей по ПРО и созданием новой беспрецедентно дорогой системы, он пытается составить свое мнение о реальных размерах новой опасности и ее возможном влиянии на свою личную жизнь и будущее развитие. До сих пор казалось, что наиболее критичный фактор нашей безопасности связан с наличием двух тщательно контролируемых "ядерных чемоданчиков". Так ли это в действительности? Судя по передаче оказывается, что даже если это пока и так и "чемоданчиков" только два, ситуация в любой момент (в том числе уже сегодня) может существенно измениться и при этом принять самые разнообразные формы. Образно говоря, перспектива появления на мировой арене "террориста -камикадзе" с глобальным оружием в "кейсе" сегодня становится реальностью.

У многих еще сохранился в памяти период холодной войны. Тогда в противостоянии двух супердержав фигурировало такое понятие, как "антисимметричная стратегия". Смысл этого понятия заключается в том, что некая сторона, исходя из имеющейся у ней военной доктрины, готовится к отражению возможного удара потенциального противника в расчете на одни технические средства и возможности, а другая при этом планирует нечто качественно другое. Один возможный пример такого подхода -атомные подводные лодки, как контрсредство стороны против опоясывания ее территории наземными военными ударными средствами. Другой "менее масштабный" пример. Появившиеся уже после начала войны в Афганистане стингеры и современные противотанковые гранатометы в свое время коренным образом изменили облик и стратегию военных действий находящихся там в то время советских войск. Зритель может задаться вопросом, а что, если завтра такого типа оружие (или еще более мощное) попадет, например, в руки террористов в Америке или, скажем, в район израильско-палестинского конфликта? Вот где уж действительно нужно "новое мышление", к которому (хотя и несколько в другой области) призывал нас главный перестройщик.

Сегодня же, как уверяют нас политики, холодной войны больше нет. Казалось бы мир должен стать гораздо безопаснее. Однако такого ощущения почему-то нет. Да и текущие события в мире говорят о другом. В чем же проблема? Проблема как раз в значительной степени и заключается в том, что возможность антисимметричного глобального удара на этот раз со стороны разного рода террористических группировок не только не уменьшилась, но значительно возросла и, главное, продолжает расти дальше. Это, если угодно, оборотная сторона в целом в общем-то позитивного процесса глобализации.

Так что же сегодня важнее: новая система ПРО, направленная, как нас уверяют, против возможного удара со стороны 3-4 развивающихся государств (отнюдь не самое убедительное положение военной доктрины) или же мировая система противостояния терроризму с глобальными последствиями? Не будем (имея в виду американского налогоплательщика, которому придется оплачивать мультимиллиардные расходы по крайней мере за часть новой ПРО), как говориться, считать денег в чужом кармане. Не будем, однако, и питать иллюзий, в отношении того, что с новой американской инициативой неминуемо связан и новый беспрецедентный виток гонки вооружений на мировом уровне, отвлекающий от других экономических и международных проблем. Отметим лишь, что выступивший в телепередаче CNN ведущий американский эксперт в области борьбы с терроризмом сделал крайне пессимистическое заявление в отношении относительной доли средств, которая предусмотрена сегодня американским правительством для обеспечения деятельности в представляемой им области. Полагаем, что это далеко не единственное мнение, являющееся естественной реакцией на неверную оценку нынешних приоритетов мирового развития. Президент Путин, выступая на сессии миллениума в сентябре-2000 в Нью-Йорке, выделил борьбу с терроризмом в условиях окончания холодной войны как важнейший мировой приоритет.

Итак, американские СМИ на самом серьезном уровне и исключительно своевременно подняли очень важную тему. Дойдет ли теперь и сколь скоро очередь до американских политиков? Проявят ли они необходимую мудрость? Посмотрим.

Проф. Леонид СУМАРОКОВ

Письмо автора к журналисту И.БЕЛОВУ (редактору венского отделения газеты). Вена, 28 мая 2001г.

Игорь, можешь ли ты в очередной раз активно поддержать меня перед "Курьером"? Мы уже говорили об этом. Речь идет о статье, направленной в газету две недели тому назад. Статья называется: "США и проблема международного терроризма". Причина моего обращения к тебе заключается в том, что я уверен, что постановка , содержащаяся в этой статье, имеет архипринципиальный характер и с точки зрения разработки современных военных доктрин (нашей, американской, НАТОвской и др.) и с точки зрения правильной оценки картины возможного развития ситуации на Планете.

Ты, может, скажешь, вон куда замахнулся! А может и не скажешь, согласившись с оценками, сделанными в статье.

Американцы с приходом к власти г-на Буша-младшего переживают сейчас эйфорический период, который чем-то сродни началц нашей т.н. "перестройки". Новый президент, извиняюсь за грубость, "насобачил" сегодня сразу несколько новых главных приоритетов (ПРО, энергетика, налоги, система образования, новая внешняя политика, что там еще?). Похоже, туман заморочил ему голову. Буш думает, что Америка, после поражения СССР в холодной войне и развала противоположного военно-политического блока, всесильна, а он - Господь Бог. Это не так. Он откусывает сразу слишком много для того, чтобы проглотить, а глотает слишком много для того, чтобы переварить. Что при этом бывает, хорошо известно.

Но не менее важно и то, что он слишком самонадеян и неверно расставляет свои приоритеты (т.е. кусает не только сразу по много, но и не всегда то, что надо). Статья как раз об этом. Ты знаешь, что в свое время я общался с некоторыми нашими стратегами и крупнейшими учеными. Уверен, что ошибки в оценках нет (не знаю, разделяет ли такую позицию уважаемый МИД, или же наше движение по-прежнему продолжается в фарватере американцев?). А тут вдруг сам американцы об этом громко заговорили (в подзаголовке ты заметил ссылку на передачу CNN). Правильно заговорили, там безусловно тоже есть разумные люди. Это обстоятельство и использовано, как "фон" для статьи.

К сожалению, время уходит. Прошло две недели, публикации нет, а газета молчит, может потеряли материал? Там, в редакции есть еще два моих материала, о которых ты знаешь, но бог с ними. Именно эта статья, повторяю, носит принципиальный характер. Я же боюсь, что исчерпал свой потенциал убеждения, да и дорого часто звонить в другую страну. После моего последнего критического письма в редакцию, я боюсь на меня могли подобидеться. Дай бог, чтобы я ошибался в своих оценках. Ребята в редакции в целом-то прекрасные, надеюсь, разберутся. Но это - частности. Главное, еще раз: пож. помоги, если можешь, с указанной публикацией. Thank you for your support.