год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Заметки в связи с общественной дискуссией, организованной "Литературной газетой".

Вместо вступления. Передо мной солидная, почти 700-страничная книга Пола Кеннеди "The Rise and the Fall of the great powers", выпущенная в Нью-Йорке издательством Random House. В ней содержатся сведения об истории развития и падения великих государственных конгломератов, начиная с "прединдустриального" средневековья Китая и Оттоманской империи. В предисловии к книге пишется о том, что на протяжении известной человечеству истории могучие империи возникали, развивались и терпели крушение. Развалились недолговечная, но оставившая яркий след огромная Французская империя Наполеона, величественная, правившая Центральной Европой Австрийская империя Габсбургов, могучая Британская империя, над территорией которой, как говорили, никогда не заходило солнце. На их месте ныне находятся современные высокоразвитые государства. Затем книга подходит к нынешнему этапу развития, и в ней появляется раздел о Советском Союзе, великой, наряду с ее основным конкурентом - США державе и основе "советской империи". Книга издана в конце 80-х годов, но в ней не содержится и намека на предстоящее вскоре крушение. И вот, в начале 90-х на американских телевизионных экранах появились лица сперва тогдашнего президента Буша - старшего, бывшего директора ЦРУ, заявившего о победе США в холодной войне, а затем радостно - изумленное лицо бывшего президента Рейгана, который заявил, что всегда знал, что крушение должно произойти, но никак не ожидал, что это случится столь неожиданно и быстро… Признаться , мы и сами этого до поры до времени не ожидали. Так, что же произошло с нашим обществом в последние годы, что пришло сегодня на смену недавно еще великой державе и, главное, куда и как нам двигаться дальше? И еще. Кто мы, по-прежнему самая крупная и одновременно потенциально богатейшая страна мира: затаившийся перед прыжком "евразийский экономический тигр" или сырьевой придаток развитых государств?

Около года тому назад, в специальной рубрике "Десять лет, которые потрясли…" "Литературная газета" (ЛГ), анализируя состояние в котором оказалось наше нынешнее общество, писала следующее: "Что с нами случилось? Почему наши потери на пути перемен столь велики и сокрушительны? И как нам жить дальше, не плодя несчастных, обиженных, оскорбленных? Мы хотим вместе с обществом в этом разобраться"… В попытке получить ответы на эти вопросы ЛГ выступила с важной инициативой организации на своих страницах общественной дискуссии по этому поводу. А чтобы при этом одновременно "понять, выработались ли в нашем обществе совместные взгляды и убеждения, на основе которых и можно строить в стране нормальную жизнь", газета решила привлечь к этой теме авторов с самыми разными исходными позициями и взглядами. И вот прошел год, даже несколько больше. Итоги дискуссии, по-видимому еще будут подведены и в каком-то виде оформлены, но тема, судя по всему, актуальности не потеряла. Аналитический материал, представленный ниже, - вклад в подведение итогов этой дискуссии. Материал получился более обширным, чем, наверное, рассчитывала газета и чем хотел бы этого автор. Это не только его вина, такова уж тема.

Дискуссия открылась аналитической статьей политолога и антикоммуниста (как он сам подчеркивает это в статье) А.Ципко: "Ослепление и наказание", со значащим, перекликающимся с названием знаменитого романа Ф.Достоевского, и с газетным подзаголовком "Итоги и смысл русского антикоммунизма", (N21, 2001). Затем в ЛГ появилось интервью, руководителя Рабочего центра экономических реформ при правительстве России, представленного, как ближайшего соратника бывшего и.о. премьера Е.Гайдара, г-на В.Мау: "В России произошла нормальная революция. Она завершилась" (N26). Здесь название звучит подчеркнуто обыденно. Далее было опубликовано интервью бывшего премьера СССР В.Павлова под названием, напоминающим известную фразу молодого В.Ульянова: "Мы пошли бы другим путем!" (N29). Публиковались и другие материалы. Но именно эти три (для удобства дальнейших ссылок назову их условно "базовыми") по ряду причин положены автором в основу представленного ниже анализа. Разумеется, ими дело не ограничилось. В частности большую ценность, по мнению автора, представляют опубликованные оценки и высказывания бывшего советника Ельцина по реформам, американского профессора Д.Сакса. Автор не хотел бы умалять значения и других мнений и оценок. Он заранее извиняется перед теми, кого не сумел здесь упомянуть.

Итак, в каком обществе мы живем сегодня? Где находимся, уйдя от жестоко критикуемого оппонентами "развитого социализма", потеряв общепризнанный статус великой державы и многое другое из того, что так недавно имели? Что получили взамен, пережив горбачевско-яковлевскую перестройку, смену идеологического курса, жестокий политический кризис, гайдаро-авено-чубайсовские реформы, стремительную смену общественного уклада и собственности, а также, как думается, отнюдь не случайную, хорошо спланированную по времени и участию в ней конкретных лиц, министерскую чехарду на фоне одновременно развернувшихся беспрецедентных финансовых махинаций мирового масштаба, вплоть до прихода к власти Путина?

Сам Путин в одном из своих выступлений высказал мысль о том, что в результате всех этих деяний и событий страна подошла к критическому рубежу. С этой оценкой просто невозможно не согласиться, но главным остается вопрос: что и как делать дальше? Социальные проблемы, особенно при Ельцине, стремительно нарастали, а экономика и сегодня развивается пока, мягко говоря, недостаточными темпами. И вот уже несколько лет подряд в СМИ много говорится о том, что наше общество серьезно больно, и делаются попытки дать рекомендации по его выздоровлению. Отдельных лекарей и всякого рода советов предостаточно. По этому поводу имеется масса, порой резко отличающихся друг от друга выступлений и публикаций. Меньше обращается внимания на то, что для лечения болезни прежде всего нужен верный диагноз, своего рода системный анализ, содержащий оценку ситуации, ее важнейших системно образующих факторов, соответствующих событий и их последствий.

Именно на базе этого, а не просто в виде заданий и контрольных цифр по отдельным направлениям, и должна быть построена и озвучена на высшем уровне программа выхода из кризиса - Концепция дальнейшего развития России, которая при этом должна получить статус официальной государственной доктрины. Еще раз подчеркнем, что не имея такой объективной оценки, получившей общественное признание и ставшей основой для выработки иерархии национальных целей и задач, лечить больное общество на научной основе, а не с помощью всегда готовых представить свои услуги небескорыстных доморощенных или зарубежных лекарей-шарлатанов трудно, если вообще возможно. Автор этой статьи в своей краткой реплике, опубликованной тогда же в ЛГ в связи с дискуссией, уже пытался отразить данную мысль (кстати по сути совпадающую с мнением Ципко) и говорил о необходимости общественной оценки происшедшего в стране, для того чтобы знать, причем применительно именно к конкретным условиям России, куда двигаться дальше. В восточной поговорке сказано: даже хромая лошадь придет к цели раньше молодой и резвой кобылы, если та идет неверным путем…

Но реализовать инициативу ЛГ оказалось совсем не просто. После публикации откровенной, своевременной, содержательной и одновременно очень эмоциональной и статьи Ципко, стали приходить отзывы с диаметрально противоположными мнениями. Газета пишет, что среди многочисленных откликов на эту статью выделятся две группы. Первая: "Как "Литературка" может печатать такие материалы? Придется отказаться от газеты, которую мы читали много лет". Вторая: "Никогда не думали, что "Литературка" решится напечатать такое. Теперь будем снова покупать газету". Не станем сводить вопрос к подписке, здесь газета разберется без нас, речь идет о проблемах гораздо более высоких. Статья оказалась важной вехой в дальнейшей дискуссии на общенациональном уровне.

Думается, что для того чтобы сделать правильный анализ, для начала полезно обратиться к относительно недавнему, для многих еще памятному, прошлому и начать с характеристики нашего общества в области экономики и политики периода, непосредственно предшествующего горбачевскому. Возьмем для этого за основу оценки Ю.Андропова, тогдашнего лидера великой страны. Андропов пробыл у руля высшей власти в качестве коммуниста N1 - Генерального секретаря КПСС всего чуть больше года, но успел многое сделать, а еще более обозначить. Он был глубоким приверженцем идеологии марксизма-ленинизма, но несмотря на происшедший в стране разрыв с этой идеологией, и сегодня в большинстве нынешних разношерстных публикаций в СМИ, признается выдающейся личностью и ярким государственником. Указанные оценки и характеристика существовавшего общества содержатся в его докладе, посвященном столетию со дня смерти Карла Маркса. Доклад, представляющий собой одну из последних (а возможно и последнюю), написанных на столь высоком уровне экономических работ на базе господствовавшей тогда в стране идеологии, озаглавлен "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР". Значительное внимание в докладе уделено вопросам идеологии и социалистической экономики.

Вот что писал Андропов: "На базе социалистической собственности у нас создана могучая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной собственности. Наоборот, значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступление от норм, требований экономической жизни, основа основ которой - социалистическая собственность на средства производства". Отметим, что именно эта основополагающая мысль об общественной собственности вскоре, причем сразу со многих сторон, и была подвергнута ревизии.

Далее читаем у Андропова: "Об эффективности социалистического народного хозяйства необходимо, конечно, судить с учетом не только собственно экономических, но и социальных критериев, принимая во внимание конечную цель общественного производства. При капитализме такой целью является прибыль на капитал; при социализме, - благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности". Замечу, как специалист-системщик, что во втором случае речь идет о комплексной, как минимум, двумерной оценке, включающей, помимо экономической, важнейшую "социальную составляющую". И именно такой подход, чуть ли не "с молоком матери" впитали в себя люди, родившиеся и воспитанные в бывшем советском обществе. Капитализм же, оперируя в упрощенном, "одномерном" пространстве в погоне за чистоганом эту составляющую попросту игнорирует и никогда без специального замысла не поднимется до заботы о человеке, что сегодня в полной мере как раз и ощутили на себе наши граждане.

Двигаясь далее и следуя исторической логике, надо было бы переходить к подобным оценкам горбачевско-яковлевского периода. Что касается конкретных вопросов экономики, то этим важнейшим направлением развития страны Горбачев лично занимался мало, ограничившись чисто формальным лозунгом о необходимости ускорения развития. Дальше этого дело практически не пошло, и никакими действенными решениями или мерами подкреплено не было. Лозунг повис в воздухе, он отошел на второй план и постепенно о нем как бы забыли, особенно в связи с проводившейся антиалкогольной кампанией. Кампанию эту организовали тогда столь бездарно, что она лишь скомпрометировала Горбачева, как руководителя и, думаю, оказала влияние и на его личную дальнейшую судьбу и на будущее страны. Другой, получивший широкое распространение лозунг - о перестройке, так и остался не ясным ни народу, ни партийным функционерам, которые, казалось, должны были бы содействовать его реализации. Никто толком не понимал, что такое "перестройка", и кроме шумихи и неразберихи в обществе никакой реакции, не говоря уже о позитивной, видно не было. Помню регулярные "дежурные" звонки в институт, которым я тогда руководил, с высокого уровня из ЦК партии, где мне каждый раз указывалось, что, мол, перестраиваемся мы медленно и надо ускорить. Ни разъяснений, ни конкретных упреков или вразумительных указаний вслед за этими звонками не следовало. Попытки что-либо объяснить, тоже не принимались. Чувствовалось, что высокие деятели в ЦК нервничали, но что такое "перестройка", как и сам Горбачев и его приближенные, не понимали.

Что касается идеологии, то течение первых двух-трех лет, казалось, что все остается по-прежнему. Никто и мысли не допускал, что именно здесь вскоре и грядут основные изменения и, до поры до времени, прежняя система ценностей и оценок внешне сохранялась. Однако через некоторое время все более очевидным становился отход от этих позиций вследствие действий политических мутантов Яковлева, Горбачева и иже с ними. Вместо понятных людям "андроповских" лозунгов, типа "дисциплина и порядок", страну наводнили иные, туманные, кем-то тщательно выверенные и, внешне, казалось, по своему логичные, а реально двусмысленные изречения и следующие из них выводы яковлевского агитпропа. Вспомним некоторые из них: "о приоритете общечеловеческих ценностей" (к сожалению, как это прозвучало позднее, например, у бывшего руководителя российского МИД, в том числе в ущерб национальным интересам, но об этом ниже); "что не запрещено, то можно" (приведшему под маской демократических свобод к фактической вседозволенности); о так называемой "гласности" (даже в тех областях, где ведущие страны обычно, соблюдая национальные интересы, предпочитают устанавливать информационный мораторий на 30-50 лет, не говоря уже о соблюдении государственной тайны); о том, что, мол, "чем, больше демократии, тем больше социализма" (а в конечном итоге с помощью этого лозунга добили и сам социализм) и т.д. Сам же Горбачев, увлекшись зарубежными визитами, эйфорией новых высоких контактов (о которых ранее и не мечтал), откровенной лестью и заигрыванием, пренебрегая экономикой, пустил дело с экономическим реформами на самотек. Позже критики Горбачева не раз вспомнят, что ему следовало начинать не с политических, а с экономических реформ. Видимо, это была стратегическая ошибка, использованная его противниками. Ошибку эту сегодня наглядно иллюстрирует своей впечатляющей деятельностью Китай, о чем, кстати, упоминает в своей последней книге и Ельцин.

Одновременно, хотя отнюдь не сразу, становилось ясным, что новых руководителей (впрочем, как и пришедшего на смену Горбачеву Ельцина) и их близких тогдашних приверженцев, в отличие от Андропова, никак нельзя назвать государственниками. Похоже, они вообще в этом направлении не думали, а к упомянутому выше докладу Андропова, не говоря уже о статье Ленина "Государство и революция" (которую, понимая необходимость, подобной работы, он нашел время тогда написать), отнеслись с пренебрежением. Ни брать их за основу, ни как-то использовать, перерабатывать или критиковать нужным не посчитали, и время было упущено. Созидание и конструктивное мышление было для них чуждо. Они были, пользуясь нынешней терминологией и, возможно, даже до конца, "не ведая, что творят", разрушителями, или как теперь говорят, своего рода "терминаторами" (далее цитирую экс-премьера В.Павлова), "расшатывая не только так называемую "партийную верхушку", но и разваливая в буквальном смысле всю страну". Соответствующие действия и примеры все в большем количестве следовали один за другим. Именно эти люди заложили основу глобального разрушительного, все сметающего процесса; на них лежит значительная доля ответственности за предательство и потерю наших союзников, крушение мировой социалистической системы, а затем и СССР; резкое ущемление интересов народа; разрушение государственной дисциплины; фактическое поощрение центробежных тенденций, национальной розни и конфликтов, приведших к памятным событиям в Карабахе, Сумгаите, Фергане и Вильнюсе. Затем, как следствие, и к трагической войне в Чечне, способствующей развитию международного терроризма, развалу нашей собственной страны и приходу к власти антинародного режима еще одного "терминатора" - Ельцина, фактически покончившего с нашими социальными завоеваниями и довершившего разрушение. При этом поначалу все преподносилось как действительная, а не мнимая (как, дескать, у коммунистов), борьба с привилегиями и отклонениями в социальном равенстве, забота о народном благе под флагом перехода к назревшим рыночным отношениям, и лишь позднее, к истинной цели - ликвидации социалистических завоеваний и переходу к так называемому "цивилизованному и более эффективному", чем существовавший строй, капитализму. Оценка этого периода в плане роли и ответственности тогдашних руководителей за то, что произошло в дальнейшем со страной, это самостоятельная тема. Сошлемся лишь на многочисленные имеющиеся по этому поводу публикации и, чтобы далеко не ходить, на оценки Ципко и Павлова, приведенные в вышеуказанных работах (многие из этих оценок автор, со своей стороны, разделяет).

Нельзя сказать, что Ельцин, придя к власти, уделял экономике больше личного времени, чем Горбачев. Да, видимо, и не мог этого делать. Чтобы не быть голословным достаточно сослаться на обе его книги, написанные в качестве российского президента. Взгляните, что внутри: визиты и встречи со своими высокими коллегами, оценки отдельных эпизодов и частных событий. В области внутренней политики - сплошное описание перетасовок в руководстве государством и пояснений, почему очередного функционера следует удалить, "когда его политический ресурс… оказывается исчерпан" или когда президент, сформировав свое мнение с помощью коррумпированных и хитроумных советников, которых (даже не понимая, что этим компрометирует себя) называет "семьей", заявляет "… я недоволен вашей работой". Что касается экономики - в лучшем случае краткие комментарии по действиям подчиненных. Анализов, аргументации или долгосрочных оценок принимаемых решений вы там не найдете. Это Ельцину повторяю, видимо, просто не было дано.

Сам Ельцин в своей последней книге говорит: "Мы против революций. Наелись ими в ХХ веке". И тем не менее далее мы переходим к тому самому периоду, который в названии вышеуказанной статьи г-на Мау, внешне в пику Ельцину, звучит так: "В России произошла нормальная революция. Она завершилась". Тогда к власти в стране пришло новое правительство, во главе которого в качестве и.о. премьера был назначен мало кому известный ранее Е.Гайдар, приведший с собой такую же неизвестную команду. Как не замедлили отреагировать СМИ, это было правительство из бывших "завлабов и эсэнэсов", и не лучших из них, а "троечников". Тогда же все ожидали рыночных реформ, и они не замедлили появиться. Сегодня, спустя практически десятилетие, высказывается много разных суждений по этому поводу, собственно и сама дискуссия, поднятая ЛГ, имеет в основе своей реакцию на эти реформы. Ельцин пишет: "… до сих пор уверен в точности своего тогдашнего выбора, выбора 91-го года. И отпуск потребительских цен, и весь проект либерализации, названный "шоковой терапией", считаю правильным". Правда, уходя со своего поста и принося извинения людям, Ельцин высказывается уже несколько иначе: "Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались чересчур сложными". Редкое признание, но к этому мы еще вернемся позднее.

Отметим при этом одно, оказавшееся очень важным обстоятельство: коренным явился вопрос не только о сущности реформ, но и о сроках их проведения. Больше того, судя по некоторым акцентам, о которых опять же будем говорить позже, вопрос о сроках стал в известной мере превалирующим. Сформулируем это здесь так (признаем, нам не известно, ставило ли именно так вопрос само правительство Гайдара): "Быстро, но может быть плохо, или же все-таки, "как надо", но возможно, что при этом и долго?". Повторюсь, вполне допускаю, что сами тогдашние руководители в таких терминах вопрос не ставили, а может и не думали о "столь высоких материях". Они, полагаю, на каком-то этапе спонтанно и даже искренне хотели сделать, как лучше. Что получилось, практически все мы ощутили на себе, и именно об этом в основном пойдет речь в статье.

Сформулированный выше вопрос носит принципиальный и, я бы сказал, философский характер, и наверное, он стар, как мир, имея в виду, что время и качество исполнения обычно связаны обратной зависимостью. И все же считаю целесообразным пояснить свою мысль дополнительно, и не то, что хочу "вступиться" за действия гайдаровцев, но по крайней мере высказать свое понимание в отношении логики их действий. Подчеркну, вовсе не для того, чтобы оправдать эти действия, нанесшие, на мой взгляд, колоссальный ущерб стране, а только чтобы выразить мнение, что иначе с этой командой и быть не могло. Если же хотели другого, то не следовало допускать ситуации, когда эти люди пришли во власть. Но пришли и действовали именно так, как им было "положено", желая при этом в перспективе выжить. Впрочем, помимо этого естественного желания, уже чуть поздней к ним пришли и амбиции - обогатиться, что большинство из них и сделало, пользуясь служебным положением и разрушением прежних механизмов, которые этому препятствовали. История, благодаря сложившейся в тот период ситуации в стране, разворачивающаяся на фоне политической борьбы Горбачев-Ельцин и нападок на партию изнутри и извне, дала им "шанс", и они попытались его максимально использовать. Другой вопрос, что плата за все это, включая и вышеупомянутую борьбу, была переложена на народ.

Перед тем, как пойти дальше, сделаю еще одно важное замечание. Далек от мысли, что всех их, пришедших к власти, следует "стричь под одну гребенку". Возможно, что некоторые, из них (так и хочется сказать, самые дальновидные), в душе понимали, что то, что делают, не есть решение проблем страны, а только откладывание этого решения на будущее и перенос всей тяжести своих действий на плечи народа и будущих руководителей. Но, повторяю, у них была своя жесткая логика поведения - организовать в стране внешнюю видимость улучшения, а реально - "жизнь в долг" (мы берем - заплатят другие) и хотели того или нет, но действовали именно в этом направлении. А еще было интуитивное представление о необходимости их личных действий по так называемому "принципу казино", суть которого поясним через несколько страниц, используя терминологию профессора Сакса.

Отступление первое, поясняющее подход: "Быстро, но может быть плохо, или все-таки, "как надо", но может быть и долго?".

А сейчас, для иллюстрации происшедшего, сделаю небольшое отступление. Помню, кажется, в начале 70-х строили мост через Москва-реку в районе Строгино. Мост этот был нужен по многим причинам, но главное, по нему проходила трасса окружной московской автодороги, и все понимали, что объект нужен на века. Это "инфраструктура", а не временные бараки для строительных рабочих, которые завтра, когда стройка перенесется в другое место, сразу разберут и перевезут. Прикинули график строительства, а тут как раз и дата подыскалась - очередная годовщина Октябрьской Революции. Руководством было принято решение завершить строительство моста к этой годовщине. И никто не стал спорить тогда о том, что поспеть к этому сроку невозможно, потому что на открытие новой трассы прибудет сам член политбюро, товарищ Гришин. А тогдашний Гришин - это нынешний Лужков, в чем-то поменьше, а в чем-то, пожалуй, и побольше. И вот тут возник вопрос, как же поступить: строить быстро, но м.б. плохо или все-таки "как надо", но м.б. долго? И если долго, то как объяснять руководству? Возвращаясь назад, но в чем-то забегая при этом вперед, скажу, Гришин приехал. Не один, а с приближенными, оркестром и телевидением. При нем произвели показательный пуск транспорта через мост. И мост, конечно, выдержал, это же был не регулярный поток, а так, несколько автомобилей, включая и "гришинский". А потом через пару дней мост на несколько месяцев закрыли на доработку. И это стоило больших дополнительных денег. Гришин об этом, конечно, прекрасно знал, но не протестовал, а исполнители получили награды и премии. И все были довольны.

Конечно с позиции нынешнего дня можно смотреть на эту ситуацию с определенным сарказмом и юмором: что тут скажешь? Застой! Но не стоит забывать, что подобные ситуации характерны не только для периода застоя. Уже и Гришина нет - умер, добиваясь справедливости в райсобесе и пытаясь выхлопотать пенсию, на которую можно было бы хоть как-то прожить, а перед правительством Гайдара, встал аналогичный вопрос, как действовать в отношении реформ? Конечно, хотелось бы сделать одновременно и качественно и быстро. Но амбициозный и молодой Гайдар все же - не мальчик-колдун Гарри Поттер, у которого есть волшебная палочка, позволяющая решать подобные проблемы. И Гайдар со своими коллегами поступил точно также, как и прежние партийные функционеры. Он и сам ведь вышел из того же племени (да разве ж он один, ведь и другие, начиная с Ельцина?). Работал когда-то в журнале "Коммунист" и активно проповедовал коммунистические идеи. Так в чем теперь его винить? Не лучше и не хуже других, продукт своей эпохи. Это потом он стал делать вид, что он, мол, сотворен из другого "демократического" теста, а тогда сделал точно так же, как его предшественники: плохо, но быстро (мол, позже доделаем). Но о втором (быстроте) сразу объявил миру. И не бескорыстно, схватил оттуда аплодисменты. А теперь, чтобы хоть как-то оправдаться, за то, что получилось "плохо" (от фактов-то не уйдешь) будет доказывать, почему "надо было делать быстро". Руководители, пришедшие ему на смену, позднее будут удивляться, почему же все-таки нельзя было сразу сделать, "как надо", ведь тогда это было бы значительно проще и дешевле, теперь же приходится терпеть столько убытков!

И в этом философия прошедшей реформы, или, как ее теперь называют, "демократической революции". Делать пусть посредственно, а часто и вовсе плохо, но главное - быстро. Чтоб не дать одуматься, разобраться и не дай бог, вернуться к исходному состоянию. Чтобы не дать отстояться взмученной воде, в которой так хорошо половить рыбку. Гайдар, не будучи, мягко говоря, сам экономическим гением и возглавлявший правительство "троечников", наверное по-своему, особенно поначалу, старался, но все равно не способен был сделать лучше, чем на "тройку". Не было у этих людей достаточных опыта, знаний и умения стратегически оценивать последствия своих действий. И здесь нужно со всей прямотой сказать, что вопрос о том, что, дескать, необходимо было торопиться и действовать в условиях такой огромной и специфической страны, как Россия, по методу "шока" - это миф, запущенный гайдаровцами. Они очень торопились, и делали все в основном "кое-как". (Помните у Стругацких целое "племя" такое было людей, которых писатели назвали "коекакерами"). А потому в условиях спешки во многих случаях реформы проведены еще и хуже, чем на "тройку". И теперь все мы платим за ошибки, связанные и с уровнем гайдаровских коекакеров и за поспешность, с которой решения реализовывались.

Но и это не все. Дело в том, что заявление о необходимости торопиться - отнюдь не бескорыстно, оно оправдывало не только дурной уровень исполнения, но и возможность личного обогащения тех, кто стоял у руля реформ. Поясню, эту мысль. Мау в своем интервью утверждает (мы еще вернемся к этому его заявлению), что поскольку реформы делались недостаточно быстро, то платой именно за это был рост коррупции, которая была неизбежна. При этом говорит, что факт резкого различия в распределении национального богатства был также неизбежен, хотя и можно было его уменьшить (если бы действовали побыстрее). Отмечу, этот тезис отнюдь не очевиден и, как минимум, непонятен, но гайдаровцы его усиленно продвигают. И вот тут у новой власти появилась "теоретически обоснованная" возможность следующего действия: раз уж коррупция и социальная несправедливость все равно неизбежны, и поскольку, как они (уверен, не без умысла) постоянно повторяли, что с точки зрения создания нового общества, в общем-то абсолютно все равно, кто будут эти новые собственники (мол, гораздо важнее сам факт, чтобы таковые появились), то руководство (т.е. они сами) имеют право активно участвовать в "получении своей доли". Разумеется, они и те, кто пришел им на смену, гораздо лучше других владели "инсайдерской" информацией, которую сами и готовили в виде временных положений и распоряжений (старые законы уже не действовали, новых - быстро не создашь), и могли ее либо использовать в личных целях, либо продавать на сторону, включая иностранцев и криминал. Реально делалось и то, и другое, а критерий один - лишь бы шел чистоган. Новая ситуация - "край непуганых птиц". В заголовке одной из тогдашних газет прочитал: "Россия - рай для бизнеса".

В этом значительная часть основной подоплеки поспешности, хотя и это не все. Ну, а главный вопрос заключается в том, в чьих же интересах проведена реформа и совершена нынешняя революция. И это очень убедительно объясняется в статье Ципко, к анализу содержания которой мы вскоре перейдем. А пока сделаем еще одно отступление от основного текста.

Отступление второе: "О лидерстве и "дуракоупорных" социально-экономических системах".

Автор статьи не сам придумал термин "дуракоупорный". Он перенял его от академика К.Фролова, директора института Машиноведения РАН, которого знает уже в течение многих лет. Фролов говорит (см. АиФ N18/2002): "Мы постоянно разрабатываем все новые и новые виды "дуракоупорных" систем", поясняя при этом, как на мышцы операторов ставятся специальные датчики, позволяющие в опасной ситуации быстро "нажать нужную кнопку". Можно, конечно, здесь в чем-то усомниться, вспомнив о серии непрекращающихся сегодня технических катастроф в человеко-машинных системах, многие из которых уже исчерпали свой ресурс (кстати, по статистике около 80% всех катастроф в мире все же происходит по вине людей), но нигде не приводится пока статистика о том, скольких катастроф удалось избежать, благодаря "дуракоупорным" системам. К сожалению, у нас до конца не осознана еще идея создания аналогичных систем не только в технике, но и в обществе, пусть даже избегая этого, м.б. не совсем удачного термина. Сам же вопрос - почти философский и тесно связан с обеспечением эффективного поступательного общественного развития. И здесь важнейшее значение имеет обеспечение механизма выявления яркого, перспективного, динамичного лидера и одновременно (это как бы обратная сторона монеты), решение проблемы "дуракоупорности", включая перекрытие доступа к власти случайных, некомпетентных, посредственных людей, не говоря уже о "покупке" выгодных кому-то лидеров. Сказанное в случае наших реформ во многом стало причиной больших бед.

Горбачев и Ельцин - оба в политике были, мягко говоря, "троечниками", а уж про экономику нечего и говорить. О том факте, что они попали на вершину власти, да еще подряд один за другим, можно теперь только сокрушаться. Тем не менее это произошло. "Троечником" в своих действиях выглядит и Буш - младший (Известия 23.01.2002). Этого нельзя сказать о Буше - старшем (президент США 1989-93 г.г.), который производил сильное впечатление и, несомненно, по всем статьям переиграл Горбачева в политике на заключительном этапе холодной войны. Что же касается естественной политической конкуренции и соответствующей борьбы, отмечу, что во время выборов в США, противостояние Буш - Гор было не менее сильным, чем Горбачев - Ельцин в России, но таких драматических событий, как у нас, там не произошло. Американская и некоторые другие западные системы оказались более "дуракоупорными", то есть менее зависящими от личных недостатков лидера. Недостатки "троечника" на вершине власти демпфируются "дуракоупорностью" системы (известен курьез, предпринятый шутниками, когда часть избирателей в одном из округов некой страны голосовала не за человека, а за собаку с подходящим именем, и как потом уверяли, если бы ее и выбрали, ничего дурного бы не произошло; что и означает, что система "дуракоупорна"). К сожалению, то что допустимо в условиях Запада, было немыслимо в условиях нашей системы. Как только во власть попали и надолго застряли там неудачные руководители, механизм демпфирования не сработал, система не выдержала и последовала катастрофа. Неграмотные эксперименты Горбачева с непродуманной перестройкой в стране выглядели ничуть не лучше, чем ориентированная на зрителя неудачная попытка с маневром самолета ТУ-144, на который тот был просто не рассчитан, на авиавыставке в 80-х годах в Бурже. Каждая система способна выдержать лишь определенные нагрузки, и если это положение игнорируется, система может развалиться, что и произошло. А позднее, уже с помощью Ельцина, достижения более семидесяти лет социально-экономического строительства в стране разнесли в пух и прах в считанные месяцы. Ясно, что проблема обеспечения грамотного руководства таким сложнейшим социально-экономическим механизмом как государство, тем более в переходный период, требует компетентности, "тонких" инструментов и системного анализа на всех уровнях. Но если действие развивается по схеме "слон в посудной лавке", то здесь уже ожидать чего-то хорошего не приходится, и никакой системный анализ не поможет. Как говорится, против лома нет приема.

Разваленная и нищая страна, которая досталась в наследство Ленину после царизма, могла, как на своего рода стержне, держаться только на некой общенациональной идее. (Отметим, что говорить о единой "национальной" идее в условиях многонациональной страны с ярко выраженными автономиями, в принципе, не совсем корректно. Может быть нужна другая терминология, например, "общегосударственная идея", или "единая концепция развития страны", но разговор в данном случае не об этом). Роль такого стержня, или как говорилось, руководящей и направляющей силы, в СССР играла коммунистическая, или марксистско-ленинская идеология. В свое время эти слова звучали, чуть ли ни как дежурная, ничего не значащая фраза. Но отказались от идеологии, не дав ничего взамен - распалась страна. Вот почему сегодня столь актуальное значение приобретает, то что иногда называют "объединяющей национальной идеей", а в этом тексте "концепцией дальнейшего развития страны".

А теперь, с учетом сказанного, самое время, по мнению автора, перейти к поставленным ЛГ вопросам и сопоставительным оценкам, содержащимся в упомянутых "базовых" материалах. Попутно, повторяю, будем использовать некоторые мысли и оценки других авторов. Из многих тем, которые так или иначе (хотя и с разной глубиной) при этом затронуты, условно выделим следующие.

1.О сути и характере происшедшей в стране революции.

2.О российской приватизации и некоторых других экономических аспектах реформ.

3.О социальных последствиях реформ.

4.О геополитических последствиях происшедших изменений.

В конце статьи (в разделе 5.О мерах и условиях национального примирения), с учетом проделанного анализа, будут даны комментарии и оценка соответствующих соображений, содержащихся в исходной статье А.Ципко. Помимо этого в некоторых случаях автор счел полезным ввести в текст так называемые "отступления" (два из которых уже приводились выше), позволяющие, по его мнению, иногда взглянуть на ту или иную проблему с несколько более общих, а иногда нарочно упрощенных "житейских" позиций.

1.О сути и характере происшедшей в стране революции.

Говоря об оценках происшедшей революции авторами упомянутых выше "базовых" статей, следует отметить, что даже сам подход у них существенно различен. Ципко делает акцент на социальном и морально-этическом аспектах. Он говорит о том, что революция по сути была антисоветской, антикоммунистической и забрала у народа реальных благ жизни намного больше, чем дала. Акценты в оценках г-на Мау совсем иные. Он пытается дать своего рода философско-историческое осмысление происшедшему, прибегает к уже изрядно подзабытому нами пафосу социалистического периода и напирает на романтику происшедшего, ссылаясь на чувство гордости новых революционеров. Что касается Павлова, то в его оценках происшедшего преобладает прагматический взгляд профессионального управленца и экономиста. Он не использует терминов "революция" или "контрреволюция", но прямо говорит о том, что и в его правительстве существовало четкое понимание назревшей объективной необходимости реформирования самого общественного строя, при котором частная собственность должна была бы получить во всем нашем политическом устройстве такое же право на жизнь, как и собственность государственная. Перейдем к более подробному изложению указанных оценок и комментариям к ним.

Ципко говорит о том, что "трудно, оставаясь в ладах с совестью, с элементарным нравственным чувством и пребывая в здравом уме, не признать, что революция была революцией меньшинства за счет большинства, во имя корыстных интересов. … Наша антикоммунистическая революция привела к дичайшему аморализму… и резкому снижению планки достойной нравственной жизни и духовности". И далее: "Желаемые нами реставрация частной собственности и рыночной системы, освобождение от пут советских притеснений, вопреки ожиданиям, открыли простор прежде всего для асоциального поведения, привели к взрыву преступности, к свободе уничтожать себя, свою жизнь". И наконец, и это очень важно с точки зрения реализации самой идеи организации честного и откровенного диалога в обществе: "Наша антисоветская революция вызвала огромное разрушение общественной жизни. Отсюда, наверное наш страх перед этой трудной правдой. Действительно, нелегко признаться себе, что твоя интеллигентская свобода и твое личное преуспеяние куплены ценой обнищания, деградации, преждевременной смерти, просто ценой мук и страданий твоих соотечественников…".

Переходя к оценкам г-на Мау, отметим, что корреспондент ЛГ (Андрей Павлов, отдадим ему должное), в процессе интервью задавал продуманные и содержательные вопросы. Посетую только, что не задал вопроса: в чьих интересах делалась революция? (думаю, ответ многое мог бы прояснить). В частности, спросил: "Чувствуете ответственность за то, что натворили"? (По совпадению, в одном из читательских писем, что в той же газете, по поводу Горбачева и "раннего" Ельцина говорилось: "Боже, прости им грехи, ибо не ведают, что творят"). Ответ г-на Мау заключался в том, что он горд за то, что "мы натворили". А затем приводит слова английского писателя Диккенса, творившего в позапрошлом веке: "это было самое прекрасное время". И вот теперь он, Мау, испытывает чувство "глубокой грусти, потому что самое интересное, самое важное уже сделано"… И как бы походя, г-н Мау, замечает: "хочу подчеркнуть, что главное наше достижение - не в области экономики". (Ну, здесь и подчеркивать не надо. Вряд ли с ним кто-нибудь будет спорить, вот только звучит это довольно двусмысленно). Итак, Мау испытывает чувство гордости и грусти… Прочтя это, автору почему-то пришла на ум такая услышанная им шутка. Одного северянина спросили, какие чувства он испытывает в результате происшедшей революции? Тот ответил: однако, чувство глубокой грусти. - Почему? - Во-первых из-за голода, а во-вторых из-за холода. И это все ваши чувства? Однако, нет. Еще чувство глубокого удовлетворения… Заметили, что в чем-то похоже звучит? Впрочем, что касается голода и холода, то некоторым, похоже, этого удалось избежать. Как сказал в свое время французский писатель Жироду, "одна из привилегий великих - наблюдать за катастрофами с высоты террас".

О проблемах основной массы населения, в отличие от Ципко, г-н Мау в своем интервью предпочитает не говорить. Так, как бы вскользь: "… Избежать существенного социального расслоения было невозможно. Хотя именно такого масштабного, как у нас сейчас, наверное, можно было бы не допустить". Значит действительно "понимали, что творили", и все-таки решили допустить. Вот, примерно, и все по этому поводу. Ну а в остальном, как поется в известной песенке, "прекрасная маркиза, все хорошо, как никогда". Читаем в интервью: "Переходный период от коммунизма в целом завершен. Основных характерных черт коммунизма больше нет… Ну, а ряд кризисных явлений…, так они наблюдаются и во многих других странах…, все развивается так, как и должно развиваться в конце революции".

Что касается сложившегося ныне в России строя, то его, по мнению Мау, не следует, как звучит, порой в СМИ и соответственно в очередном "коварном" вопросе корреспондента, называть ни бюрократическим, ни олигархическим, ни воровским капитализмом… Его следует назвать: "Рыночной демократией… Нормальная рыночная демократия данного уровня ВВП". Вразумил! Вот так и следует теперь объяснять, простому человеку, если вдруг, как в свое время мужичонка Чапаеву, задаст вопрос из серии "а что, Василий Иванович, крестьяне тут сумлеваются: ты за большевиков, аль за коммунистов?".

Что же касается экономической сущности реформ, то следуя словам г-на Мау, "все необходимое, в общем-то уже сделано". При этом сделано по некой стандартной схеме, "как везде" (хотя и заняло у нас несколько больше времени, чем в других странах). Никаких оригинальных, выдающихся решений в этой сфере не было, все укладывалось в набор мер…, за которым обычно, после того как реформы, предусматриваемые этим набором, проведены, следует экономический рост". Выходит, стало быть, остается только подождать. Сколько? Не говорят. Здесь, скажем так, сплошной туман. Впрочем читайте по этому поводу в конце статьи мнение г-на Новопрудского из "Известий". Но важно, что раз последовало в Эстонии, то будет и у нас. Дозреет. И тогда будем новым экономическим тигром. Главное надо было делать все быстро, ну чрезвычайно быстро, как и предусмотрено философией "шоковой терапии", а "не рубить хвост коту по частям", как убеждает нас Мау. А то ведь вдруг опомнятся, прозреют после ослепления раньше, чем положено. Скажут классическое: "куда ты завел нас?", да и повернут назад, пока совсем не пропали. Было ведь примерно так лет 20 назад. Поэтому и торопились, действуя по "методу шока". Сделали. Ну а теперь, значит, будем ждать, когда рак на горе свистнет.

Здесь следует со всей прямотой сказать, что вопрос о том, что, дескать, необходимо было торопиться и действовать в условиях такой огромной и специфической страны, как Россия, по методу "шока" - это ничем не обоснованный миф, запущенный реформаторами. При этом есть еще одно принципиальное обстоятельство - в системах социального обеспечения "шок" вообще не допустим. Эти системы очень инерционны, поскольку в них в той или иной форме используются принципы постепенного накопления, и потому они создаются и отрабатываются десятилетиями. Но, похоже, реформаторы об этом не думали вовсе и оставили после себя своего рода мину замедленного действия. Да нельзя, более того просто преступно было тогда торопиться, это же судьба страны, а не хвост коту рубить! Был у реформаторов, разумный запас времени, а об истинной цели их поспешности разговор еще впереди. Давая же оценку в самом общем виде, следует подчеркнуть, что сами цели демократических реформ, в отличие от павловских, были совсем другими, в этом и суть дела.

И, наконец, на заключительный вопрос дотошного корреспондента: "Если бы снова начать, что следовало бы сделать иначе?" последовал ответ: "Назначить Чубайса (это чьи коробки с наличными из Белого дома выносили) министром внутренних дел и поручить ему бороться с коррупцией". Неужели насмешка или всерьез? А может просто тончайшая ирония? Юмор у человека такой.

Переходя к Павлову, отметим, что он напоминает о принимавшихся в этом направлении его правительством, решительных, но эволюционных по своему характеру и сбалансированных мерах. Еще раз подчеркнем, вопрос стоял не о том, нужны или не нужны реформы, а о принципиальном направлении и содержании этих реформ. Павлов подчеркивает (и этого не следует забывать), что очень многие предпосылки для реформирования "закладывались задолго до появления на политической арене будущих так называемых демократов и реформаторов. Изменения готовились и, по существу, начались до того, как на политической арене появился господин Горбачев". Если же говорить о темпах проведения реформ, то в условиях исторической и экономической специфики такой страны, как Россия, бывший премьер вполне допускает, что "этот процесс мог бы длиться долго". Отвечая бравшему интервью корреспонденту, он прямо говорит: "пусть хоть 50 лет. Но зато это было бы поступательное движение, с ростом и развитием экономики и уровня жизни, а уж никак не революционный разгром всех и вся".

Эту мысль Павлова о том, что предпосылки реформ закладывались задолго "до появления ... так называемых демократов и реформаторов" я хотел бы проиллюстрировать ссылкой на относительно небольшую, но совершенно великолепную работу покойного академика В.Глушкова "Социально-экономическое управление в эпоху научно-технической революции" (препринт, Киев-1972), которая, во многом обогнав свое время, так и осталась мало известной широкому кругу практиков (не говоря уже о наших реформаторах). В ней, в частности, обсуждались такие актуальные вопросы как методы материального стимулирования с учетом принципов соблюдения общественной морали, причем в условиях отсутствия безработицы и сверхвысоких доходов (что сам академик считал в социальном плане величайшим историческим достижением); методы борьбы с незаконными доходами; вопросы обеспечения таких условий, чтобы предприятиям было выгодно осваивать новую более прогрессивную продукцию и технологию; широкий круг вопросов компьютерного управления экономикой и массу всевозможных идей и соображений. Многое у нас было. И все же, к сожалению, время для начала активного проведения реформ в стране тогда было в значительной мере упущено (в том числе, как полагает Павлов, и за счет свалившегося на нас в 70-х годах богатства - Тюменской нефти и газа). Да и на более поздних этапах мудрости и искусства рисковать у прежних руководителей не хватило. С точки зрения развития экономики это были потерянные годы. Бывший премьер резко критикует и Горбачева, который, по его словам, сам экономикой не занимался, и таким образом еще более исчерпал ресурс имевшегося времени. А одновременно уже во всю работал по разному понимаемый лозунг "что не запрещено, то можно", открывший дорогу криминалу и трактовавшийся дельцами, как "не пойман - не вор" и "ловля рыбки в мутной воде". Экономика в значительной мере потеряла рычаги управления и, по существу, уже была разгромлена. "Я был стопроцентно уверен, что Горбачев сам не решится ничего делать… было совершенно очевидно, что нужно решительно и срочно начинать".

Павлов напоминает, что все это происходило в условиях жесточайшей политической борьбы, подталкиваемой самим Горбачевым, когда наша оппозиция, как и всякая другая, исповедовала принцип "чем хуже, тем лучше". Бывший премьер говорит, что брал на себя всю ответственность за проводимые реформы, и необходимые позитивные процессы реально уже начались. Еще раз отметим, что все это преподносится на профессиональном, но вполне конкретном, доступном для понимания не экономиста, языке опытного финансиста, управленца и практика, и приводятся примеры мер экономического характера, которые удалось тогда предпринять. По мнению Павлова, возглавляемому им правительству просто не оставили времени для его реформ, но уже сентябрьская статистика 1991 года (объективная, как он говорит, хотя бы потому, что в момент, когда ее составляли, сам он уже сидел в тюрьме) показала вполне значимые позитивные сдвиги в экономике - как результат инициированных его правительством реформ и мероприятий. Вот, в том числе почему, мнение Ципко, что: "В августе 1991 года нам крупно не повезло… Валентин Павлов и Владимир Щербаков все же провели бы назревшие рыночные реформы с большим знанием дела и реальной советской экономики, чем бывшие "завлабы и эсэнэс", занявшие кабинеты на Старой площади…" отнюдь не лишено оснований. Эти же безусловно знающие люди, опытные руководители, государственники и к тому же реалисты оказались не у дел.

Да, видимо, мы упустили шанс. И все же, характеризуя уровень тогдашнего правительства, не хотелось бы огульно обижать всех наших "завлабов и эсэнэсов", которые внеся огромный вклад в развитие науки в стране, вместе с другой значительной частью интеллигенции сегодня сами оказались в катастрофическом положении. Коекакеры, троечники, новые "русские", на худой конец новая "элита" - это вернее. Что же касается революционных действий Гайдара в области экономики, то тот со своей так называемой "шоковой терапией" применительно к такой стране как Россия, по справедливому мнению Павлова, действительно "все довел до абсурда" и вовлек страну в новые глубокие проблемы долгосрочного характера. Просто страна получила другую, "перевернутую" проблему: то не хватало товаров, а теперь при отпущенных ценах и наполнившихся прилавках стало не хватать денег. Ума для этого особого не требовалось, это как пиджак перелицевать, не штопая при этом дырок. Однако, прилавочное изобилие оказалось столь же далеким от реального, как иные "красивые" телесюжеты от действительной жизни. В результате, практически каждая семья почувствовала это сразу, как только были исчерпаны прошлые сбережения, которые к тому же из сберкасс оказались изъяты. А поскольку увеличения производства не произошло, то теперь уже никакой перспективы, кроме сокращения потребления, у основной массы населения, у которой к тому же украли их долю в общественной государственной собственности, впереди не осталось. Так пришла бедность. В этом и корни нынешнего кризиса. Собственное производство развивается недостаточно, у населения катастрофически не хватает денег, и не видно перспективы, как их честным трудом можно получить.

2.О российской приватизации и некоторых других экономических аспектах реформ.

Приватизация, реально воплощающая смену формы собственности в результате антикоммунистической, реставрационной революции, составляет стержень так называемых демократических реформ в России. Конец последнего десятилетия прошедшего века - это период массовой приватизации российской промышленности - "процесса ставшего известным коррумпированностью и дискредитировавшего само понятие реформ" (Советская Россия, 04.04.00). Сформировавшуюся в стране в результате этих действий экономическую систему известный американский общественный деятель, инвестор и филантроп, миллиардер Сорос назвал в своем сенсационном выступлении в Давосе "грабительским капитализмом". Одновременно он "резко отозвался о "главном хранителе российских реформ" - Анатолии Чубайсе и его приватизации" (Совершенно секретно, N2, 1998). А вот что говорит по этому поводу бывший с конца 1991 года до начала 1994-го экономический советник Ельцина, специалист с международной репутацией, профессор экономики из Гарварда Джеффри Сакс. У советника солидный послужной список и неоднократно опробованный на практике набор рекомендаций для экономик переходного периода. Он давал рекомендации правительствам Эстонии, Словении, Польши и ряда других малых и средних государств. И все шло нормально. И вдруг - осечка в России, да какая! В чем же дело, что не сработало в рекомендациях профессора в этом случае? Давайте вернемся к этому вопросу чуть ниже, хотя и не будем питать иллюзий, в отношении того, насколько точно все его рекомендации выполнялись нанявшим его руководством России, и многое ли в действительности зависело от советника. А пока отметим, что давая оценку итогов приватизации в России, Сакс говорит (цитирую): "значительная часть национального достояния перешла в частные руки безо всякой выгоды для государства. Так называемая приватизация явилась лишь мошеннической операцией государства. Я очень сожалею, что много российских лидеров охотно приняли участие в этой игре" ("Сегодня", 05.02.99). Вот с таким предисловием обратимся к мнению авторов наших "базовых публикаций", а затем рассмотрим и некоторые другие вопросы.

Ципко говорит о том, что "новая власть в лице реформаторов отдала в частные руки национальное достояние ценой в сотни миллиардов долларов" и при этом пыталась убедить народ, что у страны (которая с необъяснимой готовностью приняла на себя все обязательства СССР по зарубежным долгам) нет средств для того, чтобы выплатить 30 миллиардов своему населению по долгам в виде старых советских вкладов, фактически экспроприировав у людей последние накопления. Ципко недоумевает, "почему никто не говорил во время перестройки, что сам по себе процесс приватизации национального достояния создает… поразительные возможности для обогащения, коррумпирования тех, кто распределяет и раздает в частные руки государственное имущество. Какой смысл был отдавать в частные руки эффективные, конкурентоспособные государственные предприятия, которые обогащали казну и кормили страну"? Фактически происшедшее является экономическим преступлением, грабежом, и Ципко делает такое заключение: "нельзя у людей забирать то, что у них есть, ничего не давая взамен". И еще: "большевистская экспроприация частной собственности выглядит просто верхом благочестия на фоне безумной несправедливости нашей абсурдной приватизации". Сказано емко и точно, и трудно с этим не согласиться.

Что касается позиции г-на Мау, то он "дипломатично" обходит многие принципиальные вопросы и никак не комментирует указанные выше утверждения. Обходит стороной, в частности, и тот факт, что основная часть собственности оказалась сосредоточенной в руках узкой группы близких к власти лиц, так называемых "олигархов" или в руках криминала, видимо, не считая эти вопросы заслуживающими внимания. В некоторых разделах своего интервью он апеллирует к мировому опыту, но делает это лишь там, где ему удобно, отсылая читателя, порой аж к истории Англии и Ирландии 1650-го года. Однако молчит, о более близком и приемлемом в нашем случае опыте, когда в послевоенной Великобритании и Франции, прежде чем проводить подобные мероприятия в обществе широко обсуждался вопрос об уровнях и соотношении национализации, приватизации и темпах их проведения. И хотя г-н Мау вынужден признать несправедливый характер приватизации в России и даже вспоминает, что за проведенную приватизацию "лично Чубайса потом много ругали" (еще одна форма современного порицания в мировой практике, наряду с отставкой, конфискацией имущества, отдачей по суд - "много ругать"), оказывается, по словам Мау, все, что есть отрицательного, "в действительности было ему навязано, вопреки его отчаянному сопротивлению". И вообще все беды приватизации заключаются прежде всего в том, что "…все это было нам навязано законодателями, Верховным Советом, прежде всего коммунистами". Нет, А.Чубайс, сменивший на этом посту гораздо более взвешенно мыслящего своего предшественника М.Малея, сам не подал в связи с этим в отставку и не собирался уходить из власти. Он стоически снес критику и буквально присосался всеми щупальцами к месту наверху пирамиды, считая себя незаменимым.

А тем временем чубайсовская приватизация разворачивалась и приватизационные чеки буквально мешками скупал в подземных переходах и других скоплениях народа всякого рода криминал… Скупал у тех, кто теперь окончательно разуверился и понял, что его в очередной раз обманули или, как в свое время "интеллигентно" выразился Чубайс, "кинули". И, разочаровавшись (не стану говорить в чисто "русском стиле", потому что менее полутора сотен лет назад янки точно также обобрали североамериканских индейцев), уступал их за бесценок, иногда за бутылку водки всю свою символическую накопившуюся за десятилетия собственность. Но уж никак не за стоимость "двух автомобилей "Волга", как ворковал когда-то, "втирая людям очки" невесть откуда взявшийся очередной "архитектор" еще одного этапа обмана народа. А может и правильно сделали, как говорится "с паршивой овцы хоть шерсти клок". Знаю людей, у которых бесполезные ваучеры до сих пор сохранились "на память". За них и вовсе ничего не получили, а за бутылку водки отдавать считали аморальным.

Что же касается вопроса о том, какой смысл был отдавать в частные руки эффективные, конкурентоспособные предприятия, в частности, предприятия нефтегазового комплекса, то г-н Мау простодушно отвечает: "А кто возьмет неэффективные? Они никому не нужны. Эффективных у нас было не так много". Ну а в целом, по мнению Мау, "приватизация была проведена блестяще". Её антинародные цели до поры до времени не раскрывались и стали понятны, когда процесс был уже в основном завершен. И большинство околпаченных людей так и не поняли, зачем она, эта приватизация, в таком виде вообще была нужна? Так-то, господин Ципко, а Вы пишете об интересах народа… Вы то, как говорится, про Фому, а Вам, оказывается, все это время про Ерему!

И еще. Вдруг читаем у Мау следующее заявление: "В конце концов проблема не в форме собственности (sic!, как пометил бы на полях вождь пролетарской революции, а возможно и Андропов, попадись ему на глаза эта фраза), а в том, что уводят деньги из бюджета путем разного рода трансфертных цен и прочих махинаций. А эти махинации в общем-то одни и те же и в частном, и в государственном секторе. Представление о том, что государственная собственность лучше контролируется, абсурдно". Оставим это заявление на совести его автора, и не станем задавать ему трудные вопросы, почему же раньше-то, тем более в таких гигантских масштабах, деньги из бюджета не уводили, государство их контролировало и использовало в интересах всего общества. Отметим однако: лукавит г-н Мау, ох, как лукавит! Прошедшая блиц-приватизация потому и является грабительской и дикой, что цели ее состояли не в обеспечении интересов народа, создавшего эту собственность своим трудом, а в том, чтобы в интересах узкой группы стоящих у власти высших чиновников захватить в частные руки по дешевке как можно больше "лучших кусков", а потом уже, разобравшись и по настоящему приценившись, при случае повыгодней перепродать. А поскольку размеры собственности были поистине огромны, то допустили к этому процессу не только часть лояльных к новым порядкам "красных директоров", но и откровенный криминал. Итак на первом этапе - главное захватить, а кому перепродать, можно решить и позже. Там видно будет кому, своим или иностранцам, а может и опять тому же государству, кто дороже даст. И все или частично, тоже видно будет. Главный-то двигатель - чистоган! А теперь, г-н Мау сетует, что наша приватизация и реформы были недостаточно шоковыми и не уложились в схему "последовательных и сжатых во времени стабилизационных мероприятий", что, по его мнению, и привело "к гораздо большей социальной поляризации и гораздо более высокому уровню коррупции". Вот, оказывается, в чем дело.

А вообще говоря, памятуя об истории, г-н Мау на всякий случай подыскал указанным грабительским действиям и высокое оправдание. По его словам, все что делалось, было "платой за политическую стабильность… за недопущение гражданской войны". Ну совсем, как в старые добрые времена Никиты Сергеевича и Леонида Ильича: вы уж там , наверху, постарайтесь, а мы, народ, перетерпим, главное, чтобы войны не было. А обстановка между тем продолжала накаляться, нестабильность росла совсем по другим причинам и война разворачивалась уже под самым боком…

Говоря о позиции Павлова в отношении "приватизации по Чубайсу", отметим, что он, в тон Саксу, считает, что по этому поводу можно написать много криминальных романов. Грабительский принцип, который закладывался в такого рода приватизацию (и не только в нее; это характерно и для других направлений действий тогдашних правителей) примитивно прост: "расходы и обязательства - за государством, то есть за населением, основная часть доходов - у узкой группы лиц".

Что касается стратегии приватизации, то Павлов, в отличие от г-на Мау, прежде всего четко формулирует ее главную цель: "создание и концентрация ресурсов для структурной перестройки экономики… без инвестиций никакая перестройка немыслима". Именно эту ясную и понятную цель начало проводить и намеревалось продолжить его правительство (то, что названо у Ципко "приватизацией по Павлову и Щербакову"). Основной тезис: приватизация общенародной собственности не может быть самоцелью, а лишь средством накопления инвестиций. Собственность надо было не раздавать, а продавать (подчеркнем, по реальным, а не заниженным, а то и вовсе символическим ценам), и торопиться с этим вовсе не следовало. (Обратитесь сегодня в любую рядовую западную юридическую компанию, которая занимается вопросами о банкротстве фирм и реализацией их активов, вам там в два счета объяснят, что следует делать быстро, а с чем надо подождать, но уж ни в коем случае не торопиться со всем подряд и делать скопом). Деньги же, по мнению Павлова, следовало использовать для реконструкции объектов внутри страны через инвестиции, технологии, ресурсосбережение и т.д., но никак не для вывоза за рубеж и текущего потребления представителей нового имущего класса, или как их именуют, "жирных котов". Мысль абсолютно и единственно понятная и верная. По своему духу она целиком совпадает с недавним выступлением Путина в связи с юбилеем ТПП. И еще, Павлов считал, что нельзя "допускать открытой прямой продажи государственной собственности в обход трудовых коллективов, иначе собственность может достаться либо криминалу, либо иностранцам". И с горечью констатирует: "Так, кстати, и получилось".

Возвращаясь, после этих мыслей, выраженных Павловым, к г-ну Мау и напомнив в этой связи оценку последнего, что "приватизация была проведена блестяще", отмечу, что прежде всего бросается в глаза различие не только в их подходах, а в характере и уровне мышления. Рассуждения г-на Мау, отраженные в его интервью, выглядят не конкретно, туманно и витиевато. И вообще, как только дело доходит до конкретики, уважаемый руководитель Рабочего центра экономических реформ при правительстве России обычно приводит очередную историческую или литературную цитату, перенося обсуждение в область общих вопросов в духе одного из героев известного романа Ильфа и Петрова о значении русской интеллигенции, трагедии русского либерализма и другим подобным темам вроде: "Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции". Либо заботливо предостерегает, что разговор, может принять "чересчур специальный характер, вряд ли интересный газетному читателю", сообщая нам: "… все это, мало интересно для неспециалиста". То есть, он-то, представитель "элиты" Мау (где-то прочитал, что нынче он стал ректором АНХ, но точно не знаю), мол, понимает в чем дело, а вот большинство остальных - до этого пока вроде бы не доросли. Так вот, к сведению г-на Мау, это многим интересно. Даже очень интересно. В стране у нас много умных людей, разберутся. И еще в этой связи хочу вернуться к пожеланию "Литературки" (N26, 2001), написавшей в предисловии к дискуссии: "… мы намерены печатать не тех, кто принадлежит к какому-то направлению или клану (заметим, или является чьим-то ближайшим соратником), но тех, кому есть что сказать".

В свете изложенного выше, в данном разделе, посвященном экономическим аспектам реформ, целесообразно несколько подробнее специально остановиться на оценках Сакса, напомню, советника тогдашнего президента страны. Сразу выскажу свое мнение, что несмотря на допущенные им просчеты и ошибки (и главная из них, по мнению автора, - расчет на то, что идея "шока", принципиально важная для гайдаровцев, сработает и в России), специалист он, несомненно, знающий, как кажется, очень ответственно подошедший к своим обязанностям в качестве советника и искренне полагавший, что раз его пригласили, то он нужен. Профессор начал действовать по привычной методе, но в случае России одна из почти "универсальных" рекомендаций американца - шоковая терапия не сработала. Точнее - сработала частично: шок был и не прошел еще и сегодня, а вот терапии не получилось (вот ведь страна какая, эта Россия!). Осознавши, что попал, "как кур во щи" в совершенно незнакомую для него "не стандартную" действительность, а затем приобретя некоторый местный российский опыт, он естественно, стал искать ответ на вопрос, в чем же причина ошибок. И нашел-таки вполне разумное объяснение, почему же так произошло. Оказывается, во многом виновата позиция Запада. И все-таки главное не в этом. В основном - причина в серьезных негативных процессах, развернувшихся при проведении реформ в самой России. И дальше, уже не питая иллюзий относительно "универсальности" своего набора рекомендаций, г-н Сакс, стал давать, хотя, к сожалению, как говорят в России, "задним умом", оценки и рекомендации уже не стандартные, а вполне конкретные. Одновременно он выносит важные и интересные для наших, в том числе последующих руководителей оценки и попутные суждения по реформе. Еще раз отмечу, подкупает искренность и одновременно четкость этих его оценок. Тот же факт, что на определенном, в основном начальном этапе профессор в каком-то смысле "сел в лужу", по-видимому, во многом связан с недостатком или искажением информации. Похоже, что его просто "подставили" и использовали авторитет, а за его спиной делали по своему. Откуда ему, искренне полагавшему, что нужны только его знания, было об этом догадаться? Прочти он в свое время роман "Золотой теленок" о злоключениях "выписанного из Германии за большие деньги немецкого специалиста, инженера Генриха-Мария Заузе" для работы в "Геркулесе" и понявшего в конце концов, что его опыт нанявшим его руководителям не нужен, он бы был, наверное, менее наивен.

Профессор профессионально грамотен, наблюдателен, переживает за дело, на которое подрядился, а равно и за свою репутацию и начинает выносить суждения, которых от него уже никак не ждут. Он отмечает, что выход на авансцену Черномырдина вслед за потерявшим доверие Ельцина Гайдаром, явился первым признаком провала(!) экономических реформ (вот и жди теперь обещания г-на Мау, что вскоре после реформ последует экономический рост). Сакс пишет: "Черномырдин представлял влиятельные круги, которые причинили стране много вреда… Положение усугублялось массовой коррупцией. Эти тенденции продолжались в 1994-96-х годах… Виктор Черномырдин возглавлял самое коррумпированное правительство в истории мировой экономики(!) (здесь, можно предположить, что коммунистические вожди, попадись им на глаза эта фраза, поставили бы nota bene!). Природные ресурсы на десятки миллиардов долларов были розданы людям, имеющим связи с политическим режимом. Американская администрация и МВФ закрывали глаза на вопиющие факты российского казнокрадства в ходе приватизации при отсутствии реальных реформ (опять, nota bene!). "Это правительство на нашей стороне" - повторяла она" (отметим, как это перекликается с брошенной свое время фразой одного из наших тогдашних руководителей по поводу проворовавшегося и буквально схваченного с поличным российского жулика: да, мол, он негодяй, но это наш негодяй!). Больше того, сами западные бизнесмены и иные политики (то есть и те кто помогал, и те кому помогали, теперь уже вместе) с удовольствием приняли участие в сомнительных финансовых махинациях. И дело, как говорится, пошло.

Профессор Сакс характеризует эти действия так: "они применили тактику казино: ухватить первые шальные деньги, а потом унести ноги, оставив все на попечение Международного валютного фонда. Как ни странно, правило казино применил в своей политике премьер Сергей Кириенко". (Заметим, уважаемый профессор, очень важно, что Вы это сказали, и на Западе в конце концов вынуждены были признать. В России-то многие это поняли раньше). Однако же что тут странного? Моложавый Кириенко именно для того и именно в тот период и был нужен. Возник очередной шок в связи с дефолтом, спекуляциями ГКО и другими финансовыми махинациями. Накопления и доходы у значительной части населения упали сразу в несколько раз. И вот тут, чтобы хоть как-то успокоить общественное мнение, Кириенко быстренько убрали ("мавр сделал свое дело, может удалиться…") и назначили для руководства правительством сразу аж двух авторитетных деятелей, бывших кандидатов в члены политбюро Е.Примакова и Ю.Маслюкова. (С Ельциным вместе стало три, но до известного в физике понятия "критической массы" этого все равно не хватило). Дескать, давайте сообща выходить из трудной ситуации. Надо сказать, те провели серьезную работу и худо-бедно за отведенное им время как-то сгладили ситуацию. Но потом и их (первых двух) убрали (как только посчитали, что они сделали свое дело). Или, как сказал как-то один высокий восточный руководитель в конце мероприятия: "всем спасибо, все свободны".

А тем временем Россия, помимо, как уже отмечалось, неизвестно почему взятых Ельциным обязательств по всему долгу бывшего СССР, "залезла" в новые долги, обязательства по которым достигали уже 50% и более. Это были огромные, в том числе так называемые "быстрые" для вкладчиков деньги под ошеломляющие проценты, причем с гарантией правительства, то есть гарантией возврата от имени и за счет средств всего населения страны (иначе говоря, нашей с вами, читатель). Что тут еще добавишь? Настоящий рай для кредиторов. Сказка. А несколько позднее вернувшийся из свой поездки в США лидер тогдашней НДР В.Черномырдин в связи с упреками в коррупции, парировал это так: "Я сказал американцам, как же вас понимать? У вас воруют больше… Чего вы привязались к России?" (Комсомольская Правда, 06.10.99). И все-таки молодец, наш экс-премьер, за словом в карман не лезет! И несомненно, говорил это со знанием дела, имея в виду конкретные факты (своих западных партнеров изучил, он же с ними долго рука об руку работал). Не совсем ясно только, за кого же он вступился: за Россию или за российских воров? И еще экс-премьеру принадлежит такая фраза: "я знаю такое, что весь мир ахнет!". И сказал бы, но, видимо, его во время остановили, и дальше он продолжать не стал. Так что остается только догадываться. Возможно, имел в виду разразившийся вскоре мировой скандал с BoNY (Bank of New-York). И вот тут-то Ельцин понял, что и он сделал теперь все, что требовалось, и принял мудрое решение (которое, к сожалению, упустил во время Брежнев), - оговорив почетные условия, торжественно уйти с политической сцены. Казино, так казино! И Ельцин решил, что теперь пришла его очередь применить эту проверенную тактику. И ухватив свою долю и выступив по телевидению, удалился, оставив все проблемы на попечение своего преемника. Что ж, как у Вильяма Шекспира: "мавр сделал свое дело…". В Америке же скандалы, почти не прекращаясь, продолжаются и поныне. Черномырдин, как в воду смотрел и напророчил. Теперь уже нынешний президент США забеспокоился и стал принимать решительные законодательные меры. Ну а у нас? Помните песенку из старого (ну еще до санкций) кинофильма "Багдадский вор"? Так вот: "в Багдаде все спокойно, спокойно, спокойно…".

А теперь перейдем к другим ключевым вопросам реформ, которые несмотря на их важность, в меньшей мере освещены в указанных "базовых" материалах ЛГ. И здесь, по мнению автора, принципиальное значение имеют вопросы о российском долге Западу и проблемы конвертирования рубля.

Что касается первого вопроса, то, видимо, вновь целесообразно сослаться на просвещенное мнение высокого американского советника (все-таки мы его недоиспользовали!). Как уже отмечалось, видимо "прозревший" после первоначального "ослепления" профессор, стал давать очень интересные оценки, и вполне конкретные, нетрадиционные рекомендации, к которым тогдашние руководители, однако, интереса не проявили. Пожалуй, самые серьезные из них отражены в публикациях: "Нужно удалить со сцены МВФ" с подзаголовком: "Бывший советник Бориса Ельцина проявляет мудрость задним числом" (РГ, 01.12.98) и "Мой совет русским: не платите долги" с подзаголовком: "Советник многих правительств видит в этом реальный выход из положения" ("Сегодня", 05.02.99). Отметим, что и теперь, через несколько лет после получения подобных рекомендаций, Российское правительство занимает твердую и неизменную позицию, поддерживаемую влиятельными силами в стране: платить долги в любом случае. Выполнение международных обязательств по долгам, по их мнению, это мол, "святое дело". Думаю, однако, что вопрос этот, отнюдь не очевиден, и профессор Сакс высказал свою рекомендацию вовсе не ради шутки. Тезис об обязательности уплаты всех долгов является еще одним мифом (наряду с блиц-темпом реформ), запущенным "новой элитой" при поддержке определенных кругов, заинтересованных в сохранении вывезенных ими за рубеж активов. И не редко среди них те самые люди, которые в свое время содействовали получению государственных гарантий.

Представим себе возможные последствия, если вдруг рекомендация маститого профессора в отношении долга начала реализовываться. Вполне вероятно, что при этом Запад стал бы гораздо более широко применять к российским активам за рубежом санкции, которые продемонстрировала около двух лет тому назад печально известная компания "Нога". Вспомним, в качестве примера скандал с арестом во французском порту в Бресте российского парусника "Седов" в связи с, якобы, личной инициативой, как писали газеты, внешне ничем не примечательного и "ну совсем не страшного, маленького чеховского человечка", адвоката Антуана Шатена. Этот человечек вдруг почувствовал свою бескорыстную ответственность за то, чтобы помочь указанной швейцарской фирме возместить российский долг. Газеты писали тогда, что это был пока относительно небольшой, хотя и болезненный для национальной гордости России удар. А что, если вдруг речь пойдет о личных счетах и зарубежной собственности наших "олигархов" и других "жирных котов", а заодно и российской зарубежной собственности? Тут уже дело может принять совсем другой масштаб и оборот. Как тут не отдавать? Задумаешься.

Далее. Запад понимает, что покуда признаются и выплачиваются деньги в счет этих долгов, во многом спровоцированных, а затем украденных высокими правительственными чиновниками и грязным, в том числе зарубежным, бизнесом, существует дополнительная возможность оказания политического и морального давления на Россию. Учитывая, что в упомянутых финансовых махинациях, совместно с российскими, участвовали и представители иностранного капитала, здесь оказываются переплетенными интересы как западных, так и отечественных финансовых и политических кругов. Указанным влиятельным кругам выгодно продолжать держать Россию "на коротком поводке". Опыт Бразилии, недавно получившей от МВФ беспрецедентный по объему заем в размере тридцати миллиардов долларов, выглядит как своего рода приманка и для России. Так что впереди тяжелая борьба и за долги, и за новые займы, где все факторы принимаются в расчет. Продолжается очередная крупнейшая финансовая игра, где гарантом по-прежнему может выступать только российский народ и его будущее. И все же, есть ли какой-то подход к решению вопроса по долгам? Думается, что есть. Идея состоит в том, чтобы отыскать тех людей, кто способствовал получению подобных гарантий и рассмотреть вопрос об их личной роли в том числе и в судебном порядке. Они и должны в первую очередь ответить деньгами или имуществом, при этом независимо от того, какое у них гражданство на данный момент. Заодно и другим не повадно будет в будущем. А другая идея (в том числе в комбинации с первой) - еще раз внимательно проработать рекомендацию Сакса.

И наконец о проблеме конвертирования рубля. Помните марксову схему: деньги-товар-деньги? При проведенной в России схеме молниеносного блиц-конвертирования в качестве "денег" выступает американская валюта - доллар, а качестве специфического "товара" российская валюта - рубль. А потом этот товар опять превращается в американскую валюту и обычно оседает в западных и офшорных банках.

Собственно сама идея, о которой говорится выше, не оригинальна и имеет определенную историю. В свое время она была "подкинута" и уж во всяком случае озвучена еще бывшим заместителем руководителя российского правительства Г.Фильшиным (сделка в 20 миллиардов долларов в обмен на 140 миллиардов рублей). Тогда эта идея, мягко говоря, не прошла. Был скандал с участием СМИ, а г-на Фильшина, освободив от обязанностей, направили в "почетную ссылку" в долгосрочную зарубежную командировку, где он находится и по сей день. То же произошло с его тогдашним начальником, премьером И.Силаевым, поставившим подпись под документом. И хотя Силаев пытался оправдаться тем, что подписал документ, якобы, не читая(!), но его все-таки тоже освободили от обязанностей. Впрочем, скандал замяли, а бывшему премьеру подыскали синекуру в другой развитой европейской стране (почему-то никому не пришло в голову спросить, был ли это единственный документ, который премьер на своем посту "подмахнул", не читая). Заметим, что тогда такого рода инициативы были еще в новинку. Более того на фоне последовавших свершений дело это, с позиции нынешнего дня, выглядит уже отнюдь не столь одиозным, и получи оно ход, может быть можно было извлечь из него и что-то путное, и конвертирование пошло бы по более разумному пути (в этой связи жаль, что Силаев, "подмахнув", не стал тогда разбираться и перепугавшись даже и не пытаться защитить этот проект).

Но вот начались реформы правительства Гайдара, и вопрос конвертирования рубля, причем в качестве одного из самых первых мероприятий, был решен единым махом (не рубить же коту хвост по частям, как говорит Мау). При этом, по мнению самого Гайдара, "никто из руководителей российских министерств не сделал для введения конвертируемости рубля больше, чем Петр Авен. А ведь этот вопрос был одним из ключевых в экономической политике". И хотя даже Ельцин, мягко говоря, не переоценивал уровень Авена, произнеся в разговоре с Гайдаром фразу: "… вы же видите - не министр" (см. книгу "Дни поражений и побед"), Гайдар сумел отстоять своего коллегу, несмотря на то, что, как он пишет, "место главы одного из ведущих министерств было соблазнительным, с весны 1992 года его многие добивались". Результат - авеновская программа конвертирования "сработала", хотя базу как оказалось, оценили неверно (то ли вообще не рассчитывали, то ли, напротив, просчитали на несколько шагов вперед, зато чуть позднее на этом тоже кое-кто фантастически заработал). В пресловутой политике "шоковой терапии" решающее значение имеет не столько глубина проработки вопроса, сколько быстрота принятия решений. Это как в хоккее, есть такой прием - вбросить шайбу на территорию противника, а разбираться уже потом. Вот и разбираемся теперь всем миром, правда уже совсем с другими руководителями. Ну, а ушедшие с "соблазнительных" постов, судя по публикуемым рейтингам, внакладе не остались (не зря же, как говорил Гайдар, к ним столькие стремились).

Конвертирование, наряду с приватизацией, явилось одним из ключевых факторов, оказавших влияние на нынешнюю экономику. И именно принятое решение дало "зеленый свет" последовавшему вслед за этим бегству капиталов из России, составляющему на сегодня по разным оценкам многие сотни миллиардов долларов. Как напомнил Путин, выступая на IV съезде ТПП: "сегодня на Западе вообще и в частности в офшорных зонах сосредоточены огромные ресурсы российского происхождения… Предпринимательскому сообществу надо вместе с государством подумать, как вернуть эти ресурсы на Родину". А еще отметил, что "государство не смогло в свое время обеспечить нормальные условия для инвестирования в свою собственную экономику". Не смогло, а может особо и не стремилось. Иначе говоря, тогда опять же сработала тактика казино: "ухватить… и унести ноги". И именно с этой позиции следует оценивать сегодня реформу конвертирования по Гайдару-Авену. Характерно, что поток в обратном направлении (то есть в виде инвестиций в Россию, ради чего разумное конвертирование, но по иной схеме и исходных данных, в конечном итоге было нужным) несоизмеримо меньше. И таким образом эта акция оказалась частью общей схемы, для которой, профессор Сакс нашел слова: "мошенническая операция государства". Что касается вопроса о так называемой репатриации российских денег, даже с учетом высказанного выше предложения, думаю, что надежда на это без честной и искренней помощи мирового сообщества, включая организации и механизмы ООН, не так велика, да и внутри проблем хватает. Те же самые силы, которые увели эти деньги на Запад, сегодня используют сам факт такой иллюзорной возможности, как дополнительное средство своего влияния на российскую политику.

А тем временем конвертирование уже "работало" во всю, причем в самых разных ракурсах и аспектах. Прошло некоторое время, и Россия, следуя жестким рекомендациям и возрастающему давлению Запада, несмотря на острый дефицит денежной массы в стране, не стала эмитировать рубли - собственную национальную валюту. Зато страну наводнили доллары США, которые теперь олицетворяли фактически параллельную в России единицу денежных расчетов. А вскоре началась мощная дополнительная эмиссия долларов нового образца, и этим занялись уже сами США. На вопрос, будут ли при этом изыматься из обращения старые купюры, последовал однозначный ответ - нет, не будут. Дескать, нет нужды. Старые купюры также продолжают обеспечиваться государством, как и новые. Откуда же взялось это вдруг дополнительно свалившееся обеспечение? В том то и дело, что реально все это в значительной мере результат проведенных в ходе реформ мероприятий с валютой другой бывшей великой державы. И гарантом по-прежнему выступил российский народ и его будущее.

Итак Россия пыталась стремительно войти в мировую рыночную систему и открывала свою экономику для внешних рынков. Казалось бы, должен был сработать элементарно известный закон сообщающихся сосудов, и через какое-то время в мировой рыночной экономике, принявшей нового участника, все должно стабилизироваться и выровняться. Но это была, мягко говоря, очень упрощенная, примитивная точка зрения. Вскоре стало очевидным, теперь уже для всех, что у Запада было свое отношение к происходящему в России. Как позднее скажет один из творцов российских реформ, тоже "прозревший", а может быть и с самого начала все понимавший, еще один обрусевший иностранец, бывший вице-премьер А.Кох: "Россия никому не нужна! Не нужна Россия никому, как вы этого не поймете…" ("Комсомольская правда", 5.11.98). И хотя реально процессы, казалось бы, "пошли", но почему-то всегда в одну сторону, а разрыв в экономическом уровне стал стремительно нарастать. То же с внутренним рынком России. Реформаторы фактически "подарили" наш огромный потребительский рынок Западу, а это, как говорится, не фунт изюму. Что же касается собственных производителей, то в тот период правительство даже и не пыталось их как-то защитить (тогда об этом никто и не говорил). Результат - разорение и дальнейшее падение цены наших предприятий в процессе приватизации, ускорение передачи их по дешевке в частные руки, криминалу или за рубеж. Круг замкнулся. Если сказанное, в терминах приведенных оценок, не экономическая диверсия против своего же народа, то что это такое?

Такова общая оценка прошедших реформ, а тем самым и революции в её экономическом плане. Говоря об их провале, Сакс выделяет, как он говорит, "…три аспекта одной беды. Первое: экономические реформы проводились сумбурно, никто толком не знал, что такое реформирование (ЛС: сравни с "перестройкой" - тот же порок). Второе: само правительство было очень бесчестным, очень коррумпированным. Третье: международное сообщество не дало России, денег, когда это было нужно, а предоставило кредиты с неверными советами, когда это было поздно". К сожалению, Саксу - советнику президента так и не удалось выполнить свою миссию, ради которой он дал согласие на работу в России. Не станем его винить, скажем прямо не так уж много в сложившихся условиях зависело лично от него, трудно было ожидать что-либо иное. Зато в другом он сделал очень много - дал квалифицированную и объективную оценку того, что произошло в стране в процессе так называемых демократических реформ. Эта оценка сегодня очень важна в том числе в плане дискуссии, начатой газетой, как важный вклад в открытый и честный диалог, какой бы горькой ни оказалась правда. Сегодня профессор стал своего рода "нежелательным свидетелем" (который к тому же не молчит) многих имевших место в стране негативных событий. Возможно, это одна из причин, почему с некоторых пор его имя не часто встретишь в российской печати. И все же россияне останутся благодарны профессору Саксу за его искреннее, честное желание помочь. Подведем итог: грабительская приватизация; колоссальная утечка капиталов и специалистов за рубеж; цепь односторонних уступок Западу и его неадекватная реакция по отношению к России; наш потребительский рынок фактически подарен Западу; наш рынок производителей остался не защищенным; серьезные уступки криминалу. Добавим к этому экономические проблемы, связанные с политикой одностороннего разоружения. И это далеко не все. Впрочем, профессор Сакс не пессимист. По крайней мере 3-4 года тому назад (еще и Путина на высокой политической сцене не было), он считал, что "ситуация скверна, но еще не все потеряно". Дай бог. Неизвестно только, имел ли он в виду при этом в качестве условия, что его последние рекомендации в отношении возвращения долга и МВФ будут приняты.

3.О социальных последствиях реформ.

Читаем соображения и оценки по этому поводу в статье Ципко. Они ёмки, точны и лаконичны. Трудно передать его мысли лучше, чем это сделал он сам, а потому далее, лишь выделяя отдельные аспекты темы, практически без комментариев просто приводим несколько выдержек из его текста.

Давая оценку демократической революции в гуманитарном аспекте, Ципко пишет: "если оставаться верными тем принципам, опираясь на которые мы, антикоммунисты, разоблачали преступления ленинцев и Сталина, если руководствоваться христианской идеей самоценности каждой человеческой личности, исходить из убеждения, что человек не может быть средством, а только целью, то необходимо признать, что ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках… наша последняя демократическая революция в гуманитарном смысле не удалась, была бесчеловечной".

Характеризуя антинародный характер происшедшей революции, Ципко напоминает, что "коммунисты осуществили культурную революцию, дали миллионам детей право на бесплатное образование, на духовное здоровье, принесли общественный порядок и личную безопасность. Новая же революция носит антинародный характер. Она сознательно разрушает социальные завоевания прошлого, включая право на труд и обеспеченную старость, а также, систему здравоохранения, всеобщего бесплатного, в том числе и высшего образования, и обрекая миллионы детей большинства на духовную маргинализацию, а население страны, переживающего сегодня социально-демографическую катастрофу - на вымирание".

Говоря о наших потерях в духовной области, он считает: "Разрушая советскую систему, антикоммунисты, как оказалось, сокрушали духовное здоровье населения, одну из очень развитых культур современной цивилизации".

И наконец, касаясь главного вопроса о ценности человеческой жизни в новом обществе, пришедшем на смену коммунистическому, он говорит: "Жизнь человеческая стоит сегодня так же мало, как она стоила при большевиках. Только сейчас людей убивают по-другому. Не расстрелами у вырытых рвов, а постмодернистскими методами: тайным поощрением "белой смерти", безработицей, нищетой, разрушением "социалки", и прежде всего медицинского обслуживания… политикой, сознательно направленной на физическое умерщвление неадаптированной части старшего поколения".

Что тут добавить? Правильно и искренне говорит человек. И если раньше рассчитывал на другое, то можно сказать, что прозрел. А тогда поверил Ельцину, заявлявшему: "…в одном я твердо уверен: придет время, и вопросы социальной справедливости будут решены. А кто на этот счет еще не прозрел - жизнь заставит это сделать" (из книги "Что за поворотом? Рига, 1990, 1-е интервью с писателем Ольбиком в 1988 году). Поверил и ошибся, впрочем далеко не он один. Сегодня большинству людей очевидно, что с позиций нынешнего дня это заявление Ельцина звучит как сплошное лицемерие. Что бы нам, наивным, сбитым с толку людям, пораньше прозреть и понять, кому можно верить, а кому нет? Может их, политиков, через детектор лжи время от времени пропускать?

Посмотрим теперь, как парирует утверждение Ципко о бесчеловечности реформ г-н Мау. У него и на это есть "своя цитатка". На сей раз из трудов Бродского, что, мол, "… ворюги мне милей, чем кровопийцы". Насчет того, что вспомнил про "ворюг", сделал правильно, вот только нынешние ворюги это и есть настоящие кровопийцы, хотя "людей сейчас, как верно отмечает Ципко, убивают, но по-другому". По своим темпам и масштабам нынешняя, явившаяся в результате революции физическая гибель людей сегодня вполне сопоставима с худшими временами прошлого, а иные "теоретики революции", уже цинично прогнозируют "оптимальный" размер населения России где-то в два-два с половиной раза меньше по отношению к нынешнему. Сколько же десятков миллионов людей это составляет?

Г-н Мау почему-то полагает, что наносит Ципко удар в самое чувствительное место, упрекая его, воинствующего антисталиниста, в крамольной мысли дать сопоставление "миллионов человеческих жертв, принесенных во имя коммунистической идеи, с миллионами уворованных долларов". Да разве ж об этом говорит Ципко, может у Мау не было времени его статью просмотреть? Так чтобы понять о чем идет речь, достаточно прочесть всего несколько предыдущих абзацев. И еще. О каких "миллионах долларов" толкует г-н Мау, ссылаясь на Бродского? Кабы это действительно были только миллионы, то можно было бы, как говорится, плюнуть, растереть и забыть ради "великого дела". Но ведь речь-то идет о совсем других масштабах - огромной доле всего национального достояния, исчисляемого сотнями миллиардов…

И здесь, говоря о социальной стороне реформ, особого внимания заслуживает тема нашего недавнего прошлого, напоминающая, с каким кредо пришел Ельцин в большую политику, начиная с 1987 года. При этом следует вспомнить, что его наиболее сильной и острой стороной в тот период была критика так называемых партийных привилегий в социальной сфере, которые толковались как вопиющее неравенство (средний уровень зарплат рабочих и партработников, по данным, взятым из речей того же Ельцина, был почти одинаков). В своей предвыборной программе кандидата в депутаты Верховного Совета СССР (выборы состоялись 26 марта 1989 года) он писал, что необходимо: "Рядом законодательных актов укрепить веру народа в победу над бюрократией, коррупцией и социальной несправедливостью, ужесточить борьбу за социальную и нравственную справедливость. Добиваться равных возможностей для всех граждан (от рабочего до главы государства) в приобретении услуг, народного образования и медицинского обслуживания. В связи с этим переориентировать Четвертое Главное управление Минздрава СССР, обслуживающего номенклатуру (заметим, это меньше одного процента общего бюджета тогдашнего Минздрава, а аналог Управления с другим названием благополучно существует и поныне), на наиболее слабо социально защищенную часть общества". Он временами ездил в общественном транспорте и сидел в очередях в районной поликлинике, а потом любил рассказывать об этом, когда доводилось выступать в СМИ. И вовсе не зря упрекнул его тогдашний редактор журнала "Огонек" В.Коротич, сказав как-то, что слова Ельцина ставят его самого в неловкое положение: "Он рассказывает, как его жена ходит в магазин, стоит в очереди, и подает это как подвиг. И это в стране, где "большинство людей стоят в очередях…". Ведь о "том" Ельцине большинство людей еще хорошо помнит. Он не был профессиональным актером, как бывший президент США Рейган, но эту карту разыгрывал вполне профессионально. Популист и демагог, будущий президент России, вставший во главе демократов, нашел своего конька для борьбы за власть - борьба за справедливость, и ведь многие тогда верили его словам и готовности "лечь на рельсы"!

Говоря же о нравственных критериях руководителей, Ельцин считал, что это должны быть: "честность, порядочность, работа без страха и равнодушия, принципиальность и бескорыстное служение народу" (1-е интервью с писателем А.Ольбиком, 1988 год. Там же). И еще у него есть правильные слова, сказанные почти тогда же: "Я уверен, что когда-нибудь народ предъявит очень строгий счет к лицам и ведомствам, которые зная о критическом положении дел в здравоохранении, экологии, социальной сфере в целом, не предпринимают действенных мер к изменению ситуации. Их будут судить как государственных преступников" (2-е интервью с писателем Ольбиком, 1989 год. Там же). А теперь вспомним слова Сакса о самом коррумпированном в истории мировой экономики правительстве, предложенном и поддерживаемом Ельциным. Когда, на каком этапе указанные мысли Ельцина были утрачены, включая и справедливую мысль о суде или может мы уже упустили время?

Естественно, сегодня г-н Мау в своем интервью обо всем этом молчит, оставляя поле дискуссии своим оппонентам. Завершая свои комментарии в отношении позиции и особенно аргументации г-на Мау и критически относясь к ним, не стану во всем хулить прошедшие реформы, начиная с самой идеи их проведения. Можно найти и положительное. Замыслы-то ведь были благородные (верно говорят: "дорога в ад вымощена благими намерениями"). И все же, уверен, что нынешняя публикация г-на Мау не принесла делу защиты этих реформ никакой пользы. Не конкретно, не убедительно. Впрочем, вряд ли оно могло быть по другому. Мау оказался в трудном положении не потому, что у него не хватило красноречия, а потому, что нечего сказать по существу. И это бросается в глаза по сравнению с другими "базовыми" публикациями в газете.

Перейдем теперь к позиции Павлова. Касаясь гуманитарной стороны реформ, начатых его правительством и противопоставляя их нынешним, бывший премьер говорит о принципиальном различии между той системой, которую закладывало его правительство и той, которую реализовали Гайдар и его команда. "В нашей идеологии реформ "мы и мысли не допускали о снижении реальных доходов населения". Даже в труднейшем 1991-м году при пустых прилавках и гигантских очередях, говорит Павлов, "были и полные холодильники дома и полные прилавки на рынках, в кооперативных магазинах, заказы на производстве, бесплатное питание в больницах и школах, в пионерлагерях, шахтах и многое другое. Очереди были, но далеко не везде и не за всем. Зато не было голодающих и бездомных, беспризорников (а их сегодня как минимум два миллиона, а это значит каждый шестой или седьмой ребенок, кем они вырастут?), не выданных зарплат, пенсий, пособий, денежного, продовольственного и вещевого довольствия военнослужащим". Павлов возвращается к вопросу о том, что его реформы фактически были блокированы. Эти реформы не состоялись не потому, что были плохо задуманы, а потому что сам Горбачев этим заниматься не хотел, а Павлову времени оппозиция не дала и выступила со своими. Для нее, оппозиции, рвавшейся к власти и будущему личному благополучию любой ценой, было "чем хуже, тем лучше". И у демократов оформился план "экономического блицкрига" против народной власти в виде своего варианта реформ на базе "шоковой терапии".

И вновь приходит на ум мысль Ципко о том, что в отношении реформ в 1991 году нам крупно не повезло. Теперь уже эту мысль в той или иной форме повторяют все чаще самые различные политические деятели. А как следовало бороться за власть и за возможность проведения "своих" реформ Ельцин продемонстрировал оппонентам в 1993 году.

4.О геополитических последствиях происшедших изменений.

В процессе внутриполитической борьбы, экономического и военного ослабления страны, она перестала играть ту роль, которую играла раньше, еще совсем недавно. Круг вопросов, оказавшихся в эпицентре ее взаимоотношений с Западом, и прежде всего США, в соответствии с изменением ее роли, тоже изменился. Среди новых проблем появились такие, как односторонний выход США из Договора по ПРО, расширение НАТО на Восток, отказ США от ратификации Договора о запрещении ядерных испытаний, проблема безопасного хранения и утилизации ядерных отходов в связи с разоружением и изменением рынка и требованиям к АЭС, неприкрытые угрозы США развязать военные конфликты в различных точках мира и др. Нельзя сказать, чтобы интерес к России вовсе пропал и её позицией теперь пренебрегают, но все же он явно ослаб и приобрел новые формы. Процесс адаптации России к новым условиям продолжается, он уже меньше зависит от амбиций самой бывшей великой державы и принимает новые формы теперь уже в рамках произвольно трактуемой так называемой концепции глобализации. Свидетельство тому - еще один виток в изменении во взаимоотношениях, после событий 11 сентября 2001 года.

Американская администрация долгое время высокомерно недооценивала угрозу со стороны международного терроризма (см., в частности, статью автора по этому поводу "США и проблема международного терроризма" от июня 2001 года). Но зато после известных сентябрьских событий ситуация резко изменилась и переметнулась в другую крайность. Похоже, американцы тоже в чем-то "прозрели" и до них стали доходить предупреждения Путина, прозвучавшие на сессии миллениума в ООН. Верно подмечено в поговорке: "пуганая ворона куста боится", и теперь террористы мерещатся американской администрации на каждом шагу и за каждым кустом. А под этим предлогом развернулась беспрецедентная деятельность, включая узурпацию лишь на основе собственных представлений и подозрений права вмешиваться во внутренние дела суверенных государств, практику "двойных стандартов" в отношении понятия "терроризм", и права США объявлять и наказывать предполагаемых террористов в любой точке планеты. А в самой Америке тем временем создаются колоссальные по численности и оснащению специальные структуры под предлогом борьбы с терроризмом. Не напоминает ли все это известные "сталинские меры" (только теперь в глобальном масштабе) по выявлению и борьбе с "врагами народа", а на самом деле и с инакомыслием? Нет ли риска повторения истории, которая, как говорится, свершается сперва в виде трагедии, а затем в виде фарса?

Вскоре, благодаря "утечке" информации из военного ведомства США, проявилось еще одно принципиально новое обстоятельство: Россия оказалась среди стран, по которым может быть нанесен превентивный ядерный удар. Что это блеф или очередной провал тупоголовых американских вояк, допустивших "утечку"? Вряд ли такая "утечка" была возможна ранее. Реально это означает, что США уверовали в то, что приобрели неуязвимость и хотят продемонстрировать, что перестали опасаться ответного удара "возмездия". Таким образом, долго существовавшая стратегия ядерного сдерживания претерпевает изменение. Мир вступает в новую фазу, свидетельствующую о переходе от двухполярной к монополярной концепции доминирования. Правда, с определенной перспективой стать когда-то "многополярным" (теперь используется также термин "многополюсным"), но от России это уже зависит мало (дай бог сохранить, хотя бы часть того потенциала и влияния, что осталось от прежнего режима). Отметим, впрочем, что идея построения многополюсной модели международных отношений, основанной на подлинном равноправии государств, безусловном верховенстве международного права и укреплении центральной и координирующей роли ООН, выраженная в недавно вышедшей книге главы МИД РФ И.Иванова, "Внешняя политика России в эпоху глобализации" выглядит единственно разумной и привлекательной. Позитивный шаг в этом направлении - последовавшее недавно признание роли России, включенной теперь в "восьмерку". Думается однако, что это в значительной мере - дань личным качествам нынешнего динамичного российского президента (ну кому бы пришло в голову приглашать туда подвыпившего "военного дирижера" Ельцина? Уж лучше бы ботинком стучал по трибуне в ООН и то солиднее)... Тем не менее факт остается фактом: Россия перестала быть прежним основным стратегическим игроком в геополитике.

А чуть раньше последовало беспрецедентное заявление тогдашнего госсекретаря США г-жи М.Олбрайт о том, что отныне "задача США - управлять последствиями распада советской империи" ("Независимая газета", 16.10.1998). Это, мол, становится приоритетом американской внешней политики. (Давайте на минуту допустим такое вольное сравнение. Представим, что г-жа Олбрайт вдруг развелась со своим супругом (не знаю, есть он у ней или нет), а к ней вдруг ни с того, ни с сего обратился бы некто со стороны и сказал, что отныне видит свою задачу в том, чтобы управлять последствиями ее бракоразводного процесса. Любопытно, как бы прореагировала эта дама? Догадываемся, но не станем, писать о наших предположениях). Можно, конечно, как мы поступали прежде, не обращать внимания на слова высокой дамы. Но дело не только в национальной гордости. Ясно, и другое - мир вступил в новую фазу. Изменилось место России в нем, изменилась и военно-политическая доктрина страны. Все это в условиях, когда ожидаемой разрядки в мире так и не произошло, а геополитические угрозы для России сохранились (см. статью Е.Примакова, "Нам нужно учитывать геополитические угрозы". "Известия", 02.08.01), а следовательно сохранять и поддерживать потенциал "возмездия", ориентируясь и на антисимметричные стратегии. В этой связи признание того факта, что национальная оборона остается сегодня важнейшим приоритетом государственной политики является абсолютно справедливым. И все-таки, принципиальный вопрос - сумеем ли мы и как долго поддерживать необходимый потенциал в значительной мере разбазаренный и утраченный нами в процессе односторонних уступок?

В своей статье в ЛГ Ципко касается вопросов новой мировой ситуации, явившейся в значительной степени следствием происшедших в нашей стране изменений. Конечно действия Запада и в первую очередь "нашего бывшего стратегического противника - США", сыграли при этом значительную и еще до конца не выявленную роль (см., например, в конце статьи "Вместо приложения. Информация к размышлению"). Но следует признать, что это "мы сами одновременно разрушили и коммунизм и свое собственное государство". Или, как сказал в свое время в "Анти-Дюринге" Энгельс, выплеснули из корытца, где мыли ребенка вместе с использованной водой и самого ребенка. И делалось это с тем же необъяснимым неистовством и ожесточением, как разрушение берлинской стены, которое иными рассматривалось, как реванш за поражение Германии в 1945-м. Что касается геополитики и нашей роли в ней, мы, как уже отмечалось выше, перестали быть в составе основных игроков. Как пишет Ципко, "Разрушение берлинской стены означало не только смерть ГДР, но и выход из под нашего влияния всей Восточной Европы" вместе с потерей созданной инфраструктуры и рынков для наших производителей… "правозащитная борьба с так называемым российским синдромом на самом деле была борьбой с геополитическим преимуществами России во имя усиления роли и могущества наших стратегических конкурентов. Туда, откуда ушла Россия, к примеру в Закавказье, приходят американцы и турки". Добавим, сегодня - и в Среднюю Азию (Ципко писал свою статью до событий 11 сентября 2001 года), сославшись, например, на материал, опубликованный в газете "КоммерсантЪ weekly": "США на месте СССР" с подзаголовком "Грандиозный стратегический захват власти в Средней Азии": американцы делят среднеазиатскую нефть и газ". Здесь же приводится выдержка из газеты New York Times: "Главным призом антитеррористической операции является нефть и её транспортировка". Таким образом казалось бы бредовое заявление г-жи Олбрайт, в открытую противоречащее нашим национальным интересам, приобретает вполне реальные очертания.

Ципко, вместе с другими подобными высказываниями, вынужден констатировать: "Россия потерпела поражение в холодной войне" (заметим, не из за уровня своей техники, не из-за своих солдат, офицеров, генералов и маршалов; а из-за двурушничества своих политических стратегов). И поражение это было сокрушительным со всеми последствиями такого поражения в любой масштабной войне: потерей территорий и части национального суверенитета, крушением экономики, катастрофической социально-демографической ситуацией в стране, резким снижением жизненного уровня основной массы населения, зависимостью страны от иностранного капитала и т.д. Все это означает "конец страны, как великой державы". При этом Россия оказалась практически одна. Ципко прав: "Никто не ждет нас в общеевропейском доме". И даже не вызывающий симпатий в связи с целым рядом других его высказываний Кох со своим приведенным выше заявлением "не нужна Россия никому, как вы этого не поймете…" тоже в данном случае прав.

Переходя к другим "базовым публикациям" ЛГ, отметим, что Мау и Павлов в меньшей мере затрагивают указанные вопросы. Зато есть огромное число других публикаций в СМИ, где эти мысли подтверждаются и развиваются. Читатель об этом наверняка тоже знает, и потому здесь эта тема не продолжается. Возможно, кто-то видит совершившееся иначе. Пусть выступит, по этому поводу со своим мнением в указанной дискуссии в СМИ. Скажем, в "Литературке", подавшей хороший пример своего вклада в попытке выхода из кризисной ситуации, в которой оказалась страна.

В заключение приведу лишь один эпизод, о котором упомянул ранее, опубликованный в газете "Известия", отражающий позицию гайдаровского правительства по проблемам национальных интересов в связи с происшедшими глобальными изменениями в подходах к геополитике. В феврале 2002 года страну посетил приехавший из США, проживающий ныне там российский академик Р.Сагдеев. В своем интервью газете он упоминает о встрече экс-президента США Никсона с А.Козыревым, напомню, бывшим довольно долгое время министром иностранных дел России. В процессе беседы демократ Козырев (цитирую): "гордо сообщил, что у новой России нет национальных интересов - только общечеловеческие ценности" (чувствуется яковлевский агитпроп, не правда ли?). "Никсон после встречи долго отплевывался: я, как сукин сын, всю жизнь защищал национальные интересы; Киссинджер был еще больший сукин сын, а этому юноше надо работать в филантропической организации…". Комментарии, полагаю, излишни. Впрочем разумно предположить, что в том числе и этот факт имел в виду нынешний глава МИД РФ на презентации своей упомянутой выше книги, заявив, что нам необходимо "сделать надлежащие выводы из упущений прошлого и придать дополнительную эффективность инструментам реализации наших внешнеполитических интересов и задач".

5.О мерах и условиях национального примирения.

В качестве такого условия Ципко, автор статьи, начавшей в газете дискуссию, выдвигает необходимость открытого и честного диалога с народом. Пока что такого диалога в нужном масштабе и на требуемом уровне нет. Нынешнее российское общество крайне поляризовано, а события развиваются по классической схеме капитализма, недавно подтвержденной солидным отчетом ООН (ЮНИДО, июль 2002): богатые продолжают богатеть, а бедные еще более беднеть. Более того, стало ясно, что дискутируемый у нас пару десятков лет тому назад тезис о том, что в нынешнем капиталистическом обществе якобы больше нет таких процессов, как "абсолютное обнищание", отнюдь не является универсальным. Выдающийся американский экономист П.Самуэльсон, некоторое время назад сделал заключение, что в развитых странах Запада этот тезис Маркса уже не действует. Ну что же, дай бог. А вот у нас действует вовсю. И мы почувствовали это, как говорится, на своей шкуре. В истории развития человеческого общества никогда ещё не было такого стремительного обогащения узкой группы нуворишей при одновременно катастрофическом падении жизненного уровня основной массы населения. В интервью "Известиям (23.01.02) главный экономист Всемирного банка Кристоф Рюль заявил: "причина вашей бедности - имущественное неравенство. Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала - из Советского Союза россияне вышли с почти одинаковым уровнем благосостояния" (что соответствовало минимальной оценке по специальной шкале измерения "неравенства", практикуемой в указанном банке).

Но нынешнее имущественное неравенство это не только причина бедности, это и причина подпитки чрезвычайного и взрывоопасного для развития страны источника напряжения - дальнейшего расслоения нашего общества с непредсказуемыми последствиями. При этом формирование так называемого "среднего класса", с которым связывается обычно уровень благополучия страны, идет пока очень медленно. Таким образом открытый и честный диалог, к которому призывает Ципко (несмотря на его слова о "страхе перед трудной правдой"), если его и далее не проводить, будет все более напоминать диалог слепого с глухим. Здесь можно упустить время так же, как когда-то упустили его коммунисты с реформами, и все пошло по худшему сценарию. И потому проблемой такого диалога надо заниматься на самом высоком государственном уровне с широким привлечением всех слоев населения и общественности.

Думаю, что этот диалог следовало начать Ельцину в момент, когда он понял свою ошибку, а уходя, решил принести запоздалые извинения поверившему ему было народу. Но само это понимание, надо полагать, пришло к нему не в момент ухода, а раньше, мы не знаем когда. И если бы он начал такой разговор сразу, это было бы честнее и полезнее. Напомним что в своем последнем обращении в качестве президента к гражданам России он сказал: "Я прошу прощения за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее. Я сам в это верил. Казалось, одним рывком - и все одолеем. Одним рывком не получилось. … Многие люди в это сложное время испытали потрясение". Но может, он как раз и считал это свое извинение началом диалога? Едва ли. Уж больно мягко и как-то "между делом" всё прозвучало. Не как призыв сделать анализ, где были допущены ошибки, дать оценку того, что произошло и рекомендации в том числе не только своим преемникам, но и обществу в целом, как исправить ошибки и что же, по его мнению, делать дальше. А ведь нужно было именно это. Извинение извинению рознь. Одно дело извиниться, если бы вдруг случайно наступил кому-то на ногу во время памятных поездок в переполненном городском транспорте. Иное - когда, раскаявшись, просил о личной партийной реабилитации. И уж совсем другое в данном случае, когда так или иначе оказалась задетой и пострадала жизнь десятков миллионов наших людей. Что и говорить, масштабы "сталинские", и надо было делать это как-то по-другому. Так, что слез умиления его извинение, в канун Нового года вместе со сделанным заявлением об уходе на несколько месяцев раньше, у людей не вызвало. Скорей напомнило сказанные когда-то по другому поводу слова Коротича, о том, что он опять "…подает это как подвиг". То есть Ельцин вроде бы и "прозрел", но от принципиальной оценки своей деятельности ушел. Чего-то не хватило. Может быть мужества, может быть понимания, или того и другого. Или же это был чисто "дежурный" прием (помните у Маяковского, в его характеристике капитализма: ограбят, скажут - "мерси месье", а могут сказать "пардон мадам"… Так может это, тот самый "пардон"?). Теперь Ельцин ушел и оценками за него надо заниматься другим. И все же раньше или позже, история, как говорится, все расставит по местам.

И еще о самой концепции блиц-реформ и вообще всякого рода блиц-акций подобного масштаба применительно к России. Обратимся к истории. Передо мной широко известная на Западе книга, выдержавшая только в Германии 16 изданий и переизданная в нашей стране издательством "ФЕНИКС" в 1998 году. Книга называется "Адольф Гитлер. Легенда, миф, реальность". Вот что пишет автор книги историк Вернер Мазер в разделе "Полководец и стратег": " Война против Польши длилась 4 недели, против Норвегии - 8; Голландия была взята за 5 дней, Бельгия - за 17. Франция была в руках Гитлера через 6 недель, Югославия - за 11 дней, Греция - за 3 недели. До начала реализации плана "Барбаросса" рецепт обеспечивал то, что Гитлер надеялся получить. Но в России, которую он полагал повергнуть тем же способом, то есть с помощью блицкрига, рецепт отказал. То, что он должен был отказать, Гитлеру стало ясно слишком поздно, когда война, в принципе, была проиграна".

То чего не понимал до поры до времени профессор Сакс, воспитанный на совершенно ином опыте, обязаны были иметь в виду наши реформаторы и те кто содействовал на разных этапах в приходе к состоянию, в котором мы оказались сегодня. Они этого не сделали по разным причинам, ввергли страну в авантюру и потом наступил длительный и тяжелейший период расплаты. Но отвечают за содеянное уже другие. Принцип здесь, как отмечено выше Павловым, примитивно прост: "расходы и обязательства - за государством, то есть за населением, основная часть доходов - у узкой группы лиц". Что касается тех и сменивших их вскоре других правителей, они, по словам Сакса, применили "метод казино". И лишь немногие, очень немногие из них сочли нужным при этом хотя бы извиниться.

Отступление третье: "Так чего же ради мы жили и работали в 20-м веке в России"?

Двадцатый век позади. Для страны это был век великих потрясений - революций и войн, и одновременно великого скачка в социально-экономическом развитии. Весь прошедший период после ВОСР (напомню, Великая Октябрьская социалистическая революция, годовщину которой ежегодно граждане России фактически отмечают и сегодня) может быть условно представлен в виде единого цикла (пояснения последуют ниже). Он включает три периода. Период, относящийся к непосредственной подготовке и реализации ВОСР. В это время происходит кардинальная смена собственности от частной к государственной. Далее идут около 80 лет развития на базе существования государственной собственности. И, наконец, новая, 2-я кардинальная смена формы собственности теперь уже в обратном направлении и реставрация капитализма.

И все-таки, реставрация капитализма или еще одна революция? Это во многом вопрос терминологии. Автор - не специалист-общественник и считает правильным сослаться на один из известных ему авторитетов в этой области, в данном случае - на слова экономиста и социолога, академика Т.И.Заславской, для которой эти вопросы ближе. Вот что говорит Заславская: "Признак революции не в том, чтобы как можно больше пролить крови. Признак революции заключается в том, чтобы коренным образом поменять собственность и власть. Тогда это не реформа, а настоящая революция". Далее академик делает важное дополнение: "Еще одно отличие революции от реформы: последняя делается сверху, а революция - снизу". Таким образом о том, что в России в 90-х годах прошлого столетия имела место именно "революция": можно говорить довольно условно. Тогдашние реформы в России делались именно сверху, причем во многом вопреки интересам большинства населения. По отношению к Октябрьской революции 1917 года скорее логичен и допустим термин "контрреволюция" или реставрация существовавшей системы капитализма. Впрочем, не станем здесь углубляться в терминологию и на чем-то настаивать. Важно другое. Вслед за ВОСР последовал длительный, более чем семидесятилетний период социалистического строительства. Это был период создания гигантского экономического потенциала на базе государственной собственности. Реальность такова, что как оказалось, в конечном итоге она была сформирована не в интересах создавших ее людей труда, а лишь для последующего разграбления. Такого не было ни в одной стране. К примеру, крупная личная собственность Билла Гейтса или Генри Форда создавалась совсем другим путем. В России же обогащение чиновников, стоящих у власти; так называемых "олигархов" (откуда идет этот неуместный термин, для обозначения нуворишей, не от них ли самих? Впрочем мы к нему еще вернемся в связи с одним из высказываний); и "жирных котов" произошло путем грабежа соотечественников.

Остановимся еще чуть подробней на упомянутом выше цикле развития России. Дело в том, что в свете концепции циклического развития ведущих государств на базе достаточно широко известной теории американского профессора Ростоу (Питсбургский университет) на процессы, происшедшие в России, можно взглянуть более широко, как на некоторый периодический цикл развития отдельных индустриальных государств (обычно он составляет несколько десятков лет). В данном случае по схеме: частная собственность, экспроприация - государственная собственность, развитие - возврат к частной собственности, спад в развитии (или революция - послереволюционное развитие, т.е. период социалистического строительства - реставрация). При этом то что казалось предшествующим идеологам целью развития (колоссальное накопление капитала и создание высочайшего потенциала альтернативной экономики на трети земного шара, выход на уровень второй державы мира), как выяснилось, явилось лишь промежуточным этапом. Средством достижения цели при этом были - неисчислимые жертвы, потрясения и лишения людей, включая голод, лагеря, репрессии, войны, ущемление прав части населения и т.д. А реальной целью, как оказалось, - явилось последующее перераспределение созданного национального достояния в достаточно узком кругу между собой правителями страны, т.н. "олигархами" и другими "жирными котами".

И вот гигантский 80-летний цикл завершен. Кому же достались плоды этого экономического цикла? Напомню фразу, которую использовала, обращаясь к читателям Р. Горбачева (книга "Раиса", Издательство Москва, Вагринус, Петро-Ньюс, 2000. Фрагмент: "Я решилась рассказать о себе"): революцию всегда начинают интеллектуалы, осуществляют фанатики, а плоды пожинают негодяи… В свете сказанного фразу эту вполне возможно понимать и так: революцию 1917 года действительно инициировали и начали интеллектуалы (напомним, первое правительство Ленина действительно было одним из самых образованных в Европе), далее следовал период социалистического развития (осуществляемый, при всех их тех или иных недостатках, в большинстве своем преданными идеям социализма партийными функционерами) и наконец - реставрация (и здесь фигурируют уже те в приведенной цитате Горбачевой, кто пожинает ее плоды, захватив в конечном итоге общественную собственность). Этот, второй по Ростоу, цикл составил для России по длительности примерно 80 лет (первый, имевший место во второй половине 19-го века занял, следуя этому автору, 60-т).

Теперь на арену мирового развития стремительно вышел Китай, начавший свой путь на тех же основополагающих принципах, что и СССР. Его успехи несомненны, вызывают огромное уважение и оптимизм в правильности выбранного направления. И в этом в определенной мере содержится ответ на отраженный в книге Жана Баби "Великий китайско-советский спор (1956-1966)" вопрос о направлениях социалистического развития. Свернет ли страна с намеченного ей пути и в какой мере пойдет по пути, условно назовем его "кейнсианство, но с другого конца", покажет будущее. Пока предпосылок для принципиального отхода не видно. Вопрос для России важнейший, Китай сегодня - наш стратегический партнер. На этом закончим третье отступление.

И вновь сошлюсь на Ципко: "Без открытого и честного диалога с народом по поводу посткоммунистической истории не может идти речь ни о национальном примирении, ни о национальном согласии. И надо не только признать ошибки и просчеты нашего демократического десятилетия, но немедленно их исправить". И это должен быть именно полноценный, а не псевдодиалог или очередное высокое заверение сверху. Потому что одних публичных извинений уходящего президента или заявлений, пусть на высоком уровне министра труда и социального развития г-на А.Починка о том, что в ближайшие три года уровень бедности в России снизится на 30 процентов явно недостаточно. Сенсации в этом заявлении нет. И так понятно, что снизится, хотя бы вследствие продолжающегося быстрого вымирания неадаптированной части населения (тоже, возможно, процентов 30 или близко к тому).

Нельзя сказать, что попыток в этом направлении не делается вовсе. Это было бы не верно. Полезный материал с предложениями по антикризисной программе (хотя он почему-то пока и не получил достаточно широкой общественной оценки) опубликован членом-корреспондентом РАН, профессором С.Глазьевым. Есть большое число других попыток и примеров. Да и сам факт выступления "Литературной газеты" со своей инициативой это уже заметное явление в нашем обществе. Понятно, достигнуть задуманного результата не просто, но другого выхода из создавшейся ситуации не видно. Иначе, как предсказывает газета, "даже Путин не сможет долго защитить либеральную элиту от опасностей "красного петуха"…

Отступление четвертое: "Свободное рассуждение на тему о национальном согласии в условиях нынешнего российского поляризованного общества".

Говоря о концепции построения нового общества, нужно прежде всего дать характеристику того, что оно собой представляет в данный момент. Автор понимает, что это большая самостоятельная задача и она здесь не ставилась. И все же вряд ли в конце такой статьи надо кого-то ещё убеждать, что (как и предсказывал в свое время Г.Явлинский, готовя свою программу "Пятьсот дней" в условиях совершенно другого по структуре общества), сегодня оно крайне поляризовано, дифференцировано, неоднородно и по уровню доходов, и по уровню своей жизни, и по своим целям. Процесс этот развивается, но в основе остается различие в уровне доходов, оно сохранится еще долго и это в условиях, когда принципы общественной морали в отношении уровня справедливого материального стимулирования, пришедшие к нам в наследство от социалистического общества, также еще не успели кардинально измениться.

Возвращаясь к мнению г-на Мау, напомню, что он в своем интервью использует термин "элита" в известном противопоставлении термину "народ". По словам Мау: "В России элита и народ были расколоты в том, что касается фундаментальных, базовых ценностей и целей. И этот раскол сохранялся до конца 90-х годов. Почти 10 лет у нас ушло на формирование общих ценностей. Сейчас они более или менее сформировались". Скажу откровенно, как говорится "устами г-на Мау да мед бы пить", но хочется узнать, откуда он взял основания для такого заявления, если только, извиняюсь за выражение, не высосал из пальца? Глубоко убежден, что это чистой воды иллюзия и чепуха, тем более, что каких-либо доказательств или пояснений он не приводит. Кстати, об обоснованности использования в данном случае самого термине "элита". Это емкое многоаспектное понятие, так или иначе характеризующее высший слой социальной структуры общества. Но в нашем-то случае в основе расслоения и различия интересов, остающегося в целом высокообразованного общества (в этом специфика нынешней России), лежит прежде всего различие в уровне доходов, и именно в этом и суть. Все остальные различия вторичны, а часто и искусственны. Напомню в этой связи диалог из книги экономиста П.Самуэльсона между Скоттом Фитцжеральдом и Эрнестом Хемингуэем: Фитцжеральд: "Знаешь, Эрнест, богачи не такие, как мы". Хемингуэй: "Да , я знаю. У них больше денег".

В системе ООН сформировалось понятие "уровня бедности", и часто говорят (почему-то имея в виду прежде всего страны Африки и некоторых других отсталых регионов) о неком критическом уровне, когда человек вынужден жить на один или менее доллар в день (несколько более 900 рублей в месяц). Повторяю, суть именно в этом: в различии в уровне доходов и борьбе с бедностью, иначе опять вернемся к рассуждениям а-ля "Васисуалий Лоханкин и его роль…" (помните у авторов: "Обо всем этом было легко и покойно думать, разгуливая по комнате в фетровых сапожках, купленных на Варварины деньги…"). Ну, разумеется, рассуждать теперь уже на более современном научном уровне, анализируя дифференциацию в распределении доходов с помощью таких инструментов, как "кривые Лоренца" и "медианы доходов" по упомянутому Самуэльсону и т.п.

Если взглянуть на общество с позиций российской действительности, включая результаты приватизации и происшедших изменений в социальной сфере, то здесь, образно говоря, проглядываются две основные категории населения: 1) те, кто украл и 2) те, у кого украли. По-видимому существует и промежуточная категория людей, особенно среди молодежи, которая ничего не крала, но адаптировалась и пока не чувствует себя обманутой или обделенной. В каком-то смысле, на сегодня с этой категорией дело обстоит проще всего. Хотя, как сказать, если иметь в виду будущее. Воспроизводство населения в стране связано именно с этой группой. Но воспроизводиться, а попросту говоря, рожать, молодые люди сегодня не хотят. Боятся, что не смогут содержать ребенка. Так что с этой категорией проблемы еще впереди. Что же касается первой и второй категорий, то стоит вопрос, можно ли их сблизить и примирить и, если "да", то на какой основе и как это сделать. Не стану говорить, что имею готовый рецепт решения этой проблемы. Скажу откровенно, не имею. К тому же тут нужен подход, основанный не на частном, каким бы разумным он не выглядел, а на интегрированном общественном мнении. И максимум, что могу - высказать по этому поводу свою личную точку зрения. Она такова.

Многое здесь зависит от позиции, по отношению к происшедшему, со стороны руководства страны, а эта позиция может быть разной и в отношении долгосрочной политики в области допустимого уровня дифференциации доходов (в разных странах подход не одинаков), и в отношении того, как сформировалось нынешнее неравенство. Говоря о второй проблеме, здесь, как и в других отступлениях, неминуемо вновь прозвучит "философская нотка" (на то оно и отступление). Например: ну украли и украли... что ж теперь поделаешь? (Варианты: ну передали и передали (собственность)..., ну допустили и допустили (колоссальную дифференциацию в доходах)…, ну потеряли и потеряли ("социалку")… и т.д.). Короче: ну плохо что-то сделали, можно сказать отвратительно, но ведь "они" же объяснили, что очень торопились. Уверяют, что хотели, как лучше. Ну, не получилось … , в спешке делали (да и необходимого опыта не было). Но дело теперь сделано и главное, дальше-то в этой ситуации как поступить и надо ли что-то делать? И пока впечатление такое, что ответ (не знаем, правда, в чьих устах) выглядит как: Да, ничего! Сами не знаем, что теперь делать. И раз уж так получилось, менять теперь не будем, потому что это очень трудно, а может быть и опасно (грабители же не захотят возвращать). Да и грабителей не десяток и не сотня (кабы столько, можно было бы решить вопрос по справедливости), но их ведь гораздо больше. Могут проявить недовольство, начать сопротивление, а денег, сил и злости у них много. Люди они влиятельные. Да и обижать всех не хочется, к некоторым из них мы уже попривыкли. А то, глядишь, дело так обернется, что другие придут, еще хуже. К тому же, если их очень сильно припугнуть или обидеть, не захотят возвращать в национальную экономику вывезенные за рубеж активы (а то и сами, вслед за другими, заберут остатки денег из России и вместе с ними сбегут). У них ведь все там, в западных да офшорных банках... Так может лучше обратиться с призывом к населению: давайте обо всем плохом, что было еще недавно, теперь забудем и начнем жизнь, как говорится, "с новой страницы". Жуликов перестанем считать за жуликов и простим, как это сделал, за день до ухода с поста президента мудрый любитель "клубнички" Клинтон, простивший жулика Марка Рича (наш-то, наоборот, сам извинился, а этот (не считая Моники) еще кого-то ухитрился простить, можно сказать пример подал). А наших жуликов попросим по мере возможности возвращать деньги из-за рубежа, вкладывать их в национальную экономику и помогать бедным. А мы их за это окружим почетом и будем давать ордена и всякие льготы.

Тогда упрощенно, позиция представителей первой категории может выглядеть примерно так: давайте, скажем, с нынешнего дня (или какого там "дня икс", но при непременном условии, что мы получили "прощение") "жить дружно". Помните, в басне у Крылова, про волка, который, думая попасть в овчарню, попал на псарню, а разобравшись, стал предлагать: "забудем прошлое, уставим общий лад….". И уж теперь-то будем соблюдать справедливость, законность и честность в полной мере. И мы теперь будем первые за этим следить. По мере возможности, постараемся вам (второй категории) что-то подбрасывать и помогать. И может быть в будущем, если будете честно и хорошо трудиться, вы тоже выйдете на какой-то приличный уровень жизни. Но возвращать мы ничего не собираемся. Это (пардон, месье) уже наше. Да и как возвращать-то, помните картинку на конфете "ну-ка, отними", не получится у вас, так просто, отнять-то.

Что касается позиции людей второй категории, сказать за них не берусь. Возможно, что кто-то со сказанным и согласиться на таких, мягко говоря, "спорных" условиях (в миниатюре по своему подходу чем-то напоминающих позорный, но говорили, необходимый Брестский мир). Согласится, вняв упомянутому общественному диалогу, что общество вынуждено "простить" грабителей ради высокой цели, "чтобы далее жить в мире и согласии" взамен на туманное обещание, что им что-то подбросят со стола нуворишей (в этом, кстати, одна из целей диалога - объяснить людям ситуацию; ведь в конечном итоге предполагается о чем-то договариваться). А может кто-то, продолжая аналогию с Брестским миром встанет на точку зрения: "ни мира, ни войны", как в свое время считал Троцкий. И наконец, кто-то вдруг так просто согласится без высоких помыслов; отдавали же при попустительстве (а может, и по замыслу) тогдашних правителей ваучеры за бутылку водки. Да и надо ли всех грабителей "стричь под одну гребенку", наверное подход может быть дифференцированным. Тут есть над чем подумать, вариантов великое множество. Вон, например, г-н Новопрудский из "Известий" в статье от 22.08.02 предлагает "ждать до 2050 года". Тогда, мол, и заживем. Или как у Зощенко ("Страдание молодого Вертера"): "Я говорю себе: "Ничего. Душа не разорвется. Я молод. Я согласен сколько угодно ждать"… И вдруг от таких мыслей захотелось сказать что-нибудь хорошее. Захотелось крикнуть: "Братцы, главные трудности позади. Скоро мы заживем, как фон бароны"…

Надо понимать и газетчик мысль свою высказал с определенной иронией. Да и мысль, что, мол, надо подождать, не новая. Мы ее уже слыхали. Философия здесь простая. Дело сделано, чего ж теперь-то торопиться (опять в спешке чего-нибудь наворотим)? А там вдруг, глядишь, и гайдаровские реформы сработают. Или МВФ что-то подбросит или поможет скостить. Или чего ещё... Вот так выглядит наше четвертое "философское" отступление от основного текста.

А теперь опять вернемся к вопросу, поставленному ЛГ о целях организованной газетой откровенной общественной дискуссии, приведенному в начале данной статьи. Напомним, задача была: "понять, выработались ли в нашем обществе совместные взгляды и убеждения, на основе которых и можно строить в стране нормальную жизнь". Не будем питать иллюзий, как уже отмечалось выше, ответ, по нашему мнению, пока скорее отрицательный. Более того ясно, что "автоматически" сами по себе, такие взгляды и убеждения у расслоенного общества, выработаются еще не скоро. И здесь принципиальное значение имеет следующее обстоятельство, касающееся оценок нашего отношения к прошлому. В свое время в обществе прозвучало требование, активно поддерживаемое демократами: признать и дать оценку масштабным преступлениям сталинизма, касающимся судеб миллионов людей. Подчеркивалось, что без этого общество не может двигаться дальше. В результате общественное мнение по этому поводу было сформировано. Тоталитарный режим более не существует. В нынешних условиях встает в чем-то аналогичная, масштабная и не менее актуальная задача. Суть ее в том, чтобы сформировать общественную оценку гигантским по своей роли и последствиям изменениям, происшедшим в нашей стране в последние годы ушедшего века. Эти изменения затрагивают судьбы практически всего населения страны - десятков миллионов людей. Как уже отмечалось без такой оценки, обсуждения условий компромисса и выработки договоренностей дальнейшее эффективное развитие нашего общества невозможно.

И еще. Если в качестве выступления в диалоге будут фигурировать, пусть откровенные, но предельно циничные и беспардонные мысли и подходы, вроде озвученных через СМИ одним из опальных ныне жуликов-толстосумов о купле-продаже власти, то они будут бесперспективны. В частности, речь идет об известных заявлениях о том, что в нашем недавнем прошлом власть была фактически куплена за большие деньги, "скинувшимися" олигархами, а в качестве менеджера при этом выступил нанятый на эти деньги (помните, про картонные коробки из-под ксерокса?) известный приближенный Ельцина. А теперь, мол, пришло время получить за это государственные посты во власти. И пусть такое заявление будет честным вкладом в предлагаемый диалог (нового здесь мало, люди знают, что такое было), все же это едва ли устроит подавляющую часть нашего общества. Народ в нашей стране, как известно, очень терпелив. Но все же не бесконечно. И найдет форму, как выразить свое отношение к происшедшему.

Наше нынешнее общество, пережившее глубочайший кризис конца 90-х годов и так и не вышедшее из него, больно. Болезнь эту нельзя замалчивать, загоняя ее все дальше вглубь. Необходимо лечение, а для этого важно знать историю болезни (содержательное описание того, что произошло и сути основных проблем), сделать необходимые оценки и установить диагноз. Для того, чтобы он был верным, оценки должны быть откровенными, объективными и получить признание, выработанное на основе общественной дискуссии, с учетом, порой самых противоположных мнений и подходов. Именно на базе этого, а не просто в виде заданий и контрольных цифр по отдельным направлениям, должна быть построена и озвучена на высшем уровне Концепция дальнейшего развития России - включая анализ происшедшего, программу выхода из кризиса, вопросы национальной обороны и безопасности, правоохранительной деятельности, образования, науки, борьбы с бедностью и социальной защиты населения. Эта Концепция должна получить статус официальной государственной доктрины. Еще раз подчеркнем, что не имея указанной оценки происшедшего в стране, получившей признание большинства и ставшей основой выработки национальных целей, эффективное лечение практически невозможно, и будущее нашего общества не предсказуемо.

Член-корреспондент РАН, проф. Леонид СУМАРОКОВ

(Для возможной переписки e-mail: lsoumarokov@hotmail.com

Факс: +43 1 26060 5855; Тел.: +43 676 475 90 18)

Вместо приложения (информация к размышлению).

Сбывшее пророчество?

Цели США в отношении России. Из Директивы Совета национальной безопасности США номер 20/1 18 августа 1948 года (выдержка):

Наши основные цели в отношении России:

А) свести до минимума мощь и влияние Москвы…

Б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России…

Мы должны создать автоматические гарантии того, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

А) не имел большой военной мощи;

Б) в экономическом отношении в значительной степени зависел от внешнего мира;

В) не имел слишком большой власти над основными национальными меньшинствами…

Из выступлений бывшего директора ЦРУ А.Даллеса (1893-1969):

"Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как?

-Мы найдем своих единомышленников … своих союзников и помощников в самой России.

-Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.

-Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель… Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов и прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом".

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ оболгать, объявить отбросами общества…"