год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Эпиграф: "Частицы распределенной энергии разума у индивидов до ее объединения определяются названием Белая энергия... Белая энергия распределена между человеческими существами. Потенциал Белой энергии в человеческих существах разный. Его можно установить приблизительно". СКРИЖАЛИ (статьи 118, 121, 124. Перевод с болгарского). Проф. А.Попов (Алпо Алаар).

Признаюсь, я не знаю, кому принадлежит приоритет понятия, выраженного следующими двумя словами: "Духовное наследие". В имеющихся у меня словарях и тезаурусах такого понятия я не нашел. Впервые с ним столкнулся, знакомясь с деятельностью Социалистической единой партии России (где это понятие фигурирует в подзаголовке), и ее генеральным секретарем, известным ученым-политологом и общественником проф. А.Подберезкиным. Стал размышлять и решил для себя, что это понятие является одновременно очень емким и содержательным, в него можно вкладывать самые различные элементы. Это как каркас древнего здания, стены которого частично включают остатки каких-то скальных пород, потом местами идет древняя кирпичная кладка, а где-то булыжники, иногда опять вперемешку с кирпичом. Часть стен разрушена. Они не выдержали испытания временем или нашествия врагов. Но в целом каркас сохранился. Он и есть своеобразный символ нашего прошлого духовного наследия.

Только здесь своеобразными элементами кладки выступают старинные летописи, церковные и иконописные творения, все что связывает нас с культурой населяющих нашу страну народов, общей славянской культурой и наследием Византии. Здесь музеи, художественные и литературные школы; исторические произведения (например, "История государства российского" Карамзина), история освободительных и национально-патриотических войн на нашей территории, философские трактаты; cкифские поселения и захоронения, таинственная Гиперборея, Новгородское Вече, Золотая Орда; свидетельства освоения Сибири, Дальнего Востока, Русской Аляски и знаменитых путешествий; исторические памятники, памятники архитектуры, раскопки и современные технические творения, Кремль, Грановитая палата, храмы Василия Блаженного и Христа-спасителя,

Соловецкий монастырь, Суздальский и Владимирский комплексы, Палех, Федоскино; Куликово поле, Бородинская битва и бегство Наполеона из России, Сталинградская битва, оборона Москвы и Ленинграда, Пискаревское кладбище; "Катюши", танк Т-34, автомат Калашникова, первые в мире атомная электростанция в Обнинске, спутник, полет и выход человека в открытый космос, "Стрела" - одна из первых и крупнейших в Европе ЭВМ, сверхточная ракета "Серые волки", летящая по рельефу, комплексы СС-20, атомоход "Ленин", газопровод в Европу, нефтепровод "Дружба".

Имена, произведения и труды писателей, художников и композиторов, ученых, военачальников и государственных деятелей. Таких как Пушкин, Гоголь, Достоевский, Герцен, И.Гончаров, Толстой, Чехов, Горький, Маяковский, Булгаков, Зощенко, Муса Джалиль; Рублев, А.Анд.Иванов, Шишкин, Репин, Левитан, художники-передвижники, Глазунов, Шилов; Чайковский, Глинка, Мусоргский, Бородин; Шаляпин, Собинов, Вертинский, Клавдия Шульженко, Лидия Русланова, Высоцкий; знаменитый русский балет - Уланова и Плисецкая; Александр Невский, Дмитрий Донской, Сергий Радонежский, Иван Калита, Иван Грозный, Минин и Пожарский, Ермак, Разин, Пугачев, Салават Юлаев, Иван Сусанин, Петр Великий; Суворов, Кутузов, Нахимов, Жуков, Кантария, Я.Павлов; Демидов, Савва Морозов; А.Горчаков, Столыпин, Витте, Ленин; Ломоносов; Афанасий Никитин, Лазарев, Крузенштерн, Семенов Тянь-Шаньский, Миклухо-Маклай, Пржевальский; И.Павлов, Пирогов, Циолковский, Ферсман, Курчатов, Королев, Калашников, Глушков, Легасов, И.Спасский, Надирадзе, Гагарин. Здесь же история и законы устройства нашего государства и многое другое. Где-то надписи: "Историческое достояние. Охраняется государством", что-то запечатлено в патриотической картине Глазунова о России, висящей в парижском здании ЮНЕСКО, но в большинстве случаев - ничего этого нет, да и писать не на чем.

Не уверен, но возможно, что когда-нибудь наука о человеческом обществе превратится из описательной в точную со всеми ее атрибутами, включая количественные характеристики для измерения не только физических характеристик, но и духовного потенциала как отдельных лиц, так и человеческих сообществ. Так уже случалось с некоторыми отраслями науки, например в области биологии, а в последнее время в связи с развитием статистических методов обработки экспертных данных - в социальной психологии и социологии. И здесь проблемы духовного потенциала, духовного наследия и их измерения смыкаются с философскими проблемами мироздания. Подобные вопросы подняты в том числе в недавно опубликованной талантливой книге болгаро-российского профессора А.Попова "Скрижали". Случайно или нет, но последняя попала в поле зрения профессора А.Подберезкина и по его меткому определению "стала поистине научной сенсацией" (ИНТЕРНЕТ, nasledie.ru, декабрь, 2002 г.). И все же пока в этом направлении мы находимся в самом начале пути.

И вот теперь автор предпринимает, возможно в чем-то наивную, попытку несколько продвинуться в указанном направлении. Это не первая его попытка. Хочется думать, что несмотря на некоторое перекрытие с его предыдущими статьями на эту тему, она имеет самостоятельное значение. Основное отличие заключается в том, что здесь акцент перенесен с конкретных данных о рейтинге (которые сами по себе, конечно, любопытны), на значение самой проблематики духовного наследия и попыток использовать при этом (пусть пока самые элементарные) количественные методы. Ниже речь пойдет об одном из разделов создания информационных моделей - так называемом "лексическом" рейтинге, или условно, "лексорейтинге", и его практических приложениях к оценке, в частности, наших политиков, хотя возможности подхода значительно шире. В конечном же итоге разговор идет о проблемах и подходах к измерению и формированию информационной базы нашего духовного наследия, в том числе духовного вклада отдельных личностей в отечественную историю. Как известно, обычно термин "рейтинг" используется при определении степени популярности того или иного деятеля (в области политики, науки, культуры и т.п.). Понятно, что это может иметь отношение и к современным деятелям и к деятелям прошлого. А значит понятие рейтинга может быть ключевым, когда речь идет об оценке "духовного вклада", независимо от времени (в статистической теории экспертных оценок рейтингу соответствует понятие "ранжирования", в отличие от "нормирования", о чем речь может пойти в будущем). Рейтингов нынче проводится много. Деятелей всякого рода можно оценивать, например, по популярности, таланту, красоте, уровню исполнительского мастерства, богатству и т.д. Недавно в Англии проведен рейтинг среди выдающихся исторических личностей. Первое место досталось Черчиллю. Впрочем подобные оценки возможны в отношении не только людей, но порой и вещей с однородными (а иногда и разнородными) характеристиками. Например, при выборе наиболее популярной модели автомобиля или модной одежды. Решающее значение во всех этих случаях имеет понятие критерия предпочтения.

Существуют разные способы реализации рейтингов. Большинство из них используют те или иные методы социологического опроса. Но в некоторых случаях можно поступить и иначе. Например, в данном случае в качестве исходного (подчеркнем, исходного, а не окончательного) взят такой критерий, как количество строк, посвященных той или иной исторической личности в БЭС - Большом энциклопедическом словаре. Автор сразу заявляет, что готов к критике такого подхода. Всегда найдется кто-нибудь, кто скажет, что-то вроде: "ну вот, мол, затеяли состязание сродни мультфильму "38 попугаев", на тему чем длиннее, тем лучше". В определенной мере с подобной критикой согласен (другой вопрос, что найти альтернативу такому подходу не просто), в "чистом виде" итог такого рейтинга может оказаться малоинформативным. Полученные результаты обязательно должны быть дополнены содержательным анализом. Иначе говоря, должна быть дана их интерпретация (в нашей публикации приводится, в том числе для иллюстрации, ряд соображений и замечаний подобного рода).

Отметим, что определенная, достаточно солидная и интересная база для суждения на основе БЭС при таком подходе создается. Ведь, что такое "энциклопедия"? Это, по определению своему, "научное или научно-популярное справочное издание, содержащее систематизированный свод знаний". Свод знаний! Иначе говоря, это своего рода "высшая инстанция", куда можно обращаться за разъяснениями. В информационно-лексическом плане представительней этого издания ничего просто не существует, только малодоступные справочники для специалистов. Подобные энциклопедические словари в нашей стране систематически обновляются и выходят примерно раз в два года (полные объемные словари, типа "Большой советской энциклопедии", "Британики" или французского "Ларусс" требуют для обновления и переиздания значительно большего времени). А в целом это в известном смысле самая "авторитетная" из существующих баз данных. И именно это имеется в виду в упомянутой книге проф. Попова, когда он говорит об оценке индивидуального вклада в копилку общечеловеческого Разума. Методологически подход выглядит практически одинаково, различие состоит, пожалуй, лишь в масштабах. Если Подберезкин говорит в основном о российском духовном наследии, то Попов - о духовном наследии в "глобальном" масштабе, иначе говоря о духовном наследии, созданном усилиями всех предшествующих поколений и цивилизаций. В информатике и системном анализе подобные массивы информации энциклопедического масштаба имеют даже имеют специальное название "база знаний", и таким образом, повторяем, имеют самое прямое отношение к нашему духовному наследию. Впрочем, справедливости ради, отметим, что и здесь, как при любом опросе, не обходится без отбора и экспертной оценки, которые в этом случае уже проведены заранее. Причем уровень экспертов, их ответственности и предъявляемых к ним требований при этом весьма высок, что, как правило, позволяет избегать серьезных ошибок. До последнего времени, вплоть до своей кончины, отдавая отчет чрезвычайной важности проблемы, Главным редактором БЭС выступал крупнейший ученый мирового уровня, лауреат Нобелевской и ряда высших национальных премий академик А.М.Прохоров, и его "команде" и оценкам вполне можно доверять (за исключением, может быть, оценок в отношении текущих политиков в виду специфики этой области, впрочем об этом - чуть позднее).

Но есть и еще по крайней мере одна важнейшая особенность при подобной работе с базой БЭС. Специфика лексорейтинга в этом случае, особенно при оценке политиков, в том и состоит, что давая характеристику отдельному деятелю, мы вольно или не вольно обязательно рассматриваем его в сопоставлении с другими деятелями, фигурирующими в данной информационной базе. Чисто внешне отдельные сюжеты и фрагменты выглядят, как относительно независимые. Каждый из них может быть выбран и даже изъят из БЭС для самостоятельного рассмотрения. Реально же - это комплексная система личностных описаний и оценок, которая имеет значение и в их взаимосвязи. И дело, конечно, не столько в том, кому и сколько посвящено строк в отдельном описании (хотя и это существенно), а в том, как эти записи, пусть даже и не явно, соотносятся между собой. Ведь именно их совокупность и создает каркас нашего духовного наследия. И здесь уже имеют значение, помимо содержания отдельных записей, и другие формы их взаимосвязи, в том числе и относительный объем. Если же эти записи не сбалансированы и не отвечают идее единого подхода, то результат, образно говоря, будет напоминать детский воздушный шарик с неоднородной поверхностью. И если такой шарик надуть, то правильной формы не получится, он будет напоминать коровье вымя с одним или несколькими уродливыми разной длины сосками как раз в тех местах, где составители БЭС отошли от объективного рассмотрения.

В одной из опубликованных недавно автором в портале Nasledie.ru статей ("К вопросу о нашем духовном наследии и так называемом "лексорейтинге") с целью иллюстрации приводятся некоторые результаты лексорейтинга-2002 применительно к политикам, деятелям руки культуры и искусства. Говорится о том, что лексорейтинги у ведущих политиков в целом несколько выше, чем у представителей других указанных категорий. Выше и разброс (отношение высоких рейтингов к более низким - так называемая, дисперсия). Вместе с тем делается вывод, об их более высокой конъюктурности. Отмечается также, что комментировать лексорейтинги у ученых трудно (здесь нужны специальные знания). С писателями и представителями искусства дело обстоит попроще, но тоже порой нелегко. Другое дело с политиками! Тут специалистов и знатоков предостаточно и таковым считает себя практически каждый. В связи с этим напомню эпизод из книги о знаменитом законе Паркинсона. Там приводится такой пример: в парламенте обсуждается вопрос о выделении нескольких миллиардов на создание современного синхрофазотрона. Закон почти моментально одобрен, а слушание заняло считанные минуты, потому что мало кто понимает, что это такое, и активно участвовать в обсуждении (а заодно и продемонстрировать свою компетентность) просто не в состоянии. Зато, когда законодатели переходят к вопросу оплаты труда уборщиков мусора в парламентском здании, разгораются бурные многочасовые дебаты. Это называется "эффектом привычных сумм", поскольку все имеют собственное мнение по указанному вопросу. То же и с политиками. Политики - заложники СМИ, которые по своим законам и указаниям их владельцев формируют публичное мнение. Информации бывает много, она не постоянна во времени и часто противоречива. Экспертам из БЭС не легко отобрать самое существенное и решить вопрос о том, какие характеристики считать наиболее представительными и сколько кому строк посвятить, для того чтобы описываемый образ был объективным. Составление прогноза погоды, в этом смысле, выглядит гораздо более благодарным занятием.

Рассмотрим этот вопрос на примере записи в БЭС-2002 о Ельцине. Отметим, что уровень лексорейтинга у этого политика весьма высок (он идет сразу вслед за Хрущевым, обгоняя Энгельса, Троцкого и Жукова). При этом характерно, что последняя запись о Ельцине реально ничем не отличается от сделанной четыре года назад (БЭС-1998). Само по себе это было бы и не плохо (устойчивость оценок можно только приветствовать), если бы речь не шла о фактах и событиях принципиального характера. С нашей точки зрения, к их числу относится дефолт 1998 года, когда для основной массы населения цены на многие бытовые товары увеличились сразу в несколько раз. Принципиально и существенно также то, что Ельцин извинился перед народом при уходе со своего поста. Сделал это не в полной мере, а как бы походя, признав, что упрощенно (а следовало бы сказать "примитивно") понимал те самые реформы, проведение которых ставится ему в заслугу экспертами БЭС. Логично предположить, что свою ошибку Ельцин понял не накануне своей отставки, а раньше, и в этой связи его заявление выглядело бы значительно более искренне, если бы он выступил с ним раньше и попытался сам исправить хотя бы какую-то часть содеянного. Однако бывший президент на это не пошел, переложив эту архисложную задачу на плечи преемника, да еще и представив акцию в виде некоего акта доброй воли, как когда-то представлял факт хождения и выстаивания в очередях его супруги за продуктами в "обычный" магазин (см. воспоминания на эту тему у Коротича). Подобное критическое замечание можно сделать и в отношении характеристики общества, которое возникло в стране при непосредственном участии тогдашнего президента. На Западе, да и у нас многие упорно именовали его "воровским капитализмом", а проведенную ельцинско-чубайсовскую приватизацию справедливо окрестили "грабительской". Экономика страны была резко отброшена назад, а страна, по выражению нынешнего президента России, подошла к "критическому уровню". Вот и получается, что то, что звучало ранее, в предыдущем выпуске БСЭ "за здравие", выглядит нынче, как "за упокой". Еще один момент. В том же БЭС в очерке о Брежневе, справедливо фигурирует фраза, что "при нем введены советские войска в Афганистан". Однако, в записи о Ельцине почему-то не говорится, что именно он является главным лицом, принявшим решение о начале войны в Чечне. А ведь подобный подход есть ничто иное, как пресловутый "двойной стандарт". Можно и дальше продолжить подобные примеры и оценки, но наверное, и этого уже более, чем достаточно.

Такова реальность, и следует признать, что у нашего наследия имеется некая условно "постоянная", уже сложившаяся (ну, например, год рождения) и некая "подвижная", меняющаяся часть, которая вероятнее всего потребует своей переоценки в будущем. Пока это всего лишь взгляд с позиции сегодняшнего дня. В целом же с учетом сказанного (а это далеко не все) уже ясно, что нынешняя оценка бывшего президента РФ, выразимся так, мягко говоря, не очень объективна. Этот пример говорит о том, что конъюнктурный характер оценок политических деятелей в БЭС пока что преодолеть не удалось, хотя именно на это претендовали издатели в сделанном предисловии. Составители просят отнестись с пониманием к трудностям, которые им пришлось преодолевать. Что ж, постараемся. И не станем отрицать, что новое издание БЭС в любом случае исключительно полезно, хотя еще раз подчеркнем, что именно здесь нужен тот самый содержательный анализ и, видимо, время для формирования действительно объективных оценок. Это как с полотном большой картины, которую можно оценить, только рассматривая ее с определенного расстояния и при определенной подсветке. Короче, мало, реализовать опросы общественного мнения и формально провести рейтинг, особенно в области политики, надо еще творчески осмыслить полученные результаты в сопоставлении с другими явлениями и фактами, особенно в контексте с информацией, связанной с другими участниками, тем более, как в данном случае - в едином издании БЭС.

И здесь огромная роль принадлежит СМИ. Казалось бы, великое достижение - нынешняя пресса! Главлита больше нет, и это хорошо. Когда-то именно его существование считали главной причиной всех бед в наших СМИ. Но можно ли сказать, что теперь, наконец, все в порядке? Позволю усомниться. Потому что сегодня есть конкурирующие между собой владельцы СМИ, и ведутся самые настоящие информационные войны (иногда говорят "война компроматов"), о которых мы раньше знали лишь понаслышке. Какие-то источники говорят одно, а иные - совсем другое, а потом вдруг - меняются местами. Затем вдруг следует недоуменный возглас из властных структур: почему так много "чернухи"? Пишут, например, что такой-то - жулик. Казалось бы человек морально уничтожен и так дальше жить не сможет. Ему просто перестанут подавать руку и более не впустят ни в один приличный дом. Но последующего опровержения почему-то нет. И, глядишь, вскоре его, этого "жулика" (а может и, напротив, кристально честного человека?), назначают вдруг на новую высокую должность. Чего ж сваливать теперь все на экспертов БЭС (помните, как в кинофильме "Чапаев": "куда, говорят, бедному крестьянину податься? Белые пришли - грабят, красные - тоже, понимаешь, грабить начали…". Вот что пишет по этому поводу "Новая газета" в статье от 26.3.2001. "По данным наших источников, более чем неприятными оказались четверть часа беседы с канцлером Австрии, состоявшейся во время февральского визита президента России в эту страну. С австрийской педантичностью Волфганг Шюссель перечислил причины, повлекшие явное охлаждение в отношениях Запада и России, последовавшее в последнее время. Среди прочего он отмечает: "… в России нет и никогда не было свободы прессы в том смысле, в каком эту свободу понимают в цивилизованных странах, когда критические разоблачительные публикации становятся поводом для тщательных проверок правоохранительных органов, общественных и государственных комиссий".

Результат - "каша" в головах у значительной части населения. Может это как раз то, что кому-то и нужно, когда выгодно, что "все подвешены". Хочешь - награждай, хочешь - отдавай под суд. Как говорил бывший руководитель ЦРУ Даллес: "не можешь убедить? Сбей с толку!". Тем временем народ, действительно сбитый с толку нынешними СМИ и разочарованный бездействием, а то и потворством властей, постепенно впадает в политическую апатию… Вместо желаемого единения, общество еще более разделяется и расслаивается. Властные структуры, с ними богатеи - "жирные коты" и принадлежащие им СМИ- сами по себе, а народ - как бы сам по себе. Вот и решил Путин контактировать с людьми по возможности напрямую, в том числе через ИНТЕРНЕТ. А недавно вновь (как и в прошлом году) провел прямой диалог с населением страны, получив при этом полтора миллиона вопросов! Президент назвал подобную пресс-конференцию уникальным социологическим опросом. Сказано верно. Справедливо и то, что такого пока еще не было. Пожелаем ему успехов и в этом важном деле!

Вот так мы формируем нынче духовное наследие нынешнего периода для оценки нашим будущим поколениям. Чего здесь больше достижений демократии или технической мощи стремительно развивающегося общения через ИНТЕРНЕТ, когда потенциальная возможность довести свою мысль по всей вертикали, вплоть до самого верха буквально опьяняет сегодня каждого пользователя великой информационной сети? Это ли не долгожданная свобода слова, хотя люди совсем недавно представляли ее несколько иначе. Что-то скажут обо всем этом наши потомки?