год 2010-й - более 30.000.000 обращений

-Еще о роли государства в экономическом развитии. Эрхард и Кейнс.
-О роли науки в экономическом развитии. Немного истории.
-О некоторых не совсем удачных сопоставлениях Илларионова.
-Комментарии к ТВ передаче о Чазове. Андропов - Макиавелли?
-Уж если даже Ельцин говорит, что кто-то пьет, то дело серьезное...
-О вступлении России в ВТО.
-Внук Молотова (Вячеслав Никонов) в Вене.
-Удивление - новая содержательная категория в международных отношениях.
-В чем различие между венской полицией и московской милицией?
-Курьезы, шутки, рога и копыта. Мозаика.

ЕЩЕ О РОЛИ ГОСУДАРСТВА. ЭРХАРД И КЕЙНС.

Автор, неоднократно обращался к этим двум именам в том числе в портале "Наследие". Их книги о регулировании рынка вызывают много раздумий, и это естественно. Эрхард пишет: "Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда...". Казалось бы, мысль не новая. Прямо следует из книги Адама Смита

"Исследование о природе и причинах богатства народов", написанной два века назад, но не потерявшей актуальности и сегодня. Что добавляет к этому Эрхард?

"Опасность, что конкуренции могут чиниться препятствия, постоянна и угрожает с разных сторон. Поэтому обеспечение свободной конкуренции - одна из важнейших задач государства, основанного на свободном общественном строе... Понятие "Благосостояние для всех" и "Благосостояние через конкуренцию" - связаны неразрывно. Одно является целью, другое - путем, ведущим к этой цели". (Людвиг Эрхард, германский министр народного хозяйства (позднее - канцлер). "Благосостояние для всех". Издание Кондор-Ферлаг, Карлсруэ).

О роли государства написано, мягко говоря, немало. У Эрхарда в книге, читаем, что со временем на определенном этапе государство меняет свои функции. Если ранее оно выступало в качестве "ночного сторожа" (препятствие от фактического разграбления), то позднее переходит к функции обеспечения свободной конкуренции производителей. В результате главенствующую роль приобретает потребитель (параграф "Король-покупатель" в разделе "Рождение рыночного хозяйства", глава II). В последнее время автор пытался анализировать феномен быстрого развития Казахстана, в том числе в сопоставлении с Россией. Специфика Казахстана, как и России, по сравнению с Германией, где всегда был капитализм, заключается в том, что средний и малый класс собственников в течение почти трех поколений в этих странах не существовал. Отсюда - особенности реализации российского и казахстанского подхода к либерализму В этих условиях упомянутая функция ("ночного сторожа") должна была носить специфический, видимо, более длительный и последовательный характер. В Казахстане сказанное удалось существенно лучше, чем в России. Образно говоря, в одном случае работали "скальпелем", в другом - "топором".

В Казахстане Эрхарда и Кейнса поняли (во всяком случае захотели это сделать) лучше, чем в России. И тот и другой по-своему и применительно к разным ситуациям говорят о решающей роли государства. Между их позициями нет противоречия. Просто на разных этапах акценты, связанные с этой ролью, различны. Идеи Кейнса в отношении стабилизации экономики (принципы и механизмы государственного налогообложения и сведение госбюджета с дефицитом - создание искусственной инфляции с целью улучшения обратной связи в управлении и повышения устойчивости системы) помогли вывести западную экономику из тяжелейшего затяжного кризиса конца 20-х - начала 30-х годов. Эрхард в 50-е годы обеспечил в новых для страны условиях переход к современному рыночному хозяйству (глава XVI его книги "Благосостояние для всех": "Феникс возрождается из пепла" с подразделами "Перевод стрелки на успех... Либерализация на все стороны... Единые правила игры... Решающими являются последние проценты либерализма" и др.). Но все это "после", без авантюрного забега вперед, или "одним махом", как говорилось в обращении и извинениях Ельцина в связи с досрочным уходом с поста Президента. И вот результат: при всех существующих неизбежных издержках Казахстан избежал экономического тупика, в который ельцинисты с их главным детищем - олигархическим капитализмом загнали Россию, и теперь вышел на столбовую дорогу устойчивого развития.

О РОЛИ НАУКИ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ. НЕМНОГО ИСТОРИИ.

В конце прошлого года в английском электронном портале ВВС была опубликована статья о высоком уровне развития науки в Германии в период нацистского режима. Статья называлась "Темная сторона проекта "Бумажная скрепка" (Интернет, ВВС, 21 ноября 2005г.). И хотя, полагаю, что для специалистов нового там было не так уж много, определенную ценность представляет тот факт, что информация приводится в обобщенном виде, а результаты по отдельным направлениям оцениваются с позиций современного развития науки. В чем-то близкой по теме и оценкам можно считать и опубликованную около трех лет тому назад в портале "Наследие" статью автора: "Могла ли Вторая мировая завершиться по-другому? (К 60-летию битвы на Курской дуге)". В ней в качестве иллюстрации приводится ряд факторов и параметров: в том числе технические, а также некоторые другие, названные в статье "стратегическими". Автор далек от мысли, что ему удалось сделать достаточно полный анализ (такая амбициозная задача и не ставилась), приведенные данные носили скорее иллюстративный характер.

Что касается оценки, которая содержится в английском источнике, то там говорится: "Эксперты союзнических стран были поражены, когда им открылись подлинные масштабы научных достижений Германии в 1945 году. Сверхзвуковые ракеты, нервнопаралитический газ, реактивные самолеты, управляемые снаряды, технология самолетов-невидимок и сверхброни - это лишь некоторые разработки нацистских лабораторий, заводов и фабрик, работа над которыми не прекращалась даже в самый тяжелый период войны. В мае 1945 года советские войска заняли ядерные исследовательские лаборатории в институте Кайзера Вильгельма на окраинах Берлина. Таким образом Сталин заполучил основу, на которой в будущем разовьется советский ядерный арсенал. В свою очередь американские военные заполучили ракеты V-2... Ученые, работавшие над V-2 под руководством Вернера фон Брауна были позже переправлены в Штаты".

Считаю, однако, полезным попытаться оценить еще один аспект подобного феномена развития, а именно, как удалось немцам достигнуть тогда таких поразительных результатов, и что послужило источником для этого. Здесь на позицию автора большое влияние оказала публикация нобелевского лауреата академика П.Л.Капицы "Влияние современных научных идей на общество" (Доклад , представленный на Международный симпозиум ЮНЕСКО, посвященный 100-летию со дня рождения А.Эйнштейна (г.Ульм, ФРГ. Сентябрь 1979г.) о развитии науки и образования в 19 веке в Германии. Ученый отмечает важную роль создания сети технических университетов, способствовавших, в частности, быстрому развитию химии и электротехники. Они, как своеобразные "локомотивы", содействовали общему уровню развития науки и техники. В результате страна сделала огромный технологический рывок и, несмотря на тяготы Версальского мира, сумела быстро мобилизовать научно-промышленный потенциал.

Сказанное чрезвычайно важно иметь в виду в условиях нашей страны именно сегодня, когда состояние науки и созданный многими десятилетиями научный потенциал и система научных школ, которыми еще недавно страна заслуженно гордилась, вызывают серьезную тревогу.

О НЕКОТОРЫХ НЕ СОВСЕМ УДАЧНЫХ СОПОСТАВЛЕНИЯХ ИЛЛАРИОНОВА.

Речь опять в определенной мере коснется двух статей, упомянутых ранее, но совершенно в ином ракурсе. В основе - сопоставления, сделанные А.Илларионовым в интервью журналисту С.Бунтману 31.12.05, в частности, в связи с темой "газовой войны". Но прежде позволю себе задаться вопросом, какой бы могла быть сегодня картина мира, если бы, не дай бог, планы Гитлера сбылись? Понятно, что сказанное ниже отражает лишь личную точку зрения автора. Суть же в том, что истеричные высказывания Гитлера в связи с проектом "Возмездие" представляли не чисто пропагандистский блеф, а имели под собой определенную вполне реальную угрозу для союзников. Более подробно это как раз и обосновывается, в частности, в упомянутых статьях. Потенциал у Гитлера безусловно был. Выбери он другое время для начала войны и не допусти ряда серьезных просчетов, ситуация могла развиваться по иной схеме, в особенности имея в виду тот факт, что на определенном начальном этапе войны с СССР многим казалось, что поражение Советского Союза почти неминуемо.

Немцы ориентировались на блицкриг, и это была роковая ошибка. Вот что пишет Вернер Мазер - автор изданной многими тиражами книги "Адольф Гитлер" (издана также в России) в разделе "Полководец и стратег": " Война против Польши длилась 4 недели, против Норвегии - 8; Голландия была взята за 5 дней, Бельгия - за 17. Франция была в руках Гитлера через 6 недель, Югославия - 11 дней, Греция - 3 недели. До начала реализации плана "Барбаросса" рецепт обеспечивал то, что Гитлер надеялся получить. Но в России, которую он полагал повергнуть тем же способом, то есть с помощью блицкрига, рецепт отказал (замечу, как и через несколько десятилетий с шоковой терапией и блиц-приватизацией - ЛС). То, что он должен был отказать, Гитлеру стало ясно слишком поздно, когда война, в принципе, была проиграна". Гитлер не был готов к затяжной войне, в том числе не учел и роль климатического фактора. Что говорить, и генерал "Зима", особенно в 1941-м, как и в 1812-м, помог русским".

Общий вывод, которым заканчивает свою публикацию в "Наследии" автор: да, у фашистской Германии тогда не получилось, но исход войны мог быть и иным. И до поры до времени (до Сталинграда и Курска) итог войны не был очевиден. Какие конкретно формы мог принять послевоенный мир гадать трудно. Как говорят, у истории нет сослагательного наклонения. Тем дороже наша победа в 1945-м.

Попутно коснусь еще одного вопроса (в последнее время появилось много любителей его обсуждать) о том, кто в действительности вынес на себе основную тяжесть Второй мировой войны и предопределил её завершение в виде, зафиксированном в Потсдамском соглашении. Приведу фрагмент из разговора Роберта Лея (вождь трудового фронта, самой многочисленной в рейхе организации) и графа Фольке Бернадота, племянника шведского короля, вице-президента Международного Красного Креста. Лей: "скажем правду, сэр, мы дрались с русскими и проиграли им. Им наше уважение и ненависть. А вы все сначала ставили им подножки, а когда они через них перешагнули, подставили плечо" (статья "Три капитуляции Третьего рейха", www.izvestia.ru от 08.05.03). Действительно, Советский Союз вынес на своих плечах всю тяжесть войны. Потом в 44-м, когда результат стал ясен, пришли союзники. При этом у них был свой интерес: не опоздать к "разделу послевоенного пирога". Огромная заслуга Путина - напомнить об этом миру, в котором новые поколения об этом почти ничего не знают, или позволяют себе об этом забывать.

А теперь обращусь к вышеупомянутому интервью Илларионова. Считаю, что сопоставления Илларионова с ситуацией накануне 2-й мировой войны при всей их внешней образности, не создают впечатления адекватности и уж тем более основы для стопроцентного осуждения российскими патриотами действий тогдашнего советского руководства с позиций долгосрочной цели - не проиграть в приближающейся войне. В этой связи обращусь, например, к воспоминаниям Молотова (книга "Сто сорок бесед с Молотовым"). Вот цитата оттуда: - Да, были военные базы в Прибалтике. Была тяжелая Зимняя война с Финляндией, в результате чего удалось отодвинуть границу от Ленинграда, но были, безусловно, необходимы эффективные ответные меры на экспансию Германии (Судеты, затем вся Чехословакия, аншлюс Австрии, потом и другие государства Европы). А вот еще одна цитата: -Черчилль сказал еще в 1918 году, что Советскую власть надо удушить. А на "банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте: "Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!". Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам - то ли великий актер был, то ли искренне говорил. Недаром при наших 20 миллионах жертв потеряли всего немногим более 200 тысяч. Вот для чего им это надо. И вот такой человек был и нашим ненавистником, и старался использовать".

Не берусь категорически судить о конкретных предвоенных мерах нашей страны, но если бы советское руководство в том или ином виде их не предприняло, война могла бы окончится и по-другому. Как по-другому и что тогда? Этого, понятно, никто не знает. Но сегодня, в том числе и из приведенных выше публикаций, известно, что гитлеровская Германия, в том числе в рамках проекта "Возмездие", могла создать свое атомное оружие до американцев и СССР. Ее усовершенствованные ракеты (дальнейшее развитие ФАУ2), могли не только разрушить потенциал Англии, но и вскоре достигнуть США. То же касается целого ряд других видов вооружений. Тогда, не говоря уже о конечном результате, можно утверждать, что потери и урон союзников могли бы приблизиться к потерям Советского Союза и были бы несопоставимо более высокими. Наверное, значительно большим оказался бы и без того катастрофический урон для славянских стран; число жертв Холокоста могло вырасти в разы, а государства Израиль на карте мира, как и ООН в ее нынешнем виде, могло не быть и вовсе.

Почему об этом сегодня забывают, причем часто намеренно? Илларионову, представителю относительно молодого поколения, не пережившего военных ужасов и бомбежек, следовало поаккуратней выступать со своими сопоставлениями, когда он академически рассуждает о "газовой войне". Говорят, Илларионов - хороший экономист, на меня тоже произвели выгодное впечатления те его работы, которые попали в поле моего зрения. Хороший ли он историк - не знаю. Помню в известной книге Самуэльсона "Экономика" в полушутливой форме обсуждается такая тема: надо ли что-то предпринимать, если в неком городе один и тот же человек является и лучшим пекарем, и одновременно лучшим сапожником. Самуэльсон считает, что от чего-то при этом следует отказаться. (Кстати, сегодня 25.1.06, когда готовился данный материал, в австрийской Die Presse появилась статья Илларионова "Россия на пути к варварству"). Что же касается тех или иных превентивных мер, то не прими их в свое время СССР, история могла на определенном этапе пойти по пути "тысячелетнего рейха".

КОММЕНТАРИИ К ТВ ПЕРЕДАЧЕ О ЧАЗОВЕ. АНДРОПОВ - МАКИАВЕЛЛИ?

Это академик Чазов его (Андропова) так неожиданно назвал в ноябрьской ТВ передаче. Так и дал всем понять - Макиавелли. Подумалось, даже что-то не то. Чазов же его в своих предыдущих воспоминаниях всячески возвеличивал чуть ли ни обожествлял. А тут такое вдруг брякнул. Подумал, причем здесь Макиавелли, может я ошибся в отношении этого сопоставления, или может неверно что-то толкую? Стал смотреть БЭС. Читаю: "Макиавелли - итальянский политический мыслитель. Жил в средние века". Смотрю далее: "Ради упрочения государства считал допустимыми любые средства. Отсюда термин "макиавеллизм" для определения политики, пренебрегающей нормами морали". Что ж, известно, что Андропов был ярким государственником. И Чазов не хуже других это прекрасно знает, но вот насчет пренебрежения нормами морали... Это в интерпретации кремлевского доктора что-то новенькое. Любопытный факт. Впрочем, сомнения некоторые были и у других. Легостаев в своем очерке, посвященном Андропову и опубликованном в "Завтра", на это, скажем так, довольно прозрачно намекал. Писал о некоторых возникших у меня вопросах в своем очерке "Андропов. Дальше, дальше, дальше..." и я. В плане догадки и доступных мне фактов. Ну, а Чазов, конечно, знал гораздо больше. А теперь вдруг, не знаю случайно или намеренно, прокололся. Старенький уже, в позднем брежневском возрасте (сам давал ему критические оценки) не всегда может контролировать себя. Или прозрел, но об этом еще чуть позже.

Темы таблеток (в том числе и т.н. "пустышек") для Брежнева, избежать, конечно, не мог. Видимо, понимает, что об этом уже многое известно, хотел дать свою интерпретацию, смягчить, так сказать. Но уж лучше бы и не пытался. Сказал, что этим делом занимался заместитель Андропова Чебриков (позднее, при Андропове - генсеке, как его доверенное лицо, стал Председателем КГБ). Думаю каждому понятно, что Андропов все тоже прекрасно знал и дело держал под своим контролем. Вряд ли бы он потерпел, чтобы Чебриков занимался этим самовольно.

В отличие от своих прошлых публикаций, Чазов не подчеркивал, что близко контактировал с Андроповым, тем более никогда не говорил, что встречался с ним на КГБ -квартирах. В кадрах активно фигурирует Горбачев, хотя какое-то время тому назад главврач, по сложившемуся у автора впечатлению, в течение ряда лет этот контакт старался не афишировать. Ранее открыто говорил, что Брежнев был лекарственным наркоманом (газета "Факты", Украина). История Брежнева с медсестрой - сотрудницей Чазова, а заодно и Андропова, выглядит не очень убедительно. Почему Чазов ее не убрал? Говорит, что это, был своеобразный бизнес (а не любовь...), каждая сторона, мол, имела свой интерес. Ну бизнес, так бизнес, только странный какой-то, когда речь идет с одной стороны о генсеке, а с другой - медсестре, да еще под наблюдением спецслужб. Роль медсестры в доставке лекарств Брежневу в передаче не поднималась, хотя логично допустить, что такое могло иметь место. Очевидно, медсестра была нужна и Чазову, и, соответственно, Андропову. Муж медсестры, которому по просьбе Брежнева дали генерала КГБ, вскоре погиб в автокатастрофе. И еще один важный факт. Только сейчас в ТВ интервью сообщил, что Черненко был психически болен. Но тогда, перед назначением Черненко, Чазов смолчал, хотя обязан был сказать об этом, тем более, как член ЦК. Сейчас он, якобы, укоряет себя за это. Возможно, действительно прозрел.

Сам 75-летний Чазов нынче на экране выглядит уже не всегда контролирующим себя стариком, чем-то даже, мне показалось, похожим на Брежнева в его поздние годы. Иные в этом возрасте держатся молодцом, демонстрируя ясный ум и логику. Здесь так уже не скажешь. Видно судьба ему платит, нельзя было в свое время подтрунивать над возрастом, хотя надо признать, "хозяйство", состоящее из дряхлеющих старцев, досталось ему не простое. Иногда думаю, интересно, что из относящихся к нему лично и "теме" публикаций Чазов все-таки прочел, и в какой мере это повлияло на изменения в его оценках, а возможно, и позиции.

УЖ ЕСЛИ ДАЖЕ ЕЛЬЦИН ГОВОРИТ, ЧТО КТО-ТО ПЬЕТ, ТО ДЕЛО СЕРЬЕЗНОЕ.

Американский портал "Лебедь" (руководит им В.Лебедев, в прошлом, кажется, преподаватель общественных наук в МФТИ) публикует фрагменты из книги Яковлева "Сумерки". На сей раз речь идет о последних днях Горбачева во власти и передаче ее Ельцину. Яковлев полагал, что Горбачев мог бы сохранить власть даже после возвращения из Крыма после провала ГКЧП и раскрывает схему, как это можно было бы сделать. Интересно, что не стал, как ранее, давать по этому поводу своих советов Горбачеву.

Но, пожалуй, наибольший интерес для меня представил следующий фрагмент, который сам "архитектор" называет "занятным". Подумалось: что тут занятного? По-моему, как говорится, просто наводит тень на плетень. Пишет о своей очередной встрече с Ельциным. Читаю: "За день-два до этой встречи мне кто-то шепнул (стиль у него "нашептываний" такой был, что ли?), что Ельцин собирается освободить Примакова от работы во внешней разведке и поставить туда "своего" человека. Называли даже фамилию нового начальника. Я прямо спросил об этом Ельцина. Он ответил, что, по его сведениям, Примаков склонен к выпивке. -Не больше, чем другие, - сказал я. -По крайней мере за последние тридцать лет я ни разу не видел его пьяным. ... Примаков остался на своем посту, более того, позднее был назначен министром иностранных дел и премьером правительства (вот он, "серый кардинал": то Горбачева на место генсека двинул, разменяв пост с Громыко, то теперь премьера). А я так думаю. Уж раз даже Ельцин счел возможным сказать, что Примаков "закладывает за воротник", значит тут дело было серьезное, кто-то следил за ним и заранее готовил компромат, авось пригодится в будущем... Не понимаю другого, зачем об этом в столь цинично откровенной форме писал Яковлев, почему никак не мог успокоится, плетя свои интриги? Я не знаю. Зато в связи с позицией Ельцина вспоминаю у Достоевского в повести "Бобок" испанскую остроту: "Французы два с половиной века назад, выстроили у себя первый сумасшедший дом". Они заперли всех своих дураков в особенный дом, чтобы уверить, что сами они люди умные". Похоже и с Ельциным имело место что-то подобное, хотел показать другим, что сам трезвенник... Достоевский пишет: "К. с ума сошел, значит теперь мы умные. Нет, еще не значит".

О ВСТУПЛЕНИИ РОССИИ В ВТО.

По ТВ была передача Караулова. Беседовал с самыми разными, крупными деятелями (Вольский, Миронов из совета Федерации и др.). И делает вывод, что никто не может объяснить, зачем нам вступать в это ВТО, зато почти все в один голос говорят, что у нас будет серьезный всплеск безработицы, а Россия навсегда будет сырьевым придатком развитых стран. Все пеняют на секретность переговоров и на Грефа. Нашли тоже спасителя отечества, откуда только его выкопали? (Помню стихи при его назначении: -Дама пик, семерка треф. Я сижу, гадаю. Кто такое Герман Греф, хоть убей, не знаю...). Караулов тогда Вольскому: а вы не боитесь и т.д. ... Вольский (безусловно, к его чести): я ничего не боюсь. В Венгрии в 56-м отстреливался, могли повесить. В Чехословакии - свои проблемы. Но Караулова это уже меньше интересует. Ответ на свой вопрос о ВТО он так и не получил. Чушь какая-то. А как кормить безработных? Не думаю, что именно для этого копят стабфонд. Вывод только такой: либо абсолютная некомпетентность руководства, либо непонятная засекреченность и игра какая-то. Говорят, Греф, мол, знает, а больше никто. Потом будет, как у гоголевского цирюльника: -эва ведь, что получилось... Впечатление таково, что вступление в ВТО стало чем-то вроде своеобразного спорта...

ВНУК МОЛОТОВА (ВЯЧЕСЛАВ НИКОНОВ) В ВЕНЕ.

Он сегодня популярный политолог, часто выступает на ТВ и в печатных СМИ. Чувствуется, парень не глупый, точнее сказать даже - умненький. Выдержанный. Мне он симпатичен. Оценки - трезвые. Выступает хорошо, в приятной, спокойной манере. Припоминаю одно из таких выступлений, кажется, по нынешнему имиджу России за рубежом. Сзади - книжная полка, приглядевшись, можно было увидеть обложку книги с фамилией Молотова. Дедушку значит чтит и уважает, что правильно и хорошо, да и как иначе? Личность историческая, даже выдающаяся. На определенном длительном этапе - номер два в стране. Это была очень интересная и, можно сказать, героическая эпоха в нашей истории. Книга его, кстати, очень содержательна. В ней многое разъясняется в области тогдашней внешней и внутренней политики. Молодец журналист Чуев, что помог ее оформить и издать в интересах, как говорится, следующих поколений. Достать книгу было непросто, но все-таки достал. И вот года три назад Никонов был в Вене, и на каком-то из небольших приемов, кажется в институте Восточной Европы, мы оказались в одной компании за соседними столиками. Меня он, конечно, не знал, а у меня был соблазн подойти к нему и задать вопрос, как он считает, помогли или же, наоборот, мешали родственные связи ему в карьере. В основном ради любопытства. Допускал при этом, что он пошлет меня к черту... или ответит уклончиво, не знаю, что еще... А я бы, при случае, сказал, -да вы не сердитесь, я не так просто спрашиваю, у меня два сына; они - внуки, как и в Вашем случае, второго лица в стране, а я, как заботливый отец, хотел бы дать им, с учетом того видного положения, которого вы в конце концов добились, хороший, надеюсь, совет. Я не подошел тогда к политологу. Характера не хватило. Но, наверное, правильно сделал. А может и нет. В конце концов выглядело бы все как шутка. Все-таки было бы любопытно узнать его реакцию, после подобного разъяснения. Именно реакцию, а уж ответ на вопрос я знаю и без него.

УДИВЛЕНИЕ - НОВАЯ СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

Что было раньше в плане разного рода градаций при оценке международных событий? Все не упомнишь, но было, например, такое: озабоченность; тревога; скорбь; возмущение (например, с возмущением граждане страны узнали о ...); удовлетворение (например, с чувством глубокого удовлетворения граждане восприняли информацию о... . Помню, даже анекдот такой был, какие чувства, порой, испытывали иные граждане Севера? Оказывается, чувство голода, холода, а еще... чувство глубокого удовлетворения). И вот теперь "удивление". Прочитав высказывание г-жи Райс в связи с российско-украинской договоренностью, министр Лавров выразил "удивление", подтвердил это в своем интервью от 14.1.6. Высокая чиновница обвинила Россию в ненадежности, как партнера. Не слабо. Чувствуется, разочарована. Хотела чего-то другого. И все же, конечно, не справедливо заставлять кого-то работать себе в ущерб, да еще неизвестно, чего можно ждать в перспективе. И никто этого делать не станет (не знаю, как американцы относятся к иждивенчеству, тем более, если это длится долго). А уж если кого-то упрекать в ненадежности (тут и был заложен корень проблемы), тогда более логично вспомнить Горбачева и его ближайших приспешников (и прежде всего Яковлева и Шеварднадзе), которые предали всех своих союзников по СЭВ, и подготовили предпосылки для продолжения подобной политики и практики Ельциным.

Ну, а г-жу Райс отчасти можно понять. Конечно, она, безусловно, одаренная яркая личность, у ней много талантов и была не простая судьба, но все же - женщина, к тому же в критическом возрасте, здесь возможны всякие проблемы. И все же, наверное, на таком посту надо научиться как-то иначе выражать свое неудовольствие. На Россию покрикивать не стоит, в какой бы форме это ни выражалось. К тому же мало ли других, в том числе и собственных, проблем? Словом, вопросов хватает. А я тем временем, в поддержку позиции нашего министра, вспоминаю фрагменты из повести Достоевского "Бобок" об удивлении. Пишет: "Всему удивляться, конечно, глупо, а ничему не удивляться гораздо красивее и почему-то признано за хороший тон. Но вряд ли так в сущности. По-моему, ничему не удивляться гораздо глупее, чем всему удивляться. Да и кроме того: ничему не удивляться почти то же, что ничего не уважать. Да глупый человек и не может уважать".

В ЧЕМ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ВЕНСКОЙ ПОЛИЦИЕЙ И МОСКОВСКОЙ МИЛИЦИЕЙ.

Ну, во первых, конечно, в самом названии. А во-вторых, первую не так часто увидишь на улице, особенно на дорогах, но она всегда, как из под земли, в случае необходимости откуда-то быстро появляется. Ну, а с московской милицией все ровным счетом наоборот.

КУРЬЕЗЫ, ШУТКИ, РОГА И КОПЫТА. МОЗАИКА, В ТОМ ЧИСЛЕ В ШКОЛЕ И В ИНСТИТУТЕ ВО ВРЕМЯ МОЕГО ОБУЧЕНИЯ.

*В школе с преподаванием финского, учитель говорит: - Недавно англичанин-студент быстро стал миллионером. Придумал продавать в своей системе зоны памяти через Интернет. Принцип там очень простой, но оказалось, что можно заработать много денег. Так вот все поле разбивается на мелкие зоны, которые можно продавать. Каждая зона у англичан называется "пиксель". Вот так оно и работает. Вопросы есть, надеюсь, что все ясно? Ах, что такое "пиксель"? Как бы вам получше растолковать? Ну, чтобы было понятнее, это вроде как "ексель-моксель"...

*В школе с преподаванием казахского имеет место такой шутливый разговор в учительской. -Почему у нас в бытовом языке такой "шалтай-болтай" в разговорной речи? -Что имеете в виду? -Ну, например, вместо того, чтобы просто сказать: конфеты, говорят "конфет-манфет"? -Верно, порой, так говорят. Привыкли. Просто у нас "культур-мультур" такой...

*"Известный ученый-биолог Сеченов ежедневно ел финики и пил кефир", так нам говорила Екатерина Александровна, старушка-учительница биологии в школе. Утверждала что, по свидетельству ученого, это оптимальная диета. Организму по составу питательных веществ и витаминов вполне достаточно этих двух продуктов. Ученый более ничего не потреблял и жил много лет. В конце спросила: - какие есть вопросы? -Ученик: а где он доставал финики (в то время у нас - большая редкость)?

*На уроках литературы, когда проходили творчество Маяковского, добрались до его слов: "Глазами доброго дядюшку выев...". Полина Самойловна, что означает слово "выев"? И почему, как в стихах о советском паспорте, у нас не говорят, например, "гражданочка, поверните качан своей головы..."? И еще: "Да будь я и негром преклонных годов..." и т.д. Ведь это не очень хорошо сказано, прямо заметим, плохо. Правда и у Марка Твена встречаются подобные высказывания в книге о Гекльберри Финне, и все же...Милая и очень симпатичная учительница, которую в классе любили, смущенно улыбается. Да с классиками, жившими в прошлом, нынче много подобных проблем.

*На уроке физики (учитель Семен Лазаревич Хаит; он в школе временно, человек, несомненно, талантливый; мыслит мгновенно и абстрактно, говорят, пишет диссертацию) в разделе "колебания" объясняет нам примерно так: -рассмотрим вопрос о так называемой физической точке. Представим, что на нити подвешено какое-то физическое тело, ну, например, баян... Казалось бы, ну и что тут такого? А мы смеёмся, он и сам улыбается: придет же в голову такая белиберда...

*Читаю в СМИ что один высокий думец предложил мобилизовать специальных стрелков, чтобы отстреливать перелетных птиц для предотвращения распространения птичьего гриппа. Что-то подобное, помню, уже было в соседней стране, когда уничтожали воробьев. Потом где-то нахожу, что это (публично нести ахинею) специально так делается в интересах пиара, чтобы привлечь внимание. А я тем временем вспомнил, как на занятиях по кафедре военного деле в МИФИ мы объявили тайный конкурс на самый глупый вопрос подполковнику-преподавателю. Не помню уж почему, м.б. потому, что занятия казались нам примитивными. А главным критерием было: дойдет до него или же нет? Доходило редко, но однажды и наш преподаватель возмутился, когда у него спросили, требуется ли изображать на военных топографических картах животный мир?... Впрочем, наши незамысловатые и невинные шутки налогоплательщикам ничего не стоили...

*Жена припомнила такую историю, рассказанную ее отцом, который в конце 30-х был секретарем Ставропольского крайкома партии. Как-то в Ставрополь приехал писатель Алексей Толстой. Событие достаточно крупное, собрали актив, с приветственным словом обратился некто Шадрин - 2-й секретарь. Выступал по бумажке, и все шло гладко. Потом вдруг отвлекся и, обращаясь к гостю, изрек: -конечно, ваша книга "Война и мир" - произведение непревзойденное... Суслов вспоминал, что сидя рядом с писателем, чувствовал себя как оплеванный. А мне в связи с этим пришли в голову два замечательных юмористических рассказа Михаила Зощенко о пушкинском юбилее. Там приводится выступление представителя домкома: -Александр Семенович Пушкин... И еще: -Помню, знаете, у нас в классе задали выучить одно мелкое, ерундовое стихотворение Пушкина. Не то про веник, не то про птичку, или, кажется, про ветку. Что будто бы растет себе ветка, а ей поэт художественно говорит: "Скажи мне ветка Палестины...". (Голос с места: это из Лермонтова). -Разве? А я их, знаете, обыкновенно путаю... Пушкин и Лермонтов - это для меня как бы одно целое. Я в этом не делаю различия.