год 2010-й - более 30.000.000 обращений

(Тезисы)

ЭПИГРАФ: "Где нет справедливости, нет и свободы, а где нет свободы, там нет и справедливости". Зейме (Seume), Иоганн Готфрид (1763-1810) - немецкий публицист и поэт, просветитель-демократ.

*В Кремле недавно пышно отпраздновали 75-летний юбилей первого Президента России. Предыдущее такого рода мероприятие проходило здесь почти четверть века назад, когда отмечался такой же юбилей у Генерального секретаря Брежнева. На носу - еще один юбилей - первого и последнего Президента СССР, и тоже 75. Как его отметят, будет ли подобная пышность? Где пройдет? Кто приедет в гости? Кто направит поздравления, и что в них будет содержаться? Вопросы, вопросы… Оно все вроде бы и не так уж очень важно, но имеет отношение к истории страны, а может быть и к ее нынешней политике. И уж, конечно, к мнению общества. Посмотрим, сопоставим, постараемся угадать по реакции СМИ и отзывам на них историческую роль и место двух ушедших лидеров, действия которых, при всем их внешнем различии, объективно оказались логически тесно связаны.

*А пока обратимся к недавно прошедшему событию. И прежде всего к оценке Ельцина нынешним Президентом (текст см., например, в портале Полит.Ру от 01.02.06). Отметим также некоторые публикации, и прежде всего подчеркнуто положительные (чтобы не говорить "сладкие", хотя понятно, что это юбилей, не грех и "подсахарить"). Например, Н.Сванидзе: ("Ельцин спас Россию" МК), М.Чудакова ("Роман его жизни еще не прочитан", Известия). Есть и другие такого же рода, где немало комплиментов. И вдруг на фоне всех этих дифирамбов читаем в СМИ (портал NEWSru.com январь с.г.) статью под заголовком: "Левада-центр: 70% россиян негативно относятся к эпохе Ельцина". В ней: "Подавляющее большинство россиян (70%) считают, что в исторической перспективе эпоха Бориса Ельцина принесла России больше плохого, чем хорошего. И лишь 13% сограждан придерживаются противоположного мнения" (данные исследования, проведенного аналитическим центром Юрия Левады"). Верно недаром говорится в русской поговорке, а в каждой из них - крупицы народной мудрости: первый блин всегда комом… Итак, оценки по Ельцину разделились в соотношении чуть больше, чем пять к одному. Заметим, что в плане благосостояния наше общество расслоилось на бедных и малообеспеченных, по сравнению с остальными, примерно в той же пропорции (тут, если говорить о теме справедливости нашего общества, есть, скажем так, над чем поразмышлять). Признаюсь, что не знаю, отражает ли это соотношение прямо или косвенно показатель справедливости нашего общества, и если "нет", хотел бы услышать грамотные пояснения. Впрочем, полагаю, ответы, в какой-то мере опубликованы, например, в содержательной статье проф. Меньшикова об анатомии российского капитализма (Гудок,15.06.04). Ну а тем временем буду говорить, что думаю по этому поводу сам (на полноту оценок ни здесь, ни далее не претендую; это, скорее, как теперь часто пишут, отдельные штрихи).

*Раз уж отмечается столь солидная дата - 75 лет, включающая период аж в три четверти века, давайте, опять же справедливости ради, попытаемся разобраться, в таком, казалось бы, не совсем обычном вопросе: о каком Ельцине идет речь. Потому что, начиная с периода перестройки, то есть в течение последних двадцати лет, его реальный образ выглядел очень разным, а имидж в глазах общественности порой менялся буквально на глазах, чему, впрочем, порой он и сам активно содействовал. Иногда некоторые наши политики называют это "эволюцией взглядов" (тогда, прости господи, что же такое "революция"?). И вот формируется миф о добром умиротворенном дедушке Ельцине. Наверное, прежде всего для будущих поколений. Для кого еще? Возможно, для тех, кто не читал книги Примакова "Восемь месяцев плюс…" и некоторых других критических публикаций (кстати, сегодня Ельцин нелицеприятно отзывается о неких "двух пожилых политиках", которые "объединившись, решили возглавить страну…, весь свой ресурс они бросили на дискредитацию действующего президента, откуда, мол, на НТВ и возник этот термин - "семья"…; догадываюсь, кого он имеет в виду). Еще для тех, кто подзабыл или по молодости вовсе не читал его популистских высказываний и намерений перестроечного времени (об этом еще пойдет речь ниже). Для тех, кто не видел его по ТВ в пьяном виде с безобразной ухмылкой, играющим на ложках при неподготовленном и необеспеченном бегстве наших солдат из ГДР, и не знаком с атмосферой принятия решений в Беловежской Пуще. Для тех, кто забыл об эпизоде, когда Ельцин не мог вылезти из самолета в Ирландии, чтобы пожать руку встречавшему там его Премьеру. (Замечу, говорят, теперь, Ельцин стал гораздо лучше выглядеть. Может, наконец, завязал пить?). Ну, конечно, и для относительно немногих тех, чье благополучие вдруг резко выросло при ельцинском правлении.

*Итак, Путин прислал теплое поздравление, это, конечно, очень важно и показательно и казалось бы расставил все точки над "i". Прислал, значит так надо. Понятно, ему видней. Тут и вопросы преемственности, и человеческих отношений и какие-то другие вопросы, в том числе, возможно, и политики. Наверное, все взвесил. А для многих других для приветствий пока время не подошло, отсюда "эффект Левады". И тут уместно вспомнить прозвучавшее может быть несколько иронично (или мне показалось?) замечание Путина в его недавнем ежегодном интервью журналистам об оценке французской революции одним из мудрых китайских руководителей. Тот, отвечая на соответствующий вопрос, посчитал, что с тех пор прошло еще не так уж много времени. Стало быть в конечном итоге свое слово скажет история… Ну, а наш Президент, высказав, много хороших слов юбиляру, отметил: "главное, что сделал Ельцин - дал свободу".

Внесло ли это ясность? В каком-то смысле оно, пожалуй, так, но следует иметь в виду, что свобода - понятие сложное, многоаспектное, оно формировалось столетиями, и здесь еще были бы полезны всякие уточнения. К примеру, в издаваемом регулярно энциклопедическом словаре даже за последние полтора десятка лет это понятие определялось несколько по-разному. Не берусь судить о том, какое из этих определений более верно (или они все не верны), но факт тот, что мнения по этому поводу у людей различаются (кстати, это же замечание относится и к термину "справедливость"). Допускаю также, что при некоторых толкованиях даже анархию (а порой и такие характеристики звучат в отношении тогдашнего общества) и резкое ослабление роли государства, хотя и со значительным натягом, можно трактовать как своеобразный предварительный шаг и переходный период от относительно жесткой системы централизованного управления в направлении к либерализации и подлинной, в том числе экономической, свободе. Вот какие непростые вопросы возникают, если не говорить об этих понятиях на привычном большинству людей бытовом уровне. Наверное, последнее слово должны сказать специалисты и история. Однако продолжим.

Итак, дал свободу. Но вот беда, дав эту самую свободу, Ельцин начисто забыл о справедливости, о которой не так давно, казалось бы, пекся, и это выглядело как лейтмотив его деятельности. И не просто пекся, это было главным коньком и аргументом на этапе его прихода к власти. Он создавал образ бескомпромиссного борца за справедливость. Но свобода без справедливости особенно в условиях олигархического капитализма и бедности огромной части населения - это, наверное, не то к чему мы стремились. Раньше наши СМИ писали о так называемых буржуазно-демократических свободах, теперь это встретишь реже. Нынче это называют демократией (а может и не совсем это, я не политолог, могу ошибиться). Тогда писали жестко: в том числе говорили даже, мол, это право подыхать под мостом. Наверное, это уж чересчур. Не для "золотого миллиарда" (хотя нищие встречаются везде). Может быть от того, что нас в этом миллиарде пока нет, люди в России отчего-то интенсивно мрут, и это во многом следствие имущественной несправедливости.

*Еще о справедливости. Вот такой аспект. Из телерепортажей видно, что в руководящих органах ставят вопрос о повышении возраста выплаты пенсий, а наши мужчины в среднем и при данном раскладе не дотягивают. Кто-то говорит, что денег нет. Так можно же довести дело до абсурда и установить планку на уровне хоть в 100 лет, или изучить туркменский опыт; вот вам и финансовое решение, если уж именно на этом только и можно сэкономить! Другие утешают, мол, и на Западе демография не везде хорошая, и это чуть ли ни объективный закон, сродни негативным последствиям теории Мальтуса, тем паче применительно к специфическим условиям России. А пока рассуждают и спорят, статистика предсказывает, что к 2025 году население у нас сократиться почти на четверть и составит около 110 млн. У Эрхарда, автора германского экономического чуда, министра экономики, позднее Канцлера, есть такая знаменитая книга "Благосостояние для всех". У Ельцина "для всех", тем более "одним махом" (его знаменитое выражение), не вышло, похоже, он на всех вообще не рассчитывал. Как же такое получилось?

Наверное, тут суждений всяких много. Если быть кратким, мне верным кажется мнение, высказанное авторитетным общественным деятелем и нашим крупнейшим специалистом в области промышленного развития А.И.Вольским. Напомню, что, говоря о причинах краха страны после ее развала, Вольский пишет: -Главных из них три. Разрыв традиционных связей по кооперации предприятий; неверный подход к принципам проведенной в России приватизации (ориентироваться следовало на мировой опыт, ну скажем, Чехии) и "отпуск цен". Вольский отмечает, что имел по этому поводу трудные и безуспешные беседы с ведущими ельцинистами Гайдаром и Чубайсом. Это было, когда те находились в зените своей власти; опытного и мудрого Вольского самонадеянные юнцы отфутболили. Он, уже не впервые, принес в жертву свое самолюбие, бился, что называется, до конца, и ему и в реальном, и в моральном плане можно лишь посочувствовать. И вот теперь в знаменитом докладе Степашина, который так и не обсуждался в Думе, она по этому поводу промолчала, оценки Вольского, к сожалению, подтвердилось. Иные прямо, другие косвенно. Думаю, здесь уместно высказать собственное мнение, что эти же факторы ударили по принципам справедливости, в конечном итоге привели и к резкому сокращению ресурсного и финансового обеспечения социально-экономических программ в нашей стране, и модель ситуации, образно говоря, стала напоминать "тришкин кафтан".

*Оценивая деятельность Ельцина, не могу пройти мимо такой проблемы. Есть немало людей, которые считают, что Ельцина, как иных югославских и бывших соседних лидеров, следовало бы судить, уже за одну только войну в Чечне. Этот вопрос иногда звучит, но до дела его не доводят и едва ли это случится. Помню, как, видимо, с опозданием осознав глубину кризиса, в который вовлек страну, на одном из обсуждений по этому поводу Ельцин изрек что-то вроде: нечего, мол, теперь рассуждать да критиковать, скажите, как можно этот вопрос практически решить и войну закончить? А я тогда подумал: -соберите всех тех, в составе которых принималось решение о начале и блицкриге и задайте им этот вопрос. Ведь думать-то надо вперед, а не принимать решения "одним махом". А если не ответят, скажите - вот мы все и виноваты. И я вместе с вами в первую очередь. Только как их теперь собрать? Разбежались, как крысы… Помню, на меня огромное впечатление произвела оценка все того же Вольского по поводу того, что войны в Чечне можно было избежать (ведь это была бы сегодня другая страна!). Он говорит, что одно время имелась согласованная позиция обеих сторон о встрече Дудаева с Ельциным. Она должна была состояться в Сочи. Дудаев ждал этой встречи, но она так и не произошла, видимо, Ельцина кто-то в последний момент отговорил. Вот мнение Вольского по этому поводу: "я убежден, что если бы эта встреча состоялась, войны бы не было". Ему я верю. А в данном случае абсолютно, у меня есть и свои аргументы на этот счет.

*Ципко пишет (статья "В ожидании Гагарина", ЛГ от 18.1.6): "Но все же для нас, российской нации, пережившей и распад создаваемой столетиями страны, и позор, хаос (ЛС: читай - анархию) начала 90-х, пережившей вакханалию тотального грабежа национального достояния, самое главное - знаки духовного и нравственного оздоровления. Главная разруха - разруха в умах. Все начали понимать, что чудес не бывает, что после революций простому народу живется хуже, чем до них, что революционеры делают революции для себя и под себя, что революция выносит наверх людей посредственных. И не случайно от тех "героев" демократии, которые посадили Ельцина в Кремль, не осталось ничего - ни имен, ни памяти, ни доброго слова". Один Ельцин и остался.

*Праздников и всякого рода каникул нынче много. Еще не так давно боролись за каждый рабочий день, а то и час. Помню, бывало, регулярно по субботам работали, где-то, например, в Польше 80-х, свободные субботы были лишь через неделю. А что у нас теперь, иногда толком не задумываемся что же именно мы празднуем? А для меня, не скрою, самый большой праздник был -когда Ельцин ушел со своего поста, а что касается общей характеристики эпохи того времени - соглашусь с оценкой убежденного антикоммуниста (как он сам себя называет) Ципко, к другим его оценкам буду возвращаться и ниже. Во-первых, как мне кажется, они верны, а во-вторых, чтобы не клеили ярлыков, где надо и не надо.

*Когда у Ельцина нынче спросили (Известия, 1 февраля с.г.), кто из российских и советских политиков прошлого был ему ближе всего, он для начала отрекся от Ленина. Потом сказал: "… У меня были очень теплые отношения с Александром Николаевичем Яковлевым. К глубокому сожалению, он недавно умер. Мы чаевничали у нас дома, много разговаривали, спорили, у него был свой, особый взгляд на многие вещи. Рядом с ним было легко. Его уход - это невосполнимая утрата". Он, по мнению Ельцина, "до конца дней своих оставался искренним, мудрым, глубоко порядочным человеком". Известно, что Яковлев до поры до времени был ближайшим советчиком у Горбачева, и тот в одном из интервью, где ему был задан аналогичный вопрос, говорил, что ему повезло встретить таких единомышленников, как Яковлев и Шеварднадзе. Интересная комбинация: Горбачев с Ельциным, друг друга, мягко говоря, не особенно приемлют, чтобы не говорить конфликтуют (известная статья, где в названии говорится, что Горбачев Ельцину и руки нынче не подаст), а Яковлев и у того и у другого - чуть ли ни лучший друг…Как сумел и когда он успел, может после ГКЧП? Недаром у него в характеристике в БЭС говорится об эволюции взглядов… Это его умение влезать в… (как бы тут выразиться поаккуратнее?) скажем так, в доверие к людям самых разных, иногда прямо противоположных взглядов порой буквально восхищает. Есть и другие примеры. А в отношении Ельцина - особенно. Ведь Яковлев через ведущие СМИ ("Правда", 1987 год), набравшись иронической словесной белиберды у янки, обещал съесть свою шляпу, если Ельцин вернется в политику. Хотя абсолютно точно не знаю, почти уверен, не съел. И слава богу, дело опасное. Правда и Ельцин не лег на рельсы, тоже ведь опасно. Стало быть оба, как говорил Булгаков ("Мастер и Маргарита"), "соврамши".

*Не ставлю здесь целью копаться во многих "антиельцинских" публикациях. Этого добра полно (см., например, портал Форум.msk за 07.02 с.г.), в том числе и в моих журналистских архивах. Тем более, что из всех тем здесь выбрана в основном одна - "справедливость", и именно этот термин фигурирует в заголовке. И хотя понимаю, что 75 лет - это в значительной мере итог всей жизни и деятельности, останусь в основном в рамках проблематики своей статьи, написанной несколько лет тому назад: "Он памятник воздвиг…" и отражающий в основном его последний (начиная с перестройки) период. Отмечу лишь, что она была написана тогда во многом в связи с реакцией на книгу рижского писателя Олбика: "Что там, за поворотом", где много материала посвящено "раннему" (относительно, конечно) Ельцину. Где-то может быть (впрочем, вполне сознательно) "злоупотребляю" ссылками на политолога А.Ципко. В чем-то придется повторяться, может быть излишне отвлекаться, где-то писать уже хорошо известные и навязшие в зубах вещи. Деться некуда, это из-за специфики, связанной с юбилейной датой.

*Здесь я позволю себе в интересах будущего развития темы несколько отвлечься в связи с тем, что упомянул имя Олбика. Русскоязычный писатель и журналист Александр Олбик живет и публикуется в Латвии. Наверное, нельзя утверждать, что очень популярен в России. Но выпущенная им в 1992 году в соавторстве с тогдашним помощником и доверенным лицом будущего президента книга "Три года с Ельциным", безусловно, не осталась не замеченной, и имя Олбика в общем-то известно. Мое внимание к писателю и журналисту объясняется следующими причинами. Во-первых, я его литературные работы знаю, и мне этот автор нравится (оригинальный, остросюжетный, с большой фантазией и знанием многих деталей). Во-вторых, я знаком с ним лично, а не только по книгам. Среди других его качеств одно особенно впечатлило меня - журналистское чутье, или умение в нужный момент оказываться в гуще событий…

В свое время мы много беседовали, позднее активно переписывались, потом контакты фактически прекратились. Вдруг в связи с почти скандальным отзывом на одну из его новых публикаций в нашей центральной прессе, я вспомнил об Олбике и двух его интервью, относящихся к концу восьмидесятых годов прошлого столетия и взятых им у "раннего" Ельцина, когда тот еще только входил в большую политику. Эти материалы были опубликованы в вышедшей в 1990 году сравнительно небольшой упомянутой книге автора среди полутора десятков других интервью с перспективными политиками того времени. Книга получена мной от автора в подарок, издана в Риге и представляет любопытный, поучительный и, что, наверное, особенно важно в данном случае, ставший сегодня библиографической редкостью материал. Он относится, пожалуй, к наименее отраженному в СМИ периоду жизни уже получившего тогда известность в качестве главного оппонента Горбачева и стремительно рвавшегося к власти Ельцина. При этом особый интерес, с моей точки зрения, представляет возможность с помощью этих сведений взглянуть на Ельцина "в динамике" на основе его высказываний и диалогов, характеризующих взгляды будущего российского президента в разные периоды времени. В более поздних публикациях (см., например, книгу Коржакова "Борис Ельцин: от рассвета до заката" или самого Ельцина "Президентский марафон") Ельцин выглядит совсем иначе. Но, похоже, таким был не всегда. А может быть и всегда, но только раньше это было не столь заметно. И вот в связи с юбилеем, я перечитываю книгу Олбика.

*Захотелось вновь попытаться разобраться и понять, как происходила эволюция этого неоднозначного и столь разного в отдельные периоды своей жизни человека. Деятеля, который, со всеми его противоречиями, хотим мы или нет, надолго, а может и навсегда, оставил глубокий, получивший противоречивые оценки след в нашей истории. Где он был искренен, а где только играл, обличая, призывая, заявляя и обещая? И в конечном итоге большинство из нас обманул. Впрочем (здесь он молодец!), уходя, публично извинился. Но то, что "натворил", в том числе в области социального обеспечения, вряд ли все смогут простить, как бы иные теперь ни пытались объяснить или оправдать его действия и поступки. Слишком многое люди потеряли и почти ничего не получили взамен. И еще вспомнил где-то писали: -отмывают не только деньги, для некоторых это уже пройденный этап. Нынче время отмывать репутации. Ну, позволю такую мелкую шутку, понятно, не в бане (смотри обложку упомянутой книги Коржакова, чего он выбрал именно этот-то сюжет?). Тут процессы иного рода, речь идет об исторических оценках. Напомню, что на обложке с другой стороны книги написано: "Александр Коржаков был отправлен в отставку с поста руководителя Службы безопасности президента. Поводом послужило задержание двух "активистов" предвыборного штаба Ельцина С.Лисовского и А.Евстафьева - они пытались вынести из Дома правительства полмиллиона американских долларов. Как развивались события дальше? Почему Чубайсу удалось вернуться во власть? Кто был заинтересован в том, чтобы дочь президента стала советником? … на эти вопросы искренне и честно отвечает автор книги".

*Возвращаюсь к книге Олбика (попутно отмечу, что эта публикация - отнюдь не рецензия на нее). Интересно, что сам он, взявший интервью у десятков состоявшихся или обещающих знаменитостей, по моему мнению, довольно глубокий психолог. Замечает, что есть несколько типов людей, дающих интервью. И в каждом случае (разумеется с учетом индивидуальной специфики) приходится преодолевать свой "психологический барьер". По мнению писателя, есть три типа интервьюируемых (далее в несколько свободной интерпретации практически цитирую Олбика). Первый - человек, уже переживший триумф и это осознавший. Такой человек бывает более осторожен в своих оценках, он менее доступен, чем тот, кто к признанию только подступает. Второй - уходящая популярность (ну, скажем, Горбачев или Гайдар). Такого человека его положение прямо толкает в объятия журналистов (хотя это и не всеобщее правило; есть люди, которые, во всяком случае внешне, презрительно относятся к "легкой" популярности, рекламе и саморекламе и в связи с этим журналистов не желают видеть в упор). И, наконец, третий, по словам Олбика, "подарочный" тип собеседника - это тот человек, который только что вкусил славу. Ему страстно хочется купаться в ее лучах, на каждом шагу получать ее подтверждение. С таким собеседником "разговоров может быть на сто лет", причем без оглядки и оговорок, типа "это не для печати". Думаю, что в книге Олбика, Ельцин того времени - это классический образец персоны третьего типа. (Первым и вторым типом там пока не пахнет, возможно, время тогда не подошло, не знаю). Но именно это, с точки зрения "эволюции" взглядов бывшего партийного функционера, особенно интересно.

И вот я листаю страницы и читаю. При этом вспоминаю, что наиболее сильной , скажу даже агрессивной стороной Ельцина в тот период была критика так называемых партийных привилегий в социальной сфере (отмечу определенный интерес подобной стратегии, например, для нынешней партии социальной справедливости). Верно, такие факты место имели, причем Ельциным это тогда толковалось, как "вопиющее неравенство". Ни в коей мере не намерен оправдывать этих фактов, хотя их действительный уровень и значение в условиях тогдашней острой борьбы за власть, как показало время, были намеренно и непомерно раздуты. Это не нынешнее гигантское, в тысячи процентов, просто не сопоставимое по уровню, различие в индивидуальных доходах и оплате труда. Тогда же средний уровень зарплат рабочих и партработников, по данным, взятым из интервью с тем же Ельциным, был почти одинаков - согласно статистике, с разницей меньше 10-ти процентов. Конечно, различие в доходах существовало, но оно было характерно в основном для теневой экономики, которая до поры до времени искусно маскировалась, а злоупотребления порой приписывались партийным бюрократам. То же и в отношении уровня жизни (в отличие от нынешней ситуации), что зафиксировано международной официальной статистикой Всемирного банка (см. Известия, 23.01.2002, статья Кристофа Рюля "Причина вашей бедности - имущественное неравенство").

*Далее приведу несколько выдержек из упомянутых первого и второго интервью. В своей предвыборной программе в депутаты Верховного Совета СССР (выборы состоялись 26 марта 1989 года) Ельцин заявлял, что необходимо: "Рядом законодательных актов укрепить веру народа в победу над бюрократией, коррупцией и социальной несправедливостью, ужесточить борьбу за социальную и нравственную справедливость. Добиваться равных возможностей для всех граждан (от рабочего до главы государства) в приобретении услуг, народного образования и медицинского обслуживания. В связи с этим предлагаю переориентировать Четвертое Главное управление Минздрава СССР, обслуживающего номенклатуру, на наиболее слабо социально защищенную часть общества". (ЛС: -Это, понятно, чистый популизм и откровенная демагогия. Речь шла о 0,24% от бюджета Минздрава, что изменила бы реализация его предложения? И здесь Ельцин, мягко говоря, не прав). Там же он обличал антиалкогольную кампанию, которая "дала людям повод усомниться в "мудрости" решений, принимаемых государственными деятелями (и здесь Ельцин, несомненно, прав)".

*Ельцин не утруждает себя теоретическими выкладками и рассуждениями о будущем российского общества и его социальном облике. Это не философ Чернышевский с четвертым сном Верочки, и даже ни Акунин с его интересными мыслями (писал об этом в своей публикации "Заметки о творчестве писателя Бориса Акунина"; есть в "Наследии"). Будущий президент на это не способен. Зато с упоением рассказывал о своем личном ноу-хау ведения политической борьбы. Как специально ездил в общественном транспорте. А потом он, сам привыкший годами пользовавшийся обслуживающим его казенным транспортом, делал неожиданный для себя глубокомысленный вывод: "дело это очень и очень трудоемкое". Говорил: "Если я собирался на какой-либо завод, то я предварительно намечал маршрут, по которому обычно добираются до завода рабочие. К примеру, основной поток рабочих завода имени Хруничева направляется со стороны Строгино. В шесть часов утра я садился здесь на автобус, добирался на нем до метро, пересаживался снова на автобус и к семи оказывался у проходной предприятия. И не ждал, когда придет директор, шел в цеха, (и прямо с утра) в рабочую столовую. И когда затем разговор заходил об "адовых" сложностях транспорта (можно предположить по "наводке" самого Ельцина), я отчетливо понимал озабоченность рабочих. А поняв до корней проблему, легче найти ее уязвимые места". Поймаем на слове и заметим: "найти уязвимые места" - именно в этом и состояла его основная цель, и здесь он, как говорится, буквально "на мякине", с простотой Остапа Бендера, одурачившего архивариуса Коробейникова, переиграл Горбачева, говорившего о чем угодно, кроме конкретных вопросов реальной жизни трудового человека.

*И Ельцин передвигался по городу, как когда-то в XIV веке король Франции Филипп, известный в истории как Филипп Красивый. Король любил бродить по городу инкогнито, в скромном платье, как простой горожанин и при этом как бы "щупал пульс жизни своего народа" ("Железный король", Морис Дрюоон). Ну а Ельцин? В этом случае все было вроде бы и так, а на самом деле совсем не так, но об этом чуть ниже. Продолжаю читать Олбика. Однажды Ельцин побеседовал с бывшим министром здравоохранения Буренковым. И тогда ему пришла в голову еще одна "счастливая" популистская мысль. Он пишет о своем намерении: "… поездить по поликлиникам, высиживать по несколько часов в очередях - благо тогда в лицо меня москвичи не знали - разговаривать с людьми. Потом, когда власть получил, он забыл о своей практике и уже никуда не ходил, это его больше не интересовало. А пока же он, сидя в очереди в больнице, в которую уже больше никогда в жизни не заглянет, и уж точно не станет там лечиться (даже, когда позже во время президентства прихватит с сердцем), "засекал по часам и фиксировал, что некоторые участковые врачи принимали одного пациента не более пяти минут. А потом выступал в прессе или громил с трибун: "что можно сделать за пять минут? Разве что навсегда отбить охоту доверять врачу. Отбить охоту всему нашему здравоохранению и в конце концов - принципам социальной справедливости" (А.Олбик, его первое интервью с Б.Ельциным). Ирония судьбы: редактируя этот материал, я сижу в очереди к австрийскому врачу в районной поликлинике в Вене. Слава богу, болен не сильно, думаю, ординарная простуда. Пришел в 11.15. Передо мной может быть полтора десятка человек (погода дурная, многие болеют). Приняли чуть меньше, чем через два часа. Доктор приветлива (хотя ее рабочее время уже закончилось), она меня помнит. Выслушала, осмотрела, с помощью компьютера быстро выписала лекарства. На все про все ушло минут пять, ну может шесть. Ну а как другие? Может на кого-то ушло и больше времени, но это же терапевт. У кого в очереди сидел Ельцин? Он не пишет, он не за тем сюда приходил.

Ради подтверждения своей мысли о недоверии к существовавшей социалке и бродил по городу в поисках изъянов и последующего использования в своей предвыборной борьбе ловкий партийный бюрократ Ельцин. Не знаю, что скажут о Ельцине через семь веков, а Филипп вошел в историю своей страны, как один из наиболее просвещенных и мудрых руководителей, политиков и государственников. Исторической справедливости ради, следует вспомнить, что не все короли были такими. Помните девиз одного из них: -После нас, хоть потоп. Ну а Ельцин не ситуацию пытался улучшить, а, как теперь говорят, собирал "чернуху", с главной целью - в нужный момент выложить ее на стол политическим оппонентам, а потом об этом можно и забыть. Не совсем, мягко говоря, чистоплотная цель. Так в чем же разница с Филиппом Красивым? Король-то старался уловить пульс жизни своей страны, уже когда был на вершине своей власти и делал это регулярно, всю свою жизнь. Ельцин "ходил в народ" только в тот период, когда рвался к власти. Сам же лечиться он предпочитал в других местах - в спецполиклиниках на улице Грановского, Мичуринском проспекте, а как приперло - и за рубежом. Чего же он добился, что улучшил? Прошло десятилетие его социальной политики. Теперь за посещение к врачу, тому самому, очередь к которому однажды высидел Ельцин, люди часто вынуждены платить. А у кого денег нет - к врачам перестали ходить. Вот и очереди поубавились, а заодно и вопрос о кратковременности пятиминутного приема автоматически отпал. Можно сказать, нет людей, нет и проблемы!

*Будущий президент Российской Федерации очень любил вспоминать о своих хождениях в народ и любоваться собой, когда доводилось выступать перед публикой или в СМИ. И вовсе не зря упрекнул его тогдашний редактор журнала "Огонек" Коротич, сказав как-то, что слова Ельцина ставят его самого в неловкое положение. Редактор писал: "Он рассказывает, как его жена ходит в магазин, стоит в очереди, и подает это как подвиг. И это в стране, где "большинство людей стоят в очередях…". Правильно подметил тогда Коротич. Игра в показуху. Типичный прием закоренелого бюрократа. В этом одна из характерных черт ельцинизма. Так вроде бы нехитро, даже примитивно, но вполне успешно великий популист и демагог Ельцин, вставший во главе демократов, боролся за справедливость. Порой буквально "втирал людям очки", призывая , как отмечалось, "переориентировать Четвертое Главное управление на обслуживание народа" (кстати, так и не было сделано), и это, мол, и есть чуть ли ни самое верное средство решить социальные вопросы в области медицины. Представляю реакцию, если бы такое сегодня Зурабов стал на совмине говорить! А большинство людей толком не знали, что это за Четвертое управление, а услышав его расхожий аналог - "кремлёвка" начинали воображать бог знает что. И ведь многие тогда верили! Он же говорил тогда как бы от имени руководящей партии, как "прозревший" партиец. В то время это явление было в новинку, куда как убедительно! Резал правду-матку. Таким верили, аплодировали, на руках носили, а в иных местах и примечали на будущее. Иногда в голову приходит, извиняюсь за вульгаризм: -господи, какая дешевка! Но ведь работало…

*А как он красиво говорил о нравственных критериях руководителей, заявлял, что это должны быть: "честность, порядочность, работа без страха и равнодушия, принципиальность и бескорыстное служение народу". Прекрасные, достойные Робеспьера и идеалов Великой Французской революции слова! Их бы надо было тогда же высечь золотом на специальном памятнике автору. Чтобы, не дай бог, не позабыть или утерять. Но не высекли, не успели за другими делами, пропали слова. А тем временем пресса и отечественная и зарубежная все чаще именовала Ельцина - "царь Борис", а его алчное окружение - "семья", членам которой в традициях средневекового феодала, было буквально роздано или продано за бесценок государственное имущество. Сейчас Ельцин подобные термины отвергает, можно его понять, но ведь подобное было - вспомним недавний доклад Степашина по результатам приватизации. Ельцин обо всем этом не знал что ли? Джеффри Сакс, бывший, экономический советник Ельцина (1991-94г.г.), специалист с международной репутацией, профессор экономики из Гарварда писал: "Природные ресурсы на десятки миллиардов долларов были розданы людям, имеющим связи с политическим режимом. Американская администрация и МВФ закрывали глаза на вопиющие факты российского казнокрадства в ходе приватизации при отсутствии реальных реформ. "Это правительство на нашей стороне" - повторяла она". И еще: "значительная часть национального достояния перешла в частные руки безо всякой выгоды для государства. Так называемая приватизация явилась лишь мошеннической операцией государства. Я очень сожалею, что много российских лидеров охотно приняли участие в этой игре" ("Сегодня", 05.02.99). Кто тогда вспоминал о справедливости?

*Опять отвлекусь. Итак, эволюция личности… Описывая в книге "Наполеон Бонапарт" эволюцию своего героя, её автор А.Манфред и сам, буквально поражался насколько разным по своим убеждениям и сути предстает Наполеон в отдельные годы своей жизни. В ранней молодости (ему едва двадцать) - это создатель вольнолюбивого, чуть ли ни революционного по взглядам на общественное развитие романа "Ужин в Бокере". Затем Наполеон - военачальник. Он все еще демократ, но уже другого толка… Затем - облеченный властью и полномочиями - Первый Консул Республики, вложивший труд в создание ставшего классическим, "наполеоновского права". И, наконец, всесильный и не терпящий инакомыслия император-самодержец, меняющий неугодное окружение, "как перчатки". Абсолютный монарх. Перечитайте книгу Примакова "Восемь месяцев плюс…". Думаю, без особого труда найдете аналогии в практике и кухне принятия кадровых и государственных решений.

Говорят, история повторяется и совершается в начале в виде трагедии, а потом - фарса. Вовсе не попытаюсь сравнивать Ельцина с Наполеоном. Такого намерения не было, да, боюсь, и не поняли бы меня. Но мысль о том, что один и тот же человек на протяжении даже не всей жизни, а небольшой ее части, вдруг буквально в течение нескольких лет или месяцев, а то и меньше, меняет свои взгляды, основания не лишена. Впрочем, вопрос об "эволюции" Ельцина это, конечно, специальная тема, которую, походя, не раскроешь. Оставим будущим авторам, а к тому времени, может, окончательно прозреем и сами. Не станем сопоставлять более поздние позиции Ельцина с его речами на 26 съезде партии (1981 год). И все же приведем, чтобы не быть голословными, хотя бы один фрагмент: "Товарищи! Минувшее пятилетие стало новой крупной вехой в героической летописи Страны Советов. Как демонстрирует очередной съезд партии, ее сегодняшний день - это блага, которые реально дает развитой социализм советским людям, это мир и покой, хранящие их. А все это - результат мудрого коллективного разума, титанического труда, несгибаемой воли и непревзойденного организаторского таланта Коммунистической партии, её боевого штаба - Центрального Комитета и Политбюро во главе с товарищем Леонидом Ильичем Брежневым. (Аплодисменты.)".

*За этим, 1981-м годом следуют еще несколько однотипных лет и речей в том же духе. И вот наступает "переломный" в жизни Ельцина 1988-й год. И в том числе его первое интервью с Олбиком. Но что это? Ельцин по инерции все еще выступает с "ленинско-революционных" позиций: "… уровень счастья людей - это главное, ради чего, собственно, и свершилась Великая Октябрьская революция и ради чего мы, коммунисты, должны работать больше и лучше всех… А мы, коммунисты, кому служим? Народу, но никак не наоборот". И еще: "Как зоркое предупреждение я понимаю слова В.И. Ленина, сказанные им на XI съезде РКП(б): "В народной массе мы все же капля в море, и мы можем управлять только тогда, когда мы правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собой массы, и вся машина развалится".

*Далее 1989-й год. Второе интервью Ельцина с Олбиком. Партийной реабилитации, о которой он просил, Горбачев с Яковлевым (помните про шляпу?) ему не дали (жаль, может тогда развитие событий пошло бы по другому пути?). Теперь за этот год Ельцин, похоже, почти мгновенно прозрел. Во всяком случае тактику поменял и, почувствовав конъюнктуру, что называется закусив удила, выступает с иных позицией по многим принципиальным вопросам. В частности, говорит: "…я хотел бы подчеркнуть: слишком долго мы обожествляли образ Ленина". Впрочем подобные оценки слышны уже и из самого яковлевского агитпропа. Семена подобных заявлений попадают на подготовленную и удобренную почву. Уверен, Яковлев должен был быть доволен (может быть тогда и были заложены основы их будущих близких отношений, о чем выше упоминалось в высказывании Ельцина). И не только Яковлев. За эволюцией Ельцина внимательно следили и за океаном.

*Думаю, что именно в этот период он "нутром" почувствовал возможность захвата власти, и стал приоткрывать истинное лицо. Но чтобы бороться за власть, нужен своеобразный крючок с наживкой, инструмент, рычаг. И в качестве такого рычага Ельцин продолжает использовать социальные вопросы, манипулируя ими, как жонглер в цирке. И все же у людей постепенно начало созревать понимание: Ельцин не тот, за кого он себя все это время выдавал. Он стремительно меняется. Вскоре нашим глазам предстал уже совсем другой Ельцин. И то, что он говорил нам вчера, оказывалось ошибкой или враньем, а значит то, что скажет завтра может оказаться тем же самым. Так оно и получилось. Когда же он говорил правду и говорил ли ее вообще? Мы его слушали, порой верили, хлопали в ладоши, хлопали ушами. Прохлопали "социалку". И не только ее.

*Ельцин же в конце концов получил то, к чему стремился больше всего на свете - власть. Правда получил ее в разрушенной и разваленной, причем во многом с его помощью (помните?: -забирайте столько суверенитета, сколько осилите) стране. Но его это не смущало и, похоже, даже устраивало. Властью он пользовался большую часть последнего десятилетия ушедшего века. Срок не малый, и у него были все возможности выполнить или хотя бы попытаться выполнить свои обещания по построению справедливого общества. Ельцин этого не сделал, впрочем и не пытался. Российским Эрхардом, ставящим задачу "благополучия для всех" не стал, калибр не тот. А былая любимая тема социальной справедливости и соответствующие жгучие слова напрочь исчезли из его лексикона. И люди окончательно поняли, что для него эта тема просто перестала существовать, он закрыл ее для себя раз и навсегда. В своих выступлениях в качестве президента страны о прежних обещаниях никогда не вспоминал и лишь в самом конце своего "президентского марафона", уходя, как уже упоминалось, попросил у людей прощения "за то, что многие наши с вами мечты не сбылись". Видимо, понимал, суть и масштабы того, что наворотил, но оценку свою выразил "дипломатично". Чувствовалось, что подбирал форму, как это помягче выразить. А правильнее было бы говорить не о несбывшихся мечтах, а об убитых надеждах. Он оставил страну изменившейся до неузнаваемости, фактически уничтожив всю накопленную десятилетиями практику социальных гарантий и многое другое. Не стану настаивать, может быть где-то и искренне по недоумию, но запутался сам и запутал других.

*Несколько лет назад "Литературная газета" организовала широкую общественную дискуссию под рубрикой "Десять лет, которые…". Из номера в номер в течение ряда недель газета публиковала мнения и оценки разных авторов по поводу того, к чему же пришла страна, и что делать дальше. Приведу лишь одну из многих других, подобных по духу оценок, высказанную все тем же А.Ципко и опубликованную в N21 за 2001 год (статья "Ослепление и наказание"), где в значительной мере подводится итог и дается оценка, чтобы не сказать приговор, "Ельцинской эпохи". Но прежде, чем это сделать, еще раз обращусь к беседе Ельцина с Олбиком (второе интервью, 1989 год). Вот дословно высказывание Ельцина: "Я уверен, что когда-нибудь народ предъявит очень строгий счет к лицам и ведомствам, которые зная о критическом положении дел в здравоохранении, экологии, социальной сфере в целом, не предпринимают действенных мер к изменению ситуации. Их будут судить как государственных преступников". Сильно сказано. Тогда казалось, что эти слова можно кому-то адресовать, а теперь ясно, что некому, кроме него самого.

*Возвратимся к Ципко. Он писал, что новый режим, пришедший на смену коммунистическому, носил антинародный характер. Этот режим "сознательно разрушает социальные завоевания прошлого, включая право на труд и обеспеченную старость, а также, систему здравоохранения, всеобщего бесплатного, в том числе и высшего образования, и обрекая миллионы детей большинства на духовную маргинализацию, а население страны, переживающего сегодня социально-демографическую катастрофу - на вымирание". Поддерживаемая, буквально выпестованная Ельциным "революция привела к дичайшему аморализму, к резкому снижению планки достойной и нравственной жизни". И далее. "…Жизнь человеческая стоит сегодня так же мало, как она стоила при большевиках. Только сейчас людей убивают по-другому. Не расстрелами у вырытых рвов, а постмодернистскими методами: тайным поощрением "белой смерти", безработицей, нищетой, разрушением "социалки", и прежде всего медицинского обслуживания… политикой, сознательно направленной на физическое умерщвление неадаптированной части старшего поколения". Тоже сильно сказано, не правда ли? И главное, как и в предыдущем абзаце, сказано правильно.

*И еще. Ельцин оказался таким же пустым златоустом и демагогом, как его формально полярный оппонент, а по сути политический двойник - Горбачев. В этом плане они абсолютно однотипны, как Твидлди и Твидлдам в "Алисе в стране чудес" или известные артисты Бим и Бом в цирке. Казалось бы, чисто внешне все выглядит по-другому. Вот и портал ВВС вносит накануне юбилея свою лепту, публикуя (30.01.06) статью "Ельцин и Горбачев ссорятся из-за путча. В ней приводятся слова из пресс-релиза фонда Горбачева: "Пытаясь очернить Горбачева, Ельцин тем самым надеется снять с себя тяжелую вину за Беловежские соглашения и другие свои действия по развалу Союза. Он делает это далеко не впервые". А я так думаю. Если кому-то в будущем придет в голову мысль и будет возможность выбить юбилейную памятную медаль об истории страны конца 20-го века, то самым удачным был бы вариант, когда с одной стороны изображен Ельцин, а с другой - Горбачев.

*Вот какие мысли навеяли мне мероприятия в связи с юбиляром и происходящими тогда событиями. Дальнейшие комментарии, полагаю, излишни. Давайте подытожим. Люди очень надеялись на Ельцина, а получили антисоциальную политику и болтовню. Время шло, жизнь не налаживалась, напротив, становилось все хуже и хуже и люди разочаровались. Ельцину перестали верить, никакой перспективы у него не оставалось, он это понял и ушел. В историю Ельцин, конечно попал, но она (история) еще не сформулировала емкой и четкой оценки прошедшему периоду. Пожалуй, можно сказать только, что это было "смутное время". Такое на Руси уже случалось, в последний раз около четырехсот лет тому назад. Иные говорят, что это Бог Россию за что-то наказал. Вот и дал нам, вслед за Черненко, Горбачева, да еще почему-то в паре с Ельциным. Как несколько неурожайных лет подряд. И впечатление такое, что последние правили страной (а точнее, разрушали её), бездумно и безумно. Не ведая, что творят. (А вдруг да сознательно все сделали? Даже не хочется в это верить). Наверное все-таки не понимали. Ослепление было. Воистину говорят, коли захочет Господь наказать, так отнимает разум. Что же дальше? Трудно сказать, хотя, дай бог, сегодня вновь появляется надежда. Посмотрим. Уж больно запутанный клубок со множеством оборванных нитей и узлов оставил после себя Ельцин. Замутил всё, запутал своим "одним рывком". А распутывать приходится другим. И дело это не простое, длительное и деликатное. Вот и приветствия порой приходится выражать и формулировки аккуратные для них искать. А одним рывком, тем более применительно к России, нельзя. Поаккуратнее надо, как говорил дьявол из упомянутой выше книги "Мастер и Маргарита".