год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Помнится, в одном из интервью с кем-то из нынешних литературных классиков (кажется Д.Граниным), тот, отвечая на вопрос, какую из своих публикаций считает самой важной, сказал: - над которой работаю в настоящее время. Понятно, что классики - люди специальные, но оказывается и у других авторов возникают иногда подобные мысли. Вот и у меня возникли, когда прочел, а затем попытался осмыслить и составить общее впечатление о выступлении заместителя Главы Администрации В.Суркова на брифинге 28 июня. Выступление, важное, не совсем ординарное, порождающее дополнительные вопросы и мысли. Подумал даже, если говорить о некоторых его пунктах, возможно, дело идет к какому-то новому этапу осмысления перспектив развития страны, и ощущение важности материала сохранится не только на период работы над ним, а на более длительный срок. Но, конечно, могу ошибиться. Посмотрим.

И вот перед автором данной публикации текст, подготовленный по материалам агентств "Интерфакс" и ИТАР-ТАСС и опубликованный, в частности, в портале "Наследие" под заголовком: "Владислав Сурков поделился своим видением проблем российской политики". Сурков - фигура интересная, его во многих отечественных и зарубежных публикациях называют нынче кто "главным идеологом Кремля", кто "основным кремлевским идеологом". Понятно, что это почти одно и то же, и можно было бы не повторяться, но главное в том, что это уже не какое-то случайное упоминание в одной из публикаций, а чуть ли ни некий его неформальный "титул". Из тех, что достигаются в коридорах власти своими неведомыми способами и которые в виде табличек на двери кабинета не вешают. При этом, помимо природных данных, нужен еще опыт. "Просто ума", даже яркого, не достаточно, требуется мудрость, которая, если и приходит, то обычно с годами и опытом работы.

Впрочем, поднятый в выступлении круг вопросов относится не только к области идеологии, да и вопросы далеко не равнозначны. Некоторые из них носят, хотя и важное, но текущее значение. Другие, напротив, имеют глобальный характер и требуют обстоятельного самостоятельного анализа. И все же, после размышлений, автор не стал здесь их разделять, в надежде, что ему, а скорее кому-то другому, возможно, удастся сделать это позже. Учитывая сказанное, выбрана следующая специфическая форма представления публикации, когда автор целиком следовал логике и последовательности изложения Суркова, "шаг за шагом", или step by step, как говорят англичане. В основе лежит очередной тезис из его выступления в том виде, как он представлен информационным агентством (обозначен звездочкой; попутно отмечу, что не знаю, сумел ли отредактировать представленный текст сам Сурков, иногда возникают сомнения). Затем следует краткое или иногда более развернутое и порой проблемное суждение автора. Оно удобства восприятия читателя начинается с дефиса. Итак: "мотор!", как говорят в кинематогрфе.

*"В ближайшее время президент, возможно, вступит в партию. Президент - не член партии", - напомнил Сурков.

-Ну и ладно. Оно ведь никогда не поздно. Вопрос сугубо личный. К примеру, покойный академик Нарочницкий (отец политолога Натальи) вступил в КПСС в 50 лет. Слышал, один наш известный артист (боюсь перепутать фамилию, потому и не называю) - после того, как сыграл роль Ленина. Сказал тогда: - не могу иначе, и вступил. Есть множество всяких других примеров. Случайно знаю, даже что олигарх Петр Авен почти накануне ГКЧП подавал заявление (тогда, правда, были сперва еще кандидаты). Потом, передумал. Наверное, правильно. Почуял, куда дело идет.

*"Мы занимались департизацией и немного увлеклись"- считает Сурков. "Это издержки нашей борьбы с коммунизмом".

-Что говорить, перестарались. В сложных кибернетических системах это сплошь и рядом бывает и называется перерегулированием. Но разве ж только в этом наворотили? Хорошо хоть, что ошибку поняли. Глядишь, постепенно признаем и другие. Лучше поздно, чем никогда. Step by step.

*Говоря о партийной принадлежности лидеров, он напомнил, что, например, в США Джордж Буш поддерживает свою Республиканскую партию.

-Надо признать, есть разница. Он ведь от этой партии и избирался. Тут не скажешь "и примкнувший к ней...". Помните, было такое выражение?

*Сурков ответил на упреки в том, что в России - "управляемый парламент". Сказал: - абсурдная постановка вопроса. Это разве запрещено? Напомнил, что в целом ряде демократических стран есть парламентское большинство, которое принадлежит правящей партии. Мы поддерживаем и будем поддерживать "Единую Россию", так всем и передайте", - сказал Сурков журналистам.

-При случае, так и передадим. Не забыли еще: - не запрещено, значит можно. Хотелось бы только больше знать о том, как и из каких источников обеспечивается финансирование, чтобы когда-нибудь не поднялся опять вопрос о партийных деньгах.

*Владислав Сурков не исключил, но и не подтвердил, что намерение ряда западных структур поддерживать Касьянова как кандидата в президенты России, это попытка управления Россией извне.

-Думаю, в данном случае ясно и без Суркова. Просто надо смотреть, кому что выгодно. Касьянов обещает каким-то образом установить цену на нефть $20-25. Выгодно это России или у нас нефти на сто лет вперед? Тут желательно взвесить все аргументы и крепко подумать.

*В.Сурков не согласен с критикой в адрес руководства России в том, что в стране происходит откат от демократии.

-Правильно не согласен. См. ниже тезис о суверенной демократии и о том, что не следует предлагать нам упрощенные модели.

*"Если бы к власти в России пришли людоеды, но они бы сразу отдали кое-что кое-кому, они были бы признаны демократическим правительством", - пояснил он.

-Это хорошее сопоставление, к сожалению, подобный опыт имеется. Ясно, в чей огород камень. Говорит известный гарвардский профессор Джефри Сакс, бывший советник Ельцина (1991-94г.г.): "Природные ресурсы на десятки миллиардов долларов были розданы людям, имеющим связи с политическим режимом. Американская администрация и МВФ закрывали глаза на вопиющие факты российского казнокрадства в ходе приватизации при отсутствии реальных реформ. "Это правительство на нашей стороне" - повторяла она". (Писал уже об этом неоднократно с соответствующими ссылками в "Наследии)".

*Идеология как набор убеждений не помешает современным российским политикам.

-Прежде о термине "не помешает". Думаю, Сурков выбрал не верный стиль общения. По-моему, он не соответствует контексту. К примеру, недавно в одной из публикаций вспомнил слова из "Милого друга" Мопассана. Там Форестье объясняет своему коллеге, журналисту Дюруа, что "лишний кий для игры на бильбоке никогда не помешает". Но понятно, что и без этого кия вполне обойтись можно. Есть такой кий - приятно, нет - не так уж важно. Но ведь здесь контекст совершенно иной, хотя формально, вроде бы все верно. Далее. Отметим, что речь пока шла о "современных российских политиках". Их зачем-то без пояснений как бы выделяют из остальной массы народонаселения.

*Сурков оговорился, что под термином "идеология" имеет в виду мировоззрение и ценности. "Я говорю не об идеологии в коммунистическом или тоталитарном обществе, а системе ценностей", - пояснил (хотя при этом не особенно прояснил - ЛС) он, добавив, что их можно также назвать "набором убеждений".

-К последнему я бы добавил "и принципов". А в целом определение близко к тому, что дано в классическом "Словаре русского языка" С.Ожегова. Есть и другие, более развернутые определения, например, в БЭС за 1990г. (период другого идеолога - архитектора перестройки А.Яковлева и ломки прежней идеологии). Определения периода "исторического материализма", с моей точки зрения, - еще более развернуты и содержательны (видимо, было время подумать и отшлифовать, и там содержатся некоторые полезные мысли). Здесь пока "сыровато". Вот даже в приведенном в публикации примере видно, что перед союзом "или" нет запятой, и это может означать, что понятия как бы разделяются. Может быть случайно из-за недосмотра автора или спешки информационных агентств. Не знаю. Но дело поправимое и важное, ведь в каждое слово закладывается свой глубокий смысл.

*Строительство вертикали власти в России по-прежнему необходимо, но бюрократическое строение недолговечно и административная реформа должна быть обогащена общенациональной идеологией. Нация не может существовать без идеологии, признаваемой целой нацией" - считает Владислав Сурков.

-Это справедливо. Сказал бы даже, очевидно, но, видимо, всё еще приходится кого-то убеждать, как в случае перегибов с департизацией. Попутно отмечу, что в этом фрагменте речь идет уже не только о "современных российских политиках", а обо всей нации. И в этом плане задача поставлена более корректно.

*В России до сих пор нет стратегического видения развития экономики.

-Это тоже верно и очень печально. Порой ощущаем: бредем, как "ёжик в тумане" из одноименного мультфильма.

*Дело не в нынешнем правительстве. Уже много лет не набирается "критическая масса" людей, которые определили бы долгосрочную стратегию (в экономике) и выполняли бы эти задачи.

-И опять верно, к сожалению. Хотя понятно, от правительства тоже кое-что зависит, и полагать, что "дело не в нем", нужно, как говорил Коровьев из "Мастера и Маргариты", "поаккуратнее", а то кто-нибудь подумает, что и правительство не нужно.

*России следует воспользоваться конъюнктурой, высокими ценами на нефть и газ, и быстрее приступить к модернизации своей экономики.

-Здесь вплотную подходим к стратегии дальнейшего накопления и использования Стабилизационного фонда. Мудрые китайцы не считают его чем-то "застывшим", неприкасаемым и сегодня активно диверсифицируют. Стабилизационный фонд - не только некая кладовка, чулан - запас "на черный день", но и эффективный инструмент развития. К сожалению, ясности нет, а Сурков эту тему не раскрывает.

*Замглавы администрации Кремля советует западным партнерам России учиться у Москвы открытости и честности. "В современном состоянии мы часто ведем себя более прямолинейно, более честны в нашей позиции".

-Напомню, что наши авторитетные политики (например, Е.Примаков) давно уже об этом говорят. То ли это наше "генетическое" наследство еще со времен князя Олега, который, направляясь в поход, писал на щеке "Иду на Вы"? Ниже пойдет речь о том, чему нам следует поучиться у Запада (кстати, не только у него). Так вот, в том числе и этому. И все же следует помнить, что честность и прямолинейность - понятия несколько разные. Честность должна сохраняться, и надо "аккуратно" говорить о ней в сочетании с терминами, характеризующими ее количество. Это как с "осетриной первого и второго уровня свежести" у Гиляровского: она либо свежая, либо нет. Хорошо сказал Джефферсон (американский президент начала 19-го века): "Все искусство управления состоит в искусстве быть честным".

*"Нам говорят о демократии, а думают о нашем углеводородном сырье".

-Хорошо, что нынешнее руководство понимает и открыто об этом говорит. Люди попроще разобрались уже давно.

*"Мы нуждаемся самым острым образом в сотрудничестве в технологической сфере; без сотрудничества с Западом модернизация России невозможна".

-Это так, но если говорить о сотрудничестве, то надо сохранять и укреплять соответствующий научный потенциал в стране. И прежде всего те наши научные и научно-технические школы, которые до последнего времени находились на мировом уровне. Иначе, это уже не сотрудничество, а часто дорогостоящие и не всегда самые эффективные коммерческие операции по приобретению западных технологий. В принципе, если есть деньги и желание, почему бы и нет? Но ныне вопрос разрушения отечественных научных школ с мировой известностью под флагом реорганизации РАН вызывает серьезную тревогу. Именно передовые школы, а не средний, пусть и достаточно хороший уровень, могут обеспечить прорывы в развитии. Административный зуд Фурсенко, который, делает вид, что этого не понимает, здесь абсолютно не уместен. Общество ему индульгенцию на такие преобразования не давало. Фурсенки приходят и уходят, а потом ведь приходится разгребать завалы и сетовать, мол, "немного увлеклись". Кто, к примеру, вспомнит сегодня бывшего министра Титкина? А ведь напортачил тогда немало. Или Козырева, о котором вообще стараются не говорить... Научные школы - это, образно говоря, как лес. Срубить можно в мгновенье ока. Продав кругляк сделать "быстрые деньги" и кому-то что-то при этом положить в карман. А вот чтобы вырастить новый - нужны десятилетия, а часто и затраты, которые раньше несло государство, а теперь неизвестно кто. Представьте, какой-то деятель захотел бы вырубить лес в Йеллоустонском национальном парке, что бы тут началось! А ведь мы с научными школами позволяем у себя нечто подобное.

*Поучиться у Запада сбережению народа. "В России есть вековая привычка сорить людьми, все периоды развития отличались пренебрежительным отношением к человеческому достоинству", - признал Сурков, добавив, что сейчас есть возможность заложить основы для того, чтобы переломить эту тенденцию.

-Верно. А если говорите, что есть возможность заложить основы, делайте, ради бога, поскорее, вы же власть, время-то уже упущено. Главное, чтобы сказанное не осталось пустыми словами. Хватит болтовни на тему "все во имя человека, все для блага человека"! Говорят: - гром не грянет, мужик не перекрестится. Сейчас, когда население страны вымирает ужасающими темпами, жареный петух не просто клюнул, а одолел. Вот и духовные отцы с тревогой предупреждают.

*"Суверенная демократия в РФ по принципиальным моментам не будет отличаться от демократии в Европе".

-Большинство уже свыклось, что демократия на европейском уровне это хорошо. Но важно, чтобы и жизненный уровень основной массы населения от европейского не отличался. Эти понятия тесно связаны (раньше сказали бы: "бытие определяет сознание", не знаю, как сейчас). Главный вопрос здесь - механизмы и реализация принципов справедливости. В интервью "Известиям (23.01.02) главный экономист Всемирного банка Кристоф Рюль заявил: "причина вашей бедности - имущественное неравенство. Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала". И здесь скажу откровенно, мне совершенно непонятно, почему в своем важном выступлении, говоря об идеологии, Сурков фактически обходит идею социальной справедливости. Может, считает будто это, мол, нечто само собой разумеющееся, и вопрос не столь актуален? Но в нашей-то стране, где как мы слышим экономика, наконец, успешно развивается, но десятки миллионов людей не имеют нормальных условий существования из-за низкого уровня доходов, добавление "суверенная" к термину "демократия" как раз исключительно важно. И именно в этом, с моей точки зрения, прежде всего и состоит наша специфика. Когда речь идет об общенациональной идеологии, обходить этот вопрос просто нельзя. Намеренно это получилось в данном случае или нет, мне не известно, но убежден, что это явная недоработка. Мы ведь демократию строим для людей, а не общество подгоняем под некую внешнюю абстрактную модель.

*"Мы не создаем какую-то экзотическую модель", - сказал он, признав, однако, что в создании демократии нужно учитывать "культуру страны и скорость проведения реформ".

-Это понятно и верно. К примеру, Эрхард, создавая и реализуя свою модель общественного развития и описывая ее позднее в своей знаменитой книге "Благосостояния для всех" специально выделяет разделы: "Никаких американских приказов"; "Специфические особенности положения Германии" и др. Кстати, Эрхарда в свое время тоже жестоко критиковали. Это позднее, когда жизнь показала его правоту, разобрались и, забыв о былой критике, поклонившись дружно сказали примерно так: "Вот он, наш национальный герой, отец германского экономического чуда"!

*"В России есть все, что есть во всех других демократиях... Не надо упрощать и предлагать нам упрощенные модели".

-Помню, довелось присутствовать на одной из бесед покойного академика В.Кириллина (в то время заместителя предсовмина) с одним из высших руководителей ГДР. Тот, комментируя вопрос о факторах развития и потреблении довольно быстро произнес: - у нас все есть; потом, чуть помолчав, добавил: - но не всегда. Вот и в России сегодня вроде бы все есть. Но нужны не только отдельные факты (их достаточно), а работоспособная, без сбоев система, функционирующая в непрерывном режиме.

*... Заместитель главы администрации президента заявил даже, что согласен с наделавшими столько шума высказываниями вице-президента США Чейни в Вильнюсе. Просто в России их "не до конца поняли", пояснил он.

-Хорошо, есть хоть кто-то в стране, кто понял до конца. Пусть объяснит министру Лаврову и многим другим, включая руководство ПСС, сделавшее специальное заявление по этому поводу. Далеко не все, судя по их реакции в СМИ, до конца поняли. Даже и на Западе целый ряд СМИ сравнивает эту речь с печально известным выступлением Черчилля в Фултоне, с которого, как полагают, и начала отсчет времени холодная война. Может и там не до конца поняли?

*"Я целиком согласен с Чейни", - сказал Сурков, процитировав слова вице-президента, который, по его словам, выражал уверенность, что Россия присоединится к великим державам, будет одной из суверенных демократий, которые чтят многочисленные культурные связи, ведут свободную торговлю и вместе стремятся к общему миру.

-Чтобы избежать двусмысленных толкований, здесь, наверное, все же следовало осторожнее оперировать термином "целиком", если только не имел в виду, что согласен со всем и на все сто процентов. Может быть лучше было бы сказать: - согласен со словами Чейни, где говорится, что Россия... ну и т.д. А в остальном - верно. Кстати, заметили термин "суверенных"?

*Касаясь "грибоедовского" вопроса "а судьи кто?" Сурков процитировал одного из американских публицистов (имея в виду, что есть и другие), который весьма нелестно отозвался о демократии в США (их, мол, тоже критикуют). Но далее сказал: "Я считаю США демократической страной".

-Этот вопрос комментировать сложно. Политика, а тем более - идеология, дело тонкое, здесь нужны профессионалы. Впрочем, возможно, этот реверанс будет замечен и оценен.

*Критикам российской демократии "не вредно слушать и более конструктивно относиться к демократии в России".

-См. выше замечание к фрагменту об идеологии в отношении термина "не помешает". Похоже, здесь что-то подобное. Рекомендации, типа "не вредно", "не помешает" и т.п. на внешнем уровне - пустой звук. Важно, чтобы и "они" поняли свою от этого пользу. Неужели не разберутся, что вредно, что нет?

*Призвал Запад "не забывать и о вкладе русских в демократизацию планеты". ... Москва демократизировала огромное пространство, ... для демократии в Восточной Европе Москва сделала гораздо больше, чем Вашингтон и Лондон".

-Это важное высказывание и, наверное, в историческом плане оно правильно. Но СМИ об этом практически молчат. Даже наши, не говоря уже о западных. Заодно хотелось бы услышать подобную оценку от авторитетных представителей указанных стран. Может, когда и дождемся. А то ведь приходится сталкиваться с прямо противоположным.

*Мы не считаем, что нас победили в "холодной войне", мы сами победили себя. Мы победили свой тоталитарный режим, а не ваши спецслужбы нас победили", - объяснил он западным журналистам. Предложил: "Давайте попробуем нас понять. Мы не считаем себя проигравшим народом". И далее: "Если бы многие на Западе рассматривали ситуацию с этой точки зрения, то они бы больше нас уважали".

-Здесь суждение автора будет выражено в специфической форме и связано с его бывшим научным профилем специалиста-системщика. В системном анализе, как научной дисциплине, конфликты рассматриваются в рамках так называемой теории игр. Это достаточно сложный, далеко не полностью разработанный раздел математики, и здесь к нему, естественно, даже попытки обращения не будет. Но некоторые простые аналогии игрового подхода, относящиеся к используемым там понятиям на чисто описательном уровне, представляются полезными.

-Понятно, что игры могут быть разными (тема эта будет продолжена еще чуть ниже), а пока возьмем для примера всем известную простую игру в шашки (или ее варианты). Так вот можно на одной и той же доске играть либо в шашки, либо в поддавки, хотя обычно об этом заранее договариваются. А если позднее выясняется, что заранее не договорились, одновременно соперники играли один в шашки, а другой в поддавки, и именно потому ни тот ни другой не проиграли, то дело другое. Но в таком случае, когда подводишь окончательный итог, о цене своей "победы", может получиться, как говорят в Одессе, себе дороже. Примером, иллюстрирующим отсутствие такой договоренности, может служить сенсационное признание Горбачева в Турции, когда игра уже окончилась, а он, наконец, раскрыл чего, оказывается, все время добивался. А большинству людей было невдомек, и ведь ему долгое время верили! И вот Буш в конце 91-го, выступая по телевидению и, может быть тоже всего еще не зная, кроме факта, что Советский Союз закончил существование, брякнул, что это именно они выиграли холодную войну. Ну и пошло. Теперь разбираемся, кто выиграл и проиграл и подводим печальный баланс.

-И все-таки, чего добился, скажем условно, "соперник, игравший шашки"? Не будем перечислять все, скажем только: бывшая страна его основного конкурента оказалась разваленной. Потеряла половину своего населения; лишилась значительной части сырьевых и промышленных ресурсов; существенно сократила оборонный и научно-технический потенциал и возможности их поддержания по отношению к соответствующим характеристикам бывшего потенциального противника. Кроме того, нанесен огромный ущерб экономике; резко ухудшилась геополитическая ситуация; снизился жизненный уровень населения, разрушена система социального обеспечения. Это, понятно, не все. Для желающих иметь более полную картину рекомендую обратиться к статье А.Ципко "Ослепление и наказание" в ЛГ.

-А теперь вопрос к уважаемому В.Суркову: - может быть что-то в только что сказанном неверно? Или перечисленное выше, для нас ничего или почти ничего не значит, мы этим пожертвовали сознательно, и, как пел в свое время Никулин в известном кинофильме: "А нам все равно"? Ведь только при этих условиях, можно говорить, что холодную войну мы не проиграли, и выигрыш с лихвой перекрывает потери... Ну, а теперь, что же выиграли в качестве "соперника, игравшего в поддавки"? Ну, конечно, свободу (понятие, которое в нашем случае тоже нужно еще пояснять и доопределять). Еще, вырос, порой сказочно, как в сказках "Тысяча и одной ночи", жизненный уровень некой незначительной части населения, представители которой теперь, как граф Монте-Кристо сорят деньгами и будоражат Запад своими экстравагантными запросами и причудами. Понятно, за чей счет. Что-то еще? Честно скажу, не знаю и думаю, что это все.

-Насчет высказанной Сурковым мысли: "они бы больше нас уважали...". На самом деле это вопрос довольно серьезный и имеет под собой определенную почву. На Западе, а в Америке особенно, не любят "лузеров" (проигравших). Даже не то, что не любят, а просто сторонятся, чтобы не говорить шарахаются от них, а в целом относятся пренебрежительно. И если задача в том, чтобы попытаться уйти от понятия "лузер", то тут появляется определенный смысл. Некий, так сказать тактический прием, укрепляющий к нам уважение и, соответственно, доверие. Внушить им, что вроде как бы намеренно сами себя высекли, как гоголевская унтер-офицерская вдова. Может быть такая позиция и перспективна в отношениях с "ними". Ну что ж, давайте создавать такой имидж, благо имиджмейкеров у нас нынче пруд пруди, правда, удовольствие это дорогое. Для себя же, понятно, уж совсем-то заниматься самообманом не выйдет, и хочешь - не хочешь приходится зализывать раны и возвращаться к цене нашей "победы", которую иначе, как пирровой не назовешь.

-ОТСТУПЛЕНИЕ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА ОТ ОСНОВНОГО ТЕКСТА, КОТОРОЕ АВТОР ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ СДЕЛАТЬ ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ.
Вообще говоря, считаю определенным грехом и даже не совсем этичным ссылаться в публикации на самого себя. Но иногда это экономит место и время - не надо повторяться. По этой причине обращаюсь к публикации "Другая эпоха" (она есть в портале "Наследие"). Точнее к её разделу: "О книге "Великая шахматная доска" американского политолога Збигнева Бзежинского и наши потери геополитического характера. Империя зла или зло империй"? При этом попутно иллюстрируется упомянутый выше "игровой подход", разумеется, с объяснимыми упрощениями.

-Итак, Великая шахматная доска (далее ВШД). На ней можно играть по-разному. К примеру, с ограничением времени или без него; одновременно на нескольких досках - сеансы одновременной игры; игры команда против команды; игры по памяти; разбор этюдов; с форой или без. Что еще? Можно и в другие игры, в том числе более простые, например, шашки и поддавки, о чем упоминалось выше. Главное при этом, что у каждой стороны (игроков) - свои цели. Говоря об указанной выше публикации Бзежинского, автор в свое время признал удачное название и сопоставление с шахматной доской. Впрочем, критически (точнее "осторожно") отнесся не к самой идее сравнить мировую борьбу с шахматами, а попытку для оценки мировых событий применить линейную шахматную логику там, где она в принципе не применима. (В связи со сказанным, еще далее отвлекусь: - давно заметил: крупные ученые часто - просто чудаки. Помню стремительно вошедшего как-то ко мне в кабинет знаменитого нашего математика и руководителя научной школы мирового уровня, лауреата всяких высших премий, академика А,Самарского, заявившего вместо приветствия буквально с порога: - Леонид Николаевич, мир нелинеен! После этого завел беседу, излагая свой взгляд на теорию и специфику принятия решений с учетом нелинейностей. Вот умный был мужик, ну Лобачевский, когда ни круче! Было это примерно четверть века назад. Так и сохранилось в моей памяти).

-На ВШД менялись корпоративные и индивидуальные игроки, а порой и виды игр (впрочем, выигравший, как это обычно принято, оставался для дальнейшего участия не только в качестве потенциального наблюдателя, но и в качестве основного игрока в предстоящих принципиальных турнирах). Были игры глобального характера, были и относительно местного значения. Кто-то сыграв, добившись своих целей или, напротив, проиграв - уходил, иногда уезжал за рубеж подальше от греха, как это бывает в казино.

-Когда-то главных корпоративных игроков (читай, мировых противоборствующих сил) было двое (две великие сверхдержавы). Теперь остался один. Второй вроде бы побежден, но не до конца и старается возродиться. Ну а его пытаются добивать в местных конфликтах, иногда это объявляют победами. Раньше игры глобального уровня назывались "холодной войной". Ее Вулси (ЦРУ) считает Третьей мировой, Четвертой - войну с терроризмом. В Третьей мировой главный удар был по партии - тогдашней руководящей и направляющей силе в бывшем Советском Союзе. Она была стержнем и держала всю систему "противовеса" американской стратегии. Решающий этап - проигрыш бездарно организованной битвы с подорванным изнутри ГКЧП и ослабленным КГБ. Остальное было делом техники. В шахматных терминах - эндшпиль холодной войны. Свои "Сталинград" и "Курская битва" были уже позади. Остались битвы местного значения, в них, впрочем, тоже свои игроки, и свои цели. Каждый играл свою партию с тем или иным партнером, то бишь противником. Иные такие победы и провозглашались победой в холодной войне.

Нынче ВШД все в большей мере становится ареной 4-й мировой (по Вулси) войны.

Ну а в России пока переделывали собственность внутри страны, проворонили стратегию нового передела мира.

-Слова Суркова "мы не проиграли холодную" в какой-то мере справедливы, если говорить о конфликтах местного значения. В тот период, о котором он говорит, основные силы уже покинули главную (в основном, но не всегда,- виртуальную) арену сражения. Их новые лидеры наблюдают теперь ситуацию как бы со стороны, иногда давая указания о вмешательстве в разного рода локальные и региональные конфликты. Новый театр "шахматного противодействия" передвигается в другие районы, в частности в Среднюю Азию. Кстати, Чейни, после своей нашумевшей речи, недаром поехал в Казахстан. Здесь нефть, газ, уран, благородные и редкие металлы; сегодня формируется инфраструктура их доставки; закладываются огромные капиталы, питающие наркобизнес. Поблизости Китай, Индия, ну и, конечно, не до конца ощутившая, а порой не желающая признавать свое поражение в Третьей мировой войне - непокорная Россия. А в упомянутой книге Людвига Эрхарда есть специальный раздел: "Феникс возрождается из пепла". Чем-то похоже на Веймар двадцатых. Тогда великий математик и экономист Кейнс (писал о нем в "Наследии" и я) математически предсказал неустойчивость Версальского мира. А теперь, кажется, грамотно это сделать некому, хотя чисто внешне всякого рода прогнозов хватает. Но понятно, сказанное выше - вопрос самостоятельного специального анализа.

КОНЕЦ ОТСТУПЛЕНИЯ.

*"Мне не очень нравится, когда мы, русские люди, говорим, что нас умом не понять", - считает Сурков. "Мы один из относительно крупных народов, имеем особенности характера, достоинства и недостатки... С нашей спецификой надо считаться, но не очень". Напомнив еще раз известное высказывание поэта о том, что "умом Россию не понять", Сурков сказал: "У нас часто этим прикрывают собственную отсталость, лень и воровство. Мы нормальный народ, нас есть за что уважать, но считать нас вечно особенными, не стоит".

-Нет сомнений, что мы - нормальный народ; в отличие от некоторых других, не считаем себя вечно особенными, хотя большинство из нас гордится своим российским происхождением. В какой-то мере понятны и благие намерения идеолога, отраженные в предыдущем абзаце. Но когда произносятся слова якобы от имени всего народа: "мы, русские люди", следует иметь в виду, что жители России, включая народных избранников, бюрократов, интеллигенцию, политологов, поэтов, и всех остальных - тоже люди разные. Одни совсем молодые, их мировоззрение только формируется, другие - родились еще "тогда", воспитывались, выжили и сохранили, убеждения, надежды и высокий дух Великой победы. Ну а насчет "разные", не считаю, что это плохо. Хотя именно потому и получается, что порой кому-то что-то нравится, а кому-то как раз наоборот.

-Что касается крамолы, которую увидел Сурков в известных классических, кстати, глубоко патриотических стихах, которые, по его мнению, якобы часто используются для того, чтобы прикрывать собственную отсталость, лень и воровство русских людей, думаю это явный перегиб. Так, глядишь, и до и критики в духе журналов "Звезда" и "Ленинград" доберемся, когда кому-то что-то "не очень нравится". А мне, например, не нравится фраза: "С нашей спецификой надо считаться, но не очень". Думаю, это не верная философия, тем более для функционера на высоком посту. Уверен, с любой спецификой надо считаться без всяких "не очень". Хочется надеяться, что это была просто оговорка, а может его, как и в фразе с Чейни, "не до конца поняли". Ну, а если кто-то своим светлым умом считает, что Россию уже постиг, дай бог. Постарайся обоснованно, терпеливо, внятно и доходчиво, не считая, что напрасно тратишь время, объяснить то, что ты уже понял, другим. Обеспечить, наконец, упомянутую выше "критическую массу" толковых людей и отразить в работоспособной концепции устойчивого развития страны с названием, вроде эрхардовского: "Благосостояние для всех".

-И все же, несмотря на высказанные критические замечания, еще раз скажу, - выступление Суркова нужное и своевременное. Побуждает думать, анализировать и, как видно, даже поспорить. Так вот постепенно и разберемся в задачах, понятиях и формулировках нашей новой идеологии. Step by step.

-Заканчиваю публикацию. Просматриваю материалы Интернет - конференции с Путиным, которую Би-Би-Си устроила совместно с порталом Яндекс 7 июля; материалы многих других его выступлений, включая ежегодные пресс-конференции для журналистов; анализирую его свежий взгляд на внутренние и глобальные проблемы. И ловлю себя на подспудной мысли: - так ведь это он и есть главный кремлевский идеолог, чего нам СМИ мозги-то пудрят!

Член-корр. АН СССР с 1984г (РАН с 1991г), журналист Леонид СУМАРОКОВ