год 2010-й - более 30.000.000 обращений

События последнего времени создали весьма любопытную конфигурацию в мировой политике. Появилось много коментариев, оценок, гипотез применительно к тому, как же будут строиться отношения России и США, России и НАТО. Есть резон попытаться вспомнить ис-торию послевоенной гонки стратегических вооружений как пример ло-гики абсурда в отношении чрезвычайно опасной субстанции.

В 1944 г. в докладе Объединенного комитета начальников штабов США констатировалось, что с окончанием войны в мире возникает принципиально новая военно-политическая ситуация. Если учесть все военные факторы - источники помощи, людские резервы, географиче-ское положение и в особенности способность перебросить силы через океан и применить их на континенте - то США могут успешно защи-тить Великобританию, но не смогут победить СССР. Первоклассными военными державами после поражения Японии останутся только США и СССР. Это объяснялось сочетанием таких факторов, как географиче-ское положение, размеры и громадный военный потенциал. Хотя США в состоянии направить свою военную мощь во многие районы мира , тем не менее относительная мощь и географическое положение двух дер-жав не позволяют одной из них нанести военное поражение другой, даже в союзе с Британской империей.

Страшная наука войны не прошла даром, наша армия действительно стала одной из сильнейших в мире. Но не будем забывать, что СССР был разорен войной, а удельный вес США в мировом промыш-ленном производстве составил к концу второй мировой войны 60%. Велика была и военная сила США. Монополия на ядерное оружие в со-четании с мощной стратегической авиацией создавали предпосылки для материализации претензий на мировое господство.

Была выдвинута доктрина "массированного возмездия" с опорой на применение оружия массового поражения. Целям подобной войны в полной мере отвечала политика окружения СССР военными базами для ударов со всех сторон по важнейшим целям в кратчайшие сроки. В июле 1948 г. в Англию были направлены 2 группы бомбардировщиков Б-29 с атомными бомбами, примерно 90 машин. Это первый европей-ский отряд американских средств передового базирования. В 1953 г начался период накопления в Европе тактического ядерного оружия. За этим последовали соглашения США с Англией, Италией и Турцией о создании на их территориях баз для американских ракет среднего радиуса действия, нацеленных на объекты в западной части СССР и на территориях восточно-европейских социалистических стран. Усло-вием для нападения было принято соотношение в ядерных боезарядах 10:1 в пользу США, а также отставание СССР в деле создания как наступательного, так и оборонительного оружия. Избираемые для атомного нападения цели, время и силы первого удара определялись требованием как можно более раннего и эффективного превентивного нападения, насколько возможно будет провести такую акцию, а также необходимостью уничтожения наступательных сил СССР. При этом ис-ходили из предположения, что Советская Армия на первых порах смо-жет занять значительную часть территории Западной Европы. Однако это не считалось решающим обстоятельством, поскольку предполагав-шееся применение нескольких сотен атомных боезарядов должно было разрушить транспортную систему и ключевые отрасли промышленности СССР и предотвратить эффективное военное сопротивление.

Эти планировки, при всей их провокационности и опасности, носили достаточно абстрактный характер - никто задачу нападения на СССР не переводил в практическую плоскость. При этом до 1957 г. у СССР не было реальной возможности доставить на территорию США хотя бы один ядерный заряд ракетой или самолетом. А США могли доставить сотни.

Наращивание ракетно-ядерного оружия СССР привело к тому, что доктрина "массированного возмездия" изжила себя. Поэтому в 1961 г. США приняли доктрину "гибкого реагирования", предусматривавшую подготовку и ведение против СССР и его союзников как всеобщей, так и ограниченных войн без применения и с применением ядерного оружия. Основные принципы этой доктрины свелись к следующим:

1.США должны иметь и поддерживать превосходство над СССР в области стратегического и тактического ядерного оружия.

2.США должны располагать достаточными средствами для успеш-ного противодействия противнику в любой обстановке без обязатель-ного применения оружия массового поражения.

3. США должны по своему усмотрению определять (в зависимости от характера и масштабов конфликта) размах и средства ведения боевых действий с тем, чтобы устранить всякий риск неконтролируе-мого конфликта.

Выдвигался вариант ведения "двух с половиной ограниченных войн", согласно которому США исходили из возможности одновремен-ного ведения двух ограниченных войн в Азии и Европе и одной не-большой войны, скорее всего в Латинской Америке. Для ведения вой-ны в Европе были выдвинуты концепции "соразмерного сдерживания" и "ядерного порога". Считалось, что ограниченная война в Европе мо-жет начаться применением только обычного оружия с учетом дальней-шего развития конфликта. Если обстоятельства осложняются и возни-кает угроза поражения, для достижения поставленных целей преду-сматривалось применение тактического ядерного оружия.

Эту доктрину можно рассматривать уже как вполне оборони-тельную. Причем характер конфликтов предполагался в основном ло-кальный, с учетом возможностей их последующей эскалации. То есть было стремление вернуть военным действиям значение инструмента политической борьбы в интересах экономики.

Серьезной проверке новая концепция подверглась во время "ка-рибского кризиса". Имея превосходство в ядерных боезарядах 17:1 над СССР, США не посмели начать боевые действия, опасаясь возмож-ность даже одного ядерного взрыва на своей территории. И совет-ское руководство было радо поскорее выйти из чрезвычайной ситуа-ции, поскольку нам грозило падение сотен и сотен боеголовок. При-чем на ракетах, стоявших на Кубе, не было ядерных боеголовок, а их дальность составляла несколько сот км.

В 60 гг. наша промышленность развернула массовое производст-во систем стратегического назначения. Гонка вооружений вступила в новую фазу, захватывая космос, океан, гигантские пространства континентов. Это был роковой шаг, ведущий в стратегический тупик - именно в силу повышенной чувствительности американского ощуще-ния безопасности мы сами подталкивали их к шоковому поведению. Не говоря уже об экономических аспектах.

В попытках преодоления тупика в 1971 г. произошла известная модернизация доктрины "гибкого реагирования". Новая доктрина "реалистичного устрашения" исходила также из возможности ведения как локальных, так и всеобщей ядерной войны. В соответствии с но-вой доктриной предусматривалось резкое качественное улучшение вооруженных сил, стратегических и общего назначения, достижение технического преимущества над СССР, повышение стратегической мо-бильности войск, повышение боевой мощи вооруженных сил союзников США. В отличие от прежней доктрины была несколько снижена роль ограниченных войн путем принятия концепции "полутора войн" - од-ной большой в Европе или Азии и одновременного участия в незначи-тельном конфликте в любой точке земного шара. Эта доктрина была ориентирована на экономическое изматывание СССР и его союзников в гонке вооружений высокого технического и научного уровня. А, кро-ме того, вновь появился соблазн резко изменить военный баланс и добиться военного превосходства за счет нового поколения средств массового поражения.

В 1974-1975 гг. министр обороны США А.Шлессинджер сформули-ровал новую ядерную стратегию страны: США следует определить пе-речень целей для стратегического и тактического ядерного оружия, чтобы иметь способность в зависимости от положения дел принимать решения о разрушении городов или военных баз. Атомная война мыс-лилась как "ограниченная" - ограниченная в смысле нанесения США упреждающего удара по стратегическим ядерным объектам СССР, после чего США не угрожал бы уничтожающий ответный удар. Опустошения от атомной войны в этом случае ограничились бы в основном террито-риями СССР, Восточной и Западной Европы. После подписания прези-дентом Картером в июле 1980 г. директивы №59 эта концепция стала официальной стратегией США. Для реализации указанной доктрины в широких масштабах было развернуто строительство нового поколения ядерного наступательного вооружения повышенной точности, защищен-ности и эффективности. Основная цель их разработки - создание США потенциала первого обезоруживающего удара. Произошел огромный скачок количества объектов, которые стали потенциальными целями (от 70 в 1949 г. до почти 40000 ед. в 1980 г.) и разделение этих целей на все большее число групп, различающихся с точки зрения числа и характеристик входящих в них объектов.

Ядерные средства перенацеливались на широкий диапазон воен-ных целей в СССР. Требовалось осуществлять контроль за эскалацией ядерной войны. Вводилось понятие "нецелей", от поражения которых следовало воздерживаться. Это те объекты, которые не должны были уничтожаться (скажем, население как таковое). Другие объекты, на-пример, центры политического руководства и управления страной, исключались из списка целей с условием их возможного включения в этот список для оказания давления на противника или для сдержива-ния его от большего ожесточения в ходе самой войны, при этом аме-риканские стратегические резервные силы должны были поддерживать-ся на должном уровне для того, чтобы сделать возможным, в случае необходимости, уничтожение таких объектов. Подобная концепция "эскалационного контроля" предусматривала наличие в распоряжении США такого ядерного потенциала, который позволял бы держать ряд жизненно важных целей в качестве заложников под угрозой уничтоже-ния в любой момент времени и контролировать время и задавать темп в осуществлении ядерных ударов, чтобы заставить врага пересмот-реть его политику.

Новый виток гонки вооружений только усилил впечатление ее очевидной бессмысленности в военном, политическом, экономическом аспектах. Возникло количественное равенство средств массового по-ражения в СССР и США, т.н. "стратегический паритет". И это в по-следующие годы стало главным мотивом достижения договоренностей о сокращениях стратегических наступательных вооружений.

Не случайно современное понимание термина "национальная безопасность" американскими политическими кругами приобретает все больше экономический смысл. Их тревожит уязвимость экономики страны от "внешней угрозы", зависимость от сырьевых ресурсов.

Можно констатировать, что после окончания второй мировой войны реальной военной угрозы для СССР (сравнимой с угрозой 1939-1941 гг.) не возникло. Даже в период относительной слабости, до конца 50 гг., на нашу страну никто не напал и не пытался нас за-воевать. Дело вовсе не в огромных военных арсеналах и армии, со-поставимой с армией военного времени. Просто война на взаимное уничтожение никому не нужна. Спрашивается, зачем же израсходованы огромные средства?

В 1987г. советский военный бюджет в текущих ценах составил 122,5 млрд.руб., в том числе оружие для внутреннего потребления в ценах производителя - 54 млрд.руб., научные исследования в воен-ных целях - 15 млрд.руб., бюджет МО ( без военного строительства, бесплатных услуг и пенсий военным) - 20 млрд.руб., расходы МВД на выполнение военных функций - 4 млрд.руб., военное строительство - 5 млрд.руб., космические исследования в военных целях - 5,5 млрд.руб., капитальные вложения в оборонных секторах - 9 млрд.руб., транспорт и услуги связи, оказанные военным - 4,5 млрд.руб., бесплатное образование и здравоохранение - 3 млрд.руб., пенсии - 2,5 млрд.руб.

А еще необходимо учесть скрытые расходы - разработка и вы-пуск машин, возведение гражданских зданий и сооружений, пригодных для использования в военное время - 2,5 млрд. руб., скрытые рас-ходы предприятий электронной промышленности на производство высо-кокачественных компонентов оружия - 3,5 млрд.руб., низкие прибыли в оборонных отраслях - 7-8 млрд.руб. (дополнительные, в случае установления нормального уровня рентабельности ), продажа мате-риалов по дотационным ценам другим странам - 5,5 млрд.руб.

Военный бюджет - 140 млрд.руб. Общий валовой национальный продукт - 825 млрд.руб. Доля военных расходов - без учета скрытых - 14,7%; с учетом скрытых - 17%

Этот расчет был произведен Д. Стойнбергом (США) на основе данных официальной статистики, периодических изданий, с использо-ванием методологии баланса народного хозяйства и системы нацио-нальных счетов.

Можно принять, что тогдашние военные расходы в рублях при-мерно соответствуют долларовому эквиваленту в ценах 2000 г. по соотношению покупательной способности рубля.

Для оценки точности расчетов можно взять параметр расходов на военные НИОКР. В 1990 г. общий объем выполненных в стране НИР и ОКР составил 23,075 млрд.руб, из них на долю оборонного ком-плекса пришлось 18,264 млрд.руб. (или 79%). При этом непосредст-венно в интересах обороны объем работ составил 12,484 млрд.руб., то есть 53% общего объема выполненных в стране НИОКР.

По некоторым данным, РВСН, ВКС, ВКО потребляли примерно 10% военного бюджета, или 14 млрд. руб. Закупалось 100 стратегических ракет, и столько же осуществлялось запусков космических средств в основном военного назначения.

На долю морской составляющей СЯС приходилось 15% военного бюджета, или около 21 млрд. руб. Из них 8-12 млрд. руб.- АПЛ, ос-тальное - ракеты, береговая инфраструктура.

Общие затраты на стратегические ядерные силы - 35 млрд. долл. в ценах 2000 г. Сейчас на нужды стратегических систем рас-ходуется порядка 1,5 млрд. долл. Этих денег достаточно для по-стройки, оснащения и содержания 5 лодок с ракетами и 100 шахтных МБР. Неясно, каким образом профинансировать идею адмирала Курое-дова о 15 стратегических АПЛ, которые должны находиться в строю. Даже если удастся увеличить финансирование в ближайшие годы вдвое - что весьма проблематично - то попытки продолжения состязания с США -полная бессмыслица. Можно, вспомнив о ситуации начала 60 гг., отказаться от намерений уравнять количество боевых блоков в рамках СНВ-3. Либо втягиваться в дискуссию по поводу ПРО. Совер-шенствование оружия нападения всегда обгоняло системы защиты.

Распад Варшавского договора, а затем и СССР привели к резко-му изменению геополитической обстановки. Россия мучительно ищет свое место в новом мире, и возникает опасность возврата к прежней идеологии осажденного военного лагеря. Более того, в некоторых выступлениях укрепление армии рассматривается как создание воен-ного потенциала, сравнимого с потенциалом ведущих стран мира. А НАТО рассматривается как главный враг. Развивая тезис о враждеб-ности НАТО, сторонники этого направления настаивают, что политика НАТО направлена на военно-силовой курс решения острых международ-ных проблем (Ирак, Косово), произвольное, бесконтрольное расшире-ние зоны ответственности, продвижение ее на восток. Политика НАТО называется прежде всего антироссийской (главная цель - вытеснение России с ее вековых геополитических позиций). Усиливается ритори-ка в пользу политического обеспечения процесса самоутверждения России в качестве великой военной державы - то есть на возврат к изжившей себя практике. Реальная ядерная угроза будто бы должна заставить "самодовольный Запад" внимательно выслушивать озабочен-ность России в области европейской безопасности и идти на уступ-ки.

Совершенно непонятен выбор главного противника. Ситуация ра-дикально изменилась за последние годы. Не случайно раздаются при-зывы спокойнее относится к попыткам расширения НАТО. В военном отношении такой "санитарный кордон" не грозит России ничем. Ре-альную опасность представляют геополитические и геоэкономические аспекты создания "санитарного кордона". Это означает получение потенциально враждебными России силами возможностей контроля ос-новных транспортных артерий, используемых для российского импорта и экспорта. Защита их функционирования не исключает применение как крайней меры, военной силы.

Компактные, современные Вооруженные силы могут в количест-венном отношении уступать потенциальному противнику, но превосхо-дить качественно. Есть определенные подвижки в осознании этой ис-тины в среде политического и отчасти военного руководства.

Следует подчеркнуть, что события вокруг террористических ак-тов в США, последующие боевые действия в Афганистане могут вы-звать ощущение смягчения позиции США, НАТО по отношению к России. Но в принципиальном плане это ничего не меняет. Так или иначе нам следует постепенно отказываться от самого подхода к паритету в сверхубийстве. При этом определенное количество МБР, либо БР АПЛ иметь нужно, причем чисто для психологического эффекта. Хотя бы для того, чтобы не было искушения создавать национальную ПРО.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.