год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Безопасный мир для России...

Вряд ли сегодня кто-либо, будь то политик, общественный или религиозный деятель, просто мало-мальски думающий человек, станет оспаривать жгучую потребность в таком мире для нашей многострадальной Родины. Подчеркиваю это- именно сегодня, когда, перефразируя выражение классика, в России, да и не только в ней, все переворотилось и едва-едва начинает укладываться. Все-"за". Иной вопрос, какой смысл вкладывается в понятие безопасного мира.

Одним он мыслится в категориях приснопамятной классовой и любой иной борьбы. Счастье свое обретешь в борьбе. Так толковали их предшественники века нынешнего, подкрепляя собственные умствования бомбометаниями, взрывами и прочими демонстрациями лихого геройства, готовые ради осчастливливания человечества ввергнуть в бездну страдания всю Россию, а то и уничтожить добрую ее половину. Другие намерены обезопасить россиян не иначе, как омыв свои сапоги в водах Индийского океана. Тех же, кто не готов омыться вместе с ними,-отправить в последнем вагоне на Север. Третьи полагают наиболее безопасным путь безвольных уступок, руководствуясь убогим правилом-не тронь, и не тронут тебя.

Словом, недостатка в рецептах замирения и обезопасения России, причем, с точки зрения авторов таких рецептов,-самых "надежных" и "единственно верных"-не было и нет. Были бы слушатели. Оракулы всегда найдутся. Не зря по этому поводу один из персонажей романов Ивана Сергеевича Тургенева любил пошутить, что Россия, точно женщина, "любит ушами". Только вот, если всерьез, такова ли в действительности наша Россия, особенно после обретенного ею опыта испытаний, что выпали на ее долю за последние годы, не говоря уже о недавних десятилетиях?

В начале 90-х годов в одной из провинциальных газет я опубликовал статью "Мы обречены на согласие". В ней я прямо заявил, что безопасный мир для России ни в настоящем, ни тем более в будущем невозможен вне обретения гражданского мира и общественного согласия. Только сообща, как бы ни разнились взгляды и убеждения власти и оппозиции, политических партий и движений, признав за общую точку опоры национальные интересы России, можно положить конец раздорам и вывести страну из всеохватного кризиса. Будет цела, нерушима и жизнеспособна Россия, будем здравствовать и все мы. Таково изначальное условие сохранения и деятельности российской государственности и общества в целом. Единство же в главном,-а то, что Россия для меня главное,-это несомненно,-гарантирует многообразие в частностях.

Не скрою, такой подход, мягко говоря, озадачил не то чтобы недругов и заядлых оппонентов, но и многих моих друзей, единомышленников. Как, рассуждали они, можно такое утверждать, когда, потрясенная так называемым ГКЧП, ррас- палась могучая держава-СССР, запрещена многомиллионная КПСС, на глазах углубляется глубокая трещина между нуворишами и остальными людьми, бесится преступность, разгораются очаги социальных, межэтнических и прочих конфликтов? А тут еще "подоспели" события октября 93-го, чеченская заваруха. До мира ли и согласия в таких условиях?

Выдержав шквал наскоков, терпеливо разъяснял избранную позицию. Наша история, которая, конечно же, начинается не с Петра I и не с октября 1917-го, и не заканчивается днем сегодняшним, убедительно доказала, что при тех гигантских масштабах, той социальной и национальной неоднородности, том религиозном, культурном, духовном многообразии, испокон веков отличающих Россию, именно государственное единство и общественное согласие были и остаются естественными условиями ее существования, тем цементом, который скрепляет части и целое, и без которого не могут быть реализованы исконные жизненные интересы самих этих частей. Как только Россия утрачивала это единство и согласие, так незамедлительно становилась добычей доморощенных и пришлых авантюристов.

Гражданский мир и согласие для России-понятия не заемные со стороны, будь то с Запада или с Востока, а выстраданные ее многовековой историей, всем опытом собирания земель русских, державного государственного строительства. Мир и согласие в обществе как основу ее безопасности утверждали преподобные Сергий Радонежский и Серафим Саровский, великие князья киевский Владимир и Александр Невский. Согласия в обществе во имя процветающей России добивался Петр Аркадьевич Столыпин. Многим памятен его призыв-дайте России двадцать лет покоя и она удивит мир своими свершениями. Не дали. Что из этого получилось, тоже, думаю, знают многие. Трудовой энтузиазм и творческие свершения в советскую эпоху также были бы попросту невозможны без внутренней собранности и нацеленности всего общества на совместное решение сложнейших по замыслу и гигантских по размаху задач строительства нового общества.

Исторический опыт-и марксизм здесь ни при чем-показывает, что успех в решении таких крупномасштабных проблем державного значения, к каким безусловно относится обеспечение гражданского мира и согласия в российском обществе, неизменно зависит от степени вовлеченности или невовлеченности в процесс принятия этих решений народных масс.

В зависимости от конкретных условий, места и времени возникали различные формы такой вовлеченности и участия, вырабатывался соответствующий механизм взаимоотношений между "низами" и "верхами", определялись согласно потребностям момента государственные структуры, отрабатывалась их взаимосвязь и соподчинение. Тиражируемые же испокон веков разномастными недругами России утверждения о "рабской природе" нашего народа, его органической невосприимчивости к демократическим основам организации государственно-хозяйственного уклада жизни остаются не более чем разновидностью низкопробной русофобии.

В современном российском обществе никто не может претендовать на политическую монополию. Со всеми оговорками наше общество уже реально плюралистично. Скажем, депутаты и члены Федерального Собрания Российской Федерации представляют коммунистов и либералов, предпринимателей и наемных работников. В нем рра- ботают жители деревни и города, русские и представители десятков других национальностей России. Так вот, лично мне среди депутатов неизвестны такие, кто бы не отдавал себе отчета в том, что Россию вывести из кризиса невозможного без гражданского мира, согласия, спокойствия и созидания.

Для нынешней российской ситуации особенно актуально звучит выдвинутое Шарлем Монтескье в одиннадцатой книге его всемирно известного трактата "О духе законов" положение о том, что политическая свобода состоит для гражданина в спокойствии духа, происходящем от уверенности в своей безопасности.

Положенный в основу современного конституционного строя России принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную отнюдь не означает их противоборства. Не отчуждения, соперничества, ожесточения и тем более враждебности, а согласия и взаимодействия между Президентом, Правительством, Советом Федерации, Государственной Думой, Конституционным Судом ныне ждут и очень надеются на их достижение россияне.

Важным шагом на пути к совместной работе всех ветвей власти в России стало принятие Государственной Думой в марте 1994 года пакета постановлений, включающего четыре неразрывно связанных между собой документа-Меморандума о согласии, "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации", "Об объявлении политической и экономической амнистии", "О признании утратившим силу постановления Государственной Думы "Об утверждении состава комиссии по расследованию событий 21 сентября-4 октября" от 16 февраля 1994 года. Изъятие из этого пакета даже одного из постановлений неизбежно привело бы к нарушению с такими муками найденной формулы общественного примирения.

Принятие и реализация этого пакета документов дались нашему обществу и политической элите в частности очень непросто. Будучи председателем V Государственной Думы, или по Конституции Российской Федерации-Государственной Думы первого созыва, я не раз и не два имел продолжительные беседы с Президентом Российской Федерации Б. Н. Ельциным.

Убеждая его в необходимости амнистии, я между прочим ссылался и на мнение члена Государственного Совета, одного из руководителей партии кадетов и творца гениальной теории о ноосфере Владимира Ивановича Вернадского. В мае 1906 года он писал: "Амнистия, т.е. формальное забвение прошлого по отношению к политическим явлениям со всеми их последствиями, может касаться так называемых политических преступлений, совершенных с политической целью. Она имеет задачей быстрое успокоение общества, быстрое прекращение поднявшейся в обществе ненависти, чувства отмщения, раздоров и ознаменует собою возвращение к спокойной жизни". И далее:

"Согласно с этим, она постоянно применялась и применяется после восстаний, бунтов, после общественных волнений, гражданской войны; всюду она применяется тогда, когда острый период миновал и когда есть надежда достигнуть успокоения и возвращения к нормальным-новым или старым-условиям жизни".

Я доказывал Президенту, что именно так, как теоретически в начале века спрогнозировал В. И. Вернадский, практически получилось в России начала 1994 года с принятием Думой указанного пакета постановлений. Думе удалось сделать то, чего, несмотря на отчаянные попытки, не смогли добиться ее дореволюционные предшественники. А может быть, добейся они своего, все тогда могло пойти по-другому, именно так, как и призывал П. А. Столыпин-к успокоению страны и выходу ее на надежный виток начавшейся модернизации отечественной экономики, той самой модернизации, которая и сегодня с таким трудом идет в современной России. Аналогов совершенному Думой поступку за годы советской власти попросту нет.

Это действительно был поступок, с которого начался авторитет его совершившего. Без принятых Думой решений было бы невозможно, во-первых, найти начало выхода из всеохватного кризиса. Во-вторых, уйти от подозрительности, злорадного, порой лукавого ожидания каких-то перемен, возможного сведения счетов. В-третьих, амнистировать, буквально простить, всех без исключения политических участников событий 21 сентября-4 октября. В-четвертых, дать шанс вновь обретшим свободу россиянам активно включиться в созидательную работу на благо Отечества.

Судите сами. Освобожденные по амнистии Думы "лефортовские сидельцы" незамедлительно вернулись к полноценной политической деятельности. Хасбулатов возглавил одно из политических движений в Чечне, стал советником Яндарбиева. Лукьянов и Варенников-стали депутатами Государственной Думы. Руцкой был избран губернатором Курской области... "На плечах" принятой Думой амнистии был заключен Договор об общественном согласии. Изменились в лучшую сторону отношения Думы и Правительства. Следствием чего стало принятие полноценного бюджета страны-кстати, впервые после 91-го года. Состоялись нормальные парламентские выборы в 95-м и затем, что еще более существенно,-президентские выборы 96-го. Без всего этого, полагаю, вряд ли стал бы возможным и недавний Указ Президента Российской Федерации об объявлении 1997 года годом согласия в России, а праздника 7 ноября-праздником согласия и благополучия всех без исключения россиян.

В том, что идеи безопасного мира для России - не пустой звук, а требование современной эпохи, находящее отклик в сердцах миллионов российских граждан, подтверждает и моя личная политическая деятельность. Эти идеи лежали в основе моей программы на выборах в Государственную Думу второго созыва по Аннинскому избирательному округу в Воронежской области.

Соперничество развернулось с десятком кандидатов в депутаты от самых разных политических партий и движений. Многочисленные встречи с земляками, в ходе которых дискуссии порой заканчивались едва ли не за полночь, теле- и радиоинтервью, выступления на страницах местной печати, неожиданные экспромты, индивидуальные собеседования-таков далеко не исчерпывающий перечень форм и методов предвыборной кампании. Тысячи вопросов, нередко отнюдь не лицеприятных, иногда откровенно негодующих и попросту провокационных, пожеланий и требований, наказов и призывов. Словом, обычная для избирательной борьбы ситуация. Но нигде-от Анны до Нового Воронежа-никто, а люди, как понимаете, были самые разные,-не упрекнул меня именно за стремление затвердить в нашей повседневной жизни идеалы гражданского мира и общественного согласия.

Результат известен-большинство пришедших на выборы моих земляков-избирателей отдали свои голоса за мою кандидатуру. Что еще раз укрепило меня во мнении-русской глубинке, как бы ей тяжко, порой невыносимо с материальной точки зрения ни жилось, не по душе раздоры и бесплодные выяснения отношений, кто "левее", а кто "правее". Люди в своей массе требуют, прежде всего от властей предержащих как в центре, так и на местах, одного-слаженной, совместной работы во благо большой родины-России и малой-Аннинского округа. Кто "за" такой подход, тому в сердцах аннинцев "зеленый свет". Об этом, кстати, с моими избирателями шел у нас разговор и после выборов. Этого они непременно требовали от меня как их депутата в Думе.

Этим наказом своих избирателей руководствовался, принимая предложение возглавить Политический консультативный совет при Президенте Российской Федерации. А затем-Совет Безопасности. Кстати, полномочная делегация от моего избирательного округа во главе с Председателем Воронежской областной Думы Иваном Михайловичем Шабановым, ныне заслуженно избранным губернатором Воронежской области, специально прибыла в Москву и поддержала мое выдвижение на должность секретаря Совета Безопасности. Ездил и я попрощаться со своим округом на тысячное собрание. Так чтони о каком небрежении с моей стороны волей избирателей в данном назначении не может быть и речи. Действовал и действую согласованно с умонастроениями своих избирателей-земляков.

Еще одним подтверждением тому является выход в свет и этой новой моей книги. Многие мои избиратели с интересом познакомились с предыдущими работами, в частности очерком "Государственная Дума: пятая попытка", выдержавшим за два года три издания, практически пол- ностью разошедшихся. Встречаясь, люди просили:

"Иван Петрович, не молчи. Добро должно быть с кулаками. Негоже хоперским казакам отсиживаться по засадам. Если уж заявил во всеуслышание точку зрения, отстаивай ее публично. По-другому нам будет непонятно".

Вот и решил воспользоваться советом земляков.

И здесь мне бы хотелось коснуться еще одной, чрезвычайно важной темы. Буквально сразу после своего переизбрания на следующий президентский срок Б.Н.Ельцинипредложил всем нам, его соотечественникам, сформулировать национальную идею, которая смогла бы сцементировать все общество, стать той несущей конструкцией, вокруг которой сложилась бы долговременная стратегия и тактика дальнейшего развития России на пути обновления, обретения ею нового качества.

Предложение президента вызвало неоднозначную реакцию. Были резко отрицательные заявления: мол, нет необходимости в какой-либо общенациональной идее, тем более-идеологии. Но в целом в различных кругах общества обращение Президента нашло живой отклик. Свидетельство тому-обстоятельный, заинтересованный разговор в специально открытой для дискуссии рубрике на страницах "Российской газеты". Высказываются по данной теме и многие общественные и политические деятели.

Так, недавно с интересом прочел книгу одного из лидеров оппозиции, председателя народно-патриотического союза России Г. А. Зюганова "Россия-родина моя. Идеология государственного патриотизма". С рядом положений автора можно если и не согласиться совсем, то принять за основу для конструктивного диалога. В частности-с иде- ей утверждения российской державности как синтеза трех аспектов нашего бытия, ведущих свою родословную из тысячелетней отечественной истории-сильная государственность, предусматривающая целостность страны при многообразии ее регионов; народность власти и общественного устройства; подлинная духовность, опирающаяся на вековые традиции и самосознание всех народов многонациональной России.

Вместе с тем при столь явно обозначенной заявке автора книги на совместное участие всех слоев общества, заинтересованных в возрождении России, вызвало удивление диссонирующее с этой заявкой стремление Зюганова отказать в подобном участии одной из главных ветвей власти-президентской в лице Б.Н.. Ельцина. Такое впечатление, что в этом стремлении автору либо откровенно изменило чувство объективности, либо им движет некая изначально заданная цель, очевидно расходящаяся с общим замыслом книги.

Ведь достаточно обратиться к посланию Президента Федеральному Собранию Российской Федерации в феврале 1994 г.-кстати, обсуждавшемуся на заседании Государственной Думы и не вызвавшему особого несогласия лидера коммунистической фракции Зюганова,-чтобы убедиться в том, что контуры национальной идеи, о необходимости которой Президент заявил двумя годами позже, в этом послании были обозначены совершенно однозначно.

Выступая тогда в Думе с докладом по обсуждению послания Президента я, в частности, обратил внимание на то, что можно и наверное нужно спорить по существу предложенной Президентом программы.

Но вряд ли пойдет на пользу игнорирование таких "конструкций" этой программы, как:

• необходимость добиваться того, чтобы государственные органы не занимались "самоедством", работая на самих себя, а организовывали свою деятельность согласованно, опираясь на точно выявленные и четко сформулированные интересы России, всех ее граждан;
• создание и развитие крепкого, с учетом региональных особенностей, федеративного государства, недвусмысленно определяющего прерогативы центра и своих субъектов;
• формирование дееспособного местного самоуправления, чем всегда была сильна Россия, опиравшаяся на общинные традиции и обычаи;
• достижение такой эффективности властных структур, при которой единство слова и дела было бы неразрывным;
• доведение выдвинутых инициатив до их практического осуществления;
• проведение реформ судебных и правовых органов, служащих надежным гарантом реализации прав и свобод личности, нормальной деятельности силовых структур;
• завершение реформы армии, способной к поддержанию достаточной обороноспособности страны;
• сведение аппаратного беспредела к минимуму, если пока невозможно покончить совсем с захлестнувшими госструктуру бюрократизмом, чиновничьим чванством, пренебрежением потребностями простого человека;
• превращение власти в открытую и, что не менее важно, понятную людям систему;
• приверженность новому стилю работы всех без исключения облеченных властью лиц на основе доверия, взаимопонимания и сотрудничества;
• проведение самостоятельного, учитывающего геополитические и национальные интересы России внешнеполитического государственного курса.

Полагаю, что всем нам очень близки содержащиеся в Послании требования: подавить развитие преступности; создать благоприятные условия для расширения социальной базы реформ; не допустить, чтобы правительственные решения шли вразрез с уровнем жизни россиян, они должны быть строго сориентированы на развитие производственного, научно-технического, культурного потенциала Отечества, рачительное использование природных ресурсов и умелое распоряжение государственной собственностью.

Налицо обозначившийся поворот Президента в трактовке понятия "демократия"-от господствовавших совсем недавно невыразительных, расплывчатых ее определений типа "почти абсолютная свобода всех и вся", "фактически полное пренебрежение обязанностями"-к социально-адресной, затрагивающей коренные интересы каждого россиянина формуле: "демократия означает стабильность, порядок, сотрудничество".

Разумеется, я обозначил далеко не все, а лишь наиболее видимые, как говорится, невооруженным глазом точки соприкосновения, но и они не просто доказательства предложенной обществу президентской декларации о намерениях, а налицо заявка, по сути дела подводящая итог этапу непростой ломки, стихийных импровизаций, импульсивных поступков, жертвенных решений. Всем нам не грех задуматься над тем, что настала пора не рубить, а терпеливо, со знанием дела распутывать многие "гордиевы узлы", в которые успели завязаться российские проблемы, жить не по заемным рецептам, продолжая потешать досужих наблюдателей своей наивностью и безрассудными надеждами на "чужого дядю", а в соответствии со складывающимися реалиями и национальными особенностями России, которые, как показал опыт ближний, сегодняшний и тем более давний, исторический, лучше нас с вами все равно никто не знает и знать не может. Иными словами, речь идет об опоре на собственные силы, прежде всего о рациональном бережном отношении к тем богатствам-людским, материальным, культурным, духовным,-которыми в избытке наделена Россия.

Надеюсь, что обозначенная Президентом платформа может быть принята за основу развития нормальных взаимоотношений всех ветвей власти, дальнейшего продвижения по путям и перепутьям преобразования отечественной государственности во благо России и ее граждан, углубления экономических реформ в интересах не избранной кучки "джентльменов удачи", а всего народа, снятия с общества удавки социальной напряженности, обретения примирения, покоя и согласия, других элементов, которые составили бы надежный фундамент в строительстве общероссийского здания гражданского мира.

Внутренняя безопасность России-мне об этом уже приходилось говорить не единожды-неотделима от мира и спокойствия по периметру ее границ, международной стабильности в целом. Это- задача ее внешней политики, дипломатии.

Внешняя политика России призвана служить отстаиванию ее долговременных, стратегических государственных интересов. Прежде всего-созданию таких внешнеполитических условий, которые бы в максимальной степени способствовали стабилизации экономики, углублению демократических процессов, сохранению территориальной целостности, развитию интеграционных процессов на пространстве СНГ, обеспечению нормализации международной обстановки, прекращению конфликтных ситуаций у границ России и на территории стран СНГ вообще. Разумеется, нашим национальным интересам отвечают усилия против распространения и по ликвидации оружия массового поражения, борьба с международным терроризмом, организованной преступностью, наркоопасностью.

Мир, в котором мы живем, становится все более взаимосвязанным и взаимозависимым. Сохраняя свою идентичность и ощущая себя частью единой человеческой цивилизации, Россия открыта к сотрудничеству со всеми и во всех областях к взаимному благу. Именно такой подход в последние годы мы демонстрировали миру не на словах, а на деле. И не один раз. Однако одними разговорами и красивыми словами нельзя обеспечить безопасность страны. Тут важно знать и исходить из реальности, в которой мы все живем. И здесь следует выделить несколько ключевых аспектов.

Первый. В современных условиях явно недостаточно рассматривать безопасность России только под углом выявления возможных военных вызовов. Возникновение в ближайшем будущем военных угроз глобального порядка представляется маловероятным. Но источником серьезных проблем в этой сфере может стать вовлечение соседних с Россией стран в орбиту экономического влияния и воздействия формирующихся новых международных центров силы. Это способно неблагоприятно отразиться как на внешнеэкономических связях, так и на политическом развитии стран СНГ, самой России.

К сожалению, приходится видеть настойчивое стремление втянуть соседние с Россией страны в сферу военно-политического влияния НАТО. Перспектива расширения НАТО на Восток за счет приема новых членов не может не беспокоить нас. В НАТО признают, что со стороны России не существует угрозы безопасности в Европе. Тем не менее, не приводя никаких веских доводов в пользу оправдания такого шага, там не хотят изменить свои намерения приблизить вплотную к границам России мощную военную структуру.

В феврале 1995 года, на встрече в Брюсселе с тогдашним 1енеральным секретарем НАТО Клаасом, я говорил ему, что Россия, ее народ, и прежде всего русский, вынесшие на себе все тяготы второй мировой войны, имеют обоснованное право на повышенное и даже обостренное чувство своей безопасности. Соглашаясь с моими доводами, собеседник, однако, ничего кроме общих успокаивающих заверений привести не смог. Строительство новой, мирной Европы-Европы безопасности и взаимовыгодного сотрудничества-дело непростое, ответственное- и нелегкое. Многие на Западе понимают, что без России не будет единой безопасности и процветающей Европы. И здесь нет какой-то угрозы. Россия-страна самодостаточная. Но как Россия без Европы, так и Европа без России обречены на неполноценность. А неполноценной Европе, неполноценной России вряд ли удастся сохранить себя в качестве центров мировой культуры и духовного притяжения, которые и без того подвергаются экспансии дешевой и броской псевдокультуры неевропейского происхождения.

Продвижение НАТО к границам России прямо противоречит ее национальным интересам, не способствует укреплению безопасности и стабильности в Европе. Этот вопрос имеет принципиальное значение для России, и игнорирование ее мнения не может рассматриваться иначе, как стремление изолировать Россию, не допустить ее интеграции в европейское пространство.

Новая демократическая Россия в демократической Европе-это великий шанс для континента, всего мира. И этот шанс нельзя упустить. Будущие поколения нам этого не простят. Свой дом европейцы призваны строить сами и сообща.

Второе. Наши наиболее естественные союзники, а не просто дружественные страны,-это государства-члены СНГ. С ними у нас исторические, духовные и тесные экономические связи, общие и одинаковые проблемы. Реальность такова,-и это уже широко осознается, особенно народами стран СНГ,-что ни сегодня, ни даже в дальней перспективе ни одно государство не сможет заменить им тесных дружественных взаимоотношений. Убежден, что только в содружестве на добровольной основе страны СНГ получат надежную гарантию своей безопасности, которая не может быть сравнима с предполагаемыми "выгодами" в случае вступления одной из стран СНГ в любые военно-политические блоки или союзы. А такие попытки предпринимаются. И уже сегодня нельзя не видеть желания прямо или косвенно ослабить взаимодействие стран в рамках СНГ.

Третье. У России широкие внешнеполитические возможности сотрудничества во всем мире. Она не может ориентироваться на партнерство только с одной страной или группой стран. Ее геополитическое положение диктует настоятельную потребность в расширении отношений со странами бурно развивающегося Азиатско-тихоокеанского района, а также Африки, Латинской Америки. Нам следует вывести наши отношения со странами этих регионов из состояния застоя, в котором они оказались за последние годы. Самое главное-не соревноваться с кем-то в первенстве, а выстраивать взаимоотношения на принципах равноправия, взаимовыгоды, добрососедства. Думаю, что именно это-идея, объединяющая народы. Я вижу Россию свободной, процветающей страной, уверенной в своей безопасности, стабильным государством, интегрированным в международное сообщество демократических государств.

В то же время нам нельзя находиться в плену опасного романтизма, не видеть того, что внешняя политика любым государством формируется и осуществляется в реальном мире, где постоянно происходят довольно жесткие противостояния, борьба за государственные и национальные интересы, за влияние и инициативу с целью ослабления соперника, укрепления своих позиций.

Завершение XX века-со всеми пережитыми на его протяжении кровавыми событиями, унесшими сотни миллионов человеческих жизней-должно осознаваться не просто как межевая дата календаря. Приближение нового тысячелетия, на мой взгляд; должно побуждать политиков активно искать новые подходы для создания стабильных мирных условий развития каждой страны и всей нашей цивилизации, обеспечения достойной жизни всем людям планеты. Ясно, что решение этой нелегкой задачи не под силу одной или даже группе стран, каким бы могуществом они ни обладали. Но она, эта задача, по плечу совместным, объединенным, взаимодополняющим и искренним усилиям всех государств.

К этой благородной цели, убежден, уже ныне можно и должно стремиться. Сначала обозначить ее, чтобы потом последовательно и настойчиво претворить в жизнь. Не будем забывать известный афоризм Бисмарка: "Политика-это искусство возможного". Следуя ему, железный канцлер объединил Германию. Другой известный деятель- Наполеон-поступал с точностью до наоборот:

"Требуй невозможного и получишь максимум". Чем он закончил, знает каждый ученик средней школы.

Не новость, что и сегодня над многими политиками в отдельных странах довлеют стереотипы периода "холодной войны". Примеров тому не счесть. Это-и двойной стандарт, нередко применяемый при оценке действий той или другой страны, и стремление диктовать манеру поведения другим под угрозой применения различных "санкций", и открытые угрозы в адрес более слабых.

Четвертое. Россия заинтересована в формировании конструктивных отношений с США. У наших стран есть общие стратегические интересы. Прежде всего-в поддержании международной стабильности, сдерживании стремящихся к гегемонии новых региональных центров силы, в разрешении региональных конфликтов на основе миротворчества, в противодействии терроризму, наркобизнесу, в контроле над вооружениями, нераспространении оружия массового уничтожения, ракетных технологий, расщепляющихся материалов.

На этой базе можно и должно строить взаимовыгодное сотрудничество, которое включало бы элементы стратегического партнерства двух стран. Но при этом нельзя упускать из виду стремления части политических кругов США к ослаблению России, низведение ее до положения младшего партнера, с которым не всегда можно и считаться. В частности, это выразилось в довольно жестком подходе США к сдерживанию экспорта высоких технологий из России, необоснованных попытках оказать давление в связи с участием российской стороны в строительстве АЭС "Бушер-1" в Иране и др. Обо "всем этом я откровенно говорил моим собеседникам, находясь в мае 1995 года в Сан-Франциско и в Вашингтоне, в том числе в беседах с вице-президентом США А.А.Гором, госсекретарем У.Кристофером, спикером Н.Гингричем, министром обороны У. Перри и другими.

Ясно, что в широком цивилизационном плане Россия. вполне совместима с Большой Европой. Площадка для строительства "общеевропейского дома", а не "европейской крепости", сегодня расчищена. Хочу лишь еще раз подчеркнуть, что речь не должна идти о каком-то "допущении России в Европу". Вопрос стоит однозначно-строительство европейского дома именно с двух сторон: с Запада и Востока. Мы вместе должны научиться по-новому управлять делами, сделать все, чтобы не допустить хаоса, тем более чьей бы то ни было гибели. Таков непреложный императив наступающей исторической эпохи. В нем ключ к безопасному миру для России.

Вот лишь некоторые необходимые соображения, предваряющие эту книгу. На первый взгляд, она включает в себя казалось бы разнородные материалы-статьи, интервью, доклады, выступления,-пришедшиеся на нелегкий для всех нас високосный 1996 год. И сперва у меня не было особого желания публиковать их в виде книги. Но, собрав воедино эти материалы и еще раз обстоятельно просмотрев их, я поймал себя на мысли, что их цельное издание может оказаться не только очередной страницей, описывающей личные впечатления автора от происходящих событий, активным участником которых я по-прежнему остаюсь, как бы ни было велико желание кое-кого вычеркнуть меня из политической летописи современной России или задвинуть в ее медвежий угол. Но и оказаться небезынтересной для других. В первую очередь-моих соратников по Социалистической партии России, всех, для кого пушкинское: "Здесь Русь, здесь русским духом пахнет",-не пустой звук, а мерило современных и прошлых ценностей, камертон, по которому настраивается будущее.

Так я согласился с этими доводами друзей единомышленников. Ну, а что получилось, каким выглядит взгляд автора этой книги не из какого-нибудь заморского "далека", а живущего в кондовых русских краях, никогда не порывавшего связей со своими воронежскими земляками, судить вам, дорогие читатели. И очень бы надеялся на взаимность...