год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Корр. Почему устарел документ об общественном согласии образца 1994 года?

ИПР. Время бежит - это первое, все меняется. Второй момент, надо сказать самокритично, как человеку, который когда-то его разрабатывал: меморандум об общественном согласии, который был принят одновременно с амнистией заключенных известными ныне политиками и депутатами, и тот договор об общественном согласии, который был подписан в апреле 1994 года - они не включали в себя очень важные составляющие. А именно составляющие социальную и экономическую.

Договор об общественном согласии был подписан в апреле 1994 года и имел тогда очень важное значение. Не буду развивать тему. Сейчас говорят, что он не сработал. Я считаю, что он сработал во многих моментах. Плохо, что крупная фракция КПРФ его не поддержала. Но самый существенный момент: вокруг этого общественного договора - не появилось "круглых столов" по конкретным проблемам экономического, социального и политического развития нашего общества и нашего государства. То, что было сделано в Испании, то, что называлось пактом Монклоа, то, что вывело Испанию в процветающие государства - это было сделано за счет общественного согласия, за счет того, что проблемы значимые - экономические и социальные - находили свое разрешение сначала за "круглыми столами", а потом облекались в форму всеми почитаемых законов.

Корр. Как отреагировала. У Дума, если бы премьер-министр тогда попытался заключить политическое перемирие, кик сейчас все 'л по делает Примаков?

ИПР. Сослагательного наклонения, к сожалению, в истории нет. Но могу сказать, что если бы в то время нам удалось запустить эту систему "круглых столов" по проблемам, мною означенным я думаю, что был бы успех. Дело не в "столоверчении", а дело в том, что к тому времени и Президент и премьер свою часть пути прошли. Дума сделала в этом плане недостаточно, И Совет Федерации. Сегодня есть понимание того, что мы во многих ситуациях спорим друг с другом, мешаем друг другу, вставляя палки в колеса то Правительству, то Президенту ну, отчасти и Госдуме. Пришли к тому, что так дальше жить нельзя. Мы как бы заглянули 17 августа в пропасть. И впервые люди от понимания и ощущения слов, которые говорят политики, напрямую почувствовали не слова, а действия кризиса на всех без исключения. Сегодня в общественном сознании есть желание, чтобы политики договорились. И тот, кто пойдет против этого, думаю, успеха иметь не будет.

Корр. Как Вы считаете, почему в одном блоке по одну сторону баррикад оказываются КПРФ и "Яблоко"" в этом неприятии инициативы Примакова?

ИПР. КПРФ и "Яблоко" - они разделяют по сути дела одинаковые, может быть даже максималистские подходы. И в этом они одинаковы, и это их роднит. "Яблоко" не хотело бы, чтобы было утрачено либеральное направление в реформах, а коммунисты очень часто цепляются за обветшалое, то, что давным-давно устарело. И хотят, чтобы это сохранилось. Хотят добиться некоего реванша. В принципе-можно исходить из того, что на основе Конституции можно добротно делать дело и иметь успех. Но в общественном сознании помимо Конституции должно быть закреплено, что люди сели за стол - вот так знаково! - сели за стол и договорились на определенном отрезке времени действовать согласованно в области политики, экономики, социальной сфере.

Корр. Как Вы считаете, может ли провал затеи Примакова испугать зарубежных инвесторов или привести к отставке кабинета?

ИПР. Может. Зарубежных инвесторов уже многое пугает. Зарубежных инвесторов смущает то, что, положим, очень часто с ними в плане экономическом говорят на разных языках. И вот здесь мы, с моей точки зрения, должны доказать, что, наверное, либеральная ориентированность реформ, либеральные лозунги реформ сворачивать ни в коем разе нельзя. Надо продолжать развивать инфраструктуру рынка, обязательно продолжать структурные реформы, продолжать приватизацию - уже на новой основе. Создавать, укреплять коммерческие структуры - исходить из того, что 77%% валового внутреннего продукта создано в негосударственном секторе. И не пытаться командовать, как командовали когда-то. И эти методы ничего хорошего не принесут. Но, наряду с тем, что я сказал - обязательно надо четко заявить, что нам не безразлично, какой ценой ведутся эти реформы. Речь идет о цене реформ. О социальной составляющей реформ. Человеку далеко не все равно как они идут, и что они в его дом приносят. Приносят ли они достаток, хоть понемножку каждый день, или наоборот он живет все хуже и хуже. Тогда какой прок от этих реформ? Вот сочетание казалось бы несочетаемых моментов - только с виду не сочетаемых, должно дать нам успех. Тогда нас начнут понимать. Мне кажется, экономический блок в Правительстве должен значительно быть укреплен людьми, которые не понаслышке знают и понимают как эти реформы проводить, что стоит за макроэкономическими показателями. Ощущать буквально его. Я не хочу сказать, что в блоке экономическом сегодня в Правительстве работают люди несведущие. Это толковые дельные люди, умные. Это люди, наверное, высоко порядочные, по одно "но" - они во многих случаях отстали от жизни на несколько лет. И это не их вина - это скорее их беда. Вот говорят: "если бы юность умела, если бы старость могла." Это чистая правда. Это придумано не нами даже, а в веках родилось. Нужно Сочетание трех поколений - старшего, среднего и молодого в Правительстве. В обязательном порядке. По другому не решить вопрос. Я обращаю взор к Компартии Российской Федерации: ни одного коммуниста-экономиста, который отвечал бы потребностям сегодняшнего дня, как бы мировым стандартам - нет. В "Нашем Доме" после ухода Александра Николаевича Шохина тоже самое - нет. Если говорить о либеральных демократах, тоже самое - трудно подыскать такого. Если говорить о депутатской группе "Регионы России", там есть люди, которых можно было бы в этот сектор ввести. В "Яблоке" такие люди есть. Но есть и за пределами. Есть те люди, которые сегодня находятся во вне парламентской оппозиции. И их опыт было бы опрометчиво не использовать. Я прямо хочу сказать, что я веду речь о Борисе Федорове, об Анатолии Чубайсе и других.

Корр. А какая будут в общем реакция Запада на эту попытку объединения? В первую очередь экономических кругов?

ИПР. Ну, наверное, примерно такое же отношение Запада, которые было отношение Запада к пакту Монклоа в Испании, о котором мы только что вели речь. Когда был подписан пакт Монклоа, вокруг него сформировались те самые группы людей, которые повели реформы и привели к процветанию Испании. Но каждая фракция в Государственной Думе, каждый человек в Правительстве должны понимать одно простое правило: не можешь, не разбираешься в этом на современном уровне - не берись. И каждая фракция должна это делать как для себя, как для своей семьи. Если такое понимание придет - значит будет успех. Не будет этого - будет лицемерие - политическое, экономическое, иное. Ничего не получится.

Корр. Как Вы считаете - Борис Ельцин верит в успех инициативы Примакова? Или это может быть такой пробный шар в сторону новой Думы?

ИПР. Борис Николаевич Ельцин потратил на достижение согласия на моих глазах, человека который действует в политике России в течение последнего десятилетия, много усилий. Была попытка и в 1992 году, в декабре, когда была попытка достижения конституционного соглашения, была попытка и в 1993 году - известно, как она закончилась. Была попытка в 94-м году и меморандум о согласии и договор об общественном согласии были подписаны. Всякий раз они натыкались на непонимание тех людей, о которых я сказал. На их условиях достичь согласия - это достичь не согласия, а нечто противоположного. И снова уйти в какой-то исторический, экономической тупик. Люди, которые это исповедают, должны понимать, что истина лежит где-то посередине. Из этого надо исходить. Но я твердо могу сказать, что нигде - ни на Западе, ни в России, не поверят если не будет выполнены очень важные условия. Первое. Дело ни в каких Международных фондах, не во Всемирных банках, не в Европейских банках реконструкции и развития, не в причудах иностранных инвесторов. Дело в нас самих. Простые вещи мы забыли. Что нам нужно делать сегодня? Вот в плане экономическом надо понять - если мы не введем частную собственность на землю, если мы наши сотни миллионов гектаров земли не пустим в так называемый оборот, если мы собственникам земли, которые действительно у нас есть, не разрешим реализовывать помимо двух правомочий собственности (-владеть и пользоваться) еще и правом распоряжаться - у нас ничего не получится. Нужна система земельных банков, нужна система ипотеки земли, нужна система купли-продажи земли. Сколько в оборот пустить, 10,20%, 25%? Надо договориться сегодня. Надо помнить о том, что у нас сегодня земля оценивается в 5 триллионов долларов. Мы сегодня уподобились, даже скажу римским классическим сочетанием - собакам на сене. "И сам не гам и другим не дам." Вот это крайне необходимо. Это понимают в регионах. На уровне законодательных собраний начинают хаотично приниматься акты, регулирующие земельные отношения. А надо сделать на уровне федеральном. И здесь волей-неволей нужно принимать документ, который формализует эти отношения.

Далее - к нашим недрам. Я обращаюсь к левому большинству. Хочу сказать: Ленин во время политики НЭПа позволял себе привлекать иностранных инвесторов через систему концессий. Оценка - огрубленная оценка - на наши разведанные недра сегодня - 7 триллионов долларов. Не ставить палки в колеса, не мешать заключению соглашения о разделе продукции. Принимать законы не обрезанные, не обрубленные, не куцые, а просторные для того, чтобы иностранный инвестор пришел и помог нам создать рабочие места, для того чтобы разведанные месторождения заработали на экономику России, на наше накопление. Для того чтобы бюджет был полнокровным. Создать рабочие места для того, чтобы мы за счет экспорта, который будем иметь, могли переоснастить через новейшие технологии наше производство, промышленное производство, сельскохозяйственное, нашу сферу услуг. Два важнейших компонента. И здесь надо достигать согласия. Земельный кодекс надо принимать. И я бы сказал, такой комплекс законов о концессиях. Третий очень важный момент - налоговый кодекс. Я полностью согласен с лидерами "Яблока", когда они говорят: при такой запутанной системе налогообложения уже невозможно становится дышать. Время для внеэкономических принуждений безвозвратно ушло, те, кто питает и льстит себя надеждами, что через внеэкономическое принуждение что-то может сделать сегодня при таком расхристанном экономическом законодательстве, тот льстит себя надеждами впустую. 10% с каждого физического лица - простая схема, где бы не работал, кем бы не работал - 10%). Легко достигаемая, легко собираемая норма налога Не создаем себе трудности.

Работаем просто. 15, максимум 20% с прибыли предприятий дать дышать предприятиям. Думаю, что эта схема даст свой эффект. Мы очень часто и надо и не надо ругали Михаила Сергеевича Горбачева, но давайте вспомним. Последние три года перед 91-м - работал закон о кооперативах. Кооперативы в момент создания и трех первых лет деятельности налогами не облагались. По сути из этих кооперативов выросли все сегодняшние миллионеры. И предприниматели средней руки, наш средний класс. Вот эти размышления - три составляющие - они должны быть. Помимо договора о согласии, примирении (иногда в просторечии звучит кулуарно- пакт о ненападении). Дело не в пакте о ненападении, а дело в сущностном. Дело не в формальном оформлении отношений, а дело в сути. Без решения этих трех основных вопросов нам дальше идти нельзя.

Корр. И последний вопрос. Как Вы считаете, может ли вот этот пакт о ненападении наоборот закончиться очередными разборками между собой?

ИПР. Может. Почему может, я могу сказать. Этот пакт о ненападении или договор о согласии, или соглашение о примирении, если они не будут выполнены - глубина разочарования может быть очень большой. И в ветвях власти и в обществе. Поэтому подходы к таким документам должны быть весьма и весьма осторожными. Я понимаю, что говорю непростые слова. Дай Бог нам, (Евгению Максимовичу и его советникам, которые этот документ составляли изначально, а потом - кто помогал здесь в Администрации Президента) иметь здесь успех. Я думаю, что они все хорошо просчитали. Нет горше такого разочарования. Но очень часто бывает разочарование. Не хотелось бы их разочаровать и в этот раз. Я надеюсь все же на здравый смысл. Коли затеяли такое дело - его надо" доводить до конца. С моей точки зрения, можно было идти путем Испании, можно было идти путем Германии. Там тоже соединились две части Германии - Восточные и Западные земли. И многие говорили, что это невозможно. Но когда-то умным человеком было сказано (Вилли Брандтом): "срастается то, что было частями целого." И люди находят согласие. Непростое, но в рамках Конституции Федеративной Республики Германии. Не составляя никаких дополнительных соглашений, договоров, пактов и тому подобное.