год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Очевидно, что в 2002 году Россия столкнулась с острой необходимостью осмысления своего места в мире и своей стратегии развития. К старым проблемам 90-х годов, добавились новые, - прежде всего связанные с внешними факторами: ростом доминирования США в мире, международным терроризмом, появлением очагов потенциальной напряженности по границам страны. Расширение НАТО на восток международный терроризм, растущая мощь Китая, нестабильность на юге, "проблема Калининграда" и "северных территорий" - эти и другие потенциальные угрозы ставят на повестку дня вопрос о будущем России как суверенного государства, ее способности сохранить свое влияние не только на постсоветском пространстве (что уже поставлено под сомнение), но и на своей собственной территории.

Отнюдь не решены и прошлые проблемы: экономические, финансовые, социальные. Их смягчение в 1999-2002 гг. отнюдь не означает их решение. Более того, по мнению ряда экспертов, социально-экономическая ситуация в России может в 2003-2004 гг. ухудшиться. По их мнению все, или большинство этих вопросов решены не были. И главный из них растущее научно-техническое и технологическое отставание России от ведущих государств.

Все эти вопросы в конечном счете упираются в нерешенность главной проблемы - выбора стратегического курса и приоритетов развития России, которые были бы приняты большинством сограждан. Сегодня, к сожалению, значительная часть элиты России пытается в очередной раз решить за своих сограждан по какому пути должна пойти Россия. Предлагается и настаивается прежде всего на сознательном выборе "младшего партнера" США, т.е. исподволь предлагается модель отказа от самостоятельной внутренней и внешней политики России, т.е. потери части (важнейшей суверенитета. По пути повторяется модель конца 80-х годов, которую удалось навязать советскому обществу: отказа от ОВД, СЭВ, Союзного государства. Повторим или нет прежнюю ошибку?

При формировании стратегии - стало очевидным - придется столкнуться прежде всего с острейшей мировоззренческой проблемой - отсутствием у Нации сколько-нибудь общих представлений об обществе и государстве, целях и средствах внутренней и внешней политики, единых приоритетах и ценностях. Иногда мы даже сталкиваемся, когда в рамках единой внешней политики существует разница (и существенная) между президентом, МИДом, Госдумой, Совета Федерации. Есть своя "внешняя политика" и у российских корпораций. В принципе уже эти трудности могут стать непреодолимым препятствием на пути создания такой стратегии. Это препятствие "с лёта" преодолеть вряд ли возможно: ни один талантливый ученый не сможет сразу предложить обществу приемлемую систему приоритетов и ценностей - настолько оно сейчас расколото, по разному воспринимает саму суть проблемы. Для этого необходима наука, серьезная и несуетливая работа огромного количества людей, сопровождаемая общенациональной дискуссией.

Но, вместе с тем, любой президент любого государства обязан предложить Нации программу, как минимум, свое системное видение роли и места государства в мировом сообществе, целей, задач и способов их решения администрацией и правительством. В противном случае президент не выполняет своей основной функции, "не делает своей работы". В нормальном обществе это ведет к немедленной замене: те или иные механизмы существуют, если они доказали свою дееспособность. У нас же - все может быть ограничено всего лишь очередным этапом борьбы за власть. Подчеркнем, - не за наилучшие варианты для Нации решения тех или иных проблем, а самую банальную борьбу за власть, как теневую, так и официальную.

Для того чтобы выйти, подчеркнем, - только выйти на постановку и решение этих задач, необходимо преодолеть мировоззренческий кризис, "хаос в умах", следствие стойкой неспособности ни одной из еще недавно ведущих политических сил страны предложить вразумительную национальную стратегию и программу выхода из кризиса. Ни коммунисты, ни либералы так и не смогли не только преодолеть идеологического тупика, но и сколько-нибудь убедительно обосновать разумность своих поисков. Коммунисты - потому, что особенно не старались выйти за рамки устоявшихся доктрин, а либералы - потому, что не считали нужным это делать, полагая, что на Западе все уже сделано.

Но от этой, по большей мере, интуитивной деятельности переход к сознательному стратегическому планированию тяжел и долог. Он требует строго научного осмысления, широкой дискуссии. Той общенародной дискуссии, от которой отказалось руководство КПСС, а затем и все остальные "реформаторы". Речь, конечно же, не идет о вульгарной попытке ученых мужей из администрации Б.Ельцина, бросившихся формально выполнять монаршую волю, - "искать русскую идею".

Мы убеждены, что осмысление дня сегодняшнего невозможно без анализа исторического наследия русской нации - того фундамента, на котором основываются (признаем мы это, или нет) все наши нынешние поражения и неудачи. Огромное творческое наследие русской общественно-политической мысли до сих пор не нашло своего применения в реальной политике. Разве что иногда "яйцеголовых" используют для реализации неких тактических, "подковерных" задач в очередной схватке за власть. Концептуальное, стратегическое планирование - непрактично, а значит, и не находит политического заказа. Сложилось даже впечатление, что циничное использование огромных денег способно решить любую идеологическую или политическую задачу.

Повторяется во многом политическая ситуация столетней давности, о которой писал еще И.Солоневич. Каждый, кто внимательно прочитает его мысли того времени, найдет их удивительно созвучными сегодняшнему положению вещей в России: "Начисто оторванный от почвы, наш правящий слой постарался еще дальше изолировать себя от этой почвы и культурой, и языком, и даже одеждой... Оба крыла нашего правящего слоя, и правое, и левое, искали идейных опорных точек где угодно, но только не у себя дома. Правое крыло базировалось на немцах-министрах (у нас, сегодняшних, - на американцах, но все равно, "немцах", иностранцах - авт.) и на немцах управляющих (т.е. "менеджерах"): оно нуждалось в дисциплине, которая держала бы народные массы в беспрекословном повиновении. Левое крыло обращало свои взоры к французской революции и черпало оттуда свое вдохновение для революции и ГПУ (теперь у Л.Троцкого - авт.). Центр пытался копировать Англию (как мы - Швецию - авт.). Так и шла история - "русская общественная мысль", русская история, но без России".

Среди этого мировоззренческого хаоса просматриваются несколько тенденций, вокруг которых происходит кристаллизация общественно-политической мысли, "вы-страиваются" политические партии, союзы.

Первая тенденция, выражающая победу либерального крыла КПСС, - либерально-демократическая. Она основывается на западнических, неолиберальных идеях. Сегодня эта тенденция переживает теоретический и политический кризис. Непосредственная причина - катастрофический результат реформ. Казалось, что окончательно похоронил надежды отечественных неолибералов кризис 17 августа 1998 г. Этот финансовый крах стал и мировоззренческим, интеллектуальным и, в конечном счете, моральным крахом. Только самозванство и безответственность правых позволила им наплевать на результаты собственной деятельности и провести шумную и наглую кампанию 1999 года, реабилитировав свои прошлые поражения. Более того, - выдав их за победы. Отмахнуться, однако, от победы правых на выборах 1999 г. не удастся. И объяснять их победу оголтелым "пи-аром" тоже. Необходимо признать, что сторонниками либералов являются достаточно широкие социальные слои населения. Возможно, симпатизирующие молодости и напористости. Возможно, это произошло и потому, что наши либералы разделились и на первый план вышли "правильные" либералы-государственники, которые отражают интересы России. Трудно, да и не нужно, например, спорить с таким либералом, как М.Леонтьев.

Есть и более объективная причина: либералы в последние годы (во всяком случае, значительная их часть во главе с А.Чубайсом) дрейфовали в государственническом направлении. Наиболее ярким тому примером стал диалог типичного антигосударственника Г.Явлинского с либералом-государственником А.Чубайсом в одной из популярных программ НТВ накануне выборов.

Кризис псевдолиберальных идей особенно отчетливо проявился в их критике самими "либералами". Так, в известной статье П.Авена по сути признается (и совершенно справедливо) полное отсутствие у отечественных неолибералов сколько-нибудь серьезной заинтересованности в идеологии, фундаментальной работе над либеральной идеей.

После декабрьских выборов 1999 года сторонники этой идеологии, безусловно, не только оправились, но и попытались взять реванш. Если попытки этого реванша и далее будут развиваться в либерально-государственническом направлении, то можно ожидать, что они не только политически окрепнут, но и смогут интегрироваться в набирающий силу государственно-патриотический вектор развития страны.

Вторая тенденция, ортодоксально-коммунистическая, также находится в глубоком кризисе, который, однако, смягчается неудачами неолиберализма в России. Кроме того, коммунисты имеют гарантированную поддержку значительной части граждан страны, которая обеспечивает им устойчивый политический результат на выборах и поддержку протестной части электората независимо от качества работы партийных структур. Именно эти, а отнюдь не идеологические и мировоззренческие "победы" коммунистической мысли консервируют ее развитие, а порой оправдывают отказ от творческого поиска, объясняют "страх" перед творческими теоретическими исследованиями. Похоже, самый молодой ученый-марксист перешагнул семидесятилетний рубеж. И дело не столько в возрасте, сколько в стойкой неспособности к необходимому сегодня "интеллектуальному рывку" в марксизме, рывку, неизбежно предполагающему отказ от удобных и привычных догм, заученных истин, зазубренных понятий.

Более того, похоже, что у лидеров КПРФ вообще потерян интерес к творческой мысли. Их вполне устраивает бездарная эксплуатация социального протеста в личных целях. В этом смысле Г.Зюганов напоминает Моисея, который будет водить по пустыне за собой партию (и пытаться тоже делать со всей оппозицией), пока не вымрут все конкуренты на лидерство. Лет, так, сорок.

Сегодня очевидно одно: развалив народно-патриотический союз, фактически уничтожив национально-патриотическую оппозицию, лидеры КПРФ будут и дальше пытаться пристегнуть к своим выродившимся идеям оппозицию, сторонников социального протеста. Но ничего у них не получится. Претендуя на лидерство в оппозиции и изображая борьбу за власть (которая им не нужна и которой они бояться) они очень скоро станут не только идеологическими, но и политическими импотентами. Точнее - уже стали как В.Кунцов и Г.Зюганов, но сами еще этого не поняли.

Третья тенденция, традиционалистская, "почвенная", которая всегда, даже в советские времена, существовала в России. Ее оживление в 90-е годы, связанное с интересом к прежде оттесненной в тень теме - истории и культуре Руси и России, - способствует укреплению самосознания русского народа. Как справедливо писал И.Солоневич, "Факторы, образующие нацию и ее особый национальный склад характера, нам совершенно неизвестны. Но факт существования национальных особенностей не может подлежать никакому добросовестному сомнению" (заметим, в скобках, что у наших либералов и интернационалистов-коммунистов еще как может). Это объективная реальность признаваемая и активно используемая в том числе и в либерально-демократических странах на Западе, не говоря уже о Востоке. Однако приверженность архаике, буквальное понимание исторических традиций делает ее бесперспективной. Огромный потенциал, заложенный в истории и культуре русского народа, безусловно, может и должен быть реализован в новой России через построение новой культурной интеллектуально-информационной цивилизации. Но никак не через "возврат к истокам", реставрации и повторы, а через развитие, переосмысление, в конечном счете Преображение.

К сожалению, некоторые сторонники этого направления наивно верят лидерам КПРФ, которые, в случае победы, прежде всего будут бороться не со своим классическим врагом - "буржуазией" (здесь они уже доказали свою "гибкость"), а с патриотическими, народными традициями, ибо они абсолютно несовместимы с их практикой руководства партией. Более того, именно государственники и патриоты рассматриваются верхушкой КПРФ в качестве основных конкурентов, а значит - врагов. Ведь если появится серьезная патриотическая партия (а тем более, - социалистическая), то у КПРФ останется "сухой остаток" - агитация за "партийное руководство", "себя любимых" как "единственных представителей народа".

Наконец, есть и четвертая, "обобщающая" тенденция, которая вызревает "на стыке" трех предыдущих и является качественно новым явлением в общественно-политическом сознании России. Это - государственно-патриотическое мировоззрение, а по сути, - государственное и социалистическое мировоззрение. Со всеми его оттенками и нюансами в сторону любой из трех тенденций оно только еще пробивается через эмпирические поиски, прагматические оценки и пока еще немногочисленные теоретические исследования. За ним - безусловное будущее!

Эта четвертая тенденция пока еще не стала господствующей в программах партий и общественном сознании, однако потенциал ее настолько велик и вместе с тем до сих пор недооценивается, что феномен В.Путина и "Медведя" до сих пор еще слабо осознан, воспринимается как случайность, а не как закономерность. По сути дела, эта тенденция отражает быстро растущую субкультуру, идущую взамен коммунистической и псевдодемократической. Причем процесс этот идет де-факто, даже с отрицанием идеологии, но фактически самим своим действием подтверждая растущую потребность в мировоззрении государственного патриотизма. Эмпирически к ней уже тяготеют некоторые, достаточно серьезные, но пока неорганизованные политические силы. По опросам общественного мнения, проведенным АРПИ среди 3000 респондентов в конце октября 1999 г., 75% наших соотечественников согласны с утверждением, что "у России должен быть свой путь". В 2002 году, по оценкам ВЦИОН, - эта тенденция подтвердилась.

Именно с этой, четвертой, тенденцией, связывает свое будущее вот уже много лет актив Движения "Духовное наследие". Сегодня эту тенденцию пытается реализовать Социалистическая единая партия России.

Когда говорят, что общенациональная система ценностей не нужна, нас, умышленно или нет, вводят в заблуждение. Сомневаться в необходимости собственной идеологии может сегодня лишь тот, кто не хочет видеть, как ему навязывают чужую, или же "свою", доморощенную, но сделанную по чужому заказу. И не только идеологию, но и ценности, образ мышления, даже чуждые нашей культуре общественные институты. Есть, правда, и другой вариант. Нередко, в том числе и в официальных документах, предлагаются ошибочные или второстепенные ценности в качестве основных. Так, например, в действующей в России с 1997 года Концепции национальной безопасности в качестве базовых для нации ценностей предлагаются "права и свободы", "демократия", "конституционный строй". Эти общезначимые ценности предлагаются для нации в качестве жизненно важных, что, согласитесь, есть две большие разницы.

Само понимание существа проблем, стоящих перед Россией, требует определения национальных приоритетов и ценностей, формулирования вызовов и угроз. Здесь сразу же сталкиваешься с проблемой: то, что является угрозой для "патриотов", не является таковой для некоторых "демократов". То же - для "левых" и "правых", На самом же деле, при признании возможности и необходимости общенациональных интересов и целей, т.е. некой общей, национально-государственной идеологии, неизбежно выходишь на определение общенациональной стратегии, приоритетов и ценностей. Так, например, если таковое понимание есть, то можно выделить (в порядке приоритетно-сти) следующие угрозы для будущей России в ближайшие годы.

1. Отставание России на нынешнем этапе научно-технической революции, имеющее колоссальные негативные последствия как во внешнеполитической и военно-политической, так и во внутриполитической (экономика, финансы, социальная сфера и др.) областях;

2. Угроза потери национально-культурной идентичности, т.е. размывание Нации, превращение ее просто в сообщество граждан, проживающих в безнациональном государстве, на фоне усиливающихся процессов глобализации в мире;

3. Потеря союзников, выпадение из коалиционной стратегии, фактическая изоляция России не только в военно-политической, но и в экономической и социальной областях;

4. Ослабление функций государства, его институтов, до степени, когда возникает угроза потери контроля над процессами, происходящими в стране.

При отрицании самой возможности формирования государственно-патриотической идеологии и национальной стратегии - эти проблемы автоматически даже и не ставятся. Подразумевается, что у России есть иные (не национальные) "общедемократические", "общеевропейские", "пролетарские" и пр. (читай - либеральные) ценности и приоритеты. На самом деле сегодня идет процесс насильного втискивания России в рамки чуждых идей и образа жизни. Идет ломка наших национально-культурных устоев, изживание того, что мы испокон веков считали добрым и прекрасным.

И не видеть этого нельзя. Тот, кто говорит обратное, - просто лжет, лжет ради своих интересов, чаще всего шкурных. В конце ХХ в. русские оказались в положении индейцев, земли которых "осваиваются" цивилизованными народами, на вооружении которых прежде всего свои ценности агрессивного протестантизма. Кризис в Югославии показал, что народам насильственно, в том числе и с помощью высокоточных ракет, навязывают чужие ценности: речь идет уже не о демократии, а об идеальной (американской) демократии. Не о рынке, а об американском представлении о рынке и т.д.

Слепому видно, что в этой схватке программы нынешних политических лидеров и партий страдают удивительной отвлеченностью. Они все - не о том. За этим скрывается нежелание уйти от стереотипов, неспособность понять, что в XXI в. для России прежние схемы и догмы уже не годятся. А еще - за этими идеями скрывается стремление господствующей элиты сохранить свои экономические позиции, удовлетворить личные интересы. Эта установка является, более или менее явно, общим знаменателем почти всех программ ведущих политических и оппозиционных партий.

И еще. Кризис в общественно-политической мысли начала 90-х годов окончательно добил советскую политологическую школу, перепута перемешав незнание с безответственностью, размытые нравственные нормы с развалом научных школ. Если прежде И.Солоневич справедливо писал: "Фактическую сторону русской истории мы знаем очень плохо - в особенности плохо знает ее профессор русской истории. Это происходит по той довольно ясной причине, что именно профессора русской истории рассматривали эту историю с точки зрения западноевропейских шаблонов. Оценка же русской истории с точки зрения этих шаблонов правильная в той же степени, как если бы мы стали оценивать деятельность Менделеева с точки зрения его голосовых связок".

Теперь ситуация, только ухудшилась: уже не "профессора русской истории", а доценты и аспиранты бывших партшкол, вдруг ставшие демократами, или "государственниками", (или не желающие переосмыслить учебники истории 50-70-х гг.), переписывают историю России, рекомендуют и даже управляют страной по тем же западноевропейским и североамериканским шаблонам. В этой связи вопрос о национальных приоритетах, о национальной стратегии кажется, по меньшей мере, наивным.

Существующий огромный разрыв между передовой русской политико-философской мыслью и программными установками партий пока не преодолен. Господствующая сегодня в России "идеология" конформизма увеличивает до невероятных размеров дистанцию между мыслью, словом и поступком. Лицемерие, которое почему-то называют хитростью, фантастическая необязательность, стали настолько привычными в наше время, что уже не вызывают возмущения, даже не удивляют. Сегодня не только воровство, но даже и смертный грех перестал компрометировать удачливого дельца, ибо общество переступило болевой порог, привыкло к нарушению всяких норм. Пример, когда политик (банкир, журналист и т.д.) сегодня говорит одно, а завтра другое, - типичен. Более того, вошло в моду глубокомысленно придавать этому циничному конформизму чуть ли не естественность, способность человека "меняться вместе с меняющимися условиями".

Поэтому споры об идеологии среди политиков, на мой взгляд, вторичны: за последние десять лет множество наших соотечественников сменило по две-три идеологические схемы и готово сменить еще столько же. "Не для политики": важнее обратить сегодня внимание общества на "простые" истины - соблюдение принципов совести и чести, своих обязательств, норм поведения честного человека. За всем этим стоит мировоззрение. Поэтому-то и есть острейшая потребность не столько в очередной партийной программе, сколько в основных мировоззренческих представлениях, объединенных в единую систему. Подлость - вот идеология конформизма. Подлость по отношению к друзьям, стране, собственному народу. Именно подлость и конформизм стали условием процветания и успеха в конце 80-х годов. Чему же удивляться, если люди, преуспевшие в этом в последние годы советской системы, особенно эффективно использовали свои навыки при "демократической" системе!

Именно поэтому при формировании идеологии новой социалистической партии нам необходимо не столько "классовое чутье" и классовый подход, сколько поиск нравственной опоры для современного социализма.

"Отказ от идеологии" - лозунг "Единства" и "Нардепов" на выборах 1999-2000 года. "Назад к прагматизму" - это уже 2001-2002г.г. И… поиск идеологии под свои наспех сделанные программы под наспех уже организованное партстроительство. Результат этого - команды прагматиков, пришедшие к власти - исполнительной и законодательной - без идеологии, без прошлого, как правило, без профессионализма и даже знаний. И, конечно же, без опыта. Это - плата за лояльность и прагматизм.

Загнивающая идеология - застывшая пародия на реальность. Действительно, за последнее столетие было столько идеологических штампов, что мы невольно выработали в себе иммунитет, переходящий в чувство раздражения, когда нас пытаются увлечь очередными "измами". Это объясняет и феномен "прагматиков" - людей, которые, не создав своей системы ценностей, не разобравшись в себе и обществе, просто отказались от поисков. Назвали их бессмысленными и на какое-то время стали в зависимости от обстановки и своих навыков выстраивать собственную политику жизни в "каменных джунглях". Пример "Единства" - показателен! (Потом, правда, все те, кто всячески открещивался от идеологии в "Единстве", "Отечестве", "Нардепе", стали стремительно ее создавать, даже "лепить", пятаясь прищепить некие воззрения к потребностям создания своих партий).

Может быть, поэтому в России сегодня сознательно ставится под сомнение очевидная истина, что общество без системы ценностей, соединяющей людей, а значит и идеологии, долго существовать не может в принципе. Общество становится ареной "войны всех против всех". Переход к обществу со своей идеологией неизбежен. Вероятно, даже в недалеком будущем. И прежде всего потому, что ресурсы нации (прежде всего те, которые можно было легко использовать) исчерпаны и нужна мобилизация Нации. Мобилизация без идеологических ценностей - невозможна. Можно только, как сегодня призывают, стать "младшим партнером США". Для такой цели система приоритетов точно не нужна!!!

Вместе с тем, я убежден, что наличие убедительной и гибкой идеологии, опирающейся на национальную культуру, становится сегодня условием не только благополучия и процветания общества, но все чаще минимальной национальной независимости. А для этого необходимо четко представлять кто ты и на какую страну, какой народ ты работаешь. Очень точно об этом казал И. Солоневич: "Русская политическая мысль может быть русской политической мыслью тогда и только тогда, когда она исходит из русских предпосылок - исторических и прочих. Универсальной политической мысли не может быть..."

Любому обществу, необходим каркас из общепризнанных ценностей и норм, который объединяет все его части и всех граждан, является общей платформой, своего рода общественным договором для согласованных действий и сотрудничества. В рамках, и только в рамках этих правил, возможна политическая, общественная и личная деятельность отдельных частей общества. Это - аксиома, банальность, существующая и общепризнанная во всех странах. Вся эта система переворачивается с ног на голову только во времена революций, когда силовым образом всему обществу навязываются иные, отличные от прежних, правила и ценности. Когда такой каркас разрушается, общество превращается в клубок враждующих групп: ветвей власти, партий, группировок. Пока что мы скатываемся именно к такому положению, что означает сползание к силовым - революционным, диктаторским и прочим - способам навязывания обществу общенациональных ценностей. Очень точно выразился на сей счет много лет назад В.Розанов: "Русская печать и общество, не стой у них поперек горла правительство, разорвали бы на клоки Россию и роздали бы эти клоки соседям, даже и не за деньги, а просто за "рюмочку" похвалы. И вот отчего без нерешимости и колебания нужно прямо становиться на сторону "бездарного правительства", которое все-таки одно только все охраняет и оберегает".

Возникает парадоксальная ситуация: из-за отсутствия общих мировоззренческих подходов и ценностей бездарная исполнительная власть удерживает страну от еще более страшных событий! Не в этом ли кроется истинная причина готовности разных политических сил к компромиссу? Подсознательно, а иногда и осознанно, лидеры понимают что плохой президент лучше хаоса. Компромисс политический в этих условиях рассматривается как альтернатива государственно-патриотическому мировоззрению как общенациональной стратегии. Но последствия такого компромисса для нации катастрофичны. В США, например, невозможно представить себе политика, журналиста или ученого, находящегося вне рамок общепринятых для страны ценностей. В России - вы можете ежедневно наблюдать их с экранов телевидения. Более того, они доминируют, откровенно навязывая зрителям чужую систему ценностей (выдавая ее, естественно, за "общепризнанную").

Но не лучше и у "ведущей" оппозиционной партии" в России.

Действительно, для догматиков-ортодоксов национальная идея - серьезный конкурент пролетарскому интернационализму. Давний, еще со времен Л.Троцкого, враг. Враг, который на деле, в политической практике большевиков исправлял перекосы космополитизма в марксизме, и небезуспешно. Еще Бердяев писал: "Марксизм столь нерусского происхождения и нерусского характера приобретает русский стиль, стиль восточный, приближающийся к славянофильству. Даже старая славянофильская мечта о перенесении столицы из Петербурга в Москву, в Кремль, осуществлена красным коммунизмом".

А вот мнение П.Милюкова: "Марксизм, по-видимому, исключал учение о русском своеобразии... Однако факты жизни привели к созданию нового варианта правоверной доктрины. В учении Ленина несколько прикрыто, а в учении Сталина уже вполне открыто русские коммунисты-марксисты встали на точку зрения своеобразия России".

Опыт России показывает, что такими базисными понятиями и ценностями для нации во все периоды ее истории были:

• любовь к Родине, к своему народу, его традициям, устоям, истории, культуре;
• приверженность сильному Государству и его институтам;
• вера в бессмертие души и Божию Благодать (у атеистов - совесть);
• социальная справедливость, участие в судьбе ближнего, сострадание.

Эти ценности - бесспорны для тех, кто следует устоям русской культуры и культуры тех народов, что собрались в Россию. Те, кто взял на себя ответственность за проведение реформ, не имели права ставить их под сомнение - если они сознательно не ставили себя вне национальной культуры. Но ведь именно это и было сделано!

Немало других народов тоже прошли через этот этап. Достаточно указать хотя бы на Японию, дважды пережившую (перед революцией Мейдзи, а затем в результате военного поражения во Второй мировой войне) позор национального унижения и осознание своей отсталости. За известным "японским чудом" стоит национальное чувство народа, решившего доказать наступившему на грудь Западу, что японский дух может освоить западную технику и пойти дальше. Мировой опыт свидетельствует: национальная гордость, национальное самолюбие создают тот идейно-психологический плацдарм, с которого начинается ускоренное общественное развитие народов, подъем его экономики, повышение социальных стандартов.

Сегодня, в 2002 году, к сожалению, т.е., кто предлагал нам в конце 80-х отказаться от "имперского мышления" и войти в "братскую семью народов" (читай - от СЭВа, ОВД, Союзного государства и т.п.), говорят то же самое для того, чтобы аргументировать наш отказ от присутствия в Закавказье, влияния на Украине, самостоятельной внешней политики. Где предел? Под Смоленском?

Срочность и масштабность задачи формирования общенациональной, государственно-патриотической идеологии заставляет поставить вопрос об "интеллектуальном прорыве", необходимом для Нации. Без "интеллектуального прорыва" не будет и политической победы, ибо ей должна предшествовать победа интеллектуальная, мировоззренческая. Эта победа, и только она, способна преодолеть "хаос в головах", сконцентрировать все ресурсы нации на решении конкретных задач: экономических, политических, социальных.

Сразу же оговорюсь, что без "броска", основанного на национальной идее, Россия не решит ни проблемы своего технологического отстаивания, ни геополитического "сжимания", ни, наконец, сохранения национальной идентичности в эпоху глобализации. Но "бросок" невозможен без "интеллектуального прорыва": прагматики-карьеристы и ортодоксы-коммунисты на него неспособны по определению.

Если слепой ведет слепого,
то оба упадут в яму.

Евангелие от Матфея

"Интеллектуальный прорыв" нужен, конечно, не только в мировоззрении, но и в экономике, финансах и т.д. Но, все-таки прежде всего - в мировоззрении, т.е. в основополагающих взглядах на развитие личности, общества и государства на современном этапе эволюции человеческой цивилизации. Россия сегодня перед выбором своего пути развития, и каждый раз в ее истории перед таким выбором вызревают новые идеи. Как правило, это идеи сильного обновленного государства, сильной власти, сильной внешней политики, сильной Воли и сильной Веры. Готов кто-то соглашаться с идеей цикличности исторического процесса или нет, но каждый раз в России после периода "смуты", наступало осмысление и БРОСОК ВПЕРЕД В РАЗВИТИИ. По сути своей имперский бросок. Так было и при Ярославе Мудром (Киевская Русь - империя), при Иване III (Москва - III Рим), при Петре Великом (Российская империя), при Сталине (СССР). Какая же новая имперская идея ждет нас?

В этих условиях особенно заметно, что многие трудности общества вызваны отсутствием или невнятным изложением новых идей и подходов, подсознательным тяготением к старым штампам и догмам, которые давно уже не соответствуют сложившимся объективным реалиям современной жизни. И не суть важно, каковы наши оценки этих реалий. Важно, что они объективно существуют, и их необходимо для начала признать, а не делать вид, что они - всего лишь "ошибка природы". При такой страусиной политике невольно пытаешься не переосмыслить теорию, а приспособить старую схему, лишь косметически модернизировав ее, убрав заведомо одиозные постулаты. Но при такой "модернизации" ничего путного в конечном счете не получается. Скорее выходит как в известной поговорке: сколько ни проси оружейного мастера собрать швейную машинку, все равно у него получится пулемет.

Да если бы хоть пулемет! На деле же еще хуже. "Слегка" модернизированная теория не только не соответствует потребностям общества, но заведомо программирует отставание, потому что теория должна "забегать вперед", а не плестись в хвосте общественных процессов, как это любит делать руководство КПРФ. Как ни странно, но выборы, на которые обычно партии приходят с новыми идеями, "прорывными" лозунгами (во всяком случае так должно быть), в российских условиях приводят прямо к противоположному: партии пытаются "закрепить" за собой электорат, не дать его растащить соперникам, подмять под себя конкурентов. При такой узкопартийной, эгоистической тактике не до новых идей. (Ну, кто, например, смог придумать такую блестящую идею, как британский лейборист Т.Блэр, об "экономике, основанной на знаниях", - knowledge-economy?).

Не решив задачи интеллектуального скачка, мы, как говорил некий классик, будем без конца путаться в частных проблемах, которые ежедневно подкидывает нам жизнь. Этот вал проблем навязывает нам проигрышную логику поведения, которая, как правило, выражается в запоздалой и не всегда адекватной реакции. Не мы выстраиваем концепцию и стратегию, а за нас кто-то выстраивает ее, не мы выбираем тактику, а нам навязывают ее, не мы творим формы борьбы, а нам подбрасывают их и т.д. и т.п. Все это сказывается, как свидетельствует недавняя история на эффективности политической работы. Кстати, не зря у общественности складывается мнение, что оппозиция в Думе пассивна, неповоротлива, ленива. Так оно и есть. Но и у других-то идей что-то не видно.

Отсутствие такого "идеологического прорыва" у правящей элиты привело к нынешним плачевным итогам, но, что еще страшнее, становится причиной будущих катастроф, которые легко прогнозируются. Но не лучше и у остальных. Прагматизм душит любые творческие попытки, любые поиски.

Вот почему сейчас нельзя просто "прокрутить пленку назад", вернуться к прежним стереотипам, как это советуют некоторые "марксисты". Нужен поиск нового, причем, качественно нового. Такой поиск ведется, но это поиск не столько партийной идеологии, сколько "интеллектуальный рывок", основывающийся на национальной идентификации. Но поиски эти осложнены тем, что культурная, историческая основа для них вымывалась как в царские, так и в советские времена, но особенно, - во времена "демократические". Полностью подтвердился вывод И.Солоневича о том, что "русская историография за отдельными и почти единичными исключениями есть результат наблюдения русских исторических процессов с нерусской точки зрения... Таким образом в русском понимании русской истории был искусственно, иногда насильственно, введен целый ряд понятий, которые по формулировке В.О.Ключевского, "не соответствовали ни русской, ни иностранной действительности", т. е. не соответствовали никакой действительности в мире: пустой набор праздных слов, заслоняющий собой русскую реальность".

"Именно в этой связи, - писал я в 2000 году - будущему президенту предстоит потратить время и ресурсы, в т.ч. и личное время на сбор интеллекта, которым так богата Россия, на поиски нетрадиционных решений, на создание нового механизма подготовки и принятия политических решений". Не потратил он время и энергию на этот поискт, - констатирую я сегодня.

Вечно и нисколько не старея
Всюду и в любое время года
Длится, как сойдутся два еврея,
Спор о судьбах русского народа.

И.Губерман

Как совершенно справедливо писал владыка Иоанн, в том, что произошло и происходит в нынешней России, прежде всего наша собственная вина, оскудение в русских людях национального достоинства и патриотизма. До тех пор, пока "мы сами не научимся любить свой народ, свое Отечество и его историю, свои святыни - мы и других не сможем научить нас уважать". И не надо искать врагов вовне. Проблема в нас, нашем понимании роли русской нации, в нашем самоуважении, осознании наших слабых и сильных сторон. Понимание же национальной особенности следует искать прежде всего в нашей истории. Но не выдуманной, литературной, а в реальной, изобилующей примерами, а главное - Поступками. Важно также, уметь слышать наших гениев.

Очень верно сказал о России, о русскости И.А.Ильин: "Не пытайтесь свести Родину к телесному, к земле и природе... Посмотрите: силою судеб мы оторваны ото всего этого; а она незримо присутствует в нас. Она не покинула нас, и мы не оторвались от нее, а внешняя разлука состоялась уже "давно". Не правда ли очень актуально для тех, кто "ищет" сегодня русскую идею в экономике, западных ценностях и т.д.?

Ищите лучше русскость русского духа прежде всего в душевном укладе человека и еще в тех содержаниях, которые были созданы этим душевным укладом, а потом уже - в той природе, которая взлелеяла этот душевный уклад, и во всем том телесном и вещественном, что укрыло его в себе и явило его через себя.

Но не останавливайтесь на этом: ищите русскость русского в тех душевных состояниях, которые обращают человека к Богу в небесах и ко всему божественному на земле, то есть в духовности человека. Вот подлинное жилище Родины, вот подлинное ее обнаружение, когда душа человека, "томимая духовной жаждою", отвертывается от "случайных и напрасных даров" земной жизни и, испытывая жизнь без Бога, как "мрачную пустыню", обращается из глубины своей к благодатным предметам".

Повторю еще раз - особенно для экономистов, политиков и журналистов: "Не пытайтесь свести Родину к телесному...". Понимание русских финансовых и экономических проблем невозможно без понимания духа русского человека. - Вот, наверное, главный вывод и А.Ильина. И это - главное в понимании подхода к выходу из кризиса, президентской стратегии в конечном счете.

Проблема национальной идентичности, как проблема теоретическая, мировоззренческая, была поставлена оппозиционными политологами в начале 90-х годов. Но сегодня вопрос, вынесенный в заглавие, стал уже сугубо политическим, практическим для современной России. Я много писал об этом, начиная с конца 80-х гг.: На наш взгляд, прежде всего, необходимо не бояться сказать: "Я - русский", "моя нация - русская", у моего государства есть национальные, а не только абстрактные демократические, либерально-рыночные, общечеловеческие интересы. Наконец, необходимо сказать громко, чтобы это отчетливо услышали не только в России, но и за рубежом: "Горжусь тем, что я русский, и эту свою сущность буду защищать". Понимая, конечно, что за этим утверждением стоит не шовинизм или "квасной патриотизм", а огромное историко-культурное наследие. Именно это, кстати, и не побоялся сказать В.Путин. Сказал, но ставку на это не сделал.

До тех пор, пока национальные интересы не станут приоритетными, процесс воссоздания единой России не начнется. Приведу пророческие слова И.Ильина: "Когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг "Народы бывшей России, расчленяйтесь!", то откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои руки крепкие "бразды правления", погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране; или же такая диктатура не сложится, и в стране начнется непредставимый хаос передвижений, возвращений, отмщений, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия". Удивительно, как эти слова соотносятся с сегодняшней действительностью! Где, только эта "русская национальная диктатура", способная остановить интернационалистов и космополитов?

И вновь о категории "национальный". Сегодня мы видим, что трактуют ее по-разному в зависимости от понимания, в зависимости от конъюнктуры, в зависимости от преследуемых целей, в том числе и личных. В нашем понимании категория "национальный" должна рассматриваться как связь личности с землей, на которой живет русский народ, с русской культурой, историей, русским языком, с будущим России, ее национальными интересами, а не с идеологией какой-то одной партии, либо с происхождением родителей, вероисповеданием и т. д., которые могут влиять на частности в восприятии русской культуры, не более того.

Мы подходим к мысли, что понятие русский не сводится к этническим или политическим категориям, а тем более к графе "национальность" в паспорте. Оно не имеет ничего общего с национализмом, но непосредственно связано с категорией "национальный интерес", в которую мы обязательно включаем и категорию "духовность".

Все эти предупреждения отнюдь не утратили силу. В этой связи, на наш взгляд, сегодня можно и нужно чаще говорить о национальном мировоззрении, обладающем различными политико-идеологическими оттенками, о мироощущении, имеющем ясную национальную специфику, общекультурную и духовную основу. Это необходимо сделать для того, чтобы провести четкую границу между интересами своей нации и интересами иных наций, и не стыдиться их отстаивать, "не путая", например, с национальными интересами США или Израиля.

Но проблема не только в этом. Осознание национальной идентичности становится в нашем нестабильном мире условием вхождения в XXI столетие. Иными словами, национальное самоопределение - это не только восстановление самоуважения и выход на решение сегодняшних экономических задач, но и определение всего вектора развития России. Нынешний хаос вызван уходом от естественного пути развития русской Нации и Государства, движением наперекор историческим, культурным, духовным, экономическим свойствам русского народа. Русский историк С.Лесной писал: "Три основные черты славян определяют их жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к родине, часто даже не осознанная умом, и талантливость" (курсив наш. - авт.).

Не следует недооценивать и экономического значения духовности. Огромный интеллектуальный потенциал России не уничтожен и будет возрожден после выхода из кризиса. В тяге к знаниям и творческой мысли - национальная черта русского народа. Об этом свидетельствует хотя бы то, что даже в нынешних условиях, когда наука лишилась поддержки собственного государства, когда идет огромный отток квалифицированных специалистов на Запад, научное творчество не превратилось в маргинальное явление, свойственное странам "третьего мира". Об этом свидетельствуют, например, данные о патентной деятельности, а значит, и о потенциально огромных возможностях России на рынке наукоемких технологий.

Но проблема, которая уже нанесла и продолжает наносить России огромный урон, - непонимание властью значения для России науки и интеллектуальной деятельности. Важнейшая задача заключается в том, чтобы вернуть науке, ученым и инженерам высший приоритет государственной политики, общественное признание. Результаты не заставят себя ждать. Еще и сегодня удивительны возможности интеллекта в России. Несмотря на все смуты, сокращения бюджетных расходов в 20 раз, интеллект нации просто прорывается на мировой рынок.

Сегодня уже достаточно ясно, что главными общенациональными задачами в ближайшие годы станут упрочение Российской Федерации, мирное восстановление великого государства в границах, существовавших до 1991 г., объединение разорванной Нации, соединение искусственно прерванных связей и разваленных рынков, обеспечение мощного интеллектуального рывка.

Эти задачи могут быть решены только при осознании особых, специфических ресурсов русской нации, т.е. мы обязаны понять, чем располагает Россия для обеспечения подобного "рывка в будущее". Общенациональное объединение - политическое требование, осознав которое только и можно решить сегодняшние задачи.

Прав, безусловно прав, исследователь Вл. Максименко, говоря, что "причина, по которой Россия, породив за последнее время тьму политиков, не имеет политики, заключена в том, что главный дефицит у нас не финансы (то лишь следствие), главный дефицит в России - русское сознание. Сознание события всех, чье место - по праву рождения и наследства - на земле России; всех, кто независимо от национального состава крови воспитан, взращен и отмечен культурой русского языка. Из дефицита русского сознания растут сегодня: политическая безъязыкость, беспредметность воли, химеричность действующих лиц "авансцены" и плотное окружение ее, "авансцены", классическим пушкинским "народ безмолвствует".

Вопрос об отношении науки и веры в сегодняшней политической жизни представляется принципиальным, ибо вульгарный материализм либералов и коммунистов стал серьезнейшей преградой для поиска национального мировоззрения. И у тех, и у других происходит не только отрицание веры, но, вместе с этим, и приоритета нравственно-духовных ценностей перед материальными. Это отношение неизбежно переносится и на подходы к решению других проблем, в том числе и сугубо прикладных. Например, в экономике такой подход ведет у либералов к преувеличенному значению монетаризма, а у коммунистов - к непониманию роли интеллектуального и духовного потенциала в сравнении с количественными критериями роста общественного производства (ВНП, тонно-километры, физические объемы и т.д.). Так что эти вопросы, к которым мы начали приступать, имеют не только мировоззренческое, но и экономическое и политическое значение.

Не менее важно и другое: думается, что перспектива в развитии человечества в XXI в. во многом зависит от того, как обществу удастся не только примирить науку и веру, но и найти форму их эффективного взаимодействия. Мы не без оснований полагаем, что основные интеллектуальные "прорывы" в будущем веке - и в идеологии, и науке, и материальном производстве - будут совершены именно "на стыке" науки и веры, по мере преодоления созданных во многом искусственно противоречий. А человеческий потенциал, качество человека, играющие решающую роль в современной экономике, - очевидно недооцениваются.

Вечная борьба материализма и идеализма, похоже, подходит к концу. XXI в. станет осознанием той простой истины, что эти два мировоззрения по сути не противоречат, но дополняют друг друга. Более того, именно на грани науки и веры можно будет ожидать не только выхода из мировоззренческого тупика. Причем этот выход может произойти по-разному: во-первых, через научное осознание происходящего синтеза науки и веры, "по-Вернадскому"; во-вторых, через признание этого синтеза без его научного осмысления, через веру, в том числе и через веру материалистическую. Важнейшие идеи материализма, например, идея прогресса, имеют не только рациональную основу, но и компонент веры религиозного типа - веры, не подвергаемой сомнению.

Развитие взглядов на общество, в особенности пересмотр устоявшихся взглядов, протекает крайне болезненно. Как правило, догматическое сознание отстает от реальности либо трактует ее очень субъективно, называя это "единственно научным подходом". Думается, что новое мировоззрение перестанет противопоставлять науку и веру, а тем более делать их врагами. В нем должны быть найдены ответы на вопросы, дающие как толчок современному естествознанию и обществоведению, так и углублению веры. Государственно-патриотическая идеология является по своей сути синтезом научных знаний и Веры, т.е. примирения и взаимного дополнения науки, культуры и религиозной духовности. При этом особенно важно подчеркнуть, что этот синтез не будет фундаментализмом, возвратом к догматическому традиционализму. Наоборот, на базе традиционных ценностей лучше, эффективнее учитываются современные реалии.

Эта идеология не противопоставляет друг другу три направления общественной мысли России: традиционализм, социализм и космизм, а является их результирующей, отвечающей на потребности сегодняшнего дня, включая освоение новейших достижений науки. Без этого синтеза на качественно новой, современной основе невозможно заложить духовные основы для разработки не только идеологии, но и конкретных концепций (экономических, социальных, военных и т.д.) развития Нации и Государства. В принципе эта идея отнюдь не нова. Еще Гегель говорил: "Мой взгляд состоит в том (причем это для меня один из важнейших пунктов), что религия, конечно, могла обманывать индивидов, но не народы и не поколения, и что философия до тех пор не завершена, по крайней мере в изложении своем, пока ей не удастся осуществить примирение и гармонию веры и знания" (выделено - авт.).

Русское православие не проводит непреодолимой черты между верой и наукой. Как писал в декабре 1998 г. патриарх Алексий II: "Между верой и знанием нет противостояния. Однако всем векам и народам знаком спор о том, можно ли подкрепить мистический опыт научными данными. Это спор религии не с наукой, а скорее с идеологией сциентизма, привыкшего говорить от имени науки. Полагаю, что он никогда не будет завершен: одни будут интерпретировать научные открытия как свидетельство о Боге, другие - как оправдание агностицизма. Впрочем, сам по себе данный спор не сильно влияет на религиозный выбор человека. Вера возникает и укрепляется не благодаря рациональным доводам - ее таинственно дарует человеку Бог. Можно уверовать, даже многократно убедив себя в абсурдности религии с точки зрения разума. Можно доказать существование Бога, видеть чудеса - и не стать верующим человеком".

То же можно сказать и о русских философах-космистах, внешне безрелигиозных. В конце своей жизни К.Э. Циолковский пришел к открытию теории космических эр. Но сначала напомним о том, что говорил сам о себе Константин Эдуардович: "Я - чистейший материалист. Ничего не признаю, кроме материи". И в другом месте: "Человечество бессмертно".

Проблема синтеза науки и веры, но уже на новом уровне, встала с особой остротой в конце нашего столетия. Для этого есть несколько причин.

Во-первых, из-за искусственно обостренного вульгарным материализмом в ХХ в. противоречия между наукой и верой эти два направления познания стали стремительно расходиться, более того, прямо противопоставляться. И вина за это лежит отнюдь не на науке, а на потребительской философии либерализма, которой противостоят по своей сути религия, вера. Кризис примитивного либерализма и меркантилизма требует радикального переосмысления этого противопоставления.

Во-вторых, из-за тупика, в который зашло развитие вульгарного материализма, вылившегося в банальный меркантилизм на Западе и казарменный социализм на Востоке. Именно в эти годы уровень потребления как образ жизни стал критерием благосостояния государств, оставляя за скобками иные (непотребительские) ценности и возможности. Кризис такого отношения к потреблению, в том числе и на Западе, привел к кризису мировоззрения.

Общество потребления, пережив кризис, возможно, двинется к обществу информационно-духовному, где роль собственно материальных благ становится все меньше. С ростом информационных ресурсов и повышением доли нематериальных богатств эта тенденция, следует думать, усилится. Усилению ее способствует и постепенное приближение к власти гуманитарной интеллигенции - целого социального слоя современного общества, - для которой нематериальные ценности являются приоритетными. По мере расширения этого слоя, превращения его в многочисленную социальную группу, эта тенденция становится все ощутимее.

Наконец, в-третьих, расхождение науки и веры в представлении многих современников создает препятствия для развития человеческой цивилизации. Это, кстати, признают и наиболее проницательные умы на Западе. Можно согласиться с мнением бывшего президента Римского клуба А.Кинга: заменить господствующий сегодня утилитарный материализм, заполнить духовную пустоту и преодолеть кризис мышления в науке способна лишь новая революционная доктрина. Но в рамках неолиберализма такая революционная доктрина невозможна.

Вспомним, что идеологической основой перестройки был тезис "сделать все, как в США". Иными словами, идеология стала "витринной", а главным критерием в оценке успеха - количество денег и потребленных благ. При этом сознательно проводилась политика замалчивания того факта, какой ценой, ради чего добываются деньги. И это был официальный курс, который в совершенно откровенном виде пропагандировался СМИ в 1987-1994 гг., не оставляя места для других ценностей. Испугавшись нарождающегося урода, власть пыталась сбалансировать политику оголтелого потребительства, начав шарахаться от Православия к культуре и т.д., не понимая, что эти ценности легко рассыпаются, когда проводится политика сознательного пробуждения низменных инстинктов, но их очень трудно восстановить. Чтобы восстановить разрушенное за год, порой требуется труд целого поколения созидателей.

Аскеза - это не тупая уравниловка, а такое самоограничение, когда все высвобождающиеся ресурсы личности и Нации идут на развитие духовности, культуры, образования. Подобное перераспределение ресурсов имеет огромное значение и потому, что только при таком условии Россия сможет сделать мощный экономический и социальный рывок в XXI в.

Вынужденно оставляя за скобками огромную тему о роли православия вообще и Русской Православной Церкви (РПЦ), в частности, мы хотел бы затронуть в этой связи один аспект: РПЦ всегда, во все времена, но особенно со времен Сергия Радонежского, была ориентирована на поддержку сильного централизованного государства. Именно эта ее характеристика и стала объектом для нападок на РПЦ со стороны Запада.

Вера означает полное использование всех своих безграничных внутренних ресурсов (физических и интеллектуальных), несмотря ни на какие обстоятельства, это осознание своей способности добиться любой поставленной цели. В полной мере эта относится и к Нации. Вспомним лишь, как Вера помогла консолидировать все национальные ресурсы (духовные в первую очередь), чтобы победить фашистов в Великой Отечественной войне.

Без синтеза веры и знания мы не сможем полностью использовать для выхода из кризиса огромный духовный ресурс нации, не сможем и в полной мере осознать важность другого ресурса нации - интеллекта. Необходимо скорее признать, что господство вульгарного материализма в ХХ в. закончилось, его остатки мешают продвижению общества вперед, потому что они принижают роль интеллекта и духа как важнейшего ресурса развития.

Революции духа родились от глубокой
внутренней реакции против ваших революций,
против вашего отрицания всякого духа.
Н.А.Бердяев

Духовность как универсальное, присущее всему человечеству качество, особое значение имеет для России, ее народа. Ни одна проблема, ни один кризис не могут быть преодолены в нашей стране без выхода из духовного кризиса. "Не в силе Бог, а в правде" - этот девиз издавна является девизом русского народа. В истории страны бывало не раз, когда наш народ одерживал решающие победы именно благодаря опоре на духовный потенциал. "Из глубины нашего Православия, - писал И.А.Ильин, - родился у нас этот верный опыт, эта уверенность, что священное есть главное в жизни и что без священного жизнь становится унижением и пошлостью; а Пушкин и Гоголь подарили нам это клеймящее и решающее слово, которого, кажется, совсем не ведают другие языки и народы..."

Духовность, утверждая примат добра над злом, по своей сущности антикриминальна. Пробуждая стремление к исключению из жизни общества убийств и кровопролития, духовность ненасильственна. Ее признаки - уважительное отношение к различным точкам зрения, вероисповеданиям, политическим взглядам, постоянное стремление к смягчению нравов, мирному сосуществованию, сотрудничеству, компромиссам и консенсусу. Следовательно, духовность антиагрессивна.

Не отрицают этого и либеральные демократы. Как считает Ю.Афанасьев, духовное пространство современной России характеризуется встречей двух тенденций, двух систем ценностей: модернизации и традиционализма. Модернизация традиционных социальных, политических и культурных институтов связывается с формированием доктрины прав человека, свободы слова, свободы совести. Это - очень непростая проблема.

Мы абсолютно убеждены, что духовный и интеллектуальный ресурсы нации суть такие же огромные и драгоценные потенциалы, как наши сырьевые ресурсы. Но на первое место я все же ставлю духовный и интеллектуальный потенциал России. "Духовный" потенциал - это чисто русское понятие, без которого невозможно выйти на свой, Русский Путь. Это - приоритет нематериальных ценностей, который всегда был присущ русскому обществу. Он способен мобилизовать в кризисной ситуации (как это не раз случалось в истории) все ресурсы нации для достижения большой цели.

Бюрократия состоит из наемных
служителей, аристократия - из идолов,
а демократия - из идолопоклонников.
Б.Шоу

Для того, чтобы понять, как возможно стало то бесконечно удручающее состояние нашего общества, которое мы наблюдаем сейчас, хотелось бы коротко напомнить о том, что было незадолго до этого. Главное, на мой взгляд, заключалось в том, что, вырождаясь в 70-80-е годы, "си-стема" полностью оторвалась от общества, его жизни и ценностей. Была фактически утрачена всякая обратная связь между властью и людьми: не формальная, конечно, - письма писались, и на них "строго" отвечали. Но речь-то идет не о жалобах и просьбах, которые составляли эти бумажные потоки, а о реальной связи. Исподволь, постепенно формировалось общественное мнение "для себя". В своей "поэме" тех лет "Москва-Петушки" Венедикт Ерофеев писал: "И вот - я торжественно объявляю: до конца моих дней я не предприму ничего, чтобы повторить мой печальный опыт возвышения. Я остаюсь внизу и снизу плюю на всю вашу общественную лестницу. Да. На каждую ступеньку лестницы - по плевку. Чтобы по ней подыматься, надо быть жидовской мордой без страха и упрека, пидором, выкованным из чистой стали с головы до пят. А я - не такой". Это был плевок советско-конформистской системе. Но была и другая - похуже нее, либеральная.

В основе ущербности либерализма лежит преувеличенное значение, придаваемое любому индивиду, безотносительно к тому, что этот индивид представляет, в каких отношениях он находится и соотносится с обществом. Индивид, его права, абсолютизируются. При этом требования к нему заведомо сведены до минимального уровня. Этот уровень, или порог, определяется простейшим критерием: не мешай другим индивидам. По сути это все. На этой же основе формируется и так называемая демократия, которая по своей сути уничтожает различия между индивидами, приводит их к среднему знаменателю. В итоге - и тому мы стали свидетелями в последние годы в России - создается не просто ущербное, но больное общество. Опасное для личности. Еще Н.Бердяев точно подметил, что "чистая, отвлеченная, самодержавная демократия есть самая страшная тирания, она убивает человека. Неограниченная власть всех страшнее тиранической власти одного".

Нация состоит из личностей, которые и составляют ее в своей совокупности. Причем не только из ныне живущих, но и многих, многих предыдущих поколений личностей, создавших историко-культурную среду, традиции и условия существования для нынешнего поколения. И если с великим прошлым у России "все в порядке", то с настоящим, с нынешними поколениями предстоит еще разобраться. Ценностный хаос размывает, растаскивает нацию. Но наш хаос - временная болезнь.

Когда государственников противопоставляют либералам, то, как правило, их упрекают в пренебрежении правами человека. На самом деле можно скорее говорить о том, что чем более политик является государственником, тем более он заботится о личности. Здесь, конечно, возможны и перекосы, судить о которых, впрочем, надо с учетом исторических обстоятельств.

Если такой политик уверен, что государство - идеальный инструмент для защиты прав личности и возводит его в абсолют, то получается... тоталитарное государство, которое во имя абстрактного блага всех личностей ущемляет интересы личности отдельной. Таким абстрактным государственником был, например, Иосиф Сталин. И для своего времени, для своей страны он был почти идеальным государственным деятелем, можно сказать, абстрактным гуманистом. Настолько абстрактным, что не видел отдельной личности вообще.

Поэтому проблема, на мой взгляд, заключается в мере государственности, той золотой середине, когда государство не абсолютизируется, а является лучшим инструментом защиты прав и достоинства личности. То есть в основе мировоззрения государственника должна находиться человеческая личность, ее развитие, ее самореализация, где государство, его институты выступают наиболее эффективным инструментом для такого развития. Как пишет Ж. Санир (директор Высшей школы общественных наук в Париже), "Правила и законы ограничивают нашу свободу. Любое действие, реализованное в рамках этих правил и законов, не может быть поставлено нам в упрек; нас могут преследовать только за их нарушения, Таким образом, ограничение свобод - это условие их исполнения в обществе. Хайек сказал то же самое в своем главном труде "Конституция Свободы...". Индивидуальная инициатива невозможна без государственной деятельности, которая не просто провозглашает права, но и имеет средства, чтобы заставить эти права уважать. Непонимание важности такой деятельности дорого стоило России. Начиная с 1992 г. здесь пытались построить рынок наперекор государству, в то время как надо было строить государство ради построения рынка" (выделено нами - авт.). "Лезвие бритвы" - соотношение между правами государства и личности. Найти эту середину, пройти по ней - великое искусство!

Новое мировоззрение должно учитывать интересы личности, быть духовно-нравственным. Как писал Н.Бердяев, "демократия должна быть прежде всего ограничена духовной жизнью и подчинена духовной жизни".

Соотношение личности и общества, их взаимоотношения в будущем - один из ключевых вопросов современной политики. Здесь две крайности: обожествление государства (ведущее к авторитаризму) и безудержный либерализм (ведущий к анархии) - это те Сцилла и Харибда, между которыми необходимо найти тот фарватер, который открывает безопасный путь.

В общественном сознании сегодня интеллигенция ассоциируется с либерализмом. Как правило - с негативной оценкой. И для этого есть немало причин. Прежде всего из-за того диссидентства, которое в 60-80-е годы подготовило массовое сознание к разрушению самого общества. А вместе с ним - и великого государства. Интеллигенция отщепилась от государства. Традиционно, по-видимому, для России интеллигенция в 90-е годы сыграла разрушительную, антигосударственную роль. Традиционно, потому что это случалось и прежде. И. Солоневич, например, очень жесткую оценку русской интеллигенции дал до периода "перестройки" и "реформ": "Русская интеллигенция традиционно "оторванная от народа", предлагает этому народу программы, совершенно оторванные от всякой действительности - и прошлой, и настоящей... Именно поэтому русская общественная мысль шатается из стороны в сторону так, как не шатается никакая иная общественная мысль в мире: от утопических идей второго крепостного права до столь же утопических пережитков первого".

Парадоксально, но уже во второй половине XX века, в новый этап, научно-технической революции, стало очевидно и другое: именно приход к власти интеллигенции, в особенности гуманитарной, обладающей профессиональными знаниями об обществе, его развитии, стал не только неизбежен, но и остро необходим. Еще в 50-е годы советский фантаст И.Ефремов сформулировал это требование просто, сказав, что будущий руководитель должен быть гуманитарием, лучше всего историком. Прав, по-видимому, Ф.Искандер, говоря, что "...недопущение интеллигенции к власти - и именно гуманитарной интеллигенции - это и следствие, и причина не только нашего, но мирового кризиса". В том числе и потому, что для решения большинства проблем необходимо опереться на совесть человека, человека независимого, обладающего широким кругозором. Но русская интеллигенция испугалась ответственности.

В очередной раз в России повторилось то, что в других странах бывает крайне редко: идеологическая борьба, смена мировоззренческих парадигм ведет за собой совершенно неоправданные, катастрофические разрушения в государственной и политической жизни страны. И сегодня мы по инерции исходим из заблуждения, которое гласит: русская интеллигенция антипатриотична, она - носитель либеральных, антигосударственных идей. Это заблуждение связано с тем, что путают русскую интеллигенцию в целом с ее активной и шумной либеральной частью. Именно либеральной по самой своей сути. Настолько либеральной, что зачастую готовой механически, без сколько-нибудь серьезного анализа, перенести сугубо либеральные взгляды Запада (а там, кстати, не только либеральные взгляды) на российскую почву.

В программах политических партий, в большей части научных и околонаучных статей прежде всего либерального толка и, конечно же, в установках СМИ умышленно проводится искусственное противопоставление национальных приоритетов интересам личности и цивилизации. Думается, это происходит не случайно, а с целью принизить, опорочить национальные интересы. Особенно откровенно кредо либералов (уже освобожденное от шизофрении начала 90-х годов) изложил П.Авен в программной статье в начале 1999 г.

Происходит же это у доморощенных либералов из-за того, что они на самом деле заботятся о богатстве не всей человеческой цивилизации, а только ее западно-либеральной. Но это все равно, что пытаться доказать, будто левое полушарие человеческого мозга должно функционировать "только как правое", лишая таким образом личность полноценности. На самом деле истоки такого противопоставления - в непонимании и нелюбви к России. Еще И.А.Ильин писал: "Пусть же неосведомленные и духовно слепые люди, выше всего ставящие умственную полуобразованность массы, говорят о мнимой "некультурности" России. На самом деле Россия есть страна древней и самобытной духовной культуры; и не западным ученым позволительно судить о ней понаслышке. И пусть в научной культуре Россия - страна молодая; ведь ее старейшему университету только что минуло 175 лет... Что ж, тем богаче и плодотворнее будет ее будущее..."

В этом смысле наши либералы дискредитируют и те положительные черты, которые есть у либерализма. Вообще-то отечественный, "дикий" либерализм на самом деле и не либерализм, а конформизм самой худшей советской пробы. Приспособленчество к системе вошло у элиты в привычку, в кровь: салютуя сталинизму, брежневизму, горбачевизму, ельцинизму, эта привычка сейчас стала сама идеологией. Ее смысл прост: люби и поклоняйся власти. Любой. Не удивительно поэтому, как быстро партийные идеологи и парторганизаторы превратились в либералов. Причем быстрее всего именно идеологи. Это произошло потому, что их подлинной идеологией был конформизм.

Не удивительно и другое, а именно: как быстро делают карьеру интеллигенты-конформисты. Им для этого нужно лишь вовремя сориентироваться "по ветру". Поражают два обстоятельства.

Во-первых, насколько значителен пласт таких людей в среде интеллигенции. И в количественном, и в качественном (они определяют "моду") отношении.

Во-вторых, конформизм - тот же "хвостизм". Он обречен идти в лучшем случае на полшага сзади от случайных лидеров, "обосновывая" и "объясняя" их действия. На практике это означает, что если во второй половине 80-х годов вдруг стало модным и выгодным быть "перестройщиком", то сразу же появилась орда карьеристов, которые оседлали эту возможность. Достаточно посмотреть на биографии деятелей нынешней элиты. Теперь пошла мода и на "государственников".

Суммируя: русская интеллигенция возжелала стать:

1) средним классом, живущим лучше, чем плебс, нужды которого ее перестали волновать; 2) наставницей новой номенклатуры, идейно управляющим классом, стоящим за спиной, а не в оппозиции к властно-управляющему классу; 3) оставаясь при этом рассадником свободомыслия, в пределах, правда, не ограничивающих ее возможность быть сытой и идейно властвующей.

Сегодня существует немало гипотез о том, что Россия и Запад суть "части единой матрицы социума, в которой происходит ротация" (В.Плохов). Так это, или не так, но в любом случае полноценное существование цивилизации без обеих культур невозможно. Более того, гармоничное развитие каждой из них возможно только при условии гармоничного развития обеих частей. Соответственно и ущерб, наносимый одной из них, - будет в конечном счете ущербом для другой.

Устранение этого искусственного противопоставления из общественного сознания означает не только устранение страха перед национализмом, но и устранение жесткого неприятия значительной частью "демократов" (но не "радикал-демократов") национальных концепций развития России, появление потенциальной возможности конструктивного сотрудничества патриотического и демпатриотического крыла общества. Подобное развитие - один из наиболее перспективных вариантов эволюции общественно-политической жизни России.

Поэтому проблема сегодня в том, чтобы в ужасающих культурно-духовных условиях нынешней России выросла новая национальная интеллигенция, способная предложить России ее Путь. И основания для этого имеются. Оптимизм у молодежи есть, но он не выкристаллизовался еще в ее собственные взгляды.

Не следует путать, на наш взгляд, набор "интеллигентских" мыслей и интеллектуальный потенциал национальной русской интеллигенции, составляющей во конце XX века почти половину нации. Не следует путать верхушечный слой либеральной интеллигенции современной России со всей интеллигенцией России. За несколько последних десятилетий, в том числе и благодаря новому этапу НТР, в России произошли мощные социальные изменения, когда творческая интеллигенция стала определяющей силой развития страны. Этого не увидели коммунисты в 70-е и 80-е годы. Этого не мог увидеть И.Солоневич. Одни уповали на "промышленный пролетариат". Другие - на крестьянство. А суть проблемы оказалось в другом: общество резко увеличило состав интеллектуального труда и в промышленности, и в сельском хозяйстве (не говоря уже о науке, образовании и других интеллектуальных по определению областях).

Есть легионы сорванцов,
у которых на языке "государство",
а в мыслях - пирог с казенной начинкою.
М. Салтыков-Щедрин

Над чувством патриотизма смеялись, издевались. Особенно в конце 80-х годов. Было больно и удивительно. Отрыжка такого уродства сохранилась и в наши дни в среде либералов-антигосударственников, слегка трансформируясь из откровенной ненависти к русскому в замаскированные антинациональные "изыски".

Патриотизм - это общечеловеческая потребность находиться в системе национальных координат: исторических, духовных ценностей и геополитических реалий. Патриотизм - по В.Далю - "любовь к Отчизне". Проблема, однако, состоит в том, к какой Отчизне эта любовь проявляется и как. Мы помним из истории лозунг большевиков "о поражении собственного правительства" (который повторяли и радикал-демократы, и не только они, во время чеченского конфликта в наше время). Мы помним и о лозунге "Социалистическое отечество в опасности!", и - более полный и емкий - избавившийся от всяких "измов", - "Отечество в опасности!"

Патриотизм не бывает "белым" и "красным". Как всякая любовь к Отечеству, он бывает просто патриотизмом. Но каждый по-своему любит Родину, Отечество. Каждый по-своему желает им блага. Но не стоит говорить о том, что эта категория абстрактна. Есть немало возможностей на практике проверить патриотичность любой социальной теории. Сошлемся, например, в оценке результатов деятельности нынешней власти не на оппозиционные источники, а на доклад ЦРУ США от 4 декабря 1997 г.: "В настоящее время научно-техническая сфера в России находится в критическом состоянии. Продолжает резко падать спрос экономики на научно-техническую продукцию, на научно-технические достижения в области передовых технологий, стремительно снижается достигнутый ранее уровень фундаментальной науки. Разрушается кадровый интеллектуальный потенциал. Увеличился отток специалистов из научно-исследовательских и конструкторских организаций, многие ученые уже утратили свою квалификацию. В то же время резко сократилось воспроизводство кадров, из-за низкой оплаты труда упал престиж ученого. Если существующий отток кадров из науки сохранится и не будет улучшено ее финансирование, то к 2000 г. численность занятых в науке составит 25% от уровня 1992 г. Наука практически деградирует".

Можно ли всерьез говорить о патриотизме власти после таких оценок? А ведь состояние науки сегодня в первую очередь определяет эффективность работы правительства в любой стране мира. У нас же следуют правилу: науке и культуре, как порядочным женщинам, можно и не платить. Кстати, вину либералов в конце концов в январе 1999 г. признал П.Авен, написавший в своей статье следующее: "Существует легенда, что либеральная экономика несовместима с сильной властью. В ее распространенности у нас, в первую очередь, виноваты те, кто руководил страной начиная с 1991 г. Действительно, давно российское государство не было таким слабым. И слабело оно под флагом либеральных реформ. И, во многом, благодаря тому, что пришедшие к власти "либеральные демократы" нанесли сильнейший (хотя и не первый) удар по советской государственной машине, исключительно отлаженной и вполне эффективной (для решения "своих" задач). В результате бессмысленных унижений (низкая зарплата, слом системы социальных гарантий и т.д.) лишившаяся своего высокого статуса бюрократия потеряла не только лучшие кадры, но и высокую аппаратную культуру. Уровень сегодняшней компетентности аппарата и его организации несопоставим с тем, что мы имели до начала реформ".

Человек издавна отстаивал свое право на жизнь вместе с правом на существование своего народа и государства. Русский патриотизм основывался на борьбе нации за выживание, укреплении Государства и его институтов власти (отсюда такая терпимость к произволу "царей") и высокой степени духовности, основой которой было православие, огромная веротерпимость и человеколюбие.

Сегодня во влиятельной части общества произошла переориентация в системе ценностей с общенациональных на корпоративные, семейные. В то же время общество в своем большинстве отнюдь не безучастно к происходящему. Оно, скорее, отдаляется от власти, не веря в то, что его патриотические чувства находят в ней понимание. Это означает, что власть рассматривается как антипатриотическая, антинародная сила.

Иногда Россию сравнивают с колонией Запада. Это - неверно. Причем по существу, ибо нещадно грабя колонии, западноевропейские государства одновременно создавали там инфраструктуру, привносили туда свои достижения науки и техники. Интерес заключался в том, чтобы повысить эффективность использования колониальных ресурсов.

В России - иное дело. Россию просто разоряют, ее подвергают разграблению, высасывают все соки, рассматривая только как источник не возобновляемого сырья и большой потребительский рынок, который все более и более базируется на долларе. Так, по оценкам некоторых экономистов, только в 1996 г. граждане России вложили в доллары более 250 трлн. руб. Это означает, что мы работаем на американскую валюту, в конечном счете на США, их интересы и благополучие, ведь доллары нам отдаются "по себестоимости", точнее - по стоимости затрат полиграфии на печатание банкнот.

Сказанное означает, что у России, если она будет развиваться так же, нет будущего, даже колониального. Она стремительно превращается в экономическую резервацию, на территории которой можно безнаказанно и весьма прибыльно хозяйничать. Атрибуты независимого государства при этом пока что присутствуют потому, что на деле помогают такому грабежу. В противном случае тех же результатов придется добиваться иными, неэкономическими средствами. Пророческими вновь оказались слова И.Солоневича: "Мы должны - после всех опытов нашего прошлого, твердо установить тот факт, что внутренний враг для нас гораздо опаснее внешнего. Внешний понятен и открыт. Внутренний - неясен и скрыт... Внешний враг родит героев, внутренний родит палачей. Нам нужен государственный строй, который мог бы дать максимальные гарантии и от внешних и от внутренних завоеваний".

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.