год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В трудах о глобализации, прогнозах развития человечества на ближайшее столетие все чаще страны делятся не на бедные и богатые, а на государства с дефицитом интеллекта или с его достаточностью.

Все меньший объем богатства мира создается в сфере материального производства. США, Япония, Западная Европа уходят в отрыв от остальной планеты не потому, что у них много фабрик, заводов, рудников и ферм. Напротив, в развитых странах на промышленность вместе с сельским хозяйством приходится никак не больше четверти ВВП, заметно меньше, чем у нас. Их преимущество – в интеллектуальном и информационном продукте, который является самым дорогим товаром в современном мире, гораздо дороже сырья или станков. Одна компьютерная программа, разошедшаяся по миру, способна принести большую прибыль, чем крупный металлургический комбинат. Личное состояние одного человека – Билла Гейтса, занимающегося программным обеспечением, больше активов всех нефтяных кампаний России вместе взятых. Мир будущего принадлежит образованным. Интеллектонедостаточные нации отстанут навсегда, растворятся в истории.

В свете сказанного невозможно переоценить значение шедшего все последние дни в связи с заседанием Госсовета и началом учебного года обсуждения проблем образования в России. Говорили в основном о переходе на 12-летнее школьное обучение, введении единого компьютерного тестирования вместо выпускных экзаменов в школах и вступительных – в вузах. А я постоянно ловил себя на мысли, что обсуждают что-то второстепенное, да и идеи эти довольно спорные. Для ответа на вопрос сколько лет учить, надо сначала определить чему учить. При всех несомненных достоинствах нашей средней школы содержание образования нуждается в обновлении, поскольку соответствует последнему слову 70-80-х годов прошлого века, а не веку наступившему. Но вдруг после выработки новых образовательных стандартов выяснится, что освоить их можно за 9 или, наоборот, за 14 лет. Телегу явно ставят впереди лошади. И зачем нужно дополнительно на год-два задерживать молодых людей в школе в условиях, когда по всем демографическим индикаторам в ближайшие годы и без того будет происходить резкое сокращение количества работоспособного населения, возникнет дефицит трудовых ресурсов?

Идея единого экзамена в виде тестов сама по себе не вредная и используемая в некоторых странах, призвана искоренить репетиторство, сделать выпускные и вступительные экзамены честными и беспристрастными, обеспечить равные условия для поступления в вузы всем оканчивающим школы. Но эти цели вряд ли будут достигнуты. Репетиторы переключатся на подготовку к тестам вместо экзаменов. Анкеты для тестирования станут предметом бизнеса (в России ведь живем!) А равные условия появятся не раньше компьютерных классов с выходом в Интернет в каждой деревенской школе. При этом тестирование и подготовка к нему не позволят выявить или сформировать такие немаловажные для будущего студента качества, как коммуникативные, творческие способности, воображение, изобретательность. И гений, и посредственность ответят на вопросы тестов одинаково.

Вопросы о том, сколько учиться в школе, как поступать в институты можно обсуждать бесконечно (и лучше не спешить с их решением), но они далеко не главные. Если задуматься по-крупному, в контексте сохранения интеллектуальной конкурентоспособности России в мире, то можно выявить три группы проблем.

Первая – люди: учителя, профессура, от которых уровень образования зависит процентов на девяносто. Как сделать, чтобы они относились не к самым низкооплачиваемым категориям граждан, как вновь направить в преподавательский корпус талантливую молодежь? Вторая – использование выпускников на благо своей страны, а не чужих, предотвращение «утечки мозгов». Программы для Гейтса не в последнюю очередь пишут наши соотечественники, получившие на наши бюджетные деньги образование в наших школах и вузах, но не нашедшие достойного применения своим талантам на Родине. За последние годы мы потеряли безвозвратно более миллиона далеко не последних умов, которые заработали своим зарубежным работодателям десятки миллиардов долларов. Третья – резкий спад и отставание в развитии фундаментальной и прикладной науки, которая лежит в основе системы образования и ею питается. Нобелевскую премию академик Алферов получил за открытия еще советской поры.

Кто-то скажет – все дело в деньгах. Платите, и все завертится, встанет на свои места. Согласен! Только кто это должен делать, государство? Мы долго и не без оснований гордились бесплатностью образования. И его надо сохранять, в сфере среднего образования – безусловно. Но даже в самых богатых странах мира государство не в состоянии оплачивать образование своих граждан в полном объеме. А мы – тем более. Поддерживать на приличном уровне образование и науку, платя за это гораздо меньше, чем в других странах, можно было только в советских условиях, когда людям с дипломами и степенями больше некуда было деваться – ни за границу не уедешь, ни в бизнес не уйдешь. Сейчас – и уезжают, и уходят. Даже если правительство увеличит финансирование образования в сопоставимых ценах до советского уровня (на что денег сейчас все равно нет), качественно улучшить ситуацию не получится.

Государство в этих условиях не должно размазывать и без того скудные средства тонким слоем, на всех не хватит. Нужно резко увеличить зарплаты учителей, переведя школы из подчинения нищим муниципалитетам в ведение более богатых субъектов федерации. И резко увеличить финансирование нескольких ведущих вузов, еще способных готовить специалистов на мировом уровне, чтобы хотя бы там сохранить преподавательский костяк. Больше государство не потянет. Расширение сферы платного высшего образования, на мой взгляд, абсолютно неизбежно. Подавляющее большинство студентов на планете платит за свою учебу (или за них кто-то платит), и это единственный способ для университетов зарабатывать деньги для сохранения и привлечения квалифицированных преподавателей, перекупки профессуры из других стран и занятий настоящей наукой. Говорят, наши граждане должны получать столько же, сколько на Западе, чтобы платить за учебу своих детей в институте. Но ведь никто не предлагает брать за обучение столько, сколько берут на Западе.

Когда у вузов появятся деньги, частично решится проблема использования выпускников, многие из которых будут оставаться на преподавательской работе. Но пока этого не произошло, правительству стоило бы подумать о крупных федеральных программах, в которых могли бы найти применение своим силам те дипломированные специалисты (в области компьютерных, аэрокосмических технологий, математического обеспечения и т.д.), которые пока плохо востребованы в России, но на корню и оптом скупаются за рубеж, что просто лишает нас будущего.

В развитых странах наукой занимаются в основном частные вузы. У нас в основном – Академия наук. Образование и наука разведены, государство оплачивает и то, и другое по отдельности. Не уверен, что мы еще долго сможем позволить себе подобную расточительность.

Мне довелось обучаться и преподавать в учебных заведениях различных стран, и я могу сравнивать. Должен сказать, что, несмотря на понесенные в последние годы потери, наше образование все еще на уровне. Российские средние школы дают образование лучше, чем на Западе. Университеты и институты по многим специальностям – не хуже. Где мы заметно начинаем отставать – на уровне аспирантуры, о которой в последних дискуссиях об образовании вообще не было сказано ни слова. В России в аспирантуре уже фактически на учатся – сдают два-три кандидатских минимума и пишут диссертацию. А на Западе – это продолжение очень интенсивной учебы, причем некоторые специальности можно приобрести только в аспирантуре. То есть, если мы и отстаем в постановке образования, то не потому, что мало учимся в школе, а потому что мало учимся в вузе. И не готовы за это платить.

Да, образование стоит денег и для государства, и для отдельных граждан. Но невежество обходится гораздо дороже.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.