год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. Производительные силы

Рассматриваемая эпоха охватывает период 1900-1960 гг. Временные границы условны, подвижны. В анализе решающую роль играют не календарные даты, а законченность, завершенность тех или иных процессов.

1. Техническая логика развития производительных сил. Развитию машинной промышленности в XIX веке дало изобретение Уаттом паровой машины, в которой энергия, получаемая от сжигания угля, преобразовывалась в механическую энергию поступательного и вращательного движения, а затем через громоздкие раздаточные валы подавалась на машину, которая и являлась орудием производства.

Развитие производительных сил XX века покоится на двух важнейших достижениях физики:

а) открытие и изучение свойств электричества;

б) изобретение двигателя внутреннего сгорания.

Прикладные свойства электричества позволили решить две принципиальные технические проблемы.

1. Преобразовать энергию, получаемую от падения воды или сжигания какого-либо топлива в электрическую, которая конструктивно просто подается на электродвигатель. Компактный, обладающий достаточной мощностью электродвигатель непосредственно встраивается в любой узел машины и преобразовывает электрическую энергию в энергию механического движения этого узла.

2. Решить проблему управления машиной:

а) управление подачей энергии на различных режимах работы;
б) управление логикой работы оборудования через контактно-релейную схему.

Даже сегодня с появлением цифровой системы управления практически любое современное оборудование представляет собой электромеханическую систему управления, как правило, с встроенным гидравлическим контуром.

Двигатель внутреннего сгорания позволил, если так можно выразиться, оторвать машину от источника энергии. Поместить источник энергии (двигатель) внутрь орудия труда. Сделать его свободным, мобильным. Кроме того, этот же двигатель через встроенный генератор становится источником электроэнергии, которая позволяет организовать электрическую схему управления.

Конкретные технические проблемы при создании той или иной машины потребовали проведения мощных прикладных научно-исследовательских работ. В эпоху становления машиностроения достигнуты были впечатляющие результаты практически во всех современных прикладных отраслях знаний. Особо отметим результаты материаловедения.

Были получены и исследованы свойства различных марок чугуна, стали, цветных металлов и их сплавов. В технологию были введены различные виды термообработки и покрытий с целью получения требуемых свойств материалов.

2. Организационные проблемы. Техническая логика развития производительных сил требовала создания тяжелой промышленности. Основы, базы, на которую опирается сегодня экономика промышленно развитых стран. Создание производственных мощностей в энергетике, черной и цветной металлургии, машиностроении требовало огромных капиталовложений. Эти капиталовложения были связаны с огромными рисками, причины которых заключались в двух основных моментах.

Первый момент. Проблема концентрации капитала

1. Высокие технические риски. Неудачные технические решения могли привести к потере всего вложенного капитала. Техника так быстро развивалась, что моральный износ опережал физический и срок окупаемости вложенного капитала.

2. Длительные сроки создания таких мощностей: проектирование, строительство, освоение. К тому же требовалась высокая квалификация рабочей силы. Если при строительстве достаточно инженерного сопровождения проекта, то при освоении и эксплуатации этих мощностей необходима высокая квалификация и опыт основной массы рабочей силы.

3. При строительстве и вводе мощностей первоначальная оценка размеров необходимых капиталовложений зачастую оказывалась значительно ниже, чем затем оказывалось на практике.

Для распыленного частного капитала решение этих проблем оказывалось весьма затруднительным. Чтобы не утомлять читателя рассказом об очевидных и понятных организационных проблемах, которые приходится решать при создании предприятий названных отраслей, обозначим для краткости эти трудности одним известным и всеми признанным термином: проблема концентрации капитала.

Второй момент. В рыночной экономике деньги приходят через продажи. Окупаемость капиталовложений и получение прибыли проходит только через продажи товара и услуг. Но основными потребителями продукции энергетики, металлургии и машиностроения являются эти же самые отрасли. Получается замкнутый порочный круг, производство ради производства, который, как показал исторический опыт, разорвать оказалось совсем непросто. Для краткости проблему необходимости одновременного сбалансированного создания этих отраслей назовем проблемой сверхконцентрации капитала.

Чтобы еще более отчетливо понять эту проблему, ощутить, прочувствовать ее, встаньте на точку зрения коммерсанта. Предположим, вам необходимо построить Днепрогэс. Какие капиталовложения, какие технические и организационные риски! Но построив и запустив электростанцию, вы должны продать электроэнергию, иметь платежеспособного покупателя. Продать в полном объеме, чтобы окупить вложенный капитал. Продать черной и цветной металлургии, машиностроению. Но их еще нет. Вам нужно, чтобы другой коммерсант построил Магнитку. А ему нужно иметь горнорудную, угледобывающую промышленность, ж/д транспорт. Нужно иметь шахты, рудники, обогатительные фабрики. Но чугун - это только полуфабрикат, вы должны получить сталь. Цветные металлы и сплавы. Запустив эти мощности, вы должны суметь продукцию, производимую на этих мощностях продать. Кому? Машиностроению. А его еще нет. Оно еще в зачаточном виде. В основе этого круга лежат строгие математические пропорции в натуральных единицах, килограммах, метрах, квт/часах. И каждый шаг прироста попадает в этот замкнутый круг.

Если с проблемой концентрации рыночная экономика как-то смогла справиться, то с проблемой сверхконцентрации оказалась в тупике кризисов.

2. Производственные отношения. Политическое устройство общества

1. Распыленный частный капитал рыночного капитализма, которому нужны гарантированные продажи, ясную и четкую перспективу быстрой окупаемости вложенного капитала оказался не в состоянии справиться с проблемой одновременного, сбалансированного развития базовых отраслей промышленности.

Производственные отношения вошли в противоречие с логикой развития производительных сил. (Как это предложение напоминает штамп коммунистической пропаганды! Но автор не виноват, что диалектика - мощнейший инструмент при анализе сложных процессов и явлений не только в общественных науках, но и в естественных.)

Для этого периода характерен невиданный по масштабам уровень безработицы, одной из самых страшных социальных проблем рыночной системы. В США, самой благополучной капиталистической стране, число официально зарегистрированных безработных в 1932 г. достигало 17 млн. человек.

На этом этапе в более выгодном положении оказались две страны. Англия и Франция, являющиеся в то время колониальными державами. И дело даже не в том, что они грабили свои колонии. Дело, скорее всего в том, что через создание современного судостроения и сопутствующих ему отраслей, они создавали собственную тяжелую промышленность. Затраты на суда в колониальных державах довольно быстро окупались, а роль морального износа в этой отрасли играла не столь существенную роль.

В рыночной экономике существует только два конечных покупателя: население и государство. Население получает деньги через з/плату. Государство получает деньги для своего потребления:

а) через сборы налогов с капитала;
б) через сборы налогов с населения;
в) через сборы таможенных пошлин, акцизов и проч., конечным плательщиком, которых является население;
г) через естественную эмиссию, вызванную приростом товарооборота.

Инфляционная эмиссия является, в конечном итоге, сбором денег и с капитала, и с населения.

Единственным товаром массового спроса, способным разорвать этот порочный круг, мог стать легковой автомобиль, и с внедрением в производство конвейеров дело шло к этому. Но автомобиль все еще оставался слишком дорогим товаром для текущего массового платежеспособного спроса.

Историческая практика пошла по другому пути. Проблема сверхконцентрации капитала была решена через прямое государственное вмешательство, через создание и развитие военно-промышленного комплекса в условиях I, II мировых войн, гонки вооружений во времена "холодной войны".

2. Западный капитализм смог решить объективную сложную техническую и организационную проблему сверхконцентрации капитала только через прямое государственное вмешательство. Только через власть государственного аппарата удалось сконцентрировать материальные, финансовые и людские ресурсы для решения этой экономической проблемы.

Создание мощностей тяжелой промышленности, научно-технические исследования, проектно-конструкторские разработки, подготовка квалификационных технических кадров фактически финансировалась государством через размещение военных заказов. Этот период отмечен огромными масштабами инфляции практически во всех промышленно развивающихся странах. Инфляция, которая является самым верным и надежным способом грабежа и населения, и капитала. Грабежа всей страны, небольшой группой людей, обладающей реальной политической властью, в интересах которой и проводится эта инфляция.

Демократия смогла добиться необходимой концентрации ресурсов только через милитаризацию экономики. Для чего ей потребовалось две мировые войны. Да и сама демократия обернулась прямой фашистской диктатурой в Германии, Италии, Испании, а затем и во всех странах Европы, завоеванных Гитлеровской армией. А если внимательно присмотреться к системе принятия решений Рузвельтом и Черчилем, то можно говорить о президентской диктатуре во времена правления этих политических деятелей.

Реальная политическая власть принадлежала крупному капиталу, предоставляющего интересы военно-промышленного комплекса. После окончания II мировой войны во имя интересов этого же капитала была развязана "холодная война". В это же время был организован военно-политический союз НАТО, который на деле оказался военно-экономическим союзом.

Так что абсолютно права была советская пропаганда, утверждавшая, что войны развязывает мировой империализм. Да и во времена "холодной войны" в интересах крупного западного капитала ВПК, потому что на повестке дня стояла проблема создания современной авиационной промышленности, ядерной энергетики, ракетно-космической отрасли. Опять нужна концентрация капитала без прозрачных и ясных перспектив быстрой окупаемости. А для этого рыночной демократии нужна настоящая угроза войны, а еще лучше - сама война.

3. В экономике Советского Союза объективная проблема концентрации и сверхконцентрации капитала, (а для аграрной страны одновременно и обезземеливание крестьянства, через которое прошли все промышленно- развитые страны, потому что требуется наёмная рабочая сила) решалась также через вынужденную милитаризацию экономики страны, которая, выходя из одной войны, после небольшой мирной передышки вставала перед реальной угрозой следующей войны.

После захвата власти большевиками в результате Октябрьского восстания 1917г. все революционно-теоретические догмы и политические лозунги немедленно были выброшены на свалку за ненадобностью. При решении конкретных политических, военных и экономических проблем Ленин действовал как прагматик.

Лозунги: " Вся власть Советам!", " Мир солдатам и матросам!", "Фабрики рабочим!", "Землю крестьянам!" моментально были заменены на другие. "Диктатура пролетариата", которую Ленин предвидел, изучив опыт Парижской Коммуны. "Социалистическое отечество в опасности", "Единоначалие", "Золотые рубли специалистам", "Продразверстка". И даже центральный, идеологический лозунг "Долой эксплуататоров!" из необходимости восстановления разрушенного войной хозяйства без колебаний был отброшен в сторону с введением НЭПа.

Автор книги "Империализм как высшая стадия капитализма" (на наш взгляд, самой слабой из всех работ Ленина, мы бы даже сказали, недостойной пера Ленина, которая представляет из себя нагромождение различных цитат и выписок, подогнанных под заранее подготовленные революционные выводы) сумел разобраться в технической логике развития производительных сил. Он объявил: "Коммунизм - это есть советская власть плюс электрификация всей страны". Борец против эксплуатации рабочих восторгался конвейером Форда.

Сталин пошёл дальше. Правильно понимая всю сложность и неотложность создания тяжёлой промышленности, прямо выстроил и хозяйственную, и политическую систему страны под решение этой задачи, а потому эта система оказалась гораздо эффективнее рыночной.

Нет, Сталин строил не социализм, он решал конкретную, очень сложную экономическую проблему. И под её решение, исходя из обыкновенной хозяйственной логики, выстраивал систему производственных отношений и политического устройства общества, которую коммунистическая пропаганда называла социализмом.

Нет, Сталин строил не социализм, общество, организованное на каких-то заранее сформулированных в теории принципах. Потому что такой теории у большевиков не было. Это была партия трезвых прагматиков, они не предавались пустым и розовым мечтаниям. Вся их теория заключалась в том, как революционным путем захватить власть. Вся их практическая деятельность заключалась в том, чтобы возглавить объективно неизбежное, по их мнению, восстание рабочих, что затем и подтвердила практика. Ленин в своих работах вел борьбу не с самодержавием, которое, по его глубокому убеждению, и так было обречено исторически, а со своими политическими противниками из революционной среды. Вся пропаганда и агитация большевиков заключалась в обосновании необходимости захвата власти их и только их партией. Что они и сумели сделать. Они сумели не только захватить власть, но и удержать её во время Гражданской войны.

4. Таким образом, в рассматриваемую эпоху и в западных странах и в Советском Союзе решалась одна и та же сверхсложная экономическая проблема. Объективная проблема, диктуемая технической и организационной логикой развития производительных сил. И решалась она одним и тем же способом. Материальные, финансовые и людские ресурсы концентрировались через политическую власть государства. Приёмы и методы этой концентрации были разными. Наиболее мягкими они были в США и в Англии. Через различные макроэкономические и политические приёмы часть доходов населения, часть прибыли мелкого и среднего капитала изымалась в бюджет государства (национализировалось), а затем через военные заказы отдавалась небольшой кучке людей, владельцев капитала ВПК (приватизировалось).

В рыночной системе с частной собственностью на капитал и прямой выборностью власти возможности национализации большей части доходов и прибыли весьма ограничены. Как показала историческая практика, чтобы расширить эти возможности в США и Англии, потребовались политические условия военного времени. А в Германии и замена выборности прямой диктатурой.

В Советском Союзе сначала в ходе революции была ликвидирована помеха в лице крупных и мелких собственников, а затем в ходе коллективизации и мелких. Даже мелких собственников в с/х., потому что в аграрной стране другого источника ресурсов для индустриализации не было. Советское государство, исходя из текущей хозяйственной логики, прямо сосредоточило все имеющиеся ресурсы в своих руках, которыми сталинское руководство сумело исключительно грамотно распорядиться, выдерживая необходимые натуральные и стоимостные пропорции. Натуральные пропорции выдерживались через разработку пятилетних планов, которые в то время являлись конкретными технико-экономическими проектами. Стоимостные пропорции выдерживались через государственное регулирование цен и заработной платы. Внешнеторговый баланс выдерживался через монополию государства на внешнюю торговлю.

Никто не строил общество в соответствии с какими-то выдуманными за столом принципами. Каждый решал конкретную экономическую проблему в рамках и возможностях исторически сложившихся производственных отношений и политического устройства. В России были заменены и производственные отношения, и политическое устройство общества. В Германии сменилось политическое устройство, но остались производственные отношения. В США и Англии сохранились и производственные отношения, и внешняя форма политического устройства. В действительности, вся полнота власти перешла к крупному капиталу ВПК. И здесь произошли принципиальные изменения.

Если отбросить пропагандистскую шелуху той и другой стороны и внимательно всмотреться в эту эпоху, то мы увидим, что никто не строил ни социализм, ни демократию, как что-то заданное. Это уже пропаганда так назвала то, что в итоге получилось. А получились две разных системы управления совокупным капиталом страны. Советская пропаганда напирала на производственные отношения. Которые в действительности обеспечивали социальное равенство подавляющей части населения и в этот период действительно обеспечивали мощное экономическое развитие страны, а пропаганда толковала это как преимущества государственной собственности и планомерности управления, что, в общем-то, было недалеко от истины. Но эта же пропаганда обходила стороной вопрос о диктатуре Генсека и неизбежной при диктаторе цензуре.

Демократическая пропаганда же наоборот напирала на политическое устройство, слабой стороны идеологического противника. Выборность власти трактовала, как её сменяемость, которой в реальности не было, возносила до небес свои весьма относительные свободы, вульгарно истолковывала идеи коммунизма, создавала образ врага, который ей нужен был экономически.

Словом, социализм побеждал на всех фронтах. В экономике, в войне, в пропаганде… И малограмотному, неглубокому, трескучему Н. Хрущеву казалось, что до коммунизма рукой подать.

5. Вызывает горечь и недоумение оценка этой эпохи растерявшейся, запутавшейся в конец российской интеллигенции, как это с ней постоянно бывает в переломные исторические моменты.

Нашего интеллигента в ВУЗе, который он заканчивал, силой заставляли читать работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, посвященные анализу опыта Французской Революции 1871г. Этот анализ был сделан не из академического интереса, его делали люди, для которых уроки этого исторического события имели прямое практическое, прикладное для их деятельности значение. И они знали, что во Франции того периода гильотина работала в полную нагрузку. А Ленин понимал, точно понимал, почему.

Наш интеллигент, которому уже всё разжевали, ничего не понял. Он не понял, что власть на блюдечке никто не подносит. Власть захватывают силой. И таким же способом её удерживают.

Нынешний интеллигент, всячески поливает революционный террор большевиков во время Гражданской войны, и забывает о контрреволюционном терроре после падения Парижской Коммуны. Наш интеллигент-демократ из Ф. Дзержинского делает злодея, а сам смеется над трусостью и беспомощностью ГКЧПистов, аплодирует демократу Ельцину, который ни секунды не колеблясь, расстрелял Белый Дом в Москве и посадил в тюрьму лидеров оппозиции.

Наш интеллигент забывает, что гражданскую войну в России развязало дворянство, потерявшее власть. Никчемное русское дворянство, которое могло только гусарить, проматывать наследство, да пускаться в длинные рассуждения о судьбах России, о красоте души простого народа. Нещадно при этом угнетая каждого конкретного представителя этого же самого народа.

Наш интеллигент не желает понять, что если бы в Гражданской войне победило дворянство, то вся Россия была бы уставлена виселицами.

Наш демократ-интеллигент не в состоянии понять, что если бы не умелое и грамотное хозяйствование большевиков в довоенный период, то ход мировой истории развивался бы совсем по-другому. Вся Европа и по сей день изнывала бы под гнетом фашистской диктатуры. А на пространстве Советского Союза проживало бы не более 10 млн. человек, уцелевших, после массового уничтожения нацистами целых народов. И эти 10 млн. человек работали бы на рудниках, в шахтах, на нефтяных и газовых промыслах.

Наш творческий интеллигент, выросший из русского дворянства (выросший в духовном, а не в генетическом смысле) всегда оказывался ни на что не годным. Самостоятельно разобраться в производительных силах он не в состоянии. Ему всегда нужен учитель. То немец Петра I, который потом 10 лет бироновщиной грабил и разорял страну своего ученика. То француз, учивший своему языку детей, чуть ли не в каждой дворянской семье, как будто все дело в языке, на котором говоришь. И только когда этот француз дошел до Москвы и сжег её, тогда до нашего интеллигента дошло. Что чистота французского произношения вовсе не нужна, чтобы победить в войне. Теперь интеллигент-демократ позвал в учителя американца, который за какие-то 10 лет своего преподавания превратил некогда мощную державу в жалкую, растерявшуюся страну с униженным и оскорбленным народом. Наш интеллигент никак не может понять, что все эти учителя приходят лишь для того, чтобы ограбить и разорить страну своего ученика.

Наш интеллигент не хочет научиться разбираться в производительных силах, потому что он никогда ничего не производил, он только потреблял. Рассуждал, говорил да сталкивался в мелких склоках с другим таким же потребителем при дележе очередной подачки власти. Он не хочет научиться разбираться в собственных производительных силах, потому что привык завидовать чужим витринам. Ему даже в голову не приходит задуматься, откуда это всё берётся.

Задумываться над таким простым вопросом – это не его профиль, потому что он, видите ли, творческий интеллигент. И очень скоро выяснилось, что за душой-то ничего творческого и нет. Ни, дома ни за границей никто его читать, смотреть, слушать не хочет. Потому что в голове своего собственного ничего нет. Ни идей, ни мыслей. Одна зависть обывателя. Да что там идей, мыслей, он даже мультик для своего ребенка, добрый и мягкий мультик, не может сделать при современной-то компьютерной графике.

Он может только творчески заглядывать в рот американцу, да, как попугай, повторять враньё его демократической пропаганды. Дед нашего интеллигент своим потом, отец нашего интеллигента своей кровью спас его от фашистского рабства на нефтяных промыслах, в рудниках и шахтах, а он сам протягивает американцу руки, чтобы тот надел на него наручники.

Демократ, ничего не понявший в устройстве западной демократии. Либерал-экономист, знающий о реальной экономике из витрин, да книжек, написанных специалистами такого же пошиба.

Любитель свободы слова для Гусинского да Березовского. Борец за права человека, а за чьи права и за какие права, в этом нашему борцу разобраться не дано от природы.

3. Важнейшие экономические результаты эпохи

1. Через прямое государственное вмешательство был разорван порочный круг проблемы сверхконцентрации капитала. Были созданы производственные мощности в энергетике, металлургии, машиностроении. Через концентрацию капитала управление этими мощностями на Западе было отдано в руки небольшой группы собственников этого капитала.

Такая концентрация позволяла через реконструкцию и расширение существующих мощностей уже самостоятельно без решающей помощи государства адекватно реагировать на повышение спроса и выдерживать снижение его.

2. Научно-технические исследования, результатом которых являлись типовые конструкторские и технологические решения. Изучение свойств существующих материалов и получение новых, финансировалось государством через размещение военных заказов. Результаты этих исследований носили общетехнический, общеэкономический характер, которые затем использовались в других невоенных областях. Можно говорить о ренте научно-технических разработок того времени. Рента, за которую не нужно было потом платить капиталу. Она доставалась даром за редким случаем покупки патентов.

Эта научная рента - перенесенная стоимость прошлого труда, но не входящая в издержки производства, а значит и цену товара, при изготовлении которого была использована эта рента.

3. Вооружения для оснащения армии требовали массового и серийного производства. Единство технических решений привело к унификации и стандартизации отдельных деталей и узлов машин. Был организован массовый и серийный выпуск не только отдельных деталей и узлов, входящих в машины, являющихся средствами производства (крепёж, подшипники, гидроаппаратура, электроаппаратура, электродвигатели и проч.), но и самого металлообрабатывающего оборудования. Например, знаменитый универсальный токарный станок 1К62 московского завода "Красный пролетарий", который имела даже любая школьная мастерская, для советской промышленности имел такое же значение, как автомат Калашникова для армии.

Строительство индивидуальных домов на Западе прошло через технологию серийного сборно-щитового изготовления жилья. Строительство многоквартирного жилого дома – это, по существу, сборка серии квартир из унифицированных элементов конструкции, изготавливаемых на заводах в массовом производстве.

Единичный, серийный или массовый характер выпуска того или иного товара диктовал и характер оборудования для его производства: универсальное и специальное (полуавтоматы, автоматы и автоматические линии).

Главный технико-экономический результат рассматриваемой эпохи: человечество научилось выпускать товары в массовом количестве с низкими издержками производства, изготавливать материалы и оборудование для массового и серийного производства.

Но в рыночной экономике для массового производства товара необходим массовый платежеспособный спрос. Главный социально-политический результат эпохи: совокупный капитал страны оказался прямо заинтересован в повышении массового платежеспособного спроса. Необходим был крупный капитал, способный получить реальную политическую власть и прямо влиять на экономическую политику государства. И такой капитал появился. Капитал, производящий легковые автомобили. Самый технически сложный товар массового потребления населением. Товар, который население начинает покупать только после того, как у него появляется излишек денег после удовлетворения самых необходимых потребностей (в пище, жилье, одежде, зрелищах). Капитал, который вовлекает в сферу своей деятельности множество других агентов не только при изготовлении изделия, но и в процессе эксплуатации его.

Государства западных стран вынуждены были переходить от политики фискального изъятия доходов населения в пользу капитала ВПК к политике роста массового платежеспособного спроса, роста доходов основной массы населения в интересах капитала легкового автомобилестроения, а затем и других отраслей, производящих товары и услуги массового спроса.

Рассматривая логику развития производительных сил, мы обязаны всегда видеть эволюцию товара.

4. Окинем взглядом философа эпоху I половины ХХ в. с высоты нашего времени. Взглядом не за наученного философа, запутавшегося в своих хитроумных умозаключениях, а философа, каким становится каждый из нас, когда вдруг находишь в себе силы остановиться среди ежедневных своих хлопот и забот. Остановиться и задуматься, а для чего вся эта суета.

Для того чтобы сконцентрировать ресурсы общества и построить предприятия тяжелой промышленности, отдав их в руки горстки людей, человечеству потребовался повод в виде двух мировых войн. Чтобы построить заводы и электростанции для одних, потребовалось убить десятки миллионов людей, разрушить материальные ценности других, подавляющую часть населения планеты бросить в бездну лишений и страданий. Абсурд! Полный абсурд!

Нет, мечта человечества о коммунизме, как об обществе, которое своим устройством обеспечивает условия для разумного развития производительных сил, имеет под собой реальную основу. Идея социальной справедливости слишком привлекательна для умов человечества, чтобы можно было безнаказанно в неё высморкаться какому-нибудь фальшивому демократу и выбросить её, как сопливую салфетку в урну времени.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.