год 2010-й - более 30.000.000 обращений

"Горе от ума", написанное А. Грибоедовьм в начале 20-х годов прошлого века, пережило испытание временем. -Слова современника драматурга А. Бестужева оказались поистине пророческими: "Будущее оценит достойно сию комедию и поставит ее среди первых творений народных".

С годами смысл пьесы неизмеримо укрупнился: комедия осветилась трагическим отблеском декабристского восстания, за сатирической злободневностью ее фраз стала различима принципиальная глубина конфликта, отразившего внутренние противоречия русского общества первой четверти XIX века.

В конфликте Чацкого с фамусовской Москвой отразилась борьба двух антагонистических общественных сил: прогрессивно мыслящих представителей дворянства и реакционного лагеря крепостников, апологетов "века минувшего".

План комедии казался самому драматургу простым и ясным по цели и исполнению: "девушка сама не глупая предпочитает дурака умному человеку (...и в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека); и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом, его окружающим..."

А.С. Пушкин, познакомившийся с пьесой в рукописи, высоко оценил комедию Грибоедова, но к Чацкому отнесся слишком критически: "Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно".

Образ Чацкого за отсутствие логики в его поведении признавали неудачей автора и другие критики, причем они оценивали героя не с точки зрения законов драматургического искусства, а как реальную личность, по законам здравого смысла.

"Если было мало разногласия в понимании других лиц, то о Чацком, напротив, разноречия не кончались до сих пор и, может быть, не кончатся еще долго", - утверждал И.А. Гончаров в 1870 году.

Кто же такой Чацкий? Каково отношение Грибоедова к своему герою? Почему он не перестает волновать критиков?

Чацкий - герой, ведущий конфликт. Он стремится узнать, почему Софья так холодно встретила его, кого она ему предпочла? Кто же отражает его действия? Молчалин? Скалозуб? Нет, это сама Софья, именно она противостоит главному герою, она дважды подставляет Чацкого вместо Молчалина, чтобы отвести подозрения отца от себя и своего возлюбленного, она громогласно объявляет Чацкого сумасшедшим, восстанавливая против него "общественное мнение".

Почему Софья отвергает Чацкого? Ведь они вместе воспитывались, росли... Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Возможно, не только женское самолюбие тому причиной ("Ах! если любит кто кого, зачем ума искать и ездить так далеко?"), Софья отказывает Чацкому по тем же мотивам, по каким отвергает его фамусовское общество: он - чужой, он - из другого лагеря. И средства, которые избрала Софья, те же, общепринятые в этом обществе: клевета, сплетня, выдумка о сумасшествии. Именно такое оружие применялось против людей, мыслящих и поступающих иначе. Достаточно вспомнить Чаадаева, объявленного сумасшедшим, или предписание Николая I медику, который должен был обследовать автора стихотворения "Смерть поэта", дабы убедиться, в своем ли уме господин Лермонтов.

Таким образом, любовно-бытовой конфликт с самого начала усложняется общественно-политическими мотивами.

Все композиционные средства в комедии подчинены изображению этой сквозной линии борьбы. Каждое действие комедии раскрывает определенный этап противостояния: первое действие - завязка конфликта; второе - Чацкий пытается узнать, "нет ли впрямь тут жениха какого"; третье - Чацкий хочет добиться признания от самой Софьи; четвертое - герой комедии своими глазами увидел, кого предпочла ему дочь Фамусова. Каждая сцена представляет поединок, где каждая реплика - или удар или контрудар со стороны героя.

Посмотрим, в каких обстоятельствах завязывается драматический узел. В первом действии мы попадаем в дом Фамусова рано утром, перед приездом туда Чацкого.

Пока Чацкий путешествовал, в доме Фамусова произошли большие перемены: Софья полюбила безродного Молчалина, которого ее отец ценит лишь за деловые качества, но видеть своим зятем вряд ли захочет ("Кто беден, тот тебе не пара"). Зная это, Софья скрывает ото всех свою любовь. Начитавшись французских книг, она наделила Молчалина выдуманными качествами и романтическими страстями ("Бог знает, за него что выдумали вы, чем голова его ввек не была набита"). Софья и слышать не хочет о других претендентах на ее руку.

А Молчалин? Любит ли он ее? Прямого ответа на этот вопрос нет, но косвенные намеки уже даны: Лиза весело хохочет, когда Софья рассказывает о своих ночных свиданиях с Молчалиным. Ей вспоминается тетушка Софьи, от которой из дому сбежал француз. Аналогия с тетушкой неслучайна, она созвучна последующим сценам, где прямо раскрывается истинное отношение Молчалина к дочери человека, который "кормит и поит, а иногда и чином подарит".

Чацкий, как ветер, буря, пронесся сорок пять часов без остановки, спеша в Москву, он ждет награду за подвиги, но напрасно - его уже отвергли. Ему в лучшем случае уготована роль друга детства, который "славно пересмеять умеет всех".

Сцена встречи Софьи и Чацкого резко контрастна: в ответ на страстное признание он слышит холодную, сказанную ради приличия фразу: "Ах, Чацкий, я вам очень рада". Чацкий пытается сломать лед недоверия, он вспоминает детские проказы, года, проведенные вместе с Софьей, дружески "перебирает" общих знакомых. Софья молча слушает, но как только задевают Молчалина, она неумолимо произносит приговор: "Не человек, змея". Даже признание Чацкого в любви не может изменить ее мнение, она наносит первый контрудар, намекая отцу: "Ах, батюшка, сон в руку".

Фамусов растерян: ни Молчалин, ни Чацкий не могут метить на место его зятя, он желал бы зятя "с звездами, да с чинами.., ну, разумеется, к тому б и деньги, чтоб пожить".

Но московское гостеприимство требует принять Чацкого как своего. А законы московского общества для Фамусова святы. Мы видим первопрестольную такой, какой любит ее сам Павел Афанасьевич: бесконечные обеды, перемежаемые крестинами и погребениями; "московские тузы", умеющие вовремя прислужиться, дабы добыть чины; усиливающаяся женская власть (то и дело вспоминают о Татьяне Юрьевне, Марье Алексеевне - поистине, они "судьи всему, везде, над ними нет судей"); и старички, которые "поспорят, пошумят и... разойдутся"...

Все московское вызывает у Фамусова восторг и умиление. Достаточно вспомнить, как язвительно отзывался о столичных тузах Чацкий, чтобы понять, что столкновение Чацкого с Фамусовым неизбежно.

Чацкий любит Софью. Как и все влюбленные, он слепо не хочет верить в существование счастливого соперника. Но он хочет найти причину ее холодности, и уж если и есть кандидат в женихи - то надо самому убедиться, как другу, как брату, стоит ли он Софьи, "чтоб равнодушнее мне понести утрату". Конечно, Чацкий не собирался никого обличать; он знает Москву и не ждет от нее ничего нового, но сам приезд Чацкого и его полная несовместимость с фамусовским миром есть повод для скандала. Положение Чацкого изменяется: из героя-обличителя он то и дело превращается в героя, отражающего удары.

В ответ на его "наступление" (сватовство к Софье) Фамусов выдвигает неприемлемые условия:

...во-первых, не блажи,
Именьем, брат, не управляй оплошно,
А, главное, поди-тка послужи.

Чацкий, не принимая во внимание упрек насчет управления имением, отвечает: "Служить бы рад, прислуживаться тошно". А когда Фамусов разражается нравоучительным монологом, приводя в пример Чацкому и его единомышленникам дядю Максима Петровича, Чацкий с достоинством отвергает "век минувший", век "покорности и страха", когда "тот и славился, чья чаще гнулась шея". Шутливые реплики Чацкого пугают Фамусова, он объявляет своего гостя карбонарием, опасным человеком, не признающим властей, вольнодумцем. Не находя аргументов, Фамусов в прямом и переносном смысле "напускает на себя глухоту", он старается не слушать зажигательных речей Чацкого, предрекая ему: "под суд, под суд".

Конечно, протест Фамусова направлен не только против Чацкого. Чацкий - лишь один из тех молодых людей, кто вольность хочет проповедать. Именно поэтому Фамусову необходимо избавиться от неудобного кандидата в женихи. И Павел Афанасьевич наносит новый удар, открыто предпочитая Скалозуба ("И золотой мешок, и метит в генералы"). Фамусов ставит в пример Чацкому деловых юношей, людей нового типа, жизненное кредо которых прекрасно сформулировал Молчалин: "и награжденья брать, и весело пожить". И Чацкий взрывается, отвечая ударом на удар в монологе "А судьи кто?" Этот монолог занимает особое место в развитии конфликта. Он знаменует полную непримиримость и свидетельствует о том, что московское общество сильно изменилось по сравнению с тем временем, когда Чацкий покинул его три года назад. Теперь фамусовский мир не потерпит никаких "вольнодумцев" и "якобинцев".

Период с 1812 года по 1825 - "мертвая пауза" царствования Александра I, когда в русском обществе происходят страшные "превращения". Одно из них - измельчание военного человека. На смену героям 1812 года пришли удачные карьеристы типа Скалозуба (чего стоит одна его фамилия!). О продвижении по службе он сам говорит с неподражаемым тупоумием и цинизмом:

Довольно счастлив я в товарищах моих, Вакансии как раз открыты, То старших выключат иных, Другие, смотришь, перебиты.

Монолог Чацкого направлен не только против речей Скалозуба и Фамусова, он рассчитан автором на читателя, на зрительный зал. В этом монологе широко раскрывается спектр общественных интересов Чацкого: государственная служба, крепостное право, воспитание гражданина, истинное просвещение, рабское подражание иностранному и презрение к национальным традициям и обычаям. Насколько речи Чацкого были созвучны интересам декабристов, говорят документальные свидетельства. Например, цитаты из дневника Н.И. Тургенева:

"27 февраля 1819 года. Неужели славный, умный, добрый народ никогда не возвысится до истинного своего достоинства?"

"21 марта 1819 г. Наши проповедники-губернаторы, начальники отделений, директоры, не зная наук, но зная средства, ведущие к выгодам, восстают против просвещения. Они кричат... сожжем все книги!"

Или записки декабриста И.Д. Якушкина: "Беспрестанно доходили до меня слухи о неистовых поступках помещиков, моих соседей. Ближайший из них - Жигалов... имел огромную стаю гончих и борзых собак, зато крестьяне его умирали почти с голоду... Однажды к этому Жигалову приехал Лимокин и проиграл ему в карты свою коляску, четверню лошадей и бывших с ним кучера, форейтора и лакея".

Чацкий, только что вернувшийся из путешествия, еще не знал, что усилилась реакция, консервативные круги яростно атакуют вольнодумцев, и декабристы уже не выступают со своими речами на светских раутах, предпочитая тайные общества. Комическая ситуация (реакция Скалозуба на монолог Чацкого) делает смешным "кандидата в генералы", Чацкому же мы сочувствуем, переживая вместе с ним "горе от ума".

Но "горе от любви" (попытка разгадать причину холодности Софьи, ее обморок, колкости, произносимые ею в ответ на любезное внимание Чацкого) окончательно запутывают героя. Ситуацию проясняет разговор Молчалина и Лизы: положение поистине комическое. Оказываются, услужливый и аккуратный Молчалин любит Софью "по должности", предпочитая ей Лизу, за которой откровенно ухаживает. В своем барском высокомерии дочь Фамусова даже не подозревает, что можно предпочесть ей служанку, ведь она "осчастливила" своей любовью безродного Молчалина.

Острому и язвительному уму Чацкого героиня противопоставляет практический ум Молчалина, считая, что именно последний может "осчастливить семейство". Конечно, Софья не так проста, как кажется на первый взгляд. Точную характеристику этого образа дал И.А. Гончаров: "Софья Павловна... Это - смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота - все это не имеет в ней характера личных пороков, а является, как общие черты ее круга".

Признание Софьи в любви к Молчалину не убедило Чацкого. И дело тут не только в том, что "любовь слепа". По мнению Чацкого, Молчалин - жалчайшее создание, вечно "на цыпочках и не богат словами". Чацкий уверен, что Софья видит всю ничтожность Алексея Степановича, следовательно, она не может любить его. Вначале Чацкий полагал, что Софья "выдумала" своего героя, но вскоре разговор с Софьей убедил его, что она воспринимает секретаря своего отца таким, каков он есть. Софья не сообщила ничего нового, не назвала ни одного "свойства" Молчалина, которое Чацкому не было бы известно. Но Чацкий не понял, что за три года Софья изменилась, у нее сложилось совсем иное отношение к этим "свойствам". Чацкий старается убедить свою возлюбленную, что Молчалин не стоит ее, выискивая и выставляя напоказ все новые и новые низкие качества Молчалина.

Как бы желая еще раз проверить свое мнение о Молчалине, Чацкий атакует его вопросами: "Ну, образ жизни ваш каков? Без горя нынче? без печали?", "К перу от карт? и к картам от пера?". Молчалин смиренно отвечает на вопросы, но в середине диалога неожиданно перехватывает инициативу. Смиренный секретарь, оказывается, ни в грош не ставит Чацкого. Более того, он жалеет неудачливого вольнодумца, осуждает, советует:

Вам не дались чины, по службе неуспех?
Как удивлялись мы!.. Жалели вас...

К Татьяне Юрьевне хоть раз бы съездить вам. Можно ли задеть Чацкого больнее? Молчалин, уверенный в непогрешимости избранного им пути, не скрывает своего превосходства: "Ну, право, что бы вам в Москве у нас служить? И награжденья брать, и весело пожить?" Чацкий не допускает и мысли, что этот человек может быть любим Софьей "с такими чувствами, с такой душою".

Почему Чацкий отказывает Молчалину в уме? Дело в том, что персонажи пьесы, неоднократно употребляя в разговоре слова "умный", "глупый", "сумасшедший", понимают их по-своему. Это противопоставление двух разных типов ума ощущает даже Фамусов, разграничивая "умен по-вашему" и "умен по-нашему". В понятие "ум" декабристы, а вместе с ними и автор комедии, вкладывали свое значение: ум - это вольнолюбивые взгляды, умение осмыслить жизненные факты с точки зрения передовых идей, просвещение, подлинно научные знания. Такого ума, конечно, нет у Молчалина, и с этой точки зрения он -глупейшее созданье. Но когда дело касается личных, практических интересов, Молчалин обладает непревзойденной хваткой, цепким и гибким деловым умом. Фамусов ценит своего секретаря как дельного человека, Софья надеется на то, что ум Молчалина "семейство осчастливит", даже сам Чацкий вынужден признать: "Молчалины блаженствуют на свете!"

Чацкий не обладает же умом практическим, пригодным для делания карьеры. Он сумел восстановить против себя всех гостей Фамусова.

Мир Хлестовой, Тугоуховских, Горичей, безымянных сплетников тяготит его. Он задыхается среди них. И это общество по-своему мстит Чацкому. Софья, обиженная за Молчалина, наносит самый страшный удар, распуская сплетню о сумасшествии Чацкого. Выдумка о том, что он "с ума спрыгнул", растет, как ком снега: никто не верит, но все повторяют. Но, называя Чацкого сумасшедшим, гости Фамусова придают этой фразе и иной смысл: "умен не по-нашему", вольнодумец!

Фамусов сокрушается: "Давно дивлюсь я, как никто его не свяжет! Попробуй о властях - и невесть что наскажет!" Причина безумия героя комедии устанавливается сразу: "Чай, пил не по летам" и тут же доводится до абсурда. Сразу выдвигается другая причина:

Ученость - вот чума, ученость - вот причина, Что нынче, пуще, чем когда, Безумных развелось людей, и дел, и мнений. Таким образом, главная примета Чацкого, делающая его в глазах фамусовского общества "сумасшедшим" - его свободомыслие.

Его монолог о французике из Бордо, желание, "чтоб умный бодрый наш народ хотя по языку нас не считал за немцев",

как бы подтверждают выдвинутую обществом версию о сумасшествии: ну как можно ратовать за то, чтобы "истребил господь нечистый этот дух пустого, рабского, слепого подражанья", когда кругом все восклицают: "Ах, Франция! Нет в мире лучше края!"

Монолог Чацкого, так же как "А судьи кто?", адресован не "московским бабушкам", а читателю.

Несовместимость главного героя с фамусовским обществом доведена до логического конца: "московские тузы" отказали умному человеку в уме, выставив против него все, что имели в распоряжении: клевету, сплетню.

Трагизм положения Чацкого оттеняет его столкновение с одним из тех говорунов, которые только шумят в гостиных. Если Чацкий - человек искренних, выстраданных убеждений, то Репетилов - типичный пустозвон, повторяющий, а точнее пародийно опошляющий идеи декабризма. "С исключительной сатирической силой и гневом разоблачена пустая и пошлая возня вокруг больших вопросов, шумиха и крик, не только ни на йоту не двигающие дела вперед, а дискредитирующие и тормозящие его", - писала М.В. Нечкина.

Развязка комедии все расставляет по своим местам. Сквозное действие комедии в пьесе развивается как конфликт Софьи и Чацкого. Но линия интимной борьбы прерывалась столкновениями социально-политического характера. Напряжение этой борьбы связано с процессами узнавания Софьей Молчалина, а Чацким Софьи. В финале Молчалин раскрывается перед Софьей с подлейшей стороны, причем в присутствии Чацкого. Софья проиграла сражение с Чацким: она не только увидела подлинное лицо своего "Сахара Медовича", но и упала в глазах Чацкого, ибо он, наконец, понял, как она изменилась и теперь не заслуживает не только его любви, но и уважения. Софья нашла в себе силы, не уронив достоинства, порвать с Молчалиным. Чацкий же, узнав, что выдумка о его сумасшествии принадлежит Софье, навсегда причислил ее к числу своих гонителей.

Фамусов, так ничего и не понявший, возвращает действие в комедийное русло, беспокоясь больше всего о том, "что станет говорить княгиня Марья Алексеевна!"

Некоторые считают, что Чацкий потерпел крах. Но такое утверждение не соответствует авторскому замыслу, Софья не может не уважать Чацкого, и он будет вечным ее "укоряющим свидетелем", судьей ее прошлого. Покой Фамусова "возмутился со всех сторон... Толки, порожденные Чацким, не могли не всколыхать всего круга его родных и знакомых". Сдернута маска с Молчалина; Горичи, Загорецкий, княжны - все попали под град критических выстрелов Чацкого, и эти выстрелы не останутся бесследными. У Чацкого уже есть единомышленники, правда, они пока "за сценой" (князь Федор, племянник Хлестовой, двоюродный брат Скалозуба). Последствия боя, разгоревшегося в доме Фамусова, отразятся на всей Москве и России.

Чацкий-победитель еще и потому, что в борьбе с фамусовским миром он сумел остаться самим собой, он изменился, но не изменил своим идеалам.

Как считал И.А. Гончаров, "Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей... смертельный удар качеством силы свежей. Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу:

"один в поле не воин". Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и - всегда жертва".

Нельзя не сказать и о языке комедии. Главная особенность языка пьесы - его близость к живой разговорной речи. Грибоедов обогатил нашу речь большим количеством "крылатых выражений": "Счастливые часов не наблюдают", "Герой не моего романа", "Служить бы рад, прислуживаться тошно". Речь отдельных персонажей индивидуализирована: в ней сказываются и социальное положение, и характер, и уровень культуры, и положение в ходе сценического действия. Пушкин еще в 1825 году писал: "О стихах я не говорю: половина - должны войти в пословицу".

А И.А. Гончаров в статье "Мильон терзаний" утверждал:

"Грамотная масса... разнесла рукопись на клочья, на стихи, полустишья, развела всю соль и мудрость пьесы в разговорной речи. Пьеса выдержала и это испытание, ...как басни Крылова, не утратившие своей литературной силы, перейдя из книги в живую речь".

Пьеса "Горе от ума" со времени своего появления "все живет своею нетленною жизнью, переживет еще много эпох и все не утратит своей жизненности", поскольку "каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого", "будь то новая идея, шаг в науке, в политике, в войне, людям никуда не уйти от двух мотивов борьбы: от совета "учиться, на старших глядя", с одной стороны, и от жажды стремиться от рутины "к свободной жизни" вперед и вперед - с другой".

ЛИТЕРАТУРА

1. А.С. Грибоедов в воспоминаниях современников. М., 1980.
2. Лебедев А.А. Куда влечет тебя свободный ум. М., 1982.
3. Медведева И.Н. "Горе от ума" Грибоедова. М., 1974.
4. Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы. М., 1977.
5. Орлов В.Н. Грибоедов А.С. Л., 1967.
6. Пиксанов Н.К. Творческая история "Горя от ума". М., 1971.
7. Фомичев С.А. Комедия Грибоедова "Горе от ума": Комментарий. М., 1983.

avtor