год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В 1992 г. государство объявило о начале селективной поддержки науки в качестве альтернативы привычному и традиционному отраслевому распределению денег на исследования и разработки. Наиболее последовательным сторонником перехода от финансирования "вывесок" к финансированию программ был Б. Салтыков, министр науки и технической политики в 1992-1996 гг. Его стараниями селективная поддержка приобрела форму государственных научно-технических программ. По замыслу, нужно было предоставить свободу действий лидерам перспективных научных направлений при повышении их ответственности за результаты проектов. В идеале успех такой формы поддержки, хорошо зарекомендовавшей себя в стабильных условиях Запада, позволил бы развернуть в России независимые исследовательские лаборатории, финансируемые напрямую из бюджета.

В 1993 г. было 38 программ, в 1994 г. - 41, в дальнейшем их число то возрастало, то уменьшалось. Постепенно среди них увеличилась доля фундаментальных программ, что стало реакцией на сокращение финансирования: в 1995 г. было получено 162 млрд старых рублей (план - 483 млрд), в 1996 г. - 118 млрд (343 млрд). Сворачивались проекты, связанные с опытно-конструкторскими работами, разработками и выпуском опытных партий продукции.

В 1996 г. была заявлена единая федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения на 1996-2000 годы". В нее вошли 8 приоритетных направлений, опиравшихся на 39 подпрограмм. Выполнялись 3,7 тыс. проектов. Соисполнителями программы стали 1118 организаций, представлявших 61 субъект Федерации. По многим субъектам РФ финансирование было символическим. Так, в 1996 г. из 343 млрд старых рублей для организаций Москвы было запланировано 200 млрд, Московской области - 45 млрд, Санкт-Петербурга - 41 млрд, Калининградской и Вологодской областей - по 4 млн, Карелии - 3 млн.

Успех такой программно-целевой поддержки науки был лишь частичным. Не удалось решить главную задачу - обеспечить научному руководителю программы (подпрограммы) возможность планировать работу как своей лаборатории, так и соисполнителей на один-два года вперед. Одна причина - в нестабильности финансирования. Если научный сотрудник лишь треть года финансируется по собственной программе, то остальное время он вынужден искать другие источники, в том числе работать для ведомства, от опеки которого его мечтали освободить. Другая причина - в опережающем росте цен на энергоносители и коммунальные услуги. Высокие тарифы и цены задавили НИИ и КБ. Мировая наука не знает примеров успешной продолжительной работы по целевым научным проектам на предприятиях-должниках, находящихся на грани банкротства. Средства, с таким трудом выделяемые государством, редко доходят до научных коллективов. Они изымаются на отопление полупустых лабораторий, аудиторий и цехов.

При выполнении проектов из года в год происходит одно и то же: первоначальная смета проекта искажается, почти вся дошедшая до коллектива сумма расходуется на зарплату. Из сметы фактически исчезают затраты на приобретение оборудования, материалов, реактивов. С января 1998 г. бюджетные суммы перечисляются по отдельным статьям (зарплата, налоги и т.д.). Это еще больше сужает поле для маневра в руководстве исследованиями и их планировании. Приходится учиться жить сегодняшним днем. Поскольку каждую из подпрограмм возглавляет ученый крупного академического ранга, федеральная программа по сути выродилась в дополнительное и малоэффективное финансирование все тех же "вывесок" - российских академий.

Селективная поддержка науки и технологий в форме долгосрочных целевых программ требует создания отлаженного экономического механизма, которого пока нет. Доверие к таким программам со стороны научного сообщества невелико и потому, что слаба их связь с международными программами, а характер недостаточно конкурсный.

Некоторые специалисты предлагают перейти на финансирование всех проектов исключительно по итогам конкурса, а роль судей, способных из тысяч проектов выбрать действительно нужные для страны, они готовы доверить только РАН.

Другие считают такой подход неудачным, учитывая келейный характер принятия академических решений, и, в свою очередь, предлагают вернуться к идее масштабной программно-целевой поддержки науки, когда государство будет выполнять свои обязательства по финансированию программ и когда наберет силу экспертиза дорогих проектов. Сейчас в российских научных фондах отрабатывается технология экспертизы малых и средних (до 150 тыс. рублей) проектов. Накопленный опыт можно будет применять и в оценке более масштабных программ. Пока же целесообразно оценить результаты, полученные за пять лет выполнения программ, оставив для гарантированной поддержки 5-6 наиболее результативных. А суммы (по оценкам, 200 млн рублей ежегодно), сэкономленные благодаря столь основательному сокращению количества программ, уместно направить на укрепление бюджетных фондов, дающих гранты, или на развитие информационной инфраструктуры научной сферы.

Государственные научно-технические программы служат для скромной поддержки в основном академических учреждений. Для отраслевой науки существует программа поддержки государственных научных центров (ГНЦ). В соответствии с Указом Президента РФ "О государственных научных центрах Российской Федерации" от 22 июня 1993 г. № 939 статус такого центра может присваиваться предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также вузам, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание.

Создание ГНЦ стало еще одним звеном идеи о селективной поддержке научных отраслей. Из более 4 тыс. научных учреждений решено было выделить несколько десятков ключевых. Была разработана процедура отбора, экспертизы и утверждения ГНЦ. Решением правительства статус ГНЦ присваивается на два года для поддержки фундаментальных и прикладных исследований. Сейчас таких центров более 50, есть они практически во всех сферах - в авиа- и судостроении, ядерной физике, машиностроении, металлургии, биологии, медицине, сельском хозяйстве, строительстве и радиотехнике.

Финансируются ГНЦ в рамках долгосрочных приоритетов научно-технического развития с гарантированным объемом около 30% потребностей организации. Но в полном объеме они не финансировались никогда. Так, из запланированных на 1997 г. 694 млн новых рублей ГНЦ получили меньше половины. Остальные средства поступают по договорам, в том числе по ведомственной подчиненности. Сегодня ситуация в ГНЦ не намного лучше, чем в других организациях научной сферы, поскольку 90% из них работали на оборонный заказ, ныне сократившийся в 100 раз. Такие потери статус ГНЦ не компенсирует. Вместе с тем есть примеры успешно работающих ГНЦ: в основном это организации на базе вузов (в них решена проблема с притоком молодежи, налажено сотрудничество с зарубежными партнерами) и организации химического профиля, нашедшие свое место на рынке лекарственных препаратов и медицинских услуг.

Сама идея ГНЦ неплохая, проблема заключается в их больших размерах. В некоторых центрах более 5 тыс. работников, и далеко не все трудятся эффективно. Поскольку центры существенно различаются, для повышения эффективности деятельности к их реформированию предлагается подходить дифференцированно - от акционирования ГНЦ до включения в финансово-промышленные группы и вновь создаваемые федеральные центры науки и высоких технологий. Однако это процесс длительный. Уже сегодня было бы уместно финансировать в основном поддержание уникального оборудования ГНЦ, капитальное строительство, укрепление материально-технической базы и информационной инфраструктуры (библиотеки, телекоммуникации).

К началу 90-х годов российская наука практически не имела опыта конкурсного отбора проектов. Реалиями этого десятилетия стали ведомственные конкурсы, тендеры, а также гранты, присуждаемые отечественными и зарубежными фондами. Часть средств на исследования и разработки министерства распределяют на конкурсной основе, руководствуясь Указом Президента РФ "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" от 8 апреля 1997 г. № 305. Однако из-за отсутствия гласной внутриведомственной экспертизы конкурсы не изменили ситуацию. За редким исключением они лишь прикрывают традиционную схему распределения средств в пользу "своих" организаций.

Более эффективно отбираются проекты для финансирования на возвратной основе, которое проводят фонды поддержки инновационной деятельности. Среди них наиболее известны Фонд содействия малым предприятиям научно-технической сферы и Российский фонд технологического развития. Поскольку речь идет о возврате крупных сумм, эксперты работают с заявителем напрямую, придирчиво изучая бизнес-план и другие документы. В результате 70% средств возвращается в эти фонды, что является хорошим показателем.

Указ Президента РФ № 305 в большей степени регулирует тендеры, в которых участвуют заказчик и поставщики-претенденты. Российские организации выступали до сих пор, как правило, в роли заказчика. Имеющийся опыт связан с покупками компьютерной техники и программного обеспечения у зарубежных фирм по кредитам Всемирного банка. В 1996 г. Министерство науки и технической политики объявило о начале государственных торгов (тендеров) в области перспективных разработок. Впервые на федеральном уровне в научно-технической сфере внедряется контрактный механизм, где российские организации выступают в качестве потенциальных поставщиков. Особенность тендера в том, что исполнители выбираются на конкурсной основе для выполнения конкретных, наиболее важных для государства проектов. При этом поддерживаются лучшие исполнители, а не проекты. В этом смысле тендеры противоположны грантам, где конкурсная комиссия не задает тематику заранее, инициатива принадлежит автору проекта.

Еще рано подводить итоги первого опыта тендеров в российской науке. На ведомственных конкурсах и тендерах может негативно отразиться закрытость конкурсных комиссий и традиционный произвол при принятии решений. Эксперты уже делят тендеры на "зарубежные", проводимые Всемирным банком или Международным банком реконструкции и развития, и чисто "российские". Если первые довольно открытые, по ним можно получить необходимую информацию, то среди российских попадаются чрезвычайно закрытые, когда неизвестны ни предполагаемая стоимость, ни критерии, ни даже проблема, которую надо решить. Устроители тендера порой заранее знают, кто его выиграет.

Некоторые российские фонды, заложившие основы грантовой системы, действуют более успешно за счет отлаженной и регламентированной системы принятия решений. В 1992 г. для конкурсного финансирования работ в области фундаментальной науки был учрежден вневедомственный Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Правительство и Российская Академия наук опирались на опыт зарубежных стран, где различные государственные и частные фонды успешно работают на протяжении десятилетий. Основной моделью послужил Национальный научный фонд (ННФ) США, действующий с 1950 г.

РФФИ финансирует научную деятельность по принципиально новой форме. Тематика научной работы заранее не задается. Средства РФФИ образуются за счет фиксированного процента отчислений от общей суммы государственных расходов на науку, указанной в бюджете (первоначально 3%, а с 1994 г. - 4%). Эти средства предназначены для грантов исследовательским коллективам и отдельным ученым на проведение перспективных исследований (60% средств), для субсидий на поддержание исследовательской инфраструктуры научной организации (20%), для финансирования информационно-издательской деятельности в науке (7,6%), для стипендий отдельным ученым и оплаты расходов на проведение лекций и семинаров.

За прошедшие годы РФФИ провел пять крупных конкурсов инициативных проектов по всем разделам естественных и гуманитарных наук, в результате поддержку получили 16,5 тыс. научных и издательских проектов. В работе над проектами участвуют более 95 тыс. ученых из 1,2 тыс. научных организаций страны. Организована закупка уникальных научных приборов и вычислительной техники. За 1993-1996 гг. при поддержке фонда прошли около 1000 всероссийских и международных конференций, более 2,7 тыс. наших ученых смогли выехать в зарубежные научные командировки. На средства РФФИ издано более 300 научных монографий и поддержаны 123 научных журнала. За пять лет рассмотрено около 90 тыс. заявок.

РФФИ проводит и благотворительные акции. Например, в 1996 г. выделенные фондом 100 млн старых рублей спасли от закрытия единственную в мире нейтринную установку в Институте физики высоких энергий, строительство которой обошлось государству в 100 млрд рублей. В Институте приматологии РАН (Адлер) обезьяний питомник, вывезенный из Сухуми, продолжает работать благодаря финансированию от РФФИ. Поддержка фонда позволила спасти Полярную космогеофизическую станцию в Тикси, собрать уникальные материалы о шикотанском и нефтегорском землетрясениях и об извержении Карымского вулкана.

Значение РФФИ не только и не столько финансовое. Суммы, поступающие к исследователям, небольшие и имеют скорее знаковый характер. Ученые ценят этот фонд за опыт научных конкурсов, создание атмосферы общественного контроля за расходованием средств через разветвленную систему экспертных советов с квалифицированными экспертами и информационное обеспечение конкурсов и работ по проектам. РФФИ использует удачный механизм доведения денег до конечного исполнителя. Ежегодно заключается жесткое тройственное соглашение "фонд - исполнитель - научное учреждение". Установлена фиксированная доля накладных расходов - не более 20%. Если учреждение нарушает права исполнителя, РФФИ принимает суровые меры.

Экспертные советы состоят из признанных, активно работающих ученых - авторитетных специалистов в своих областях фундаментальных знаний. Этим положением, отраженным в уставе РФФИ, закреплена главенствующая роль научного сообщества в принятии решений в профессионально сложной и не поддающейся нормативным, количественным оценкам научной деятельности. В многоэтапной экспертизе участвуют более 2000 ученых-экспертов из различных ведомств и регионов.

Зависимый от средств бюджета РФФИ не гарантирует стабильное финансирование проектов-победителей. Получив уведомление о запланированной на данный год сумме, исследователь привычно умножает ее на "коэффициент правдоподобия" - в лучшем случае на 0,6. Но, поскольку фонд уже приобрел авторитет, достаточный для того, чтобы привлекать средства и из внебюджетных источников, ему по силам довести "коэффициент правдоподобия" до 1. Сегодня аппарат фонда состоит в основном из энтузиастов, знакомых с научной деятельностью не понаслышке. Однако в будущем РФФИ в силу естественного монополизма рискует стать бюрократической структурой, своеобразным Министерством грантов.

Число новых российских фондов растет. В 1995 г. выделился из РФФИ и стал самостоятельным Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), ориентированный на поддержку фундаментальных исследований в области гуманитарных и общественных наук. РГНФ опирается на принципы и методику, детально проработанные в РФФИ. В том же 1995 г. в Нижнем Новгороде создан Международный центр-фонд перспективных исследований, а в 1997 г. в Новосибирске - Международный благотворительный научный фонд имени Замараева. Однако эти фонды пока не могут конкурировать с РФФИ. Удельный вес всех фондов, распределяющих ассигнования на конкурсных началах, не превышает 5% общего бюджета науки. Задача правительства - используя налоговые льготы, стимулировать коммерческие организации к созданию и развитию разветвленной системы фондов-конкурентов.

Серьезную финансовую поддержку российской науке оказывают зарубежные фонды и международные программы - ежегодно 150-200 млн долларов. Начало положено Международным научным фондом, созданным американским финансистом Дж. Соросом (бюджет фонда 100 млн долларов). В 1992 г. в Москве были открыты представительства фонда МакАртуров, программы Фулбрайт. Среди зарубежных фондов наиболее широко представлены американские, среди европейских научных программ известны ИНТАС, Коперникус.

Благодаря зарубежным фондам стали достоянием общественности новые веяния в организации научной деятельности. Так, в 1993 г. Международный научный фонд продемонстрировал неожиданную для многих россиян возможность в сжатые сроки выявить лучших ученых, не прибегая к громоздкой экспертизе. В основу конкурса среди ученых СНГ на получение единовременной поддержки было положено требование к соискателям предъявить три относительно свежие научные статьи, опубликованные в солидных научных журналах, - минимальное требование, которое можно предъявить к активно работающему ученому. Солидный журнал от несолидного отличается высоким уровнем импакт-фактора (показатель, характеризующий интерес научного сообщества к данному изданию).

Поразительно малым оказалось число активно работающих ученых во всех сферах естественных наук - 30 тыс. в СНГ, хотя по официальным данным в том году численность работников научно-технической сферы достигла 1,4 млн человек. Ученые, открывшие этот новый для них показатель, пожалели, что не стремились публиковать свои результаты. Единовременную поддержку от фонда получили 25 тыс. ученых - в основном российских.

В 1994 г. Международный научный фонд проводил сразу две крупные программы: финансирования долгосрочных исследований в области естественных наук и поддержки гуманитариев - это был "пик" активности зарубежных программ.

В 1996-1997 гг. зарубежные фонды перешли от программ, связанных с поддержкой собственно исследований, к программам развития научной инфраструктуры - телекоммуникационных проектов, поддержки журналов и библиотек, конкурсам на разработку учебников. В финансировании самих исследований усилилась селективная поддержка отдельных направлений, категорий научных работников и преподавателей. Наиболее активно поддерживаются гуманитарные науки и экология (институт "Открытое общество", АЙРЕКС, АСПРЯЛ, программа Фулбрайт), социально-ориентированные исследования (Московский научный фонд, Фонд Форда, Фонд МакАртуров), исследования прикладной направленности в области естественных и технических наук (Коперникус, Фонд гражданских исследований и разработок). Существуют программы помощи молодым исследователям, преподавателям вузов, аспирантам и студентам (Международная Соросовская программа образования в области точных наук), а также научным школам (институт "Открытое общество").

За эту помощь приходится платить высокую цену. В начале 90-х годов действительно нужны были экстренные меры, но затянувшийся благотворительный процесс поставил наших ученых в унизительное положение "вечных нищих". На Западе появились резкие критические статьи, и рассчитывать на бесконечное финансирование со стороны зарубежных фондов становится аморальным. Да и российская научная общественность неодинаково оценивает роль фондов. Негативно настроенные ученые считают, что они созданы не столько для поддержки российской науки, сколько для заимствования наиболее перспективных направлений, вербовки наших ученых для работы на себя.

В последние годы сотрудничество по проектам зарубежных фондов стало более равноправным, так как российская сторона вносит средства для совместных исследований. Были объявлены конкурсы РФФИ-ИНТАС и РГНФ-ИНТАС. Их бюджет составил около 900 тыс. экю. Началась совместная программа РФФИ и Немецкого научного общества, в которой каждая сторона оплачивает расходы на своей территории. Этот путь более перспективен. России потребуются долевые финансовые средства для перехода к стабильному сотрудничеству в специализированных международных программах.

Российские организации работают и по прямым договорам и контрактам, участвуют в комплексных международных программах. По оценкам, в бюджете типичной научной организации поступления от зарубежных контрактов составляют 10% (столько же наука имеет от наших предприятий). От безысходности наши ученые часто идут на безусловную передачу ноу-хау зарубежному партнеру.

В рыночных условиях приватизация части организаций научно-технической сферы стала неизбежной, так как больше нет возможности содержать за счет бюджета всю науку. Есть и более глубокая причина - реорганизация государственных научных учреждений нужна для создания частного, независимого сектора науки. Приватизация - начало такой реорганизации. Узаконил приватизацию Указ Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 г.

Однако сначала идея акционирования, не подкрепленная правовой базой, многим показалась спорной. На дивиденды (основной стимул акционерной деятельности) рассчитывать не приходилось. Зарубежные аналоги наших НИИ и НПО - прикладные институты, выполняющие исследования по договорам с государственными структурами и частными фирмами, имеют статус некоммерческих. Заниматься даже прикладными исследованиями невыгодно, потому что эта сфера имеет низкую рентабельность.

Первым результатом приватизации стало перепрофилирование многих научных учреждений и предприятий. Ученые, техники и инженеры увольнялись в массовом порядке. Еще одной реакцией на акционирование стало дробление организаций. Подразделения, способные производить конечную научно-техническую продукцию и услуги, стали выделяться и выживать поодиночке. Началось образование малых предприятий и обществ с ограниченной ответственностью. Вначале эти структуры давали прибыль, потому что использовали обширные научные заделы 5-10-летней давности.

Допустим, малое предприятие, продав одну-две разработки, встало на ноги, платит налоги. Но этот успех не имеет ничего общего с его научными достижениями. Успешно работающая научная организация вынуждена расходовать немалые средства на исследования и разработки, активно обновлять интеллектуальный потенциал (статьи, патенты, лицензии). Далеко не каждой малой организации это по силам. Возможный выход - в методическом руководстве со стороны крупной научной государственной структуры. Так, Фонд содействия малым предприятиям научно-технической сферы, предоставляющий кредиты организациям малого научного бизнеса, не требует возврата процентов по кредитам при условии, что сэкономленные средства передаются "материнским" НИИ и КБ на развитие исследований и разработок.

Первая волна приватизации оказалась поспешной кампанейщиной. Были затронуты малые и средние предприятия. К середине 1994 г. были приватизированы 25% всех российских научно-технических объектов. Затем процесс замедлился. В 1996 г. государственными оставались 73% организаций, смешанной формы собственности - 19%, частными стали 7%. До 96% докторов и 91% кандидатов наук предпочитают работать в государственных организациях.

Постановление правительства "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" от 30 октября 1997 г. № 1373 требует ускорения приватизации. Теперь будут затронуты крупные НИИ и КБ. Главное - не допустить ошибок первого этапа, которые могут поставить крест на российской прикладной науке, поскольку, как показал опыт, исследованиями и разработками многие из новых организаций мало интересуются. Непрофильные виды деятельности развиваются в них еще быстрее, чем в "материнских" НИИ и НПО. Даже 51% участия государства в акциях предприятия или учреждения не гарантирует сохранения научного профиля деятельности. Способы вытеснения государства (скажем, используя долги по энергоносителям и коммунальным услугам) хорошо известны.

Правовая база для создания научных учреждений разных организационно-правовых форм и форм собственности заложена Гражданским кодексом, законами "Об акционерных обществах" и "О некоммерческих организациях". В Гражданском кодексе предусмотрены две организационно-правовые формы - коммерческие и некоммерческие организации. Первые целью своей деятельности ставят извлечение и распределение прибыли. Это хозяйственные товарищества, акционерные общества, производственные кооперативы.

Некоммерческие организации не ставят цель извлечение прибыли, полученную же прибыль они не имеют право распределять, а должны направлять на уставные цели. Это фонды, общественные и религиозные организации, некоммерческие партнерства, учреждения, автономные организации, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

В соответствии с действующим законодательством приватизированные организации научно-технической сферы и субъекты малого научно-технического предпринимательства должны быть коммерческими организациями. На них не должны распространяться никакие льготы и меры государственной финансовой поддержки. Они, скорее всего, смогут заниматься прикладными научными исследованиями, техническими и технологическими разработками, инновационной и вспомогательной обслуживающей деятельностью (информационное, материально-техническое обеспечение и т.п.).

Фундаментальные и поисковые исследования возможны лишь на некоммерческой основе - в учреждениях или автономных некоммерческих организациях. Для научных организаций, которые способны существовать за счет выполнения исследований по договорам, наиболее перспективен второй вариант.

Автономная некоммерческая организация - новая организационно-правовая форма, когда учредитель создает организацию, утверждает ее устав, наделяет ее имуществом, но сам теряет права на это имущество. Он контролирует деятельность организации, но не несет ответственности по ее обязательствам. Имущество и средства находятся в собственности организации, пополняются регулярными или единовременными поступлениями от учредителя, добровольными имущественными взносами и пожертвованиями, выручкой от реализации произведенных товаров, работ и услуг, а также (в отличие от учреждения) дивидендами и процентами, получаемыми по ценным бумагам и вкладам, доходами от собственности и другими незапрещенными поступлениями.

В соответствии с законом "О некоммерческих организациях" государство вправе предоставлять таким организациям льготы по уплате налогов, таможенных сборов, иных платежей, освобождать от платы за пользование государственным или муниципальным имуществом, а также предоставлять спонсорам льготы по уплате налогов.

Добровольное преобразование заинтересованных научно-технических организаций из государственных учреждений в автономные некоммерческие организации положительно повлияло бы на структуру науки. Однако препятствием является формулировка в законе, предусматривающая преобразование в некоммерческую организацию только через ликвидацию. Поэтому в России до сих пор нет примеров успешно работающих институтов такой формы. С принятием поправки к закону можно ожидать успешного развития и в нашей стране негосударственной науки.