Госдума большинством в один голос отклонила постановление, рекомендующее признать нависшую над народом реформу русского правописания нецелесообразной. Депутатам реформа языка не понравилась, да так, что они дали ей зеленый свет.
Основание для отклонения – юридическая недоработанность документа. Остается надеяться, что вопрос с реформой потонет в бюрократической волоките и что Академия наук, встревоженная шумом, не осмелится одобрить новый «Свод правил русской орфографии и пунктуации». Он долгие 5 лет разрабатывался под руководством главного орфографа страны - профессора В.В.Лопатина, недавно был опубликован и вогнал компетентных россиян в состояние, близкое к коме. По их мнению, уж лучше налогоплательщики еще пару лет поживут по нынешним, пусть далеко не идеальным, правилам 1956 года, чем будут платить за то, что предлагают лингвисты из комиссии при Институте русского языка РАН.
Между тем необходимость реформы русского языка ощущается сейчас со страшной силой. И причин тому масса. Далеко ходить не надо – возьмем пример из Интернета. Как писать правильно: офлайн, оффлайн, офф-лайн или, наконец, оф-лайн? Не знает никто. А как быть с е-торговлей? Ну не было раньше в родной речи случаев, когда латинская часть выступала в одном слове с русской. Может быть, писать э-торговля, от слова «электронная»?
Да пишите вы, как хотите. В 400-страничном своде вы не найдете ни описания этих случаев, ни объяснений, как поступать с брэндами и трендами (или трэндами и брендами) и другими словами, вошедшими за последние 10 лет в наш лексический запас.
Зато там отыщется много другого замечательного. Например, пресловутое слово «парашУт», так напугавшее парламентариев (есть подозрение, что именно он, а не юридические тонкости, заставил народных избранников шарахнуться от постановления как черт от ладана). Ученые под руководством Лопатина исследовали самые распространенные орфографические ошибки и решили помочь соотечественникам, упростив написание отдельных слов. Упростили – но именно что отдельных. Теперь парашУтист, спустившись с небес на землю, пойдет в буфет, чтобы съесть там жЮльен и встретиться с каким-то пшЮтом. Профессиональное лингвисты, увидев такую красоту, встали на дыбы: правила должны приводить отдельные языковые парадигмы в порядок, то есть упрощать жизнь, а не вносить чьей-то ученой волей путаницу в нашу жизнь.
Между тем в своде изменены аж 23 пункта старых правил орфографии, и многие из них ученые коллеги профессора Лопатина считают столь же волюнтаристскими, что и случай, который мы для примера рассмотрели. Кстати, пунктуация нам вообще предлагается практически новая…
Аргументы критиков реформы уже стали широко известными:
- она готовилась за закрытыми дверями, ни большинство профессионалов, ни тем более общество (а правописание – проблема национальная) ничего не знали о ней до последнего момента;
- нет правил без исключений, но когда «пишущему предоставляется право» выбирать между тем или иным написанием, вообще не понятно, что уважаемые ученые делали пять лет и зачем такой дорогостоящий суррогат втюхивается народу;
- авторы не стали мучиться, придумывая правила для написания служебных морфем, (приставки, суффиксы, окончания), заявляя, что дадут их где надо «достаточно полными списками»,– и недоброжелатели тут же принялись подсчитывать, сколько реформаторы заработают, издавая соответствующие словари и пособия.
В общем же получается, что, пожелав упростить нам жизнь, авторы свода ее глобально усложнили. Особенно солоно может прийтись учителям высшей и средней школ (попробуй разучи весь этот свод исключений и относительно полные списки и донеси их до учащихся), абитуриентам (о коррупции в российских вузах забывать тоже не надо) и т.п. гражданам.
Парламентариям до всего этого населения и дела мало: зацепились за пресловутый «парашют» – и постановление прокатили. То есть формально сейчас ни у кого нет поводов прекращать работу по внедрению половинчатой косметической чистки – со всеми вытекающими моральными, психологическими (кстати, психологи хранят насчет реформы молчание, хотя их мнение по такому вопросу – одно из решающих) и материальными. Между тем в первом пункте проваленного документа значилось: «Рассмотреть возможность провести широкую дискуссию среди российской общественности, в первую очередь среди работников образования и культуры, о необходимости реформы русского языка». И правильно значилось. И без реформы плохо, и с тем, что предлагают,– тоже. Впрочем, пусть целуются со своим парашУтом – обсудить народ и без них сумеет.
29.06.2001
"Gazeta.ru"
|