год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Жертва компромисса

Александр АДАМСКИЙ - председатель совета по ФЭП, член экономического совета Минобразования РФ, ректор Института образовательной политики "Эврика", обозреватель газеты "Первое сентября".

События вокруг предстоящего 29 августа заседания Государственного света, посвященного реформе образования, продолжают привлекать внимание общественности.

Как очень важное событие преподнесли информационные агентства передачу 19 августа материалов рабочей группы из рук ее руководителя-главы Карелии Сергея Катанандова - в руки президента России. Очевидно, что во время путешествия по Карелии президент услышал от руководителя республики много того, что не вошло в текст доклада рабочей группы, но может самым решительным образом повлиять на будущие решения главы государства. И в отношении образовательной политики, и в отношении кадровых назначений в этой отрасли.

Но перед актом сдачи главному заказчику результатов своей работы С.Катанандов, судя по всему, пережил несколько месяцев драматических сражений за свою линию в области образования.

Как отмечает один из участников рабочей группы Госсовета по реформированию образования академик Эдуард Днепров, министерство образования с самого начала обсуждений противопоставило себя остальным участникам, членам этого коллектива.

Противостояние ведомства и остальных участников (ученых, депутатов, ректоров, профсоюзов и даже губернаторов), отмечает Э. Днепров, сохранялось на протяжении всей работы. Аналитические данные поставлялись чиновниками медленно, и их качество было низким. А поскольку главным девизом для работы своей группы С.Катанандов объявил "достижение консенсуса", то продвижение вперед достигалось большим трудом. А итоговый документ оказался набором иногда противоречащих друг другу положений. Например, одновременно с требованием модернизации содержания образования указывается, что необходимо сохранить высокий уровень знаний, умений и навыков, а особо - традиционно сильную физико-математическую подготовку школьников. То есть главный порочный принцип, от которого страдает здоровье школьников, - учить всех всему и на высоком уровне-остается незыблемым. А это значит - перегрузка учеников и элементарная нехватка времени для раскрытия индивидуальных способностей каждого ребенка.

И таких жертв компромисса в итоговом документе предостаточно.

В чем причина мощного противодействия ведомства?

В том, что на время начала работы группы С.Катанандова правительство уже приняло или одобрило целый ряд документов по образованию. И стратегию модернизации, и национальную доктрину, и Федеральную программу развития образования.

Однако задача образовательного ведомства состояла в том, чтобы показать, что ничего лучше и ничего нового рабочая группа Госсовета, собранная к тому же администрацией президента без согласования с министерством, создать не сможет. Поэтому в начале июля ведомство собрало в Подмосковье представителей регионов, и они голосованием решали, применять ли в тексте доклада слово "реформа" или писать: "модернизация". Решили, что слово "реформа" писать не следует. А ведь рабочая группа Госсовета назвалась и называется "по реформированию образования". Ну а раз нет реформирования, нет предмета обсуждения и на группе.

В тексте итогового доклада действительно нет слова "реформа", но с другой стороны - ни разу не упоминается словосочетание "двенадцатилетка", за которую так же единодушно голосовали 5000 представителей регионов в январе 2000 года на ведомственном совещании в Кремле.

В итоговом документе осуществлена попытка широкого государственного видения образования, ставится вопрос о совершенно новой цене, которую государство может платить за качественное обучение граждан.

В середине июля в кабинете заместителя премьера правительства России Валентины Матвиенко состоялся серьезный разговор с Сергеем Катанандовым (в присутствии министра образования) о том, чтобы решения рабочей группы Госсовета не сильно расходились с прежними документами правительства.

1 августа итоговый документ был сдан в администрацию президента России. А 7 августа на приеме у В.Путина оказался министр образования, и темой беседы была подготовка к новому учебному году и проведению заседания Госсовета 29 августа.

Образовательному ведомству, казалось бы, удалось экспроприировать работу группы Госсовета и выдать ее плоды за собственные достижения. Ход не новый и всегда выигрышный. Хотя, по утверждению того же Э.Днепрова, в тексте доклада нет ни одного абзаца, принадлежащего ведомству. Кстати, самого бывшего министра образования России академика Днепрова, одного из основных авторов и редакторов текста доклада рабочей группы, министерство всеми силами старалось в начале работы удалить из списка, и только настойчивость администрации президента помогла этого не допустить.

До заседания Государственного совета остаются считанные дни. Количество губернаторов, записавшихся для выступления на этом заседании, превышает все допустимые рамки. Интерес огромный. Правда, в отличие от обсуждения электроэнергетики или транспорта, очень трудно сформулировать одно-два эффективных решения. Образовательная политика по природе своей не терпит линейных решений. Образование нельзя отдать только государству или только муниципалитетам, здесь нужен очень тонкий вариант действий, и уж, конечно, не ведомственный, а общественно-политический.

Метаморфозы школьного рубля

Наталья ТИПЕНКО - ведущий специалист Института проблем инвестирования

В правительстве подготовлен проект бюджета на 2002 год, который в начале сентября будет внесен в Думу. Что ждет образование в будущем году, мы узнаем позже, зато сейчас можно посмотреть, как же складывалось финансовое положение отрасли в последние годы.

Рассмотрим динамику финансирования образования по всем типам и видам образовательных учреждений (вне зависимости от их региональной и ведомственной принадлежности).

Расходы на образование бюджетов всех уровней в 2000 году составили 3, 05 проц. ВВП, 11, 5 проц. расходов консолидированного бюджета, 4 проц. расходов федерального бюджета и 17, 3 проц. бюджетов субъектов Федерации. Динамика расходов бюджетов всех уровней в текущих ценах, а также в постоянных ценах представлена в таблице.

Расходы на образование консолидированного бюджета в 2000 году составили 214 млрд руб. (в текущих ценах), рост по сравнению с предыдущим годом - почти 50 проц. При этом основное увеличение произошло в расходах федерального бюджета-с 21 млрд в 1999 году до 38, 2 млрд руб. в 2000 году (рост на 82 проц.).

Региональные бюджеты увеличили расходы на образование лишь на 40 проц., они составили 176, 2 млрд руб. Сюда относятся как расходы самих субъектов Федерации на образование, так и расходы входящих в них муниципалитетов. Основные финансовые потоки в образование проходят именно через региональные консолидированные бюджеты, которые в четыре раза превосходят финансовые потоки на образование федерального бюджета.

Напомним, что децентрализации в образовании способствовало законодательство о местном самоуправлении. Законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в России" и "О финансовых основах местного самоуправления" образование было отнесено к совместной компетенции региональных и местных органов власти. Финансирование общего и среднего образования стало осуществляться местными органами.

В 2000 году, несмотря на существенный рост расходов федерального бюджета на образование в текущих ценах, реальные расходы на образование консолидированного бюджета еще не достигли уровня 1993 года. При этом расходы федерального бюджета остаются ниже уровня 1993 года, а также 1997 года (1, 3 млрд руб. против 1, 7 млрд соответственно). То есть по объемам выделяемых средств на образование мы не достигли уровня 1997 года (до дефолта). Субъекты Федерации выделяют на образование менее 70 проц. уровня финансирования 1997 года.

Одновременно произошло снижение доли расходов на образование от ВВП. Расходы консолидированного бюджета составили 3, 05 проц. от ВВП (0, 54 проц. федерального и 2, 5 проц. бюджетов субъектов). Причем как по расходам консолидированного бюджета, так и по расходам субъектов это самые низкие показатели с 1993 года.

Таким образом, можно сказать, что, несмотря на начавшуюся стабилизацию бюджетов различного уровня, стабилизация в образовании происходит более медленными темпами.

Об этом же свидетельствует то, что снижаются доли расходов на образование в бюджетах субъектов. Если в 1993 году на образование выделялось в среднем по регионам 21 проц. от расходов субфедеральных бюджетов, то в 2000 году лишь 17 проц. Причем это тенденция не только для финансово благополучных регионов, таких, как Москва, где расходы на образование снизились с 11 проц. до 8 проц. расходной части текущего бюджета, но и для регионов финансово неблагополучных. Например, в Брянской области доля расходов на образование снизилась с 30 проц. до 24 проц., то же и по Пензенской области.

То, что ситуация с финансированием образования после дефолта выправляется крайне медленно, видно на графике. Максимальные расходы с 1992 года были достигнуты к 1997 году - 7 тыс. руб. на жителя, в 2000 году удельные расходы на жителя составили 4, 3 тыс. руб., то есть 60 проц. уровня 1997 года.

В постоянных ценах 1992 года уровень реальных расходов на учащегося в 2000 году лишь немногим превысил расходы 1993 года, когда ситуация только начала выправляться после либерализации цен 1992 года. Причем это характерно для всех регионов с той лишь разницей, что в некоторых регионах удельные расходы достигли 70-80 проц. от уровня 1997 года, а в ряде регионов только половины.

На графиках видна динамика изменения удельных (на одного жителя) расходов региональных (консолидированных ) бюджетов на образование по федеральным округам. При том, что разница между округами в величине удельных расходов значительна, динамика по годам - одинаковая.

Судя по всему, расходы всех бюджетов (федерального и субъектов) на образование будут увеличиваться. Вместе с тем при увеличивающихся суммах, необходимых на финансирование образовательных учреждений, все острее встает вопрос эффективности затрат, связи вложений и эффекта от образования.

Существует показатель, принятый в мировой практике для характеристики эффективности системы образования: число учащихся, приходящихся на одного преподавателя. Для наших региональных бюджетов в последние годы наметилась устойчивая тенденция снижения этого показателя, а следовательно - и эффективности использования бюджетных средств в образовании субфедерального уровня. Это относится как к учреждениям общего и среднего образования, так и к учреждениям детского дошкольного образования. С 1985 года по 1999 г. почти вдвое снизилась наполняемость детских садов. В 1985 году на одно учреждение приходилось в среднем 112 детей, в 1999 году только 77, 4. В общем среднем образовании также произошло существенное изменение этого показателя. В 1985/1986 учебном году он составлял по общеобразовательным школам 18, 2, к 1992 году снизился до 14, 5, а в 1999 году составил 13, 2 ученика на одного учителя. При уменьшении численности учащихся количество учителей не только не уменьшилось, но даже возросло.

Наметившаяся тенденция ставит перед региональными и муниципальными администрациями вопрос рационализации сети образовательных учреждений, поиска новых форм, которые помогли бы повысить отдачу от выделяемых образованию финансовых ресурсов.

График. Расходы региональных бюджетов на образование на 1 жителя в ценах 1992 г. за 1992 - 2000 гг. (тыс.руб.)

Публичная библиотека предупреждает всех своих пользователей, что за всеми публикациями, представленными в библиотеке, сохраняется право автора на использование своего произведения или иного владельца исключительных прав на использование произведения.