В мобилизации трудовых ресурсов важнейшего из производственных ресурсов заключен основной потенциал послекризисного экономического подъема. Это понятно всем.

Не так ясна роль производительности труда в антиинфляционной стратегии выхода из кризиса, что, по всей видимости, привело к несогласованности правительственной системы антиинфляционных мер с политикой в области занятости в рамках Программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг. По нашему мнению, одной из главных целей этой Программы должно было бы стать решение задачи выбора между полной занятостью и дополнительными затратами, вызываемыми ростом безработицы без дополнительного роста инфляции, но уже с социальными издержками и потерями роста валового национального продукта из-за безработицы.

Другими словами, речь идет о "цене", которую надо уплатить за снижение темпов инфляции. Это чисто экономическая структурная проблема, которая должна занять одно из главных мест в программе социальных реформ. Заметим, что характерный для западной экономики традиционный постепенный вывод хозяйства из кризиса путем повышения уровня безработицы в сторону ее равновесного "естественного" уровня непригоден для экономики России, так как в условиях глубокого спада производства закономерность, согласно которой лучшим противоядием инфляции является рост безработицы, утрачивает свою силу.

Политика сокращения инфляции посредством резкого снижения занятости является мучительным и дорогостоящим процессом и не только потому, что инфляция при такой стратегии снижается медленно, по сравнению с темпами роста безработицы, но главным образом потому, что решающую роль в антиинфляционном процессе играют факторы повышения деловой активности и роста производительности труда.

Поэтому стратегия управления инфляцией, по нашему мнению, должна ориентироваться не на рост безработицы, а на сокращение издержек производства и, прежде всего, на то, чтобы разорвать инфляционную спираль "зарплата - цены - зарплата" путем ограничения реального роста зарплаты рамками возможного роста производительности труда, так как решающую роль в антиинфляционном процессе играют факторы усиления деловой активности и повышения производительности труда.

К сожалению, при поиске эффективных инструментов антиинфляционной политики в настоящее время акцент делается на финансовые рычаги в ущерб такому показателю, как рост производительности труда. Для экономического развития США, например, как показали научные исследования, в последние десятилетия характерна устойчивая положительная корреляция между темпами роста инфляции и падением производительности. При этом каждый процент повышения инфляции в среднем сопровождался сокращением темпов роста производительности на 0,2-0,3%. И в обоснование правильности такой зависимости между инфляцией и падением производительности труда можно привести ряд доводов.

Во-первых,

рост инфляции увеличивает изменения в соотношениях цен и резко сокращает способность всей системы цен передавать информацию о реальном росте эффективности.

Во-вторых,

инфляция в ряде случаев вызывает заниженные оценки реального выпуска продукции, создавая тем самым возможность фиктивного снижения производительности труда.

В-третьих,

рост цен на сырье и энергию, как правило, инициирует значительное падение темпов роста производительности за счет применения более трудоинтенсивных средств производства и технологий.

В-четвертых,

инфляция искажает размер амортизационных отчислений и завышает реальные оценки капитального имущества, что в свою очередь замедляет рост фондовооруженности труда и в итоге отрицательно сказывается на росте производительности труда.

В дополнение к сказанному следует указать, что корреляция между производительностью и уровнем цен может иметь и обратную направленность, когда в результате уменьшения темпов роста производительности растут удельные издержки труда вследствие, например, политики поддержания роста реальной заработной платы, что в итоге и усиливает инфляционное давление издержек на цены. И если этот процесс приобретает устойчивое состояние, то можно с большой долей вероятности утверждать, что снижение темпов роста производительности есть одна из главных причин роста инфляции. Таким образом, если политики будут игнорировать тот факт, что падение темпов роста производительности труда делает экономику более проинфляционной, то снижающийся рост производительности в конечном счете станет самостоятельным фактором повышения уровня инфляции.

Забвение экономистами монетарного толка принципиального положения о том, что производительность труда является не только характеристикой состояния экономики, но и важнейшим управляющим параметром инфляционных процессов, не позволило им концептуально понять и построить механизм объяснения резкого снижения реальной зарплаты, которое произошло под воздействием "шокового" повышения цен в 1992 г. По нашему мнению, именно резким падением производительности труда можно объяснить тот факт, что в известной мере необходимое в переходном периоде снижение занятости сопровождалось неадекватно большим падение объемов производства.

С учетом этого большой практический интерес представляет вопрос, в какой мере было оправдано колоссальное падение реальной зарплаты, произошедшее в течение только одного 1992 г., именно с точки зрения имевших место в это время снижения производительности труда и отмены субсидий. Правильно ответить на этот вопрос не представляется возможным без анализа динамики производительности, так как в основе механизма спирали "зарплата - цены - зарплата" лежит производительность, являющаяся неотъемлемой составной частью модели, которую упрощенно можно представить в следующем виде:

Согласно этой модели динамика реальной зарплаты при фиксированной норме прибыли в основном предопределяется динамикой производительности и субсидий. Эта спираль возникает при условии, что уровень безработицы незначителен, что и наблюдалось в начале 1992 г. Напомним отмену прямых субсидий в 1992 г., когда цены подскочили в 3,45 раза, а зарплата выросла только в 1,55 раза, что в итоге привело к резкому сокращению (в 2 раза) реального ее содержания. И что самое главное - реальная зарплата, как это показывают статистические данные за указанный год, понизились на существенно большую величину, чем можно было предположить, исходя их темпов падения производительности труда при относительно постоянной норме прибыли.

Реальная заработная плата в 1992 г. по отношению к ее уровню в 1990 г. упала на 47%, в то время как производительность снизилась только на 20%, а косвенные налоги возросли на 11%. При этом прибыль к концу года выросла почти в 2 раза, что можно объяснить только тем, что значительная часть национального дохода под разговоры о необходимости либерализации экономики при помощи инфляционного процесса была перераспределена в пользу держателей капитала. В целом такой подход, учитывающий координирующую роль производительности труда в ценовой спирали "зарплата - цены - зарплата", позволяет правильно понять и оценить, в какой мере был оправдан "перелет" ценами того барьера, который реально возникал на пути их роста в результате падения производительности и отмены субсидий. Приведенный пример также объясняет, почему производительность труда является одним из важнейших параметров управления инфляционным процессом.

И тем не менее этот стандартный взгляд на инфляцию, когда рост производительности играет компенсационную роль в ограничении роста издержек по зарплате и выражается формулой: рост заработной платы минус рост производительности эквивалентен росту издержек по оплате труда, дает примитивное объяснение механизма воздействия производительности на инфляцию. Мы считаем, что такой подход в известной мере создает одномерное и неполное представление об инфляционном процессе, структура которого не может быть понята статически, так как здесь не учитывается многократное (умножающее) воздействие роста производительности труда на снижение темпов инфляции. При этом можно предположить, что многократное (в течение нескольких периодов) воздействие роста производительности на снижение темпов инфляции характеризует своего рода мультипликатор (множитель), являющийся экономическим параметром этого процесса.

Эффект мультипликационного отрицательного воздействия роста производительности труда на темпы инфляции можно проиллюстрировать на числовой модели, построенной в предположении того, что рост зарплаты на основе трудового соглашения предопределяется следующими двумя факторами: компенсацией ожидаемой (на основе оценок прошлого периода) инфляции и ожидаемым эффектом, обусловленным ростом производительности труда.

Рассмотрим сначала процесс ускорения инфляции, когда темпы роста производительности снижаются, начиная со II периода. Это падение вызовет ускорение инфляции не только в этом периоде, но и в последующих, и даже тогда, когда прекратится снижение темпов производительности. Предположим, что в I периоде наемные работники не ожидают роста инфляции, поскольку в предшествующем периоде роста цен не было, но ожидают роста реальных доходов и зарплаты на 3% в соответствии с предполагаемым темпом роста производительности труда. Если фактическая произво дительность в первом периоде возрастет на 3%, то инфляции не будет. Предположив далее, что темпы роста производительности во II периоде упали с 3 до 1,5%, можно ожидать быстрое раскручивание спирали "зарплата - цены - зарплата" и в итоге - рост инфляции (табл. I).

Таблица 1

Темпы роста	Периоды
	I	II
Ожидаемая инфляция	0	0
Ожидаемый рост реальных доходов	3	3
Повышение зарплаты	3	3
Рост производительности труда	3	1,5
Фактическая инфляция	0	1,5

Во II периоде работники ожидают, что их покупательная способность будет расти в соответствии с ожидаемым ростом доходов на те же 3%, как и в I периоде. Однако вследствие того, что темпы роста производительности упали, издержки единицы труда подскочили, что и вызвало повышение цен. Следовательно, инфляция в этом периоде будет равна 1,5%. И хотя во II периоде зарплата увеличивается на 3%, половина ее будет "съедена" инфляцией, оставляя только 1,5% для роста реальных доходов. В этом случае для преодоления нехватки реальных доходов у трудящихся должен возникнуть дополнительный спрос на зарплату. Предположим, что в III периоде, согласно прогнозным оценкам, спрос на зарплату возрастет и темп ее роста увеличится до 4,5%. Тогда фактически инфляция вырастет на 3%.

В действительности инфляционная спираль может подниматься и более круто, что видно из нижеприведенной табл. 2 для периодов с IV по VII. Причиной этого могут быть, например, "оптимистические ожидания" трудящимися будущих инфляции, оценка которых наверняка учитывается ими в трудовых соглашениях.

Вполне очевидно, что ползучая инфляция будет продолжаться до тех пор, пока спрос на зарплату, т.е. рост издержек труда, будет равным или ниже темпов роста производительности, а фактическая инфляция не сравняется с ожидаемой, что и произошло в VIII периоде.

Таблица 2

ПОКАЗАТЕЛИ	ПЕРИОДЫ
	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX
Ожидаемая инфляция	1.5	3	4,5	6	7,5	9,0	9,0
Ожидаемый рост реальных доходов	3,0	3	3	3	3	1,5	1.5
Повышение зарплаты	4.5	6	7,5	9	10.5	10,5	10,5
Рост производительно-сти труда	1.5	1.5	1.5	1,5	1.5	1,5	3
Фактическая инфляция	3,0	4,5	6	7,5	9.0	9,0	7,5

Инфляция начнет падать после VIII периода, когда работники смогут, например, ожидать снижения темпов роста реальных доходов до 1,5%, а производительность начнет расти более высокими темпами, скажем, 3% в год.

Заметим, что в нашей числовой модели мы описали динамику однонаправленного воздействия роста производительности труда на подавление инфляции. Тем не менее можно представить ситуацию, когда эта зависимость может действовать в противоположном направлении и ускорение темпов инфляции может подавить рост производительности труда. Приведенный пример позволяет сделать вывод, что снижение темпов роста производительности может стать причиной ускоренного роста инфляции, тогда как устойчивый рост производительности труда в силу мультипликативного принципа его воздействия на инфляцию может резко сократить всплеск инфляции и выступать в роли инструмента антиинфляционной политики.

Практический интерес представляет вопрос о возможности применения изложенного подхода для отдельных предприятий и корпораций. В этом случае регулирующие воздействия со стороны руководства фирмы могут быть направлены на компенсацию инфляционного давления затрат ростом производительности, измеряемой в этом случае при помощи индексов совокупной факторной производительности, которые определяются в виде разности между темпом роста продукции и суммой темпов роста основных видов ресурсов, взвешенных по долям их затрат в стоимости продукции.

Аналитически процесс "подавления" инфляции издержек ростом совокупной факторной производительности можно описать, основываясь на тождестве совокупного дохода совокупным издержкам¹, в соответствии с которым темп роста цен продукции (Р) должен быть равен разности между темпом роста цен издержек производства (W) и темпом роста совокупной факторной производительности (СФП), т.е.

В целом это уравнение показывает, что до тех пор, пока инфляционное давление затрат не уравновешивается ростом совокупной факторной производительности, рост цен на продукцию неизбежен.

В практическом отношении большое значение имеет вычисление той пропорции общего инфляционного давления издержек на рост цен продукции, которая компенсируется ростом производительности.

Можно утверждать, что это соотношение может стать в ближайшем будущем критерием оценки успешности применения антиинфляционных мер.

Для убедительности изложенного приведем результаты практического примера подобных расчетов для двух телекоммуникационных канадских фирм (ACT и Bell Canada)².

Инфляционные трудности, испытываемые этими компаниями в 70-х годах, заставили их обратиться к анализу связи производительности, роста цен и прибыли. Анализ показал, что различный рост производительности в этих фирмах по-разному сказался на их "сопротивляемости" инфляционному давлению издержек, что видно из табл. 3.

Таблица 3

Годы	Инфляционное давление издержек, %		Пропорция общего повышения цен на издержки, компенсируемые ростом производительности, %
	ACT	Bell Canada	ACT	Bell Canada
1974	12,9	6,3	100	70
1975	8,9	11,1	62	63
1976	15,5	7,0	69	15
1977	9,9	5,4	41	13
1978	11,0	9,9	92	24
1979	13,0	8,5	99	26

Как явствует из табл. 3, фирма ACT, в отличие от Bell Canada, смогла в 70-е годы за счет роста производительности компенсировать большую часть инфляционного давления издержек, вследствие чего цены на продукцию этой компании росли медленнее, оборот увеличился, что в итоге сказалось на ее прибыльности.