Политические, экономические, социальные потрясения, охватившие огромную державу и не имеющие аналогов в современном мире по своей глубине, остроте и особенно последствиям, не могли не отразиться на состоянии культуры народа.

    Современная социокультурная ситуация - феномен во многом необычный и, скажем прямо, почти не осмысленный в нашей научной литературе. Он описывается лишь по принципу "больше-меньше", когда анализируются только количественные изменения в социокультурном комплексе, а главное - качественные сдвиги, происходящие в самом народе - субъекте культуры, - очень часто остаются вне контекста сути проблемы. А ведь это главное в понимании того, что происходит с нашей культурой сегодня.

    Современная социокультурная ситуация (от франц. - положение, обстановка, совокупность обстоятельств) - это такое положение в сфере нашей национальной культуры, которое обусловлено всей совокупностью политических, идеологических, экономических, социальных процессов, вызванных стремлением демонтировать прежний (назовем его социалистическим) общественный строй и создать демократическое рыночное (буржуазное) общество, по образцу западного.

    Современная социокультурная ситуация включает:

• состояние всей системы сложившихся в последние годы социальных отношений;
• состояние духовной, в том числе нравственной, жизни общества;
• проявление реальных изменений (позитивных и негативных) в конкретных сферах культуры;
• наличие социально-экономических возможностей духовного воспроизводства различных субъектов деятельности (человека, социального слоя, общества в целом);
• состояние конституционно-правовых и социально-экономических основ культурной жизни человека и общества;
• состояние системы управления культурной жизнью страны, форм и методов ее реализации.

    И первое, что необходимо подчеркнуть, - это невероятную сложность, противоречивость сложившейся к настоящему времени социокультурной ситуации.

    С одной стороны, общий кризис, охвативший политическую, экономическую, социальную сферы общества, не мог не отразиться и на культуре. С другой - именно культура все решительнее заявляет о себе как самостоятельная животворящая сила, оказывающая огромное воздействие на всю атмосферу в обществе, чтобы центростремительные силы окончательно не разнесли его в прах.

    Вопрос о культуре, как свидетельствует вся мировая и отечественная история, всегда возникает особенно остро и объемно в пору глобальных общественных перемен. "На исторических перевалах, в эпохи кризисов и катастроф, - писал русский философ Н.А.Бердяев, - приходится серьезно задумываться над движениями исторической судьбы народов и культур".

    Социальная практика и наука фиксируют рождение нового общественно-политического и социокультурного феномена - раскрепощенного сознания народа.

    На этой основе происходит расширение художественного творчества, появляются новые организационные формы (самодеятельные объединения молодежи, культурно-творческие общества), возникают новые театры, ансамбли, ассоциации ученых, исследователей, что позволяет выявлять потенциальные таланты и выводить их на орбиту культуры. Былое единообразие, зашоренность в творчестве уступают место раскованности и плюрализму. Возвращаются многие ценности культуры русского и других народов, преданные несправедливому забвению. Так, история нашей культуры постепенно "заселяется" фигурами, о которых почти ничего не знает нынешнее поколение. Книги И.Бабеля, М.Булгакова, А.Веселого, Е.Замятина, М.Зощенко, Ю.Олеши, А.Платонова и многих других отечественных писателей органично и, надо надеяться, уже навсегда входят в наш дом и в нашу художественную память. В этом смысле восстанавливается не только разрушенная когда-то культура, но и историческая память народа.

    Все более расширяются представления о мировой культуре, в значительной мере исчезло чувство культурной изоляции нашей страны.

    Большое позитивное значение имеет восстановление в своих законных правах религиозной культуры всех народов нашей страны. Христианские, исламские, буддистские и другие религиозные памятники занимают свое достойное место в общей системе культуры.

    Однако эти позитивные тенденции далеко не исчерпывают нынешней социокультурной ситуации. Наряду с ними все очевиднее проявляется тяжелый и острый кризис отечественной культуры.

    Кризисное состояние культуры, с одной стороны, является составной частью общего паралича общественного организма, его экономической, социально-политической жизни, а с другой - есть очевидные причины кризиса, характерные именно для самой культуры. В реальной действительности они тесно переплетаются, усиливая взаимное разрушительное воздействие.

    Попытаемся выделить самые главные из них, по возможности, группируя и обобщая.

    Первая группа причин острого кризиса культуры связана с разрушением прежнего общественно-политического уклада в бывшем СССР и резкой сменой ценностных ориентации, укоренившихся в нескольких поколениях людей. Перестройка, начавшаяся в 1985 г. под лозунгами "Больше демократии - больше социализма!", "За гуманный, демократический социализм!", завершилась его уничтожением. 24 февраля 1994 г. Президент РФ Б.Ельцин в своем послании Федеральному Собранию "Об укреплении Российского государства", как бы подводя итоги процесса разрушения, объявил о том, что "тотальное разрушение прежней системы завершается".

    Можно, разумеется, любить или ненавидеть "ту страну", "ту культуру", но если придерживаться научной точки зрения и следовать мудрому спинозовскому принципу - "не проклинать, не осмеивать, а понимать", - то следует в первую очередь осознать, что произошло в жизни десятков миллионов людей... Для подавляющего большинства проголосовавших 17 марта 1991г. на Всесоюзном референдуме за сохранение СССР произошло крушение их государства и, следовательно, крушение результатов их многолетнего социально-культурного творчества. Для бывших теперь советских людей: оказались утраченными некогда привычные ценностные ориентации,, создавшие во многом еще не понятый ни ими самими, ни реформаторами глубокий духовный вакуум, всегда страшный и губительный, особенно для культуры. "Как и ради чего жить дальше?", "Во что и кому верить?", "В каком направлении идти? "- эти более чем гамлетовские вопросы чем дальше, тем сильней довлеют над умами.

    Увы, на них никто не дает сколько-нибудь удовлетворительного ответа. Наоборот, все сильнее слышатся голоса некоторых представителей интеллигенции о том, что и не надо давать, а тем более спрашивать у "глины" ее согласие на реформы. "Глина, мрамор, бронза права голоса лишены. Может быть, глине хотелось мокнуть в карьере, мрамору - скрываться в толще горы, а бронзе было предпочтительнее пребывать порознь, а не в сплаве. Скульптор не спрашивает...

    Единственное, "что я хочу от Ельцина и Гайдара - это чтобы перестали спрашивать у глины; желает ли она, чтобы из нее "сотворили Адама" (еженедельная газета "Иностранец". - 1994. - 19 янв. - №2 (30). Эти страшные по своей сути слова принадлежат известной "демократке и правозащитнице" В.Новодворской, но отражают они позицию целого слоя людей, которые откровенно презирают Россию я считают, что "1/6 часть суши была заселена беспозвоночной протоплазмой". (Там же.)

    Представители именно этой части интеллигенции, по признанию другого - демократа А.Ципко, "считали, что нельзя освободиться от коммунизма, не разрушив эту страну, это исчадие ада" (газета "Поиск", № 28 (218), 16-22 июля 1993 г.). И вот страна действительно разрушена, а вместе с ней разрушена единая культура".

    Но произошло не просто разрушение культуры, а расчленение единой нации. Второй раз в течение одного столетия русскую нацию, как носительницу единой самобытной культуры, постигает одна и та же страшная беда. После Февральской и Октябрьской революций, гражданской войны из России эмигрировало свыше двух миллионов соотечественников, среди которых, по мнению специалистов, "были десятки и сотни тысяч учителей и библиотекарей, адвокатов и историков, ученых и инженеров".

    Катастрофа нынешнего национального разъединения русских и других народов бывшего СССР не идет ни в какое сравнение с прежней волной эмиграции. В странах так называемого ближнего зарубежья в качестве "граждан второго сорта" уже оказалось наших соотечественников почти в 15 раз больше! А какое количество среди них учителей, инженеров, ученых и т.д. - на сей раз насчитал никто. Расчленение не только русского, но и других народов, превращение в диаспору огромного множества людей - это небывалая по своим масштабам социальная и духовная травма, последствия которой на государственном уровне еще никто не просчитал и не осознал.

    В XX столетии в результате войн и разделения мира на две общественно-политические системы, социализм и капитализм, расколотыми оказались несколько народов: немцы, корейцы, вьетнамцы. Две нации уже успели воссоединиться, третью, несомненно, ждет та же участь. Иначе говоря, когда в мире идет процесс национальной консолидации, в нашей стране осуществляется искусственное расчленение единого народа, а вместе с этим и его культуры. И это кроме огромных потерь уже накопленного культурного потенциала, замедления темпов социокультурного развития ничего другого дать не может.

    В истории нашей страны уже были подобные времена. Известно, что Древнерусское государство, богатое и динамичное в XI-XII вв., вдруг потеряло темп, сбилось с ритма, как бы "угасло" на несколько столетий. Известный русский религиозный мыслитель Г.Флоровский, исследуя отечественную культуру, спрашивал: "...Что означает это вековое, слишком долгое и затяжное молчание? Как объяснить это позднее и запоздалое пробуждение русской мысли?"

    Ответ на эти вопросы дает сама история Древнерусского государства, эпоха, в которую жили наши предки. Причина "запоздалого пробуждения" в одном: страна, единый народ оказались раздробленными на феодальные княжества, которые затем были завоеваны на 300 лет и погрузились в "затяжное молчание"...

    Но нынешняя ситуация куда более сложна и опасна для русского народа и его культуры, чем семь столетий назад. Тогда народ был объединен единой идеей национального спасения, единой культурой, которая также объединяла, сплачивала, двигала на совместные действия.

    Сегодня расколот не только сам народ, но и расколота его культура, точнее, - ее постоянно раскалывают, сталкивая между собой, противопоставляя друг другу ее различные стороны. Противоборство нескольких типов культуры - очевидная характерная черта современной социокультурной ситуации и одновременно одна из серьезнейших причин социальной напряженности в обществе.

    Новый класс - класс криминальной буржуазии и обслуживающая его маргинально-люмпенизированная прослойка (палаточники, охранники, снабженцы и т.д.), получив несметное богатство и власть в стране, теперь желают одного - легализовать свою культуру, не только уравнять ее в правах, но и обеспечить право приоритетности с другими типами культуры. Гигантский прилив низкопробной культуры "на потребу публики" - одно из проявлений этой тенденции. За ней стоит свой социальный слой, чаще всего криминальный и бездуховный. "Эти молодые люди никогда уже не начнут работать, не пойдут в бульдозеристы, не встанут к станку, не будут грызть гранит науки, не станут защищать Родину. Они узнали, что такое легкие деньги, они попробовали сладкий вкус крови. У "бультерьеров" одно предназначенье - разорвать на куски любого, на кого укажет хозяин" (С.Говорухин).

    При их активном участии происходит переориентация многих учреждений культуры и ее деятелей на "массовое" потребление. Издание порнографической "литературы", сборников анекдотов и блатных песен, исполнение их на радио и телевидении вместе с рекламой становится делом обычным. Смена ценностных ориентации, грубо и безжалостно проводимая сверху, направлена на уничтожение исторической памяти народа, внедрение в массовом порядке эффекта "манкуртизма".

    Происходит тотальное выкорчевывание из культурного обихода даже не отдельных имен, а целых пластов литературы, искусства, науки, образования, которые не вписываются в общественно-политическую парадигму нынешнего режима.

    Официально отказывается в праве на существование советской литературе, которая со своими гуманистическими и патриотическими устремлениями противостоит возводящемуся миру наживы, корысти, античеловечности.

    Подвергаются политическому остракизму М.Горький, В.Маяковский, М.Шолохов, наиболее крупные представители русской культуры советского периода.

    Насколько вообще правомерна такая система аргументации, чтобы не только предъявить "претензии" тому или иному писателю, поэту, художнику и музыканту, но и отлучить его от народа? По-видимому, в ней нет ничего нового. Во времена "раннего" большевизма отлучали от культуры акмеистов, символистов, футуристов, а сегодня, в период "ранней демократии" подвергают тому же самому соцреалистов. В таких условиях вряд ли можно говорить о подлинной свободе, самовыражении художника, его праве выражать любые эстетические вкусы.

    Что же касается самого явления и определения социалистического реализма как Правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии, то они весьма неоднозначны в своем конкретном проявлении на разных этапах советского периода. Это понятие вбирало в себя такие общепризнанные в мире произведения, как "Тихий Дон" М.Шолохова, "Жизнь Клима Самгина" М.Горького, "Русский лес" Л.Леонова, "Василий Теркин" А.Твардовского и многие другие. Художник М.Шемякин, высланный насильственно за границу из Ленинграда и живущий ныне в США, говорит: "Я раньше люто ненавидел соцреализм. А когда меня уже выгнали, когда я навидался того, что творится в искусстве Европы и Америки, я вдруг понял, что соцреализм - одна из сильнейших сегодня школ, родившая множество больших, талантливых, чудесных произведений" ("Нева". - 1992. - № 1. - с. 242).

    Действительно, это же понятие соцреализма "освящало" порой и, весьма слабые, а подчас и просто далекие от литературы романы, повести, рассказы. Но разве классицизм, романтизм, сентиментализм отмечены лишь печатью одних гениев? Наконец, время произведений социалистического реализма уже стало еще одной страницей в большой книге истории культуры и вырывать ее - "вряд ли есть признак высокой духовности и культурности желающих это сделать".

    Процесс поляризации будет нарастать, в очередной раз подтверждая правоту ленинской мысли о наличии двух культур в каждом антагонистическом обществе, к числу которых принадлежит теперь современное российское общество.

    Вторая группа причин, определяющих острый кризис отечественной культуры и составляющих сущность современной социокультурной ситуации, связана с классовым расслоением общества и социальным неравенством людей. В стране с некогда относительно однородным составом населения произошла взрывная социальная дифференциация: за короткий срок образовался слой богатых и сверхбогатых людей при одновременном массовым обнищании населения. Этот процесс, губительный сам по себе, обернулся страшной девальвацией образования, духовных ценностей, культуры в целом. В самом деле, до культуры ли сейчас, когда вопрос встал о физическом выживании огромного числа людей. Известно, что в человеке органически сочетаются важнейшие биологические и социальные качества воспроизводителя самого себя, как материальных, так и духовных благ.

    Поставленный на грань выживания, он заботится лишь о собственной физиологии, все остальное подчинено этому. Только отдельные индивиды с весьма развитым духовным самосознанием способны подчинить ему свои сугубо физиологические потребности, да и то на непродолжительное время и во имя очень высокой цели. Так было, например, во время блокады Ленинграда. Сегодня такой цели нет, а идея рынка в силу своей сущности таковой быть не может.

    Да, действительно, наше общество демонстрирует высокий уровень выживаемости в столь неблагоприятных социально-экономических условиях. Однако оно же успело заплатить немалую цену за этот эксперимент: утратой былых потребительских стандартов, резким снижением порога социальных притязаний, суррогатом духовного потребления, коррозией нравственных установок.

    Однако эксперимент на выживаемость еще не закончен. Началось разложение семьи - основы основ любого общества. 1200 поколений человеческого рода выработали аксиому; здоровая семья - здоровый социум. Античность дала могучий взлет культуры не только силой рабовладельческой демократии городов-полисов, но и гуманизмом семейных отношений. Нынешний повальный кризис западной цивилизации во многом обусловлен распадом семьи как первичной социокультурной ячейки. Сегодня эта страшная беда вошла в наш дом. Гибнет семья - гибнут нравственность, культура, личность.

Таблица 1

    Посмотрите внимательно на табл. 1 и вы обнаружите, что при относительно небольшом снижении энергетической ценности питания в СССР и России (примерно на 6%) составляющие белков "упали" - на 30%, а жиров - еще больше. Ответ прост: наиболее ценные компоненты компенсируются углеводами - макаронами, хлебом и т.д., т.е. пищей без белков. Это сказывается, естественно, как на физическом состоянии, так и умственных способностях населения.

    Из всего сказанного вытекает очевидный вывод. В современной социокультурной ситуации, сложившейся в нашем обществе, человек, как живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социально-культурного, наследственного и прижизненно приобретенного уже не может нормально развиваться.

    Третья группа причин, определяющих содержание современной социокультурной ситуации, связана с формированием рыночных отношений, массовой коммерциализацией культуры.

    Общеизвестно, что нормальное развитие культуры возможно лишь при гармонии социальных, политических, идеологических и экономических отношений. И, тем не менее, материальные условия всегда, а сегодня особенно, являются решающими. В условиях СССР культура была защищена самим государством: все сферы культурной деятельности (наука, искусство, кинематография, печать, радиовещание, телевидение, культурно-просветительные учреждения и т.д.) финансировались из государственного бюджета. Ведомственные учреждения культуры (клубы, дворцы, библиотеки, спортивные сооружения) были на гарантированном содержании профсоюзов и предприятий.

    Не будем идеализировать прошлое: и в тот период было немало проблем с финансированием культуры, не случайно оно было названо "остаточным". Так, например, на протяжении последних 30 лет (вплоть до 1990 г.) покрывались далеко не все нужды отрасли, хотя в этот период расходы на образование в стране увеличились с 8,5 до 47 млрд. руб., или в 5,5 раза, а на высшее - с 1,1 до 4,8 млрд. А в США расходы на образование возросли с 24 млрд. в 1960 г. до 353 млрд. в 1990 г., или в 14,7 раза, а на высшее образование - с 7,1 до 142 млрд., или в 20 раз. В итоге расходы на образование в расчете на душу населения составляли: у нас - 167 руб., в США - 1447 долл. На подготовку одного студента в США затрачивалось в это время в 5,4 раза, в Японии - в 4,7, в Англии - в 5,8 раза больше средств, чем у нас.

    Правда, в 1950 г. СССР тратил на нужды образования 10% своего национального дохода, а США - только 4 %. К концу 80-х годов это соотношение изменилось не в нашу пользу: США - 12%, а СССР - 7%.

    Конечно, это не могло не сказаться на состоянии и качестве образования. Начиная с 70-х годов СССР значительно отставал от других развитых стран по темпам прироста студентов. Доля же лиц с дипломами об окончании высшего учебного заведения в общей численности занятых в СССР была в 1,5 раза ниже, чем в США.

    Так давал себя знать "остаточный принцип" финансирования культуры: по некоторым показателям наша страна стала отступать назад. В этом, кстати, одна из причин исторического поражения той формы социализма, которая существовала в СССР. Но стихийный, обвальный переход к рыночным отношениям с конца 1991 г. обострил и без того кризисную социокультурную ситуацию - она стала приобретать черты катастрофической. Уже весной 1992 г. народный артист СССР О.Басилашвили заявил на VI Съезде народных депутатов России: "Страшно сознавать, но российская культура стоит сейчас на грани уничтожения. Может исчезнуть навсегда то, что создавалось веками, что делает человека свободным и счастливым".

    Спустя почти два года, 24 февраля 1994 г. Президент РФ Б.Ельцин в послании Федеральному Собранию "Об укреплении Российского государства" вынужден был подтвердить катастрофическое положение отечественной культуры и буквально нищенское состояние всех основных ее сфер.

    Что же случилось, почему переход к рынку не дал ожидаемого результата ни в культуре, ни в целом в экономике? "Отцы" отечественных реформ (Е.Гайдар, А.Чубайс, Г.Явлинский и др.), некритически заимствуя зарубежный опыт, полагали, что свобода предпринимательства, частная собственность и стихийные силы рынка сами по себе способны обеспечить эффективное развитие экономики без вмешательства государства, роль которого в этом вопросе должна сводиться к регулированию прироста денег в обращении. Эксперимент не дал положительного результата, как, впрочем, до этого в Аргентине, Израиле в 80-х годах, а в Польше в 90-х - окончился плачевно. А так называемая либерализация цен, не опирающаяся на рост производства и повышение производительности труда, оказалась операцией не только экономически бессмысленной, но и сокрушительно разрушительной. Экономика страны стала разваливаться на глазах.

    Печальная судьба постигла в первую очередь культуру: она, в сущности, была почти снята с государственного финансирования. По оценкам различных социологов, расходы на культуру ныне составляют от 0,3 до 0,57 процента годового бюджета. Принятыми законами о собственности, о разграничении полномочий между Центром и республиками, законом о местном самоуправлении и местном хозяйстве "на места" были отданы права по развитию социально-культурной сферы на своей территории. Однако это им не было вменено в обязанность. В результате произошло повсеместное, обвальное сокращение бюджетных ассигнований на культуру. Продолжается значительное свертывание сети, перепрофилирование деятельности учреждений культуры, использование их материальной базы для других, в том числе чисто коммерческих, целей. Многие театры, музеи, библиотеки, спортзалы находятся на грани исчезновения.

    Целый ряд печатных изданий, которые могли бы выступить в их защиту, сами не смогли выжить в условиях рынка и тоже закрыты. В их числе журналы "Искусство", "Театральная жизнь", "Советская музыка", "Творчество", "Декоративно-прикладное искусство".

    Близка к краху отечественная издательская деятельность. Еще несколько лет тому назад в РСФСР в год издавалось свыше полутора миллиардов книг, теперь - только 250 млн., или в 6 раз меньше. Но из числа изданных многие не раскупаются - растут завалы книг.

    Четвертая группа причин, хотя и связана внутренне с предыдущей, но достаточно самостоятельна и определяется прежде всего процессом вестернизации отечественной культуры. Коммерциализация культуры ведет не просто к деградации и сокращению культурного "поля", а к созданию атмосферы конкуренции, в которой, как известно, побеждает сильнейший. Уже очевидно, что незащищенная в финансово-экономическом отношении отечественная культура уступает место западной, опирающейся на мощную денежную и техническую основу. Наше искусство, например, занимая по ряду позиций ведущее место в мире (балет, оперное, музыкальное, изобразительное искусство и т.д.), не может конкурировать на западном рынке. Причины разные - национальная специфика и сложности перевода; техническое оформление художественной продукции; собственная коммерческо-предпринимательская неопытность и многие другие. Но главное здесь - изощренность западных партнеров: сманить деятелей культуры России, скупить на корню, превратить в собственность западных музеев, частных коллекций и галерей выдающиеся произведения отечественной художественной культуры - это, пожалуйста, но равное партнерство, сотрудничество - чаще всего - нет.

    А между тем именно издательская деятельность обеспечивает информацией нацию в широком понимании. Так горячо любимые западные эксперты - нелишне напомнить - в своей специальной деятельности опираются на информацию периодической и научной печати, а отнюдь не TV. Вот лишь некоторые примеры, характерные для американских спецслужб.

    Иными словами, ликвидируя книгу, газету, журнал, мы тем самым лишаем нацию ее историке - культурной и информационной основы - фундамента будущей научной, образовательной и культурной деятельности.

    В результате декларируемый диалог двух культур превращается в монолог: из нашей страны вывоз подлинных ценностей, в страну - поток западной массовой культуры. Уже пять лет назад, по признанию газеты "Советская культура" (27 мая 1989 г.), весь советский кинематограф существовал на деньги, полученные от проката зарубежных картин. По данным отдела конъюнктуры ВПТО "Видеофильм" Госкино СССР, фильмы ужасов на "черном рынке" в это же время были популярны у 46,8% посетителей видео, эротика - у 43%.

    Это обстоятельство вносит в современную социокультурную ситуацию качественно новые характеристики. Реальностью становится опасность утраты национального духа культуры и ее американизация. И вряд ли является преувеличением заявление ведущих деятелей культуры Европы (увы, наши молчат!) об "информационном империализме" США. Ведь уже к середине 70-х годов нынешнего столетия США принадлежало 80% киноточек в мире, 75% телепрограмм, 50% кинофильмов, 60% грампластинок. В эти годы каждый зритель смотрел 10 "первых" американских боевиков. За последние годи к ним добавилось большинство российских кинозрителей. Свыше 90% фильмов, идущих в наших кинотеатрах, - американские.

    Отечественный телеэкран также постепенно превращается в "американский".

    Особенно мощное и всестороннее американское воздействие испытывает лингвистическая, культура нашего народа. И это тоже не может пройти бесследно. Ведь у каждого народа свое образное мышление, свое мировидение, свое отношение к жизни, и все это отражается в языке. Наш могучий, наш поющий язык, по образному определению И.А.Ильина, - это бесценное достояние, которое дала нам Россия. "В нем все дары ее: и ширь неограниченных возможностей; и богатство звуков, и слов, и форм; и стихийность, и нежность; и простота, и размах, и парение; и мечтательность, и сила; и ясность, и красота... В нем гудение далеких колоколов и серебро ближних колокольчиков. В нем ласковые шорохи и хрусты. В нем травяные шелесты и вздохи. В нем клекот и грай, и свист, и щебет птичий. В нем громы небесные и рыки звериные; и вихри зыбкие и плески чуть слышные. В нем - вся, поющая русская душа: эхо мира, и стон человеческий, и зерцало божественных видений...".

    Он, безусловно, прав в одном: язык всегда был и остается генетической памятью народа. Забвение родного языка - забвение своей исторической памяти, неизбежное изменение культурной сущности. Национальная поэзия, например, - это, прежде всего, волшебство языка, и она способна оставаться таковой только в рамках данного языка. Настоящая поэзия - вся в языковых символах, в языковых метафорах, языковых знаках, тонкостях, нюансах, которых очень часто нет в других языках. Сегодня наш язык проходит еще одно испытание на прочность: в него мощным потоком хлынули иностранные слова, вытесняя не только исконно русские понятия, но одновременно меняя нашу психологию и культуру. "Президент", "презентация", "саммит", "брокеры", "брифинг", "менеджеры", "менталитет" - эти и масса других понятий уже вытеснили имеющиеся в нашем языке понятия. Одновременно с лексическим меняется и фонетический строй русского языка. Целенаправленную линию в этом отношении ведут программы Центрального телевидения и радио. И уже не "серебро колокольчиков" и не "стон человеческий" слышится в русской речи, а жесткие и бездушные интонации западного рынка, для которого не то что язык, а сам человек - не более чем товар... Пятая группа причин связана с изменением образа жизни людей и сменой социокультурной парадигмы их поведения. В жизни людей резко меняется буквально все: отношение к обществу, трудовому коллективу, семье, роли денег в судьбе человека, меняются способы общения с друзьями и незнакомыми, покупка книг и одежды, употребление пищи, даже контакты с природой. Общество совершает стремительный марш-бросок от одной системы ценностей - коллективистской к другой - индивидуалистической. В результате усиливается утилитарное отношение к культуре, уход человека от широких проблем общественной жизни в потребительство, тем более что последнее становится официальной идеологией государства. Чувство социальной значимости, которым обладало большинство советских люд ей, заменяется комплексом неполноценности (нет богатства, нет миллионов) и ведет к гипертрофированному желанию преодолеть его во что бы то ни стало.

    В этой связи представляют интерес ответы молодежи на вопрос: "Для чего Вы живете?" (табл. 2). Респондентам предложили выбрать один из двух ответов: для "работы", которая обеспечила бы определенные средства к существованию, или для "занятий вне работы" Свыше 50% опрошенных на Филиппинах, в Таиланде и Бразилии выбрали "работу", в России для "работы", живет лишь четверть молодежи. Самых большой процент тех, кто находит смысл жизни в "занятиях вне работы" в США, Швеции и Франции. Идеи движения в поддержку отечественной науки, культуры и образования получают одобрение в самых различных кругах общества.

Таблица 2

%

    Социальная незащищенность человека, атмосфера многолетней эмоциональной напряженности, отчуждение от привычной культурной среды, разрыв социальных связей, утверждение идеологии индивидуализма и накопительства, непрерывное осмеяние всего, что было создано предыдущими поколениями, формирует новый генотип человека. Это - человек, лишенный прочного внутреннего стержня", духовно и нравственно опустошенный, теряющий связи с родной землей и культурой.

    На этой почве произрастает негативное отношение к истории, культуре, традициям своего Отечества. Уже к 1990г., по данным социологических исследований, проведенных Академией общественных наук, почти каждый пятый опрошенный тогда заявил, что у него возникло желание выехать из СССР в другие государства на постоянное место жительства. Только 62% опрошенных заявили, что гордятся своим народом. В 1993 г., по данным Министерства иностранных дел РФ, около 20 млн.(!) граждан России подали заявление на загранпаспорта.

    Россия в числе восьми государств из одиннадцати обследованных, где более половины молодежи хотело бы служить своей стране.

    Но принести в жертву свои интересы во имя Родины готовы немногие. Менее всего таких самоотверженных в Германии и Японии, более всего (со значительным отрывом) - в Таиланде (90,5%) и на Филиппинах (82,6%). Россия в этом вопросе занимает место посередине (табл. 3.).

Таблица 3

%

("Япония о себе и о мире", июнь 1994 г.)

    Новым социокультурным феноменом общества становится катастрофический склад мышления, чувство исторической обреченности ("пусть все летит к чертям - все равно выхода нет"), захватывая все новые и новые слои общества. Чувство неизведанности, тревоги и страха охватило огромное число людей. Причем, как показывают исследования, это состояние сильнее проявляется в Москве, других культурных центрах, где кризисность положения осознается резче, чем выше поднимается здание нового рыночного общества, тем сильнее проявляется в нем феномен страха. Страх потерять квартиру, работу, страх заболеть и лишиться средств к существованию, страх быть убитым, искалеченным, ограбленным, подвергаться насилию. Меняются привычные формы жизни, в ней появляются новые предметы, стереотипы.

    Боевые и газовые пистолеты, охранники, металлические двери в квартирах, дрессированные псы - это лишь маленькая толика атрибутов, придуманных человеком для ограждения собственной жизни и заменившая ему театр, стадион, книгу, общение с друзьями.

    Под влиянием новаций "общества страха" продолжается интенсивная переориентация массовой культурной деятельности с публичных на домашние формы. Посещаемость различных учреждений культуры резко сокращается.

    Квартира для многих в современной социокультурной ситуации - своеобразная крепость, где ее обитатель стремится найти покой, разрядку, некий душевный комфорт. Она - своеобразная нравственно-психологическая ниша, в которой пытаются спрятаться от всего, что происходит вокруг. "Расчеловечивание" и "раскультивирование" личности, разрушение привычного уклада жизни усиливает современный этап миграции и урбанизации. В миграционный поток после ликвидации СССР вовлечены миллионы людей - это можно сравнить лишь с периодом гражданской и Великой Отечественной войн.

    Современный постсоциалистический город начинает совмещать в себе одновременно все худшие черты города капиталистического и слаборазвитого, колониального. Толпы нищих обездоленных людей, просящих подаяния, заполонили вокзалы, станции метро, другие места скопления людей.

    Многие из них больны хроническими заболеваниями, педикулезом (вшивостью). Но этим никто не занимается. Город в эпоху первоначального накопления капитала в России - это новая социокультурная среда, чуждая и враждебная человеку. Здесь за короткий срок произошли замена непосредственно личных, "первичных" связей опосредованными - "вторичными", переход от стабильности и социальной защищенности человека к отчужденности и враждебности. Здесь человек отчужден не только от природы, но и от собственности, власти, культуры, морали, т.е. отчужден от своей социокультурной сущности. Прогрессирует маргинализация общества. Выбитые "шоковой терапией", тотальным разрушением прежней социальной среды маргиналами становятся рабочие, крестьяне, интеллигенты. Лишенные социальных корней маргиналы проходят эксперимент на раскультуривание. Они являются носителями таких типичных черт, как агрессивность, повышенная чувствительность и честолюбие, эгоцентричность. Из этой среды, вырываясь на поверхность бурлящего социального котла, выходят те самые "крутые", которые не исповедуют никакой общественной морали, а действуют по зоологическому принципу: "Здесь и сейчас!" Вот очевидный результат маргинализации и десоциализации личности в современном российском обществе: только в 1993 г. в результате убийств, самоубийств и алкогольных отравлений погибло 150 тыс. человек, в 10 раз больше, чем за десять лет войны в Афганистане.

    Преодоление кризиса культуры и реализация в полной мере ее огромного потенциала во имя самовосстановления Отечества возможны лишь в том случае, если само государство, опираясь на помощь всего общества, будет проводить политику защиты и приоритетного развития культуры. В такой постановке нет ни грана преувеличения, ибо цели общества в конечном счете реализуются не в экономике и политике, а в культуре. Поэтому на Всемирной конференции по политике в области культуры (Мехико, 1982 г.) мировое сообщество выдвинуло формулу: "Культура является основополагающим элементом жизни каждого человека и каждого общества". На ее основе ООН приняла решение о проведении в 1988-1997 гг. Всемирного десятилетия культуры, цель которого обеспечить возрождение и обогащение культурной самобытности народов, расширение участия людей в культурной жизни.