Точка зрения

А.ШУТОВ, доктор исторических наук

Перспективы развития человеческого общества, как и судьбы отдельных государств, всегда остаются актуальными вопросами. Что делать? Куда идти? Что ожидает нас? - такими пытливыми раздумьями, словно вехами, отмечено развитие человеческой мысли на протяжении веков. И когда прогнозы становятся предвиденными, т.е. совпадают с реальным развитием вещей, то с большей определенностью начинает восприниматься и тезис известного французского мыслителя Мишеля Нострадамуса, что будущее существует так же реально, как прошлое и настоящее.

СНГ: КУДА ИДТИ?

Вечный вопрос - куда идти? - с особой остротой встал сегодня перед Россией, перед Содружеством Независимых Государств, находящихся на разломе истории и превратившихся в один из самых неспокойные дестабилизированных регионов мира. Слишком глубоко зашли экономические, финансовые противоречия, не спадает острота территориальных проблем, существует опасность превращения государств Содружества в зоны влияния Запада и Востока, в их сырьевой придаток.

Развитие дестабилизационных и дезинтеграционных процессов не предполагает дивидендов и России. Если с развалом СССР она, как его правопреемница, утратила "титул" супердержавы, превратилась в великую по территория страну", то с дальнейшей дезинтеграцией может утратить и этот статус.

Выход из труднейшей ситуации очевиден, и его безальтернативность подсказана жизнью: в осуществление эффективной интеграции внутри СНГ, идеи которой обусловлены как внутренними, так и внешними факторами и соответствуют международной тенденции на объединение сопредельно расположенных государств. В частности, накоплен многолетний опыт по созданию Европейского союза - от узких специализированных межгосударственных соглашений до универсального объединения - и, хотя трудностей в нем хоть отбавляй, он оказывает стабилизирующее воздействие как на отдельные государства, так и на регион в целом: способен снимать социальные противоречия, предотвращать возникновение кризисных ситуаций и даже гасить социальные конфликты - словом, создавать сбалансированную социально-экономическую и политическую обстановку на континенте. В результате повышается рол" объединенной Европы на международной арене. Нельзя исключать, что при определенных условиях она может стать одним из полюсов в мировом раскладе сил.

Очевидно (хотя все аналогии условны), с подобных позиций следует подходить и к пониманию развития интеграционных процессов внутри СНГ. Их осуществление могло бы кардинально повлиять на оздоровление социально-экономической, политической обстановки в новом зарубежье, способствовать снятию остроты межнациональных проблем, стать крупным заделом в процессе возрождения России на мировой арене. Поэтому быть или не быть интеграции - так вопрос не ставится, речь идет лишь о выборе ее адекватных форм, сама же идея овладела народами. Согласно отечественным и зарубежным источникам, две трети жителей республик бывшего СССР выступают за объединение в рамках нового Союза, за широкое сотрудничество и сближение с Россией (пока за исключением государств Балтии).

Ныне практически не сыскать ученого, политолога, журналиста любой ориентации, который бы не отражал подобных настроений: даже З.Бжезинский отмечает нарастание объединительных тенденций в так называемом постсоветском пространстве. И поэтому публикация в "Независимой газете" за 8 июля 1994 г. явилась для меня как находка абстрактной фантазии, и я не мог не подивиться наивности автора, полагающего, что "настроения в пользу реинтеграции ограничиваются по большей части рамками легкой ностальгии". Здесь уместно напомнить, что даже в Центрально-азиатских республиках с иным вероисповеданием лишь малая часть населения настроена антирусски, а большинство - за восстановление связей с Россией. Этому благоприятствует и то обстоятельство, что экономика государств СНГ в значительной мере ориентирована на нашу страну.

Экономические, торговые, политические, культурные связи со всеми народами, проживающими на территории бывшего СССР, получили развитие еще в прошлые века. Процесс всесторонней интеграции достиг высокого уровня к концу 60-х годов XX века, когда на территории СССР возник единый народнохозяйственный комплекс, значительно превосходивший по степени интеграции Европейский союз.

Начавшийся естественный процесс миграции населения, полная свобода передвижения, равный для всех доступ к источникам образования, культуры, науки и другим ценностям привели к увеличению числа межнациональных браков, крепнущей дружбе народов, а в конечном счете - к формированию новой общности - советского народа, культурно-цивилизационный, материальный уровень которого находился на довольно высокой отметке.

Результатом этого явилось образование у подавляющего большинства населения республик устойчивой тенденции к сохранению существующего статус-кво в рамках СССР. Обратимся к фактам. В ходе референдума 17 марта 1991 г. за сохранение Советского Союза в Казахстане голосовало 94,1 % от принявших участие в голосовании. Подтверждают сказанное данные по другим республикам, особенно по Украине, где процент голосовавших "за" был особенно высоким. В этом свете подписание 8 декабря 1991 г. беловежских соглашений выглядит игнорированием народного волеизъявления, антиконституционным актом, приведшим народы к беспрецедентной в истории драме.

По моему мнению, отечественная и зарубежная исследовательская мысль еще не раз будет возвращаться к историческому феномену: образование СССР в 1922 г. в условиях, когда в обществе еще не улеглась волна революционного насилия, происходило на добровольной основе, с учетом мнение народов, в соответствии с демократическими нормами. С нравственно-этической, политической точек зрения эта страница отечественной истории достойна внимания. Развал же СССР осуществлен с позиции диктата, методами, не совместимыми с политической культурой цивилизованного общества, когда субъекты развала, с одной стороны, положив руки на сердце и Конституцию, клятвенно заверяли, что они строят правовое государство, что у крепление демократии составляет цель и смысл их жизни и деятельности. С другой стороны, в обход гласности, с позиций великодержавия, не поставив в известность руководителей других республик, три славянских лидера устроили беловежскую встречу и сепаратно решили судьбу великого государства с почти трехсотмиллионным населением.

Но и после развала СССР и внедрения эгоистических, жестоких рыночных правил выживания в условиях предкапиталистической действительности не произошло отчуждения между нашими народами.

В ряду предпосылок интеграции нельзя не учитывать и этнического родства, психологическо-эмоциональной близости и уживаемости между большинством этносов, проживающих на территории СНГ, в частности, между русскими, казахами, грузинами (ограничимся здесь традиционным "и так далее", потому что перечисление заняло бы много места).

Что касается русских, украинцев и белорусов, то истоки их природно-этнического триединства настолько глубоко уходят в древность, что никаким разномастным националистическим фронтам, черновилам и познякам не нарушить славянского притяжения, не изменить того главного, что их объединяет, - общности истории, языка, культуры, векового торгово-экономического пространства.

Становится приметой времени: СНГ "созрело" для перехода в новое качество - от аморфности к координированным действиям. Суверенитетами, ставшими синонимами самоизоляции, народы сыты. В странах СНГ поддерживают тех политических деятелей и те правительства, которые идут курсом на развитие интеграционных связей с другими республиками, прежде всего с Россией. Поэтому можно, не боясь допустить грубой ошибки, строить прогнозы относительно судьбы того или иного политического деятеля, зная его исходные позиции. Убеждают в этом последние данные, связанные с выборами на Украине и в Белоруссии. Национал-экстремисты потерпели поражение уже в первом туре.

В частности, победа Кучмы подтвердила несостоятельность идеологии националистов. Именно поэтому в стране победила объединительная идея, и если Кучма решится ликвидировать таможни, стереть границы между Россией и Украиной, народ поддержит его.

Словом, политическая жизнь СНГ подошла к переломному рубежу: тенденция к дезинтеграции уступает позиции своему более сильному антиподу - тенденции к объединению. И Россия, и страны СНГ являются друг для друга в равной степени зонами жизненных интересов - в этом следует усматривать главную причину их взаимного тяготения к интеграции. Время выдвигает на первые роли новых героев - реальных политиков, которые прислушиваются к мнению народов и руководствуются судьбами своих государств.

К НОВОМУ СОЮЗУ

Новая интеграция государств может стать прочным объединением при условии, если все народы, проживающие на ее территории, будут пользоваться равными социально-экономическими и политическими правами в соответствии с общепринятыми международными нормами. С этой точки зрения не соответствует объективной объединительной тенденции курс на строительство этнических государств, особенно на тех территориях, где численность других национальных групп по сравнению с титульной нацией составляет подавляющее большинство. Эта агрессивная линия правящих элит означает, что с самого начала в фундамент государственного здания закладываются межэтнические конфликты и другие тупиковые ситуации.

Без равноправия всех национальных групп не построить демократического государства. Об этом свидетельствует и мировая практика. Можно сослаться на швейцарский опыт: в стране с преобладанием немецко-говорящего населения имеется четыре равноправных государственных языка. Даже ретороманский диалект, на котором говорит группа швейцарских горцев, составляющая приблизительно полпроцента от общего числа населения, является государственным языком. И всем известно, что более сплоченного, стабильного общества с высоким уровнем развития демократии не сыскать в Европе. Можно сослаться на Индию, где англичан уже давно нет, но язык их по-прежнему является государственным.

А в Казахстане русский язык, на котором говорит большинство населения республики, признан, вопреки логике и здравому смыслу, неполноправным, ему отказано быть государственным языком. Такой подход представляется упрощенным пониманием национального самосознания титульной нации, что может привести в перспективе к появлению идеи о расовом превосходстве. А ведь русский язык - это не только язык русского этноса и других не казахов, но и многих представителей урбанизированного казахского населения - цвета нации: научной и творческой интеллигенции, врачей, инженеров и т.д., без которых немыслим прогресс ни в одной сфере жизнедеятельности общества.

В истории останется страница, повествующая о том, как за годы Советской власти в Казахстан, да и во все другие республики СССР, приезжали из России по просьбе местных властей квалифицированные кадры, хотя сами туда отнюдь не рвались. Помогали в становлении и развитии фундаментальных и прикладных наук, образования, культуры, медицины, архитектурно-строительного дела. Жизнь учит необходимости дальнейшего заинтересованного отношения к людям, делающим добро, без которых не только не добиться увеличения национального богатства, но даже не избежать катастрофических последствий. По подсчетам американских экономистов, отток только русских (как правило, квалифицированных рабочих и специалистов) будет приносить ежегодный ущерб Казахстану приблизительно в 24 млрд. долл. на протяжении 7-8 последующих лет.

Сказанное относится в той или иной мере и к другим республикам, в которых, как и в Казахстане, дискриминационные законы о государственном национальном языке получают практическое применение: составлены списки должностей, занимать которые разрешается только при владении местным языком. Фактически это можно приравнять к запрету на профессии по национальному признаку. Сокращается число дошкольных учреждений с русским языком, ограничивается набор русскоязычных в вузы, повсеместно свертывается преподавание русского языка, резко уменьшается число общеобразовательных школ с обучением на русском языке и т.д.

Россия как правопреемника СССР может на законных основаниях добиваться - юридическими, дипломатическими. экономическими средствами - соблюдения прав 30 млн. соотечественников в ближнем зарубежье, имеющих на руках единственный документ, удостоверяющий их личность, - паспорт гражданина СССР. В выработке и проведении в жизнь российскими правящими кругами соответствующего курса целесообразно было бы опереться на уже накопленный международный опыт, в частности, китайский, или позаимствовать кое-что из американской практики по защите своих граждан, находящихся в других странах. В конечном счете вопрос этот органически связан с честью и достоинством Российской державы, отношением к ней ее ближайших соседей. Представляется уместным подчеркнуть, что в отличие от западных стран, которые, кроме голой пропаганды, фактически никакой реальной помощи новым государствам оказывать не собираются, Россия в труднейшее для себя время и, несмотря на многомиллиардную рублевую задолженность ей со стороны республик, продолжает поставлять им в долг энергоресурсы, различные дефицитные товары. По логике вещей страны СНГ должны были бы проводить адекватную политику по отношению к Россини ее соотечественникам, проживающим на их территории. Однако ничего подобного не происходит.

Нельзя не учитывать и другой момент. В России предоставлены равные права с русскими лицам всех национальностей, являющимся выходцами из бывших союзных республик. Единое с Россией правовое поле должно быть создано и в странах ближнего зарубежья, что вытекает не только из принципа взаимности в межгосударственных отношениях, но и из существующих международных договоров и соглашений, в частности, из Венской декларации, принятой в 1993 г. на Всемирном конгрессе по правам человека, в которой отмечается, что защита прав человека и основных свобод должна носить универсальный характер и осуществляться без каких-либо условий и оговорок (ст. 21).

Еще ранее в Декларации Хельсинкской встречи СБСЕ на высшем уровне (июль 1992 г.) однозначно подчеркивалось, что "защита прав человека, основных свобод" служит основой безопасности всех государств - участников СБСЕ и "не является исключительно внутренним делом какого-то одного государства" (п.8).

Если игнорирование международных норм по соблюдению прав человека в отношении русских и русскоязычных будет продолжаться, не прекратится политика на грани геноцида, то нельзя исключать нежелательного развития событий, возникновения в ряде местных конфликтных очагов.

Одновременно с этим ситуация может развиваться в направлении обвального потока беженцев в Россию, что явится подлинным бедствием прежде всего для наших южных соседей, народное хозяйство которых окажется парализованным и отброшенным к уровню дореволюционной отсталости. Не выдержать "нашествия" русских, других беженцев и коренной России в силу непрекращающегося сужения возможностей ее социально-экономического потенциала.

Серьезный тормоз интеграционным процессам представляет политика Запада, США, традиционно направленная на ослабление и разрыв вначале царской России, затем СССР, ныне России и СНГ.

Американская пресса беспрерывно муссирует идею о восстановлении "русского имперского владычества" на постсоюзном пространстве, запугивает страны СНГ "российским неоимпериализмом". Опии из творцов внешней политики США З.Бжезинский, известный своей прирожденной ненавистью к России, в статье "Преждевременное партнерство" ГФорин афферс", март-апрель 1994 г.) призывает Америку не допустить воссоединения русской империи, прежде всего ее основного звена - России с Украиной, сделать неотвратимой дезинтеграцию в СНГ, чему должно служить расширение американского присутствия в новых государствах и установление контроля над происходящими в них процессами, ограничить миротворческую роль России в этих странах.

Очевидно, в этом контексте следует рассматривать стремление определенных кругов Запада добиться нашего ухода с таджикско-афганской границы, которую мы обустраивали десятки лет. Если российская сторона уступит нажиму, то никакой интеграции с Таджикистаном быть не может, ибо республика не выдержит давления извне, попадет под чуждое влияние, а Россия не в состоянии строить новую границу в силу своей экономической бедности. Слабая и доступная Россия отвечает планам установления нового мирового порядка. Словом, трудностей, осложняющих процессы взаимосближения государств, имеется немало. Главное ныне - избежать поспешных экспериментов по интеграции и реинтеграции, с инициативами которых почти каждонедельно выступают различные политические деятели.

Если обобщить выдвигаемые ныне предложения по объединению бывших советских республик, то можно насчитать более десятка различных вариантов, в том числе: восстановление Российской империи, возврат к СССР путем денонсации беловежских соглашений, объединение России с территориями проживания русских и русскоязычных, образование Евразийского союза фактически на не ограниченном рамками бывшего СССР пространстве; создание евразийской конфедерации как промежуточного этапа на пути к федерации; формирование этнорегиональных и межрегиональных союзов-славянского, тюркского, Центральноазиатского, Черноморски-Балтийского, конфедерации народов Кавказа и др.

При всей позитивности некоторых вариантов нельзя не видеть их недостатков, а ведь нужна надежная и стабильная форма новой интеграции, прочный союз государств и надолго. И как нельзя дважды войти в одну и ту же реку, так нельзя повернуть вспять исторический поток, воссоздать в том же виде Советский Союз. Вредны иллюзии на этот счет, не на ту дорогу могут увести поиски. В прошлое идти невозможно. Можно идти только в будущее, в новый прочный союз государств.

С этой точки зрения модель Евразийского союза, предложенная Н.Назарбаевым, не представляется убедительной по одной причине: одновременно с ее формированием закладывается возможность распада, поскольку каждый участник может выйти из союза в любое время, предварительно - за шесть месяцев до выхода - уведомив центральное руководство о своем решении.

Но спрашивается: зачем же тогда огород городить, если все принятые (совместно с этим участником) долговременные решения и программы - экономического, оборонного характера - могут пойти насмарку?

Думается, интеграция не может быть единовременным и универсальным для всех республик актом в силу разного уровня их объективной готовности. Очевидно, она может пойти быстрее с Украиной, Белоруссией, поскольку они более всего сопоставимы с Россией по экономическому, политическому уровню развития, обладают родственными культурами.

Для создания прочного интеграционного союза нужна основательная, тщательно проработанная концепция с четким механизмом реализации принятых решений, чтобы не повторился "прокол" со скоропалительностью образования СНГ, ставшего фактически расплывчатой структурой. И начинать надо с главного - с создания эффективного экономического союза с хорошо продуманной внешнеэкономической координацией, с восстановления находящихся на территориях республик технологически связанных отраслей промышленности. По оценкам специалистов, до 70% наших общих экономических бед связано именно с нарушением традиционных экономических связей. Из-за несогласованности внешнеэкономической деятельности в сфере регулирования экспортных поставок сырья и металлов из стран СНГ в 1993 г. произошло их значительное удешевление к общей выгоде стран Запада и огромным потерям государств-поставщиков. В частности, России, чтобы компенсировать валютные потери, пришлось экспортировать очищенной нефти на 42% больше, чем прежде. Лишь скоординированные усилия объединенных государств могут стать гарантией экономического возрождения и безопасности, вхождения на равных в мировое сообщество.

Тенденция к объединению, особенно в сфере экономики, стала проявляться как жизненная необходимость сразу же после развала страны. Уже в 1992 г. Президент Казахстана Н.Назарбаев выступил с инициативой создания экономического союза в рамках СНГ, а 14 мая 1993 г. главы государств Содружества поддержали эту идею. Однако разобщенность усилий, недостаточная продуманность вопроса явились тормозом в реализации планов экономического сотрудничества, а последовавшее затем заявление правительств России, Украины и Белоруссии о славянском экономическом союзе выдвинуло другое направление возможного экономического взаимодействия.

В апреле 1993 г. в Минске обсуждался вопрос рублевого пространства и создания в СНГ банковского дела. В том же году, 25 сентября, страны СНГ (за исключением трех республик) подписали соглашение об Экономическом союзе. Но все эти начинания остались либо незавершенными, либо малоэффективными в силу не разработанности механизма их реализации.

В мае 1994 г. был осуществлен, как представлялось тогда, первый реальный прорыв:
России и Белоруссии удалось подписать двустороннее соглашение об объединении денежных систем. Ныне же в подходе к этому вопросу оптимизма поубавилось, поскольку реализация соглашения осложняется рядом организационно-политических факторов.

Общественность Новых Независимых Государств чаще всего сталкивается с инициативами, исходящими от Президента Казахстана Н.Назарбаева, по развитию интеграционных процессов на постсоюзном пространстве, которые сочетаются у него с деятельностью по формированию замкнутых экономических группировок, региональных объединений, в том числе "тюркского пояса" вдоль южных границ России. При его участии весной 1992 г. на встрече глав государств и правительств Средней Азии, Казахстана, Турции, Ирана и Пакистана получила поддержку идея сотрудничества евразийских стран на базе возрождения Великого шелкового пути - трансазиатской магистрали протяженностью в 10 тыс. км. Участие России в осуществлении этого проекта не предусмотрено.

В январе 1993 г. в обсуждении новой инициативы Н.Назарбаева по созданию регионального объединения приняли участие ныне покойный президент Турции Т.Озал, некоторые высокопоставленные деятели США. В результате в Ташкенте был подписан договор о создании Центральноазиатского регионального союза государств Средней Азии и Казахстана - ЦАРС. С мая 1994 г. ведется работа по образованию трехстороннего экономического союза между Казахстаном, Узбекистаном и Киргизией, разрабатывается механизм его жизнедеятельности.

Создание экономического союза стран СНГ - ключевой вопрос интеграции. В то же время народы наших стран должны ощутить реально, что новое объединение, новый Союз-это действительно содружество, а неарифметическая сумма чужеземных государств Надо, чтобы люди почувствовали себя согражданами в новом Союзе (не только фактически, но и юридически), получили свободу передвижения. С этого надо начинать. С простых вещей, за которыми последует большая политика.

Новый Союз должен быть социальной общностью, где соблюдаются права человека в соответствии с международными нормами и обеспечиваются гарантии, приближающиеся по своему содержанию к тем социальным завоеваниям, какие существовали в СССР. Союз государств, где подавляющее большинство населения находится за чертой бедности и где отсутствуют конституционные гарантии его социальной защищенности, не может быть крепким объединением, какое бы звучное название ему ни придумывали - Евразийский союз, Азиатскоевро-пеиский союз, Суперконтинентальная конфедерация и пр. Наши народы умеют и готовы работать, но только тогда, когда они видят перед собой реальную перспективу без популистского камуфляжа.

Новый Союз немыслим без сильной объединенной армии в целях обеспечения безопасности границ его участников, без наднационального парламента с законодательными функциями для выработки общих законов и интересах субъектов федерации. Двери в новый Союз должны быть открыты для всех государств Европы и Азии.

Россия в силу своей исторической роли, геополитического положения способна стать центром нового объединения. Надо, чтобы она нашла верные пути к созданию крепкой экономики, социальному благополучию, политической стабильности-основных факторов превращения в авторитетную силу на международном арене. Мне представляется, что у России именно такое будущее.