Разделяя политическую деятельность на три уровня — первый уровень конституционный, на котором решаются основные свойства политической системы, на втором уровне устанавливаются главные социально-экономи ческие направления страны, и третий, когда речь идет о подробных аспектах политичес ких тенденций, — можно сказать, что Россия в основном занимается вопросами первых двух уровней, а США живут в режиме третьего уровня. 

В России политическая система остается неконсолидированной, при этом налицо некоторые отличительные характеристики. Сегодня исполнительная власть значитель но более сильная, нежели законодательная и судебная ветви власти. Наблюдается все более ощутимый сдвиг власти из Центра (Москвы) в отдельные регионы. Страну чрезвычайно беспокоит экономический кризис, вызванный неуклонным спадом производства с момента распада Советского Союза. 

Существуют два противоречащих друг другу мнения относительно причин этого спада и способов борьбы с ним: либералы (этот термин используется в применении к Европе XIX в., что означает людей, которые стоят за меньший объем государственного участия в хозяйственной деятельности), в том числе реформаторы, недавно избранные на высшие должности в российском правительстве, считают, что начатая в 1991 г. экономическая политика не достигла достаточных высот, причем их мнению в значительной степени вторят международные финансовые учреждения, особенно Международный Валютный Фонд. Другой взгляд, которого придерживаются российские политики всех частей политического спектра, заключается в том, что нововведения, наоборот, зашли слишком далеко, и что необходимы новые направления социально-экономичес кой политики. Кроме того, россияне всех политических убеждений обеспокоены сосредоточением богатства и власти в руках относительно немногочисленной группы лиц, а также распространяющейся в обществе коррупцией. 

Соединенные Штаты Америки, напротив, уже прошли процесс маргинализации политической жизни. Иногда создается впечатление, что американская общественность вообще не интересуется делами националь ного правительства, однако на деле она далеко не безразлична к его деятельности. Две основные американские политические партии идут вперед с оглядкой на обществен ность, причем ни одна из партий не выдвигает какой-либо честолюбивой политичес кой программы. 

Что касается внешней политики, то между Россией и США прослеживается симметрия. В обеих странах людей в сущности не очень интересуют события, происходящие за рубежом. Это, кстати, касается как российских, так и американских политических лидеров. 

Но в России и США существует одно важное различие в отношении общества к внешней политике. Американцы в основном настроены к новой России благожела тельно и благосклонно, хотя и обеспокоены как ее будущим политическим направлени ем, так и контролем над российскими ядерными вооружениями. В России, наоборот, Соединенные Штаты начинают рассматривать в ракурсе посткоммунистического хозяйственного развала и того настроения, которое многие считают антиамериканской направленностью . 

Во время "холодной войны" основным местом противостояния меджду США и СССР была Европа. Именно она считалась потенциальным полем битвы. После "холодной войны" наиболее вероятное использование силы обеими странами может произойти где-либо в другом месте. Военная мощь России, какой бы она ни была на сегодняшний день, концентрируется вдоль пояса стран, расположенных на юг и восток, которые россияне называют ближним зарубежьем. Что касается США, то наиболее возможный район применения ими силы — это регионы Ближнего Востока и Восточной Азии. 

Но все же Европа остается важной точкой для обеих стран. В общем-то для каждой из них она является выходом к остальным странам мира. Когда речь идет о Европе, то в определенной степени цели, взгляды и отношение России и США друг к другу совпадают. Каждое из этих государств хочет стать частью политико-экономической жизни Европы, каждая стремится к товариществу с европейцами. Но, по всей вероятнос ти, в обозримом будущем ни одно из них не станет полноправным членом наиболее важной европейской международной экономичес кой организации — Еропейского Союза. 

При этом каждая из сторон утверждает, что хочет, чтобы другая сторона стала частью Европы. Россия не возражает против продолжения военного присутствия США в Европе, а Соединенные Штаты заявляют, что хотят видеть Россию в качестве полноправ ного партнера в европейских делах. 

Существуют, однако, острые разногласия относительно того, как нужно обеспечивать европейскую безопасность. Они в основном сводятся к вопросу планируемого расширения Организации североатлантического договора (НАТО) до границ Центральной Европы. Представители американского правительства заявляют, что расширенная НАТО будет частью обновленной и улучшенной системы по обеспечению безопасности (в которую войдет и Россия) по сравнению с Учредительным актом между Россией и НАТО, подписанным в Париже 27 мая 1997 г. Большинство же россиян практически всех политических убеждений придерживаются противоположного мнения. Они считают, что расширение НАТО снизит безопасность в Европе и приведет к исключению России из системы европейской безопасности. 

Расширение НАТО должно быть ратифицировано парламентами всех нынешних членов альянса, в том числе конгрессом США. Если это произойдет, то на повестку дня встанет ряд вопросов. Во-первых, какова будет природа новой НАТО и новых отношений между НАТО и Россией? Во-вторых, какова будет направленность россий-ской внешней политики? Сразу после распада СССР эта направленность была решительно прозападной. С тех пор она заметно ушла в другую сторону. Будет ли Россия искать друзей, союзников и партнеров в других странах? Но самое важное из всех вопросов: если НАТО все-таки расширится до границ Центральной Европы, каковым должен быть статус стран, которые в этом случае окажутся между Россией и новыми восточными границами НАТО, т.е. трех стран Балтии и Украины? По этому вопросу между Россией и США имеются резкие и потенциально опасные разногласия. США настаивают на том, что эти страны имеют право стать членами НАТО, а Россия утверждает, что членство любой из них в НАТО неприемлемо. 

В эпоху "холодной войны" сокращение вооружений рассматривалось как важный вопрос. И на самом деле, в последние два десятилетия этого противостояния многими сокращение вооружений рассматривалось в качестве центрального пункта отношений между Советским Союзом и США. 

Здесь нужно обратить внимание на несколько моментов. Это было двустороннее мероприятие, конечной целью которого являлось сокращение вооружений, причем условия соглашения были юридически кодифицированы и четко проверены. В 1990-х годах политические отношения, в рамках которых происходило сокращение вооружений, трансформировались. Каково же было воздействие политической революции в советско-американских и российско-американс ких отношениях на систему сокращения вооружений? Есть несколько широких направлений, по которым может продвигать ся сокращение вооружений, причем они не являются взаимоисключающими. 

Во-первых, Россия и США могут идти уже проторенной дорогой. В повестке дня организации контроля над вооружениями есть еще нерешенные вопросы: ратификация СНВ-2 и дальнейшее сокращение стратегических вооружений согласно СНВ-3. Кроме того, существует необходимость корректировки положений Договора об обычных вооруженных силах в Европе и, возможно, проведения дальнейшего сокращения этих сил. 

Второй подход заключается в том, чтобы внести коренные изменения в методы общения двух стран друг с другом в военных вопросах. Здесь речь может идти о какой-либо замене отношений взаимного сдерживания и реализации совместных мероприятий, вероятно, в качестве союзников. Возможно это или целесообразно — вопрос неясный. Но некоторые основные перемены уже могли произойти после составления договоров о сокращении вооружений, подписанных в конце "холодной войны" и в начале "послевоенной" эпохи. 

Третий подход — это совместное решение новых проблем, возникших после "холодной войны". Одна из таких проблем — контроль над ядерными материалами, унаследованными Россией от Советского Союза. Вторая — это так называемые внезаконные страны, которые могут быть склонны к использованию оружия массового уничтожения против России или США, либо против обеих стран. 

Есть и последний вариант, который тоже возможен, а именно — отсутствие совместных действий. Это означает отказ (или на определенный приод времени взваливание на плечи одной стороны) от существующих подходов к сокращению вооружений, но одновременно — нежелание принятия новых вариантов.